Идиот. Игрок

Как описать доброго человека и не выставить его дураком в нашем жестоком и циничном мире? Достоевский решил эту задачу как всегда - гениально. Он изобразил этого человека больным "идиотом" не от мира сего, он любит всех и добр ко всем, даже если его ударили, он тут же простит. Всех героев обуревают страсти, лишь он, как дитя, волнуется , трепещет и жалеет всех.
Неприятие смертной казни наверное главная мысль данной книги. Считается, что Идиот - это некое продолжение осмысления Преступления и Наказания, но если в ПиН рассматривается нравственное падение и возрождение одной души человека нового времени, подверженной кризису 19 века, когда начали ломаться прежние устои и все больше людей становилось атеистами. А согласно Достоевскому, если нет Бога, то значит все позволено. В Идиоте же все герои романа втянуты в этот водоворот гибнущего мира. Газеты того времени жаловались на падение нравственности, на участившиеся преступления, грабежи и убийства. Достоевский из-за границы с волнением и тревогой следил за этими сообщениями, предчувствуя окончательный скорый конец того мира (и предчувствия его не обманули, как нам известно). На зарождение капитализма, на которое современники делали такую ставку, как на будущее России, Достоевский смотрит иначе. Генерал участвовал в откупах, это новый для того времени тип чиновника-капиталиста. Другие герои тоже не отстают, кто как может пытается заработать деньги. Деньги заслоняют собою все. Кто-то хочет выгодной женидьбой устроиться, кто-то хочет заработать миллион, не останавливаясь ни перед чем, кто-то скромно сдает комнаты, а кто-то не собирается за эти комнаты платить. Князь Мышкин и Рогожин почти единственные, для кого деньги не смысл жизни. Рогожин - это некая теневая сущность Мышкина, но его любовь убивает, а не спасает. Он некий символ неукротимой души русского человека, способного на любые безумства. Хотя и любовь Мышкина в итоге тоже не спасает никого, что, на мой взгляд, является выражением пессимизма Достоевского в отношении будущего России. Христос уже не может спасти ее и последующая кровавая история, взрывы храмов и расстрелы священников показывает в очередной раз гениальную прозорливость Достоевского. Христос в лице больного Мышкина остается где-то там в чудесной и далекой Швейцарии, прикованный к креслу и беспомощный.
Не хочется писать о женских образах, слишком они все мне неприятны, как почти всегда у Достоевского и вообще писателей того времени. Женщины тогда всегда почти или жертвы, или распутницы, или лицемерки или просто глупы.
И этот роман и все остальное творчество рекомендую всем и всегда, но без знания истории и политической и экономической ситуации тех лет может быть сложновато понять все ньюансы, которые хотел донести автор. В любом случае, хотя бы чтобы не быть невеждой, свою классику надо знать, если уж не получается ее полюбить.

Очень долго я боялась приступить к чтению этого романа, то ли меня пугал объем, то ли боялась серьезности такой литературы, но мои опасения не оправдались. Это великолепная классика, золотой фонд литературы. Такие книги нельзя читать наскоком, их нужно читать постепенно, вдумчиво, перечитывая какие-то моменты. Также думаю перечитать книгу через несколько лет, уже зная сюжет, чтобы возможно обратить внимание на то, что не заметила с первого раза, по-новому взглянуть на уже известные события или возможно иначе оценить персонажей.
Все персонажи книги очень яркие и сильные, кто-то лучше, кто-то хуже и подлее, много философских рассуждений о религии и смерти. Главный герой – Лев Николаевич Мышкин, человек со странностями, которого окружающие считают «идиотом». Он добрый, наивный, благородный, бесхитростный. Думаю, что каждый читатель искренне переживает за него и желает ему счастья. События разворачиваются, когда он возвращается в Россию из Швейцарии после лечения . Как ни странно, события разворачиваются вокруг его любви к двум женщинам, вокруг его искренней и такой непонятной любви к двум очень взбалмошным и несчастным женщинам.

Моё знакомство с Достоевским началось с его "Преступления и наказания". В этом произведении меня больше всего зацепила необычность сюжета, в плане постоянного пребывания в голове раскаявшегося преступника. Но читал я его давно и потому взявшись за очередной роман не находился под впечатлением от предыдущего, разве что только сверху давила всеми признанная гениальность автора.

После прочтения "Идиот" решил прочитать и некоторые отрывки из критики к данному произведению. Критики все как один заявляют , что это глубоко религиозное произведение ( как и большинство у Достоевского) и что главный герой предстаёт перед нами чуть ли не идеалом человека, Христом 19-го века. Знакомьтесь, Князь Мышкин - главный герой, никогда не осудит и примет живейшее участие в ваших проблемах независимо от вашей мерзостности. Как пишут критики: " Он оценивает людей со спокойной объективностью и абсолютно реалистически", "Людей он видит насквозь- чуть ли не как провидец". Да ладно. Всё что я здесь увидел, так это чудовищно наивного юношу, опыта не имеющего, жизни не знающего. Но то что у него есть чутьё на людей никто не спорит ( хотя он так и не разглядел тех аристократов, которые собрались у Епанчиных, перед тем как в обморок грохнуться). Он так и не понял, что от некоторых лучше держаться подальше. Возьмём хоть этих Настасью Филиповну и Аглаю - вздорные девки, начитавшиеся романов . Рогожин, тоже как оказался тот ещё псих. Как мы видим ,никакого влияние князь на них так и не оказал. Может только хуже сделал. Но людям, конечно, нравятся такие как Мышкин. Они вымирающий вид. Таким, мы сами того не хотя начинаем рассказывать всю подноготную. Это приятно, когда тебя просто слушают, без задних мыслей.

Сюжет для мне тоже показался банальным. Все эти "Гордость и предубеждение" и "Обыкновенная история" построены на том как буржуа 19 века бесятся от нечего делать. Мне в этом плане нравится выражение "с жиру бесится". Таких людей, как в этих романах, приучают с самого детства страдать фигнёй и читать французские романы. А потом, когда у деток подскакивает гормональных фон и они в кого то влюбляются, у них начинает ехать крыша, потому что сплошная чушь в голове. И как правило описание того, что творится в их больных головушках занимает чуть ли не половину книг 19 века (может и в 18 тоже, я об этом веке меньше знаю). Все их проблемы тупо от безделья ( В этом плане к Штольцу нет претензий ).

Конечно, никто не сомневается, что Достоевский гигант мысли и я для себя вынес пару тем для размышлений из этого романа. И я не говорю, что такие романы не надо читать. Нет, читайте, чтобы понимали как жить не надо.

Что можно сказать?
Настасья Филлиповна - полоумная эгоистка, которой постоянно нужно себе и другим что-то доказывать, хоть и в ущерб себе.
Аглая - капризная избалованная девчонка, сама не знающая чего хочет. Она частично виновата в том, что князь её окончательно бросил.
Рогожин - ревнивец и маньяк.
Лизавета Прокофьевна - женщина милая, да только у неё голова набита какими-то глупыми измышлениями, которые она сама себе в голову вбила и почему-то думает, что это святая правда.
Ну и Ипполит - чахоточный нытик, думавший, что он прозрел, но на самом деле он просто жевал одну и ту же всех доставшую пластинку бренности бытия, как заевший граммофон.
А князь? Тряпка. Что хорошего он принёс? Чему научил? Всё ему в начале дано было на блюдечке - крыша над головой, деньги, куча друзей. С таким начальным капиталам он обязан был принести чистую красивую и поучительную развязку в эту историю. Но он умудрился лишь основательно потрясти жизни всех, с кем был связан, испортив всё окончательно.
Какая мораль здесь? Что доброго искреннего и порывистого (каким автор надеялся изобразить князя) человека в этом мире ждёт только лажа? Жизнеутверждающе, однако.

Кажется, не ко времени книга прочитана, очень уж тяжело шла. Первый раз такое встречаю: читать интересно, но стоит закрыть, и возвращаться уже не тянет. Причём отвлечься могла на половине фразы, хотя обычно стараюсь хотя бы до конца абзаца дочитать, прежде чем взгляд от книги оторвать. Решила для себя, что это связано с тем, что здесь не столько действия, сколько рассуждений о том, о сём. И не на каждую тему я сейчас готова задуматься. Так что перечитано будет, но потом. Наверняка в разные периоды жизни внимание будет сосредотачиваться на разных частях книги.

Князь Мышкин полюбился неимоверно. Эта его детская непосредственность, христианская доброта; искренность, ставящая остальных в тупик и заставляющая подозревать князя в хитрости, подкупают.

Только вот, похоже, таким на земле не место. Как такому хорошему человеку выдержать мир, сложно представить. А жаль.

Любопытно, насколько в целом всё актуально и злободневно. Особенно позабавила ситуация с «сыном Павлищева». После того, как князь Мышкин разбогател, объявился вдруг якобы внебрачный сын Павлищева (последний несколько лет содержал князя и умер). Этот сын потребовал от князя денег, компенсацию за то, что Павлищев содержал не его, сына, а князя. Расчёт был на то, что князь Мышкин жалостлив и готов денег дать любому, кто попросит (даже несмотря на то, что он заподозрил мошенничество). С одобрения сына Павлищева публикуется статья, в которой всячески превозносят его, бедного, и порочат князя, бесстыжего. Типичный вброс – статья эмоциональная, с громкими эпитетами, намеренно искажающая истину. И вот диалог князя Мышкина и автора статьи:

150 лет прошло, ничего не изменилось. Ведь действительно, все так пишут, и по сей день.

А эта ребяческая, показушная принципиальность! Я чуть не стоя аплодировала, когда свита «сына Павлищева» возвращала сто рублей вместо двухсот пятидесяти:

А вообще Достоевский – потрясающий писатель. Читать его морально тяжело, но разве можно не читать?

Боже, как же я люблю Достоевского!!!
Очень сильная и жуткая книга.
Федор Михайлович показывает, как низко может пасть человек, который имеет страсть к чему-либо (в данном случае к рулетке и к женщине). И главное - до чего человек готов опуститься ради своей слабости. Имея две безудержных страсти, главный герой выбирает более пагубную. И никакая, даже самая сильная и безумная любовь, не способна вырвать этого человека из лап игры. Никакой здравый рассудок не способен ему помочь.

— Скажите, вы не намерены бросить игру?
— О, черт с ней! Тотчас же брошу, только бы...
— Только бы теперь отыграться? Так я и думал

Это первое произведение у Достоевского, которая читалась мною буквально на одном дыхании. Как героя романа одолевал азарт за рулеткой, так и меня он одолевал за книгой. На самом деле, я ожидала немного другого, а получила произведение гораздо более сложное и многогранное, чем казалось сначала.
Я в очередной раз убедилась, как Федор Михайлович может глубоко заглянуть в души людей. И пусть роман автобиографичен, то есть главный герой, учитель Алексей Иванович, имеет черты самого писателя, но есть же еще "бабуленька", авантюрист Де Грие, расчетливая мадемуазель Бланш... Причем не сравнить, как ведет себя за игорным столом "бабуленька" и как сам Алексей.
Печально наблюдать, как молодой человек, явно неглупый, знающий несколько языков, способный, попадается на удочку глупой порочной страсти и медленно, но верно катится вниз. И там, внизу, ему уже все равно, как к нему относится Полина, есть ли у него друзья... Да его вообще ничего не интересует, кроме "черного", "красного" и "зеро".
Но Алексей Иванович все равно в разы лучше высших слоев общества, с которыми ему приходится иметь дело. Все они думают только о деньгах, ради них плетут интриги, в которых оказываются замешаны и совершенно невиновные, такие как Полина, к примеру. Их все действия были противны до дрожи, из всего семейства только бабуленька и вызывала некие положительные чувства, хотя бы потому, что она руководствовалась исключительно своими мыслями. Она вообще оказалась очень колоритной героиней, так что некоторые сцены с ней даже вызывали у меня легкий смех. А в произведениях Достоевского, это первая героиня, которая вызывала у меня такие положительные эмоции.

Вот настоящая книга о любви. И я имею в виду не только романтическую любовь, а вообще любое понятие и определение, которое включает в себя это слово. Плакать хотелось много: от стыда, от радости, от невыразимого горя; это просто душераздирающий роман. Я бы ничего этого не почувствовала, будь герои банальны и карикатурны, а тут как будто смотришь со стороны за реальными событиями, настолько мастерски переданы характеры, здесь люди очень сложные, переменчивые, интересные, они раскрываются и непосредственно влияют на сюжет. И всё так неоднозначно: вот я люблю героя, испытываю к нему самые нежные чувства, и в следующее мгновение мне хочется его прибить. Вообще, весь роман построен на поведении людей и на попытке автора помочь читателю разгадать, увидеть истинное лицо каждого через видение сочувствующего протагониста. Неоднократно главный герой замечает, что люди говорят не то, что хотят, бесконечно оправдывает их и никогда не судит. Он лишён гордыни и зависти, не гневлив, не лжёт... да-да, он идиот.
Я много думаю над этой книгой. Сначала возмущалась несправедливому ярлыку, ведь не будь у него болезни, не упомяни он сам, что был почти идиотом, стали бы его так называть? А под конец начала задумываться: может, и правда идиот? Эти его качества — робость, наивность, радикальная честность, неисчерпаемая вера в людей — кому сделали лучше? Или он как лакмусовая бумажка, разве виноват, что люди дурные? Это они обычно нормальными считаются, а с ним рядом, как на контрасте, всё видно становится, и плохое, и хорошее, и сами о себе многое узнают, чего раньше, может быть, не замечали или видеть не хотели, а он возьми и брякни что-нибудь честное, простое, бьющее по самолюбию. Выходит, что наши же пороки нас несчастными делают, и всё это так по-христиански, а отторжения не вызывает. Вообще, Достоевский помог мне лучше понять христианство, низкий ему поклон.
Опять сумбур, но я по-другому не умею. Перечитывать буду не раз, переосмысливать тоже, но не скоро, слишком всё это грустно.

Ах, увольте! Как можно писать рецензию на "Идиота"? Это все равно, что высказываться по поводу Мона Лизы. Твое мнение - никому не интересно! В данном случае - мое)
Но я читала роман в рамках "Игры в Классики" и поэтому ваяю.

Каждый раз, когда я начинаю читать нашу русскую классику, не абы какую, а столпов, как Достоевский, я поражаюсь.
Не устаю поражаться! Ибо прекрасны они и совсем не портятся со временем, словно бы залиты в янтаре.

Взросление, конечно, дает о себе знать, и я не просто погружаюсь в книгу, в ее чувственные и временные пласты, я извлекаю героев на свет и рассматриваю их поближе, в современном обрамлении они немного теряются, пожалуй. Их проблемы ныне кажутся несколько .. устаревшими, особенно в плане потерянной чести. Но это вызывает лишь .. вздохи облегчения..

Безусловно, люди не меняются, они адаптируются, характеры выписаны Достоевским, как всегда, великолепно, хотя в данном случае "великолепно" это слабое слово, как если бы оно характеризовало магазинный сок из пакета,...то "Идиоту" я бы присвоила статус свежевыжатого нектара.

Стоит заметить, что я слушала аудиокнигу в исполнении Владимира Еремина, рекомендую всем ТОЛЬКО ее. Он, право слово, душенька. Характеры передает изумительно.

Читать Достоевского, живя в Санкт-Петербурге, как подсматривать за соседями.. весьма пикантно. И так близко!

Спасибо Федору Михайловичу, что он был, есть и будет. Во веки веков.