Идиот. Игрок

Как всегда у Достоевского, с надрывом, истерично, надломленно, с выворачивающей откровенностью. С первых строк автор погружает в круговорот странных взаимоотношений довольно причудливого семейства и хоровода "друзей". Рассказчик - учитель, сопровождающий семейство генерала в заграничной поездке. Он тщетно пытается разобраться во взаимоотношениях окружающих, но сам мало что примечает, только требует откровенного ответа и дружеских излияний. На страницах своего дневника он выплескивает все свои мысли и страдания, подозрения и мечты. Две страсти его будоражат: любовь к Полине и страсть к рулетке. Но все же помимо пламенного героя больше всего привлекает образ "бабушки", ее "загул"))).

Князь Лев Николаевич Мышкин едет на родину из Швейцарии, где несколько лет лечился от нервической болезни (эпилепсии). По дороге он знакомится с неким Парфёном Рогожиным, который рассказывает о даме своего сердца Настасье Филипповне. Этим же утром князь слышит это имя вновь уже у своего дальнего родственника и видит её портрет - красота дамы поражает Льва Николаевича. Чуть позже ему доведётся и лично свести с ней знакомство. Личность её оказывается столь же неординарна, как и внешность.

Досадно, что в школах изучают вовсе не те книги Достоевского, которые действительно могли бы быть понятны и интересны детям. Роман замечательно интересный, со множеством занимательных персонажей. Несколько затянутый, пожалуй, многие монологи можно было бы сократить в разы, а некоторых персонажей - вырезать. К примеру, мне кажется, что устранение Ипполита из романа пошло бы ему только на пользу, на сюжет он не влияет, а только ноет и портит всем кровь. Что касается других персонажей, то они все как бы не в своём уме, кто-то больше, кто-то меньше. Все основные действующие лица явно ненормальные - Настасья, Рогожин, Аглая, Лизавета Прокофьевна, генерал Иволгин. Пожалуй, самый нормальный из них князь, но он и правда идиот. Не в интеллектуальном смысле, и не в психическом, а в человеческом. Дурак он, и решения постоянно принимал дурацкие. А вернее всего для него было бы как можно скорее от всех этих психов уехать. Вернуться там в свою Швейцарию или ещё куда, да хоть бы в деревню жить перебрался, лишь бы подальше.

Отдельно хочется отметить богатейший и красивейший язык. Как же хочется разговаривать так, как говорили тогда люди - изысканно, правильно, безо всяких этих уродских англицизмов через каждое слово, как сейчас. Каждому косноязычному дебилу хочется подарить книгу Достоевского и заставить учить наизусть.

Сейчас досматриваю экранизацию Бортко - как же удивительно точно удалось ему передать ту атмосферу и характеры героев, как бережно он отнёсся к тексту оригинала. Всем советую после прочтения посмотреть.

Итого:
язык - 10/10,
увлекательность - 9/10,
герои - 10/10,
атмосферность - 10/10,
финал - 4/10,
аудиокнига (Владимир Ерёмин) - 10/10.

И тут я поняла, что не читала Достоевского. Это стало очень интересным открытием. Я слышала, что у него своеобразный стиль повествования, не простые герои и вообще он сильно выделяется на фоне других авторов.

Ну что ж первое знакомство прошло хорошо) Сюжет мне понравился, а вот герои вызвали смешанные чувства. Больше всех меня удивлял и нервировал Учитель, странное, порой какое-то истерическое поведение в начале и конце книги. Резко контрастировало с серединой книги, где герой предстает нам в образе самого уравновешенного и разумного человека во всей этой компании.

А вот женские образы поражают своим разнообразием и контрастами. Полина злобная, истеричная, скрытная и я понимаю почему она стала такой, но все же для меня такое поведение неприемлемо. Охотница за богатым мужем, в противовес Полине, честная и открытая. Она не пытается казаться лучше чем она есть, и вот такие качества я очень уважаю в людях.

И конечно же Бабуля! Это феерично! Люблю таких людей, честная, шумная, справедливая, немного с чудинкой, но такая родная и смешная, что аж дух захватывает)

Жаль, что нельзя давать сразу несколько оценок книге. Если бы такая возможность здесь была, я бы на вопрос "Оцените литературную силу произведения" написала бы, что этот роман - одно из самых гениальных произведений, которые я когда либо держала в руках. А вот на второй вопрос "Получили ли вы удовольствие от чтения?" я бы ответила "Нет".
Я не дочитала где-то 100 страниц. Ну не смогла я больше терпеть Аглаю Епанчину, которую мне всё время хотелось отхлестать по щекам. Не могла больше читать "последние мудрствования" Ипполита, которого хотелось схватить за шкирку и трясти до тех пор, пока вместе с остатками воздуха душа из него не выскочит. Не было сил выносить Ганечку Иволгина, который в начале романа даже уважение моё вызвал тем, что в огонь за пачкой денег не полез, а теперь взялся поносить всех и вся, включая терпеливого Птицына, на чьи средства жил. Не могла я больше смотреть, как князь Мышкин, в начале романа казавшийся мне таким прозрачным, светло-голубым камешком, красоту которого ты один и видишь (да, вот такая ассоциация...), постепенно теряет эту свою прозрачность, становясь всё более "заляпанным", захватанным (словно какими-то липкими грязными пальцами) чужими грубыми словами, обидными шутками, ехидным смехом.
Начав читать этот роман, я ушла в него "с головой", я читала его вслух (особенно монологи Мышкина), но потом, ближе к концу, я поняла, что что-то произошло, что-то изменилось, и не могу я больше получать от книги то удовольствие, которое она дарила мне в начале. Роман стал меня душить.
Великий Достоевский не открыл мне своего произведения до конца, дал, так сказать, домашнее задание. Может, через какое-то время я и смогу его выполнить, прочитав этот роман полностью и поставив ему высшие баллы уже по всем возможным критериям.

Когда я учился в лицее, кто-то из моих знакомых прочитав этот роман, пришел ко мне и сказал, что я ОБЯЗАН прочесть его, так как "главный герой очень похож на тебя". В ту пору это, пожалуй, не было лишено оснований.
Я очень удивился и пообещал, что прочту. С тех пор я еще не раз слышал подобные сравнения меня и кн. Мышкина, основным аргументом был наш с ним "идеализм", а потому я представлял себе Мышкина как в высшей степени человека одухотворенного, к его вышине хотелось стремиться. Последним толчком к прочтению послужило прочтение серии эссе германского писателя Германа Гессе о Достоевском и, в частности, о романе "Идиот" (отсылаю читателя к сборнику статей и отзывов Гессе "Магия Книги"). Прочитав, их я впал в неописуемый восторг. Можно сказать, что кн. Мышкин был выставлен там как некий "сверхчеловек", совмещающий и гармонизирующий материальное и духовное в себе, и, таким образом, ставший подобным богочеловеку (впрочем, о параллелях с Иисусом Христом и без этого отзыва написано много). Естественно я с огромным воодушевлением принялся за чтение.
С первых страниц Князь производил странное, двоякое впечатление. Слабый и больной на первый взгляд он в дальнейшем на протяжении почти всего романа виделся мне как человек чистый душой и благородный до невозможного, настолько отрешенный от "мира сего", что казалось, будто он присутствует во всем, вовлечен во все. Его любовь и терпение ко всем, даже к отпетым негодяям не только не казалось мне жалким, но скорее даже производило впечатление огромной внутренней силы. Особенно разительно он выделялся на фоне льстеца и порядочной сволочи- Лебедева, нигилистки настроенной молодежи и, даже на фоне дочерей Епанчиных, кои производили впечатление излишне детское. Впрочем, князь тоже был ребенком, но ребенком восторженным красотой, восторженным всем вокруг и плачущим, когда что-то рушилось. Таков же и в какой-то мере и Генерал Иволгин, и Коля, сын его.
И все же... при всем этом выставлении на показ духовной силы Мышкина я чувствовал в глубине меня какое-то странное предчувствие краха, катастрофы. Катастрофы даже не то чтобы в действии романа, а в моем восприятии. Первые тучи я увидел в сцене не столь значительной. Она изображает приход молодых нигилистов и авантюристов в дом к Лебедеву. Когда Князь начинает извиняться за мелкие оскорбления, хотя его публично унижают, за написанную этими негодяями лживую статью (хотя не понятно в чем он виноват здесь?), ко мне пришло столь мощное отвращение к нему, что я чуть было, не остановил чтение, но удержался, и не без усилий продолжил. В конце сцены мое отвращение все же было сглажено мыслью о том, что Мышкин ощущал превосходство над этой "босней", понимал, свою духовную силу, а потому вел себя деликатно и сдержанно, как следует себя вести людям великодушным. Но неприятный осадок остался. Дальнейшее чтение не приносило более никаких особых потрясений для меня до самого конца романа. Сцена, когда князь стоит на распутье, выбирает из двух женщин - одну. Она-то меня и поразила, она-то и вызвала во мне ни с чем не сравнимую ярость, настолько сильную, что на полях книги я писал гневные записки в адрес подлеца князя, который предал, несправедливо обошелся с любившей его женщиной. Да, пусть еще очень юной, а от того не разумной, да, порой насмехающейся над ним, да, поступившей глупо придя из ревности в дом к "той", но все же любившей его без памяти, доверявшей ему и от него одного не ждавшей предательства. Мало того, князь выбрал женщину злую, мучавшую и пугавшую его, женщину, которая из одного только тщеславия разрушившую его жизнь окончательно, и из тщеславия же заставившую его бросить свою невесту. Такой вопиюще не-благородный поступок, такая откровенная дурость. Такое предательство я не мог стерпеть. Я понял потом, что злиться на князя нет смысла. Слабые люди во всем слабы - и в дружбе, и в любви. Слабые люди всегда предатели. Князь же... не личность вовсе. Точнее он начинает ею становится, но после предательства он окончательно теряет разум и свое "я". Я не могу это рассматривать иначе как кару Всемогущего Бога. А потому я не злюсь на князя. Он просто слаб, но злюсь на себя, что позволил себе обмануться и предположить в нем человека благородного и чистого, молчавшего и терпящего боль с улыбкой от силы, а не оттого, что не может ничем ответить. Оттого мне и не понятно совершенно как им мог так восхищаться Гессе. Да, Мышкин не от мира сего, он вне его, он отрешен, но он слаб, как червяк, ему не достает силы и последовательности чтобы стать полноценным человеком, злым или хорошим - не важно, ведь врага и сволочь тоже уважать можно за силу их духа, за уникальность их личности. А Мышкин под конец вызывает у меня лишь презрение и брезгливую жалость.

***

Читатель, прошу, не суди строго мой стиль и резкость. Это старая рецензия. Когда я писал ее, я бы еще совсем юн.

Когда нечего сказать, а надо - говори об ожиданиях/реальности. И я бы не сказал, что мои ожидания полностью оправдались, однако в данном произведении я даже рад, что этого не произошло. Я полагал, что здесь будут интриги, много морали и главный герой, списанный с самого Достоевского. По суть так оно и было, но было и кое-что интересное и очень-очень забавное, а именно старушка. Вот она-то подняла мне настроение сегодня, наблюдать за её выходками и манерами было даже весело. В жизни, встреть я такую даму, не думаю, что мне было бы весело, но как героиню я её оценил: яркий, живой, харизматичный образ, особенно на фоне всех остальных. Если бы всё произведение повествовало о ней, то я бы с чистой душой поставил 7/10, а так... в общем, немного не моё это...