Каменный мост

С этого кирпича начался для меня 2022-й год. Книгу ждала около года. Прочитав аннотацию, заказала тут же её в "Лабиринте", но в продаже она отсутствовала. Тираж получился, наверное, только благодаря тому, что на экраны вышел телесериал "Волк". ПризнАюсь: фильм не смотрела. Сначала книга!

В предвкушении начала читать. Страница за страницей, страница за страницей... А у меня чувство, что я продираюсь сквозь языковые и сюжетные дебри.
А сюжет-то выбран преинтереснейший. Самый настоящий детектив. Я уже потом в интернете поискала информацию о дочери Константина Уманского, бывшего послом в США и в Мексике. В 1943 г. на Каменном мосту убита Нина Уманская. Все улики указывают на Володю Шахурина, сына наркома авиационной промышленности. Именно Володя выстрелил в Нину, а потом и в себя (умер спустя сутки). И.В.Сталин, услышав об этом, назвал детей "волчатами". Теперь и известно это дело, как "заговор "волчат".

Главный герой романа А.Терехова начинает поиски правды. Было бы всё это интересно и очень, если бы было написано не фрагментарно, не рублеными фразами. Всё время меня не покидало чувство, что я теряю нить повествования. Вот вроде нашла, схватила этот клубок, начинаю двигаться - и тут резким движением словно кто-то вырывает эту единственную ниточку. А сколько пошлости!
А как интересно для меня всё должно было быть! Я ведь очень люблю исторические расследования. Перед нами целая эпоха! А какие красивые и умные люди!
Расследование ведётся семь лет. Как тяжело искать людей, кто хоть что-то помнит! Как непросто принимать на веру то, что говорят эти люди! Проверить ведь никак нельзя. Читателю не раскрывается имя убийцы Нины. Но мне показалось, что имя Володи Шахурина писателю удалось реабилитировать. Хотя то, что сотворил Володя... В 40-е годы, в разгар Великой Отечественной войны, под носом у Иосифа Сталина!
Повторю: несмотря на интересное расследование, книга стала для меня разочарованием.
А читать её или не читать - решит каждый сам. Я же благодарю писателя, что дал мне повод узнать об этом деле.

Самое главное впечатление от книги- это возмущение пошлостью. Те кто присуждают премию "Большая книга" действительно считают её вкладом в художественную культуру? Читаем за что её присуждают:"Национальная литературная премия учреждена с целью поиска и поощрения авторов литературных произведений, способных внести существенный вклад в художественную культуру России, повышения социальной значимости современной русской литературы, привлечения к ней читательского и общественного внимания". Т.е. все подробности беспорядочной сексуальной жизни циничного героя ( а это сейчас модно - главный герой циник и хам) с физиологическими подробностями включая секс старого дяди с 16-летней девушкой , вносят значимый вклад в Русскую литературу? Даже если у них не хватило терпения дочитать весь роман до конца, то до страниц 178, 191 , 267 могли бы дойти. Может быть ненависть к женщинам делает сей труд социально-значимым? Мы все девки, проститутки, твари и т.п. Это оказывается со слов Захара Прилепина, А.Терехов пишет в полную силу. Хорошо , что Степан Анастасович Микоян книгу не читал (см. Интервью на тему этого убийства журналу The Russian Magazine N2(23) 2014г). Или наоборот, лучше бы прочитал? Тему расследования убийства на Каменном мосту, т.е. документальную часть можно назвать интересной. Ради этой части собственно и дочитала роман. Вообщем "здесь читаем, здесь не читаем, здесь "рыбу заворачивали", вернее могли бы завернуть, чтобы жирном пятном порнографические фантазии автора замазать.

Не поняла за что дают в нашей стране премии.Одолела эти 800 страниц только из принципа -ведь кто то дочитал это и еще и наградил автора значит и я дочитаю и попытаюсь понять в чем гвоздь книги.Дочитала.Сказать нечего.Местами интересно ,местами до того скучно ,что пролистываешь страницы не читая.Это особенно те места где герой описывается в любовных сценах .Такое чувство что автор издевается на читателем ,мол ,ну ,что все читаете так и читайте эту бредядину. Люди ,не тратьте время -не читайте эту книгу.В ней ничего нет -ни отгадки ,ни разгадки .Вы останетесь на 800 странице в том же неведение что и на первых. А премию " Большая книга" это произведение получила видимо из за своего размера.Никто толще ничего не написал.

О чём:

В центре сюжета - загадочная смерть двух подростков, детей высокопоставленных особ, около стен Кремля в 1943 году, на Большом Каменном мосту - одной из достопримечательностей Москвы. Расследованием этой засекреченной истории в наши дни занимается отставной сотрудник ФСБ с несколькими помощниками. Поиски приводят к поразительным результатам...

Герой разбирается в прошлом, чтобы установить причины смерти детей, чтобы доказать истину, выяснить тайну, снять вину с невиновных и хотя бы в памяти потомков покарать виноватых.

Книга читалась тяжело. Такого рода тексты, слишком мужские что-ли - не для меня. Да и в целом, псевдо документалистика (когда под видом действительных событий, имевших место в истории, пишется вымысел) - не очень моё..

Манера письма нарочито несовременна. Длинные, путаные предложения. Мне было очень сложно сосредоточиться, уловить цепочку событий, постоянно запутывалась в обилии имён и деталей.

В 1943 году в июне на Каменном мосту в центре Москвы сын советского наркома Володя Шахурин убил дочь советского дипломата Нину Уманскую, а затем застрелился сам. Обоим было по 14 лет. Официальная версия - «любовная драма». Якобы, Володя так любил Нину, что не смог пережить её отъезд в Мексику. Этакие советские Ромео и Джульетта. «Волчата» - назвал Сталин погибших на мосту детей.
Писатель Александр Терехов, взявшись изучить это дело подробно, просидел несколько лет в архивах, опросил несколько десятков прямых и косвенных свидетелей, каждый из которых больше молчал, чем говорил. А потом написал эту весомую книгу. В ней показана сталинская эпоха. И три поколения в ней – «старики», стоявшие у истоков Советского государства, «отцы» - наркомы, и дипломаты, мечтавшие о спокойной жизни в комфорте, и «дети» - московская элита, чувствующая вседозволенность с одной стороны и отсутствие перспектив с другой.
«Дело волчат» - дело об играх кремлёвских детей в фашистов, о созданной ими тайной организации «Четвёртая империя». Члены этой организации называли друг друга рейхсфюрерами и группенфюрерами, восхищались фашистской формой и мечтали свергнуть Советскую власть.
В «Каменном мосту» Терехов разворачивает картину того времени. Здесь десятки знакомых имён – Сталин, Берия, Молотов, и десятки незнакомых. Идея романа мне очень понравилась. А вот исполнение… Невозможно вязкий текст, перегруженность деталями, миллион лиц и фактов о них. Странная манера главного героя – перескакивать мыслью с одного на другое и слабая детективная линия. А жёсткая рефлексия, его размышления о собственной смертности и об омерзительности женского тела и совокупления с ним довершили своё дело. Короче, книга тяжела, безрадостна и беспросветна. Советовать её могу только яростным фанатам филологически-изощрённых «кирпичей».
Плюсы, всё же, есть. После этой книги я пошла читать о «Деле волчат», нашла много ранее неизвестной мне информации о годах войны, и о роли детей кремлёвской элиты в этой войне. О Леониде Хрущёве, Василии Сталине, Вано Микояне и т.д. О том, что в высших кругах было всё так сложно, запутанно и противоречиво, что остаётся удивляться, как русских народ выиграл такую войну.

Начиная Каменный мост, я рассчитывала а) прочитать нетривиальную детективную историю; б) погрузиться в атмосферу советского времени; в) познакомиться поближе с современной русской литературой. Закрыв последний лист романа, первое, что я почувствовала – что, черт возьми, это было? Ладно, буду последовательной и начну с сюжета.
А сюжет он очень даже интригующе начинается – бывшему сотруднику органов приходится расследовать дело шестидесятилетней давности – умерли двое подростков из золотой молодежи – 14-летняя дочь экс-посла СССР в США и 15-летний сын наркома авиапромышленности. По официальной версии парень из-за любовной драмы застрелил девушку и тут же пустил пулю себе в голову. Но в эту версию верят не все. Сомнения по поводу ее несостоятельности только подогреваются фактом засекреченности всех фактов по делу, молчанием всех доживших и даже (вот удивили!) умерших свидетелей. Молчанием, которое, кажется, говорит само за себя, громче слов. По-моему, очень интригует!
А теперь как бы мне извернуться и хотя бы приблизительно описать что есть эта книга, не спугнув немногочисленных читателей моего отзыва и – а почему нет? – потенциальных читателей романа??
Ах! Насколько бы проще мне было передать структуру романа, если бы вы были почитателем странного авторского кино и тогда наверняка бы успели посмотреть фильм «Synecdoche, New York», в котором уставший от жизни и женщин мужчина решает снять с себя ответственность за по сути свою жизнь тем, что нанимает на роль себя и своих близких актеров, которые дальше продолжают все эти взаимоотношения , некоторые так же , в свою очередь, нанимают на свое место актеров и так до бесконечности.
Или.
Тут уже будет понятнее! Помните древнегреческий парадокс почему быстроногий Ахиллес никогда не догонит неторопливую черепаху, если в начале движения черепаха находится впереди Ахиллеса?? Правильно, потому что за то время, за которое Ахиллес пробежит это расстояние, черепаха в ту же сторону проползёт сто шагов. Когда Ахиллес пробежит сто шагов, черепаха проползёт ещё десять шагов, и так далее. Процесс будет продолжаться до бесконечности, Ахиллес так никогда и не догонит черепаху.
Так и Терехов решает вопрос с сюжетом – главный герой настолько погружается в мир свидетелей этой драмы, что за деревьями перестает видеть лес. Ему становится важна каждая деталь жизни любого свидетеля, даже если это внучатая племянница двоюродного дяди сводной сестры бывшей любовницы отца погибшей девочки. Образно выражаясь. Так что если дело касается детективной линией, то она сводится только лишь к завязке, которую в принципе в двух словах пишут в аннотиции к роману, дальше читатель принужден под микроскопом разглядывать кучу разного хлама. Про свидетелей написала. Это не все.
Автор много чего, видимо, знает о советстком времени, но, и это НО заглавными буквами, это вам не ванильные кам бэк ту ю эс эс эс ар сериалов первого канала. Это дотошное перечисление имен и дат и мест политической верхушки, всех подковерных интриг, но, увы, эти интриги просто захлестывают имена и даты, даты. У меня сложилось впечатление, что я на уроках итории комсомольской партии, мозг просто отключался, перезагруженный массивными выкладками с – повторюсь еще раз! – именами и датами, до бесконечности, просто треть восьмисотстраничного кирпича!
И тут вопрос, небольшой по сути вопросик – да вашу ж мать – зачем?? Если мне ЭТО нужно, я могу почитать википедию или любой другой сайт, который выдаст гугл про то кого когда и кем и куда назначали в СССР. Но я же читаю роман. Худ.лит. В общем, нужно хотя бы предупреждать.
Ещё один интересный момент - главный герой. Мне откровенно понравилась его рефлексия по поводу ощущения смертности, но выташнивало от описания секса, который, увы, у него случался с завидной регулярностью. К слову сказать герой в романе (собирательное понятие) мужчина, женщины чисто фон, с которым, опять же, можно заняться сексом. В общем, ни одной вменяемой тетки, все как на перебой, мечтают если не женить его на себе, то как минимум, переспать. Он же на семь лет погребает себя и свой страх смерти в этом бесконечном расследовании, never ending story.
А в целом книга получилась не плохая, хотя даже не могу себе представить человека, кому бы её порекомендовать почитать. Её можно читать разве что как я - обманувшись аннотацией. И ещё как дочитала подумала - вот что нужно всем поголовно читать, а не Маленькую жизнь! и эффект был бы такой же примерно, тк книга неоднозначная, хотя, думаю, соотношение восторженных и негативных отзывов было бы примерно равным, но зато интереснее обсуждать было бы, а то на маленькую жизнь сплошь деферамбы.

В раздумьях, как бы оценить эту книгу и что о ней написать. Я читала ее больше недели, она объемная, с кучей персонажей и сведений, перемежаемых безумной рефлексией героя. Иногда сюжет застывал и превращался в топтание на одном месте, пережевывание какой-то ненужной информации, каких-то поросших быльем слухов, а порой пускался вскачь и затормаживал только на очередной приступ философствования. Даже не знаю, как оценить композицию: то ли это оригинальный стиль, то ли графомания, в зависимости от того, под каким углом смотреть. Если выкинуть из романа отвратительные сцены секса (их там много, все с разными женщинами, и все написаны так, будто автор ставил себе задачу внушить читателю отвращение к плотской любви - у него это все выглядит как нечто грязное, толстое, потное, торопливое, неловкое), то, имхо, он только выиграл бы. Однако в критике я встречала мнение, что эти сцены - метафоры проникновения, а герой именно этим и занимается - проникает в прошлое на шестьдесят лет назад, силясь разгадать тайну.

А завязка и само дело весьма интересные. Я и купила роман потому, что несколько лет назад прочитала про "дело волчат" в прессе, заинтересовалась и прошерстила по этому поводу весь интернет. Увы, хронология событий и несколько сплетен - вот и все, что удалось раскопать в открытых источниках, а то, что в те годы львиную долю информации засекретили, а то и вовсе изъяли из архивов, вовсе неудивительно. Шутка ли: в разгар войны, в 1943 году, дети советской элиты, первых лиц государства, зачитываются Гитлером и Геббельсом, называют друг друга группенфюрерами и играют в четвертый рейх! А кульминацией этого безобразия убийство на Большом Каменном мосту: сын наркома по авиастроению Шахурина застрелил одноклассницу и застрелился сам, при убийстве также присутствовал старший сын Микояна. Потянули за ниточку и вытащили такое, что все офигели. Сталин, узнав, бросил "волчата". Но в лагеря, понятное дело, детей таких важных людей не отправишь, поэтому ссылка на год в провинцию и строгий выговор. Вот оно, государство равных возможностей. В романе, собственно, герои ведут расследование тех событий, подозревая, что девочку застрелил вовсе не младший Шахурин, что-то темное там, неразгаданное. И отец с матерью девочки трагически погибли в авиакатастрофе спустя пару лет, и многие ключевые свидетели бесследно исчезли, и участники событий всю жизнь о них молчали и либо унесли тайну с собой в могилу, либо категорически отказываются говорить о тех событиях. На этих строках меня пробирало, словно в лицо дохнуло историей, две страницы я перечитывала раз восемь, а потом еще несколько часов меня не отпускали мысли, все возвращалась к этим предложениям:

Отмечу, что совершенно необыкновенной получилась у автора Москва, он так пишет о ней, что так и хочется все бросить и поехать на Новодевичье, погулять там, порассматривать гранитные обелиски советской эпохи, или рвануть на Большой Каменный и своими глазами попытаться выстроить фигуры так, как они располагались в тот роковой день. И увлеченность главного героя игрушечными солдатиками разных эпох тоже ж неспроста. Роман бликует, автор подкидывает то одну версию, то другую, и читатель вместе с ведущими расследование героями последовательно отрабатывает все версии, всех возможных подозреваемых, свидетелей, заинтересованных лиц. Ближе к концу еще мистика возникает с переносом агентов из девяностых в Мексику сороковых и допросом всех, могущих иметь отношение к авиакатастрофе, унесшей посла Уманского и его жену. Жизнь - лишь цепочка случайностей, говорит он нам.

Однако, несмотря на всю ценность этих свидетельств, накладывалось личное восприятие. Не знаю, как кому, но я не очень люблю дотошное перемывание грязного белья, причем чужого. А тут в полный рост вставало ощущение, будто я сама в нем роюсь. Кто с кем спал, у кого любовницы, была ли дочка посла девственницей или нет, а если нет, то с кем она девственность потеряла и один ли мальчик у нее был, а как хитрили и путали следы, параллельно еще история с влюбленной по уши в героя Аленой, которая готова была ему ноги мыть и воду пить, а он к ней всю книгу относился как к творожку подноготному, в итоге она вернулась к мужу, а он то же самое отношение перенес на секретаршу Машу, и та демонстрировала ровно то же поведение. Противно. И я испугалась, прочитав вот это:

• Я люблю жену, – Чухарев убежденно произнес заклинание, начинавшее его разговоры с самим собой, ночные, жарко летние бреды пеших походов за короткими юбками, за жирными незнакомыми бедрами. – Я люблю жену. Она – моя жизнь. Моя любимая. Она единственная. Мне больше никто не нужен. Мне с ней хорошо. Во всех отношениях. Она родила мне дочку – самую лучшую девочку на свете. Моя жена и моя дочь – это моя семья, мне другая семья не нужна. Пусть мы будем вместе здесь, и если там что-то есть, пусть и там – только вместе. Я люблю жену. Она самая красивая. Любит меня, никто не сможет так любить. – Все, что ему требовалось сейчас: помалкивайте. – Она у меня – первая, и я у нее – первый. Мне повезло: получил такую любовь, какую мечтал. Как у моих родителей. Как у всех наших. Любовь не бывает как-то по-другому. Я счастлив так, что даже страшно. – Это все, что он загрузил на одну чашку весов, пересчитал: все? Да, такая малость, но больше нечего, и что б ты хотел? – И я уже не молод. Я что-то уже прожил. Кажется: лучшее прожил. Больше не буду молодым. Беззаботным. Осталось много работать. Стареть и много работать. Стареть и растить дочку. Стареть и ездить на море. Стареть и любить жену. Ничего не осталось, чего бы я не знал в будущем. Кроме одного: чем заболею и когда. Буду стареть и болеть. Я начал думать: сколько еще осталось? Стареть и ждать. И вот, – он постоял на этой ступеньке, – я начал скучать. По себе. Я понимаю, что кое-что, даже многое, почти все – уже не получится. Я останусь таким. Меня не запомнят, и я просто умру. В будущее уже не тянет. Жалею, что прошла юность, и скучаю по себе, молодому. Словно юность прошла как-то не… не понимал, что нужно брать… Теперь скучаю по времени, когда смотрел на разных девчонок – такие все красивые – свежие. И сколько сейчас таких же. Больше! Раньше и не встречал таких. И чтобы столько. Я в молодости к каждой примеривался, и в воображении мог с любой, и представлял себя с каждой. Каждый день выбирал новую, в новом месте, на каждом этаже, в каждом городе, вагоне, аудитории, каждый день – каждую минуту; поглощал возможности – охватывало такое счастливое волнение от одного только предвкушения… Словно все были готовы. А теперь, когда поработал с вами, я понял: все действительно были готовы и я действительно мог тогда с каждой. Надо было брать. Подойти, протянуть руку и брать каждый день все. Каждый день новую, всех. А не думать «кому я нужен?», «кто со мной захочет?». Стало скучно, как-то горько. Особенно чувствуется весной. Потому что, – он зажмурился, – я понял: я и сейчас так могу. Пока могу. Мог бы. Но не могу. Нельзя. А пройдут годы, и будет просто нельзя, и не смогу. А теперь – все рядом, и остается, как и тогда: протянуть руку и сказать пару слов. А вдруг я в старости пожалею?! – Чухарев спрашивал у меня. – Если сейчас мне так больно, то как будет в старости… Что прожил мимо… Жизнь ушла, и мне не хватило. Нет ощущения: все успел, получилось. Когда я был молодой, жизнь чувствовалось по-другому. Я и тогда думал о смерти, но что-то все-таки разделяло нас – какое-то предстоящее наслаждение, и поэтому молодость – это лучшее… – он спохватился, – но она прошла. Но – когда я вижу других женщин, новых, возможных, неизвестных, мне кажется: да ничего не прошло! Я еще молод. Я все могу! И смерть еще не здесь. Чувствую себя живым. А так – не чувствую себя живым. Просто старею и жду, когда за мной придут и поведут умирать. Получается, не могу жить, если какую-то новую не хотеть. Жить – это хотеть. Себе-то я не могу врать, все время думаю только об этом – улица полна голых ног… Все раздеваются. Город. Телевизор. Интернет. Прошлое. Все – об этом, вокруг этого… Все этого хотят, но не каждый может, а я могу – много могу… Вот сейчас рассказал первый раз вслух и кажется: не нужно было, все не так, не так сильно. – Он удивленно оглянулся, официантки в коричневых рубашках скучали у стойки: долго еще? – Но когда один, а я все время один… – каждый день тебя жжет, как пламя…

  Неужели правда? Неужели впереди только это?

  В общем, задуматься книга заставляет о многом, но читать ее тяжело и перечитывать я буду вряд ли. Тем более, что ответов она не дает ни на один поставленный самим же автором вопрос.

Я всегда с предубеждением отношусь к псевдоисторической прозе, поэтому приступала к чтению романа Терехова «Каменный мост» с настроем: «А как бы это всё могло быть, если бы…», то есть отнеслась к книге не как к истории, основанной на документальных источниках, а как к фантазии автора на заданную тему. У Терехова получилось что-то вроде исторического детектива. Завязкой сюжета служит преступление, совершённое в Москве на Каменном мосту. В 1943 году сын наркома выстрелом из пистолета убивает девушку, дочь дипломата Уманского. История реальная, а вот расследование в своё время не привело к каким-то результатам. Преступление раскрыто не было. И вот главный герой уже в наши дни берётся за своё расследование, набирает команду единомышленников, ищет очевидцев и их родственников, пытается найти документы того времени. Во время своего расследования герой сталкивается с многочисленными трудностями – времени прошло много, кого-то уже нет в живых, а те, кто ещё жив, либо не помнят подробностей, либо до сих пор боятся делиться информацией. И это понятно, ведь преступление совершено в кругах так называемой «золотой молодёжи», о жизни которой не принято распространяться во всеуслышание. Читать книгу сложновато. Сюжет развивается в двух временных плоскостях – прошлом и настоящем, огромное количество действующих лиц (одни проходят через всё повествование, другие появляются фрагментарно), множество исторических и политических деталей. Однако для тех, кто интересуется историей периода правления Сталина, я думаю, роман покажется интересным.

Книга увлекательнейшая. хотя в какой-то мере согласен с критикой. Дело в том, что добраться до главной темы книги - попытки выяснить, что же на самом деле произошло на мосту 3 июня 1943 года, можно лишь пробившись через малоинтересный роман из наших дней, эдакий роман в романе, главный герой которого, отставной фээсбэшник, взявшийся за расследование событий шестидесятилетней давности, развлекает читателей бесчисленной вереницей постельных сцен, описанием невообразимого количества дряблых животов и задниц, "провисших жировых громад" грудей, строит маловразумительные взаимоотношениями с такими же малоприятными, как и он сам, помощниками… Всё это приходилось просто пролистывать не читая.

Но собственно расследование засасывает… Взята под сомнение официальная версия: влюблённый Шахурин потребовал от девушки, улетающей с отцом по месту его нового назначения, остаться с ним в Москве, она отказалась и… Но версия начинает сыпаться как карточный домик уже с самого начала – ведь детям было всего по четырнадцать лет! Трагедия, конечно, была страшная – оба ребёнка были единственными, боготворимыми … мать Нины практически сошла с ума от горя, писала приятельнице из Мексики, что только чувство долга перед мужем-дипломатом заставляет её держаться, но как только она вернётся в Москву, уйдёт вслед за дочерью. Безумно любил Нину и отец, с ним особо была она близка, это отмечали все, знавшие эту семью. Эренбург, который был дружен с отцом девочки, в воспоминаниях упоминает о личной драме Уманского – любви к другой женщине. Но "что значит его личное счастье жить не таясь с любимой женщиной, рассуждал он в слезах, если Нина останется с отставленной Раисой в Советском Союзе, в этой нищелицей, потной и кирпичной советской действительности продуктовых карточек и поиска дров (шёл 1943 год!), не станет маленькой хозяйкой дворца советского посла в Такубайя, не полетит на каникулы в Штаты к подругам, не освоит верховую езду под руководством красавцев Генерального штаба Мексики; упустит роликовые коньки, рыбалки с яхты в океане, фотографии юной красавицы в газетах, белые платья на балах, прогулки в ночную пустыню, большой теннис и нейлоновые чулки, бассейны с голубой водой под апельсиновыми деревьями, китайские магазинчики на Сорок второй улице и круглосуточные кинотеатры, персонального водителя и массажистку, женись он на другой… И дочь останется с матерью, лишится привычной жизни – он сам приучал: Рим, Париж, Вашингтон…"

Но убитая вечером девочка уже утром была сожжена, урна брошена на складе крематория, а родители улетели в Мексику, не задержавшись ни на день…

Не сдалась только мать Володи, "черный бомбардировщик", как называл её в своём дневнике сын, еврейская мамаша, квинтэссенция материнской любви, не считаясь ни с чем и ни с кем, так ударила в набат, что вмешался сам Сталин, началось новое расследование… На свет появилось "дело волчат"…

И вот спустя шестьдесят лет Терехов опять пытается ответить на вопросы, оставшиеся, казалось, так и не разрешенными… Пытаясь нарисовать портрет ребят, он по крупицам (годами, годами!) собирал информацию о Нине и Володе, выискивал из-под земли людей, знавших их. Одноклассников по зловеще знаменитой школе 175, классы которой назывались по имени Главного Ученика: класс Светланы Сталиной, класс Вано Микояна, класс Светланы Молотовой, класс Серго Микояна. Знакомых и родственников. Но даже ровесникам погибших детей уже за семьдесят, что же говорить о тех, кто был старше… Из тёмных квартир, с запущенных дач, из далёкой эмиграции добываются старики и старухи со спутанной часто памятью, с въевшимся под кожу страхом – ведь в те далёкие годы умение держать язык за зубами часто было главным условием выживания. Появляются новые ниточки, всплывают новые лица, множатся новые загадки … кто эта загадочная femme fatale, на поиски которой ушли годы? Жена сначала одного, потом второго сына легендарного ленинского наркома Цюрупы, возлюбленная и Уманского, и Литвинова… В 90-е была жива еще её дочь Ираида (Искра) – рождению которой стоя рукоплескало правительство – первая внучка советских наркомов! И судьбы, судьбы – удивительные! Как отдельные волоски они собираются в прядочки, прядки сплетаются в тугие косы. Никакие выдуманные истории не сравнятся по причудливости с судьбами реальными. У наркома Цюрупы было пятеро родных детей и трое приёмных. Фотографировались семьей в три ряда в кремлевской квартире, обилие детей, внуков, – и вдруг обрезало, одновременно, и осталась от всей громадной ветвистой коммунистической семьи, десятков красивых людей одна-единственная правнучка – девочка Оля, дочь Ираиды, унаследовавшая легендарную красоту бабки. Да и та не осталась – в 70-е годы двадцати с небольшим лет покончила с собой, якобы, из-за несчастной любви к сыну Шостаковича… И сколько в книге таких судеб, собираемых Тереховым годами по фрагментам, по отдельным кусочкам, по строчкам в частных письмах, по намёкам, проверяя слухи, добывая правдой и неправдой документы из закрытых архивов, чтобы наконец суметь сложить всё воедино и в очередной раз поразиться непредсказуемости жизненных коллизий…

Прочитав несколько лет назад "Немцев" Александра Терехова, я был сражён наповал. Мне очень понравилась хлёсткость текста, (ставшего, кстати сказать, обладателем премии "Национальный бестселлер"), его злободневность, аллегоричность и метафоричность, а сам Терехов стал для меня в один ряд с другими любимыми русскими писателями современности. В своей оценке я убедился, прочитав несколько небольших рассказов Терехова (один из них публиковался, кажется, в "Снобе").
И вот я решил познакомиться с другим знаковым произведением Терехова, романом "Каменный мост", который автор писал, шутка ли, целых 11 лет. Взял роман с собой в отпуск и был удивлён тем, что даже на отдыхе книга читается достаточно легко.
Прежде всего, каждому, кто впервые читает Терехова, следует привыкать к необычной манере повествования и стилю написания автора. На первых страницах стиль Терехова немного раздражает, однако затем втягиваешься, и текст на удивление перестаёт быть чем-то чужеродным для глаза.
В целом, следует отметить, что в жанре "мокументари" в России на совесть работают крайне мало писателей - на ум приходит только Леонид Юзефович. Это также плюс текста.
Главной фабулой романа является расследование трагедии, произошедшей на Каменном мосту в Москве в 1943 году, когда сын наркома авиапромышленности, Володя Шахурин, застрелил дочь советского дипломата, Нину Уманскую, а затем застрелился сам. Главная мысль, занимающая героев книги: было ли это убийство совершено именно Шахуриным, или же в Уманскую и Шахурина стрелял кто-то третий? В этой идее главные герои распутывают массу документов и информации, опрашивают людей, так или иначе причастных к тому трагическому событию.
Не люблю пересказывать весь текст романа - думаю, те, кто захочет, купят книгу и прочитают её. Скажу лишь, что мне понравилось в романе, и что не понравилось. Безусловно, огромным плюсом "Каменного моста" является историческая фактура: Терехов окидывает взгляд достаточно большой и ранее мало открываемый пласт советской партийной и дипломатической номенклатуры. Даже не могу представить, какую кропотливую работу совершил писатель в процессе работы над романом. Ещё один бриллиант "Каменного моста" - это экзистенциальные (затёртое и изнасилованное всеми слово, ну да ладно) терзания героев романа - в первую очередь, главного героя. Особо выделю главу "Проблема", которая затронула меня до глубины души, и монолог Чухарева в конце книги (сцена, когда он фактически исповедуется перед Борисом и главным героем). Вообще, особая ценность Терехова как писателя - он пишет о том, о чём переживал каждый человек, что чувствовал любой homo sapiens в тот или иной момент своей жизни.
Что касается минусов, то их тут меньше, но и они весомые. Первый минус - примерно в середине романа Терехов, вместо красивого завершения романа, зачем-то тянет линию сюжета ещё дальше и глубже, и в генеалогическом дереве исследуемых людей начинаешь путаться. Из-за этого "Каменный мост" кажется немного затянутым, а вторая половина романа - насыщенной ненужными мелочами. Второй минус - это несколько сцен такого себе "магического реализма", который ломает всю структуру повествования и невольно заставляет удивлённо поднять брови. Достаточно неуклюжая попытка поиграть с данным жанром.
В целом, книга дала мне очень много пищи для размышлений, и написана она хорошо - как и умеет Терехов. Но большим минусом для "Каменного моста" стало ПЕРЕсыщение романа ненужными "камешками" и его затянутость.