Никто не идет в одиночку. Принцип оборотня

Ох. Вот и удивил меня старик Симак (Саймак). В одной из рецензий по его книгам (Что может быть проще времени) я выразил основные постулаты, на которых зиждется творчество автора, и так получилось, что в этой книге он воплотил практическое большинство из них. Я не буду рассматривать сюжет в целом, это уже сделано в рецензиях уважаемых коллег по сайту. Поэтому давайте без лишних предисловий проведем поверхностный анализ тех мыслей, которые упрятал за метафорами автор.

Во-первых, это опять-таки отношение общества к тому, что оно не может познать. Средний уровень обывателя достаточно низок, а большинство профессий имеют искусственное происхождение, которое является скорее наполнителем без смысла. Вот скажите, имеет ли какой-то смысл моя кандидатская диссертация (которая находится в процессе написания) по экономическому праву через десяток лет? Никакого. Человек, зарывается в бюрократию и рутину, создавая ненужные рамки. И этим бесполезным действом занимается огромная часть человечества, создавая ненужные профессии и продукты. Сосредоточившись на чем-то земном, мы перестаём мыслить глобально. Вот и главный герой, оставшийся в успокоении в церкви, становится символом двух желаний: божественного культа и культа разрушений. Человек находит простые ответы на сложные вопросы без всяких раздумий.

Во-вторых, рассмотрим философский вопрос: что есть разум без тела? И хоть автор старается дать на него ответ, он остается открытым. Давайте разберемся на трех основных примерах. Первое, это сосуществование трех разумов в одном теле. Каждый из них, как при множественном расстройстве личности выполняет определенную роль: защитника, мыслителя и т.д. Представить баланс единого существа не хватит и фантазии, но автор верит в это. Какую форму он примет? Возможно, как в прошлых произведениях, разуму не нужны физические оковы. Дом разума – вся Вселенная. Возможно перед нами то розовое существо из «Что может быть проще времени». А пока слияния не произошло, Волк будет удивляться обилию ненужной биологической жизни, а Мыслитель складывать информацию без толерантного принятия всех сторон жизни. Второе, это банк разумов. Что знает один, то знают все. Теряется ли при этом индивидуальность? Что будет если прекратить подпитку новыми людьми? Влияют ли патриархальные (или модернистские) измышления на финальный результат, ведь перед нами не компьютерный алгоритм. Опасения Теодора не напрасны, человечеству может и не понадобиться такой излишний механизм. Ну и третье. Тело всё-таки иногда определяет разум, в том случае если оно погружено в социум. Текущий опыт и реальное восприятие искажают базовые настройки, делая их индивидуальными. В этом и разница между законсервированным Теодором и нашим главным героем.

В-третьих, это вопросы морали и в какой-то мере человеческого прогресса. Симак ставит вопросы, перед которыми бессильно наше архаичное сообщество. Вспомните уроки биологии. Сколько правили доисторические рептилии и организмы? Сотни миллионов лет без реальной эволюции. Посмотрите, чего добилось человечество за один век! Мы не успеваем за прогрессом! Для того что бы экспоненциальный рост человечества продолжался мы не должны держать в руках опыт прошлого. Он не существенен. Изменения генома, влекут не только проявление новых устойчивостей, они спасают нас от ошибок прошлого. Темень незнания, религиозные догмы удерживают нас от новой ступени эволюции. Ведь более совершенный человек сможет выработать новые общественные принципы? В книге реформаторы проиграли. Они воспользовались тем, что человечество предпочитает забывать свои ошибки. Да, не получилось, но признай, сделай выводы и двигайся дальше! А пока человечество предпочитает забыть, отпуская своё лучшее творение к звездам…

В-четвертых, это вопрос одиночества. И тут я акцентирую внимание не только на отчужденности главного героя от нашего мира, это слишком очевидно. Умные дома: друзья, родители, наставники. Вам даже не надо из них выходить, они прилетят в любую часть страны, а настроив стену, вы получите любой пейзаж. Ещё полвека назад автор предсказал поколение интровертов. Посмотрите на свой смартфон. Если заменить на роботов ваших друзей в социальных сетях, многое ли изменится?

И наконец, в-пятых. Помните, как автор терпеть не может зависимость человечества от технологических костылей? В этом романе автор говорит об этом через забавную расу инопланетных домовых. Кузям не понравились человеческие излишки, но их поразила природа и всё многообразие жизни, от которого фыркал Волк. Изящно, не правда ли?

Конечно, это не все посылы, которые вложил в свой роман автор. Поэтому я крайне советую обратить внимание на это произведение, прочитать его и хорошенько переварить в своем разуме.

Заставило задуматься. Что есть разум и что он может если у него нет действия? Если не делать ничего то о чем можно размышлять? Существо с другой планеты - только разум. Да принимает различную форму, да что-то делает, но что? Передвигается и собирает данные. А зачем? Зачем данные нужны? Зачем нужны только размышления? Для чего? И о чем думать? Мы привыкли придумывать что-то, изобретать и воплощать. А если нет ни общества, ни потребность, не нужны ни дома, ни общение, ни искусство. О чем думать?
Второе что зацепило это отношение к волку. Увидели и надо сразу убить. Создали монстра и он вдруг захотел свободно жить, но нет он должен подчиняться и сидеть в клетке, пока над ним эксперименты проводят. А если захотел свободы, так надо убить.
Интересно, что в старой фантастике никому не пришло в голову, что газеты не будут нужны и почти перестанут существовать. И люди не будут получать бумажных сообщений.
Люблю счастливые окончания книги, но здесь показалось не реальным. .

Опять для меня было очень сложно оценить произведение. Некоторые фрагменты мне очень понравились, зато другие были смертельно скучными. Интересно проследить удалось ли писателю предсказать развитие научно-технических достижений. Так, супер библиотека: все книги человечества в одном месте, уже более-менее существует в электронном виде. А вот в области телефонной связи настоящее превзошло предсказания. Саймак предсказывал будки с видеофонами, за звонки из которых расплачиваются наличными. У нас же уже существует мобильная видеосвязь.

Массаракш-Эволюция. Да простят мне братья Стругацкие это бесцеремонное заимствование, на мой взгляд, идеально подходящее к следующему явлению. Когда-то очень давно человек стремился приспособиться к окружающей его и враждебно настроенной среде, используя плоды деревьев и охоту на диких зверей для пропитания, а также норы и пещеры что бы укрыться от непогоды. Этот процесс приспособления прямым образом воздействовал на его эволюционное развитие. Со временем, однако, став чрезмерно разумным, человек пришел к выводу, что приспосабливаться очень утомительно, гораздо удобнее приспособить окружающую среду под себя. С тех пор облик планеты Земля разительно и бесповоротно изменился. Автор книги ведет живую дискуссию о том, насколько губительным может оказаться терраформирование открытых планет, призывая к использованию генной инженерии для создания более подходящих обитателей, забыв, однако о печальной участи своей родной планеты.

Двойственность. Другая мысль, проходящая красной линией через все страницы книги, это расщепленность человеческой натуры. С одной стороны, или даже скорее у истоков человечества, его животное, основанное на инстинктах, чувственное и эмоциональное начало. С другой его стремление к интеллектуальному развитию, поклонение логике и разуму, поглощению и обработке данных. На ум приходят стандартные участники любой спорной ситуации, связанной с судьбоносными решениями: сердце и разум. Автор противопоставляет физический деструктивизм ментальному созиданию, развлечение - осознанию, насилие – интеллектуальному превосходству. В противовес общепринятым демону и ангелочку на плечах, вечными спутниками человека представлены волк и мозг, оценивающие каждую ситуацию со своих ограниченных образом позиций. И если человек обычно стремиться отделаться от животного начала, приобщившись к чистому разуму, автор видит познание бытия через слияние двух противоречий в рамках единого внутреннего мира.

Под крышей. Ну и последняя мысль, подобранная мной на страницах книги, относится к дефиниции дома в общем смысле и частных случаях. Автор рассматривает весь спектр понятия, от мобильного строения, позволяющего удобные путешествия, через наделение дома искусственным интеллектом, с легким эмоциональным налетом и зачатками неподдельной заботы о жильцах, до необходимости иметь точку в бесконечно огромном пространстве, из которой можно отправить в путь и куда всегда можно вернуться. Что-же более свойственно человеку: клаустро- или агорафобия? Автор дает понять, что именно эти два противоречивые понятия заставляют человека снова и снова покидать свой дом, чтобы как можно быстрее туда вернуться.

Рекомендации. Поскольку мне книга не понравилась, сложно определить и очертить круг возможных поклонников. Книга попалась мне в руки исключительно волей насмешливого случая, поместившего на обложку красный цвет и потребовавшего его наличие в рамках игры. Я не стану делать преждевременные выводы о творчестве автора и размещать его в своей системе координат либо вне ее лишь по одному произведению, но перед повторной встречей подумаю дважды. Мысли в книге были затронуты довольно интересные, но развитие их оставило желать лучшего, вернее более глубокого. Если даже попытается ограничить восприятие сюжетом, то и здесь вялое, переполненное оттенками серого, повествование с несколькими нелогичными витками, вряд ли сможет обратить на себя внимание требовательно читателя.

Аудио. У людей, измеряющих свой аудио-книжный опыт, двузначными числами обычно складываются свои вкусы и предпочтения к манере исполнения. Красочное и эмоциональное исполнение мне импонирует гораздо больше бесстрастного и декламаторского. Манеру исполнения Тамары Парры я бы отнес именно ко второй, а поэтому менее предпочтительной лично для меня. Если же Ваши вкусы отличаются от моих, можете смело брать чтицу на заметку.

Когда я читал этот роман лет в двадцать, пришёл в небывалый восторг, он стал одним из лучших произведений года. Но сейчас, при перечитывании, можно взглянуть несколько более трезво.
Да, автор поднимает в романе очень важные вопросы - судьбы, цели человечества. Считать ли предателем человека, который желает, чтобы судьбы (в буквальном смысле) стали предназначены для всех рас и живых созданий во Вселенной, а не для одних только людей? Зачем люди так страстно желают переписать его книгу о предназначении судьбы - себе в угоду, ради власти или из корыстных побуждений, а может, всё сразу?
Если вкратце о сюжете - Эшер Саттон после возвращения на Землю с далёкой планеты существенно изменился. Теперь его цель - написать книгу, которая в будущем совершенно точно вызовет масштабную войну, затрагивающую путешествия во времени периодом в 5-6 тысяч лет (собственно, о войне и сообщает посланник из будущего). Но эта книга станет надеждой для многих рас в необъятной Вселенной. Вот только люди слишком хотят стать единственными "избранными", хотя судьбы с той самой планеты предназначены для всех.
Но по прочтении остаётся слишком много вопросов. Каким образом судьбы всех живущих уместились на одной планете? Как они преобразовали тело Эшера Саттона, позволив ему обходиться без дыхания, и человек ли он после этого? Как относиться к нему - как к предателю или великому благодетелю? И почему пришельцы из будущего так жаждут изменить прошлое, ведь оно может лишить их того времени, откуда  явились?
По-настоящему интересна здесь первая половина книги и эпизод, где Саттон на время застревает на ферме в двадцатом веке. Всё остальное время слишком много переливания из пустого в порожнее и нелогичных поступков антагонистов.
7 из 10

Тема путешествий во времени, на мой взгляд, одна из самых сложных для любого писателя. Ну трудно измерение времени уложить в голове у человека, для нас четвертое измерение пока неподвластно - ни физически, ни ментально. А тут у Саймака еще и космос, планеты, далекое будущее (80-ый век), тема взаимодействия рас (андроиды и люди), ну и самое главное - тема души (у автора это перекликается с судьбой человека). При этом автор всё это сумел увязать в увлекательную историю с динамичным сюжетом, серьезными размышлениями о взаимодействии человека друг с другом и с другими существами и о будущем человечества.
В общем, серьезная книга, заставляет подумать.

Много-много философов задумывалось о том, что входит в понятие "человек"? "Двуногое существо, лишенное перьев"? Вот и Клиффорд Саймак задумался над этим вопросом, и создал эту, на мой взгляд, трагедию. Трагическое произведение, ставящее огромную этическую дилемму: имеет ли право человечество отвергать то, что создало само, своими руками и разумом, зачастую весьма беспечным? Имеет ли право наука на подобные эксперименты? На этот счёт у каждого найдётся своё собственное мнение, к которому необходимо относиться с уважением. Точно так же уважительно относились друг к другу Ченджер, Квестор и Мыслитель, не по своей воле заключенные в одну телесную оболочку. Три разных разума, каждый из котороых имеет свою природу. Но автор выдвигает свой постулат: что разум - некоторая константа, фундаментальная величина, которой нет в человеческой системе СИ, но которая являет собой некий макрокосм, вселенную, которая во вселенском же масштабе разумом и является. А вселенная очень хорошо умеет ломать судьбы, будь то судьба Человека с планеты Земля, которая так нравится сторонним наблюдателям-домовым, или волкообразной личности с песчано-снежной планеты...
В этой горькой книге так щемяще указано чувство утраты дома... Но любовь поможет, пусть это и любовь... (а вот спойлера не будет)