Бог как иллюзия

Книга заслуживает внимания несомненно. Единственное меня безумно покоробил перевод из-за которого в некоторых местах читать книгу было просто невозможно. Однако, это все издержки, которые не относятся к сюжету и смыслу книги. Прочитав ее первые несколько страниц, меня распирало желание засунуть ее содержание в мозг/голову/сознание каждого человека на земле. Серьезно, у меня было впечатление, что это какая-то панацея от вселенской глупости (ну или вакцина) и ее нужно срочно всем привить. Но потом я успокоилась и смирилась с тем, что действительно, не каждому необходимо ознакомиться с этой книгой. И не именно этой, а вообще любой ей подобной. Некоторым даже противопоказано как мне кажется жить без религии и ее указаний. Они просто не могут жить своим умом и нести ответственность за себя и принимать решения самостоятельно, надеясь и рассчитывая только на себя или других людей. Ведь психология человека такова, что ему хочется и в принципе порой нужно верить в кого-то (или во что-то), когда требуется какая-то сильная поддержка. Людям легче жить, зная что есть кто-то, на кого можно положиться кроме себя и, соответственно, нести меньше ответственности. Не нужно их за это осуждать или винить. Есть люди сильные, есть слабые. Это нормально. Все мы атеисты до первой тряски в самолете как говорится. Я думаю эта фраза очень правдива. Поэтому природа человека такова, что даже если не рассказывать людям о боге, они сами себе его придумают (отличный пример типичного поведения людей в фильме "Голубая лагуна"). С этим я думаю нужно просто смириться и перестать вести споры, направленные на борьбу религии и атеизма. А книга просто замечательная.

«Бог как иллюзия» Ричарда Докинза – это путеводитель в мир ясного разума. Это «Библия» для атеистов, насколько нелепым не звучало бы подобное заявление. Я не стану вдаваться в то, что эта книга – не просто рассуждения автора на тему, а огромное количество кропотливо собранных данных, часть которых это личный опыт автора, другая часть – книги и научные труды и, разумеется, различные исследования и статистические данные касательно всех аспектов изучаемой им темы.

О книге Ричарда Докинза я услышал еще несколько лет назад, и, узнав, насколько она полемична и вызывающая, я решил, что когда-нибудь обязательно за нее возьмусь. Скажу откровенно, оно того стоило.

«Бог как иллюзия» - это, с первых страниц, труд, который призван избавить вас от бремени веры. Да, именно так. Автор не становится в нейтральную позицию, с целью доказать или опровергнуть существования бога путем аргументов и различных данных. Он сразу же дает понять, что хочет сделать из читателей атеистов и тут же объясняет, почему, по его мнению, это хорошо.

Лично у меня еще в первых главах возникла мысль о том, что религию стоит рассматривать с позиции презумпции неверы. То есть, бога нет, пока не доказано обратное. В нашем же случае получается так, что скорее атеисты утверждают, что его не существует, чем верующие говорят о своей правоте. Хотя на стороне первых гораздо больше преимуществ. Мы должны понимать, что замысел или слепая вера – слабое доказательство в отношении чего или кого-либо. Поэтому, подобной полемики хоть она и необходима, можно было бы с легкостью избежать, вооружившись логическими умозаключениями. Но, чем старше я становлюсь, тем больше понимаю о том, что это, на самом деле, очень большая проблема. В нашем-то мире. Поэтому, понятно, что легкого пути не дано.

Замечу, что мне очень понравился стиль Докинза и его манера вести разговор. Судя по тому, как он пишет, я сомневаюсь, что это очень вспыльчивый человек. Мне кажется, что у него стальная сила воли и сильнейшие убеждения. Он способен говорить о том, что его волнует часами и приводить аргументы, в которых реально разбирается. К слову, этот человек - уважаемый ученый-биолог.
В книге 10 глав, почти каждая из которых – отдельный сильный аргумент в пользу того, что бога не существует, почему религия – это не хорошо и что нам с этим делать.

Кратко о каждой из них, а потом перейду непосредственно к самой книге.

1. Глубоко религиозный безбожник. В этой главе автор, в первую очередь, более детально рассматривает само понятие религии. Рассказывает о том, как к нему относятся определенные ученые, и почему часто возникают заблуждения касательно отношений светлых умов и веры. В частности, много внимания уделено Альберту Эйнштейну, который был, скорее, приверженцем пантеистического направления и отождествлял бога и вселенную, восхищаясь именно последней.

• Гипотеза бога. Здесь Ричард Докинз рассуждает о понятии бога, в целом. Он предполагает о том, что такое многобожие, единобожие и почему многие атеисты не очень уважительно относятся к агностицизму, заявляя, что это, своего рода, трусливая позиция, занимая которую, агностик просто боится принять решение, сделать выбор.
• Одна из наиболее содержательных и полных глав в книге. В ней автор приводит огромное количество доводов в пользу того, что бог все-таки есть.
• Полная противоположность предыдущей. Здесь Докинз берется рассуждать о том, почему бога почти точно нет. Очень радикальная и сильная часть. Но от этого не менее честная.
• Корни религии – рассказ о том, откуда вообще все пошло, и почему мы сейчас вообще рассуждаем, а есть ли бог или нет. Очень важно для тех, кто убежден в том, что бог – центр и начало всего живого и неживого.
• Корни нравственности. Одна из наиболее интересных глав, несмотря на то, что изначально мне казалось, что это достаточно мелочная тема для обсуждения на фоне всего вопроса религии. Оказывается, много людей, которые не являются яростными верующими, но при этом по каким-либо причинам не берутся утверждать, что всемогущего создателя не существуют, держат сей довод в качестве одного из основных. Без религии не было бы нравственности, мир покрылся анархичными настроениями и все бы умерли. Грубо, но как-то так.
• В седьмой главе автор рассуждает о том, что библия, на самом-то деле, далеко не столь добрая и поучительная книга, как может показаться тем, кто знаком с ней отрывочно. Этот опус наполнен жесточайшими эпизодами, и попытки использовать только определенные отрывки из нее в качестве нравственных примеров – аналогично тому, что создать моральный авторитет для себя самостоятельно.
• В восьмой главе объясняется, почему атеистам просто не оставить попытки доказывать свою правоту в вопросе несуществования бога и заняться своими, более важными делами. Докинз прямо говорит, почему религию можно считать плохой и зачем на нее нападать.
• Дети всегда занимают центральное место в центре любого неоднозначного вопроса. Автор четко дает понять, что понятия «ребенок-христианин» или «дочь-мусульманка» не должны присутствовать в этом мире.
• Десятая глава – это такой сборник из разделов, на тему которых нужно было высказаться, но для этого не нужно целого объема главы. Роль бога в качестве вдохновителя, утешителя и так далее.

Также советую во время чтения обращать внимания на примечания. В них зачастую скрывается тонна полезнейшей информации. К слову, до сих пор не могу понять, каким образом определяется, что пойдет в примечания, а что в сноски. Как по мне, гораздо удобнее было бы обо всем читать на той же странице, где ты находишься, чем держать палец и каждый раз возвращаться к нужному месту. Но это проблемы издателей и авторов, пожелаем им в этом вопросе успеха.

Теперь ближе к самой книге.

Первой цитатой, которая откровенно меня поразила, стала эта:

Отношения людей к атеистам просто поражает. Большинство готово проголосовать за человека с нетрадиционной сексуальной ориентацией, нежели за того, кто не верит в бога, это учитывая тот факт, что в большинстве религий отношение к последним, мягко говоря, не очень лояльное. Выходит, что большая масса не готова банально принять таких людей, несмотря на то, что исследования показало, что

Интересно, как себя должны чувствовать такие люди. Светила науки, каких-либо общественных вопросов лишаются любого авторитета, как только речь заходит о столь сомнительном, в современном мире, понятии, как религия. Это, само по себе, кажется глупостью. А еще больше огорчает тот факт, что вряд ли положение вещей изменится, поскольку религиозные люди обладают слепой верой, в то же время, когда «более образованные» четко осознают суть вопроса.

Оказывается, что даже в вопросе религии преобладает огромное количество разнообразных понятий, которыми желательно владеть, дабы не прослыть глупым убежденным атеистом, который, кроме фразы «Бога нет» ничего не знает. Так, из книги Докинза вы узнаете:

Мне, лично, очень понравилось, что автор постоянно ссылается на различные исследования и опросы, которые, повторюсь, придают силы этой книге. К примеру, он рассказывает об интересном исследовании с очень саркастическим названием «Великий молельный эксперимент». Приводить его результаты в качестве цитаты будет неудобно в связи с объемом, но суть в том, что люди, за которых молятся, не получают плюсов к навыку скорейшего выздоровления или чему-либо.

Ричард Докинз в вопросе религии рассматривает почти все стороны, которые могут затронуть умы людей. Так, он очень красиво объясняет, почему многие верующие видят лики святых или слышат их голоса у себя в голове. Не боится при этом и переходить некоторых границ и откровенно иронично выражаться в сторону верующих.

В «Бог как иллюзия» много коротких цитат, которые тем не менее достаточно содержательны, чтоб передать суть того, что можно расписывать и на нескольких страниц. Некоторые из них – непосредственно часть текста, другие взяты из остальных книг Докинза, третьи – из трудов его коллег.

Радуга не теряет своей прелести от того, что мы научаемся разделять ее на цвета спектра

Никакое свидетельское показание не может служить доказательством чуда, за исключением ситуации, когда ложность свидетельства представляется еще более невероятной, чем тот факт, который оно должно подтвердить.

В определенные моменты автор на секунду становится на сторону верующих и занимает сторону скептика с позиции верующего, продолжая опровергать то, во что люди верят тысячи лет.

А еще не боится спорить с верующими, не противопоставляя их взгляды, а чуть слегка видоизменяя.

На некоторые темы Ричард Докинз рассуждает долго и с трудом, но определенные моменты решает с такой легкостью, что хочется улыбаться, несмотря на всю серьезность рассматриваемой темы.

Есть и конкретные вещи, приведенные, чтоб целенаправленно рассмешить читателя.

Какую религию ни возьми, все убеждают, что ты кругом виноват, только праздники у них разные».

Бог и Родина — беспроигрышная парочка, их рекорд в том, что касается угнетения и пролитой крови, не побить никому».

Прибыв на место и увидав золотого тельца, он так рассвирепел, что уронил и разбил скрижали (бог потом дал ему запасной комплект, так что ничего страшного не случилось).

Религии удалось убедить людей, что на небе живет невидимка, каждый день, каждый час следящий за каждым вашим движением. У невидимки есть особый список из десяти правил, которые вам не разрешается нарушать. А если вы нарушите хоть одно из них, то у него есть особое место, полное огня, дыма, гари, где царят пытки и страдания и куда он пошлет вас страдать, гореть, задыхаться, стенать и рыдать — навечно, на веки веков… Но при всем при том он вас любит!

Джордж Карлин

Последняя цитата – вообще шедевр, и я советую посмотреть выступления этого замечательного человека на видео.

Иногда автор настолько убедительно о чем-то говорит, что хочется подпрыгнуть и закричать: «Да, да, я тоже всегда так думал. Все правильно говоришь». Это касается того, каким образом часто решаются дилеммы между верующей и неверующей стороной, в которой одним приходится долго и упорно доказывать что-то, а вторые, просто, по неимению убедительных научных доказательств, утверждают, что они правы.

Советую очень внимательно прочитать раздел «Наглядное происхождение нравственности». Меня оно зацепило своей простотой и правдоподобностью.

Ближе к концу книги Ричард Докинз начинает чувствовать себя спокойнее и выдает гораздо более радикальные вещи, чем это было в начале, с которыми сложно не согласится с точки зрения логики, но легко можно опровергнуть, обратившись к тому, по каким принципам этот мир, и количество приверженцев какой веры на планете преобладает.

В один момент мои глаза загорелись из-за того, что Ричард Докинз рассказал о том, каким образом он усомнился в истинности веры. Это очень похоже на то, какие мысли сподвигли меня на то, чтоб подумать о том, что до этого вряд ли бы вообще возникло в моей юной голове.

И в самом конце «Бог как иллюзия» автор пишет очень красивый, на мой взгляд, абзац о том, почему все-таки лучше не верить, чем верить, который, даже в абстракции от вопроса религии, выглядит очень сильно и заставляет задуматься.

«Бог как иллюзия» - очень важная книга. Она вызывающая, она четко придерживается одной позиции, но делает это не из-за слепого желания автора доказать свою правоту в чем-то, а с попыткой сделать этот мир лучше.

Когда я обсуждал это произведение со своей девушкой, она предположила, что, раз религия не несет в себе ничего плохого, то попытки доказать ее глупость – максимализм, который не слишком-то оправдывает себя. Я, к сожалению, не настолько начитанный и умный человек, как Ричард Докинз и не нашелся сразу, что ответить. Но, подумав немного, могу сказать. Не предпринимая ничего на своем жизненном пути, не ставя конкретные цели, мы в данный конкретный момент не причиняем себе какого-то вреда, но впоследствии это может сказаться на всей нашей жизни. То же можно сказать и о привычке курения. Возможно, это не слишком удачный пример, но он хоть как-то отражает мои мысли касательно того, почему религию можно не просто игнорировать, но откровенно отрицать. Я думаю, что от этого мы станем только лучше.

В книге Докинз приводит доводы в пользу того, что сверхъестественного создателя почти наверняка не существует, а вера в персонифицированное божество — это иллюзия. Иллюзию Докинз определяет как ошибочное навязчивое убеждение, которое остаётся неизменным вне зависимости от фактов. Он приводит высказывание Роберта Пирсига — «когда один человек одержим иллюзией — это называется безумием. Когда множество людей одержимо иллюзией — это называется религией». Особенностью книги является использование большого числа источников (список насчитывает несколько сотен) — как религиозной, так и атеистической направленности.

Прежде чем приступить к своему отзыву, заранее оговорюсь, что в бога я не верю (ух! Даже когда пишешь об этом в интернете о совесть кошки когти точат — уж слишком велик риск спровоцировать конфликт), во всяком случае в абстрактное антропоморфное существо, о величии и всемогуществе которого меня убеждали в детстве. Однако в подростковом возрасте, лет в 15-16, я начала задумываться вопросом "Если Бог создал мироздание, то кто тогда создал Бога?" Говоря откровенно, то в силу своего маленького читательского и житейского опыта я до сих пор не могу с уверенностью дать точный ответ, но априорно могу предположить, что боги есть творения рук человеческих. Замкнутый круг, получается? Даже если так, то с какой целью человек выдумал богов? Дать объяснение необъяснимым— простите за тавтологию — явлениям? Практика показывает, что так оно и есть. Сбросить с себя груз ответственности, возложив его на плечи неведомого, абстрактного Верховного Властителя? Судя по всему. Найти приют, утешение, рубашку, в которую можно выплакать свои проблемы? Может быть. Или может завоевать мировое господство? Не исключено.

Если бы я прочитала эту книгу годом два ранее, я бы, вероятно, испытала огромный, чуть ли не детский восторг от осознания того, что я нашла единомышленника в лице такого замечательного, умного и образованного человека, как профессор Докинз, однако сейчас эта книга производит на меня малоприятное впечатление. Обычно, в силу упрямства, я дочитываю начатое до конца, тем не менее категоричность, с которой автор выступает против религии и перечисление очевидных прецедентов, основанных на религиозных конфликтах, истории о том, в каком притесняемом положении находятся несчастные атеисты, а также возвеличивание проблемы до мирового масштаба, заставили меня отложить чтение уже после первой сотни страниц.

Алёша Карамазов не смог убедить меня в существовании бога. Ричард Докинз не смог убедить меня в том, что бога нет. Хотя возможно, что, дочитав его труд до конца, я бы смогла получить что-то более вразумительное.

И всё-таки — зачем человечеству нужна религия? Лично мне кажется, что можно быть убеждённым атеистом, сомневающимся агностиком (к числу которых я причисляю себя), ревностным христианином или даже резать глотки во имя джихада, но не отрицать именно !значение! религии, которая составляет фундамент человеческой цивилизации, служит одним из элементов культуры, без которого вряд ли был бы возможен научно-технический прогресс.

Пожалуй, всё. Выдох.

Хлеб без прикрас.

Не главное во что ты веришь - главное как. Читая Докинза, ты либо становишься его послушником, либо навсегда отторгаешься от науки в сторону религии. Со мной не произошло ни того ни другого. Открытий нет. Самосовершенствования нет. Есть лишь сухая гордость человеческой натуры. Религия так и не ответила ни на один из стОящих вопросов, стоЯщих перед человечеством. За кулисами Вселенной толпятся звезды, готовые к открытию, через пять лет люди готовы колонизировать Марс, а наши бабушки и мамы в России по прежнему ходят в церковь и ругают ГМО. Слишком многое можно списать на безграмотность, но чью, если даже медики верят в чудеса, описанные в библии, непорочное зачатие и "клонирование" хлеба Иешуа из Назарета. Уважаю Докинза за его человеческую смелость, убежденность во взглядах и веру в род человеческий из отряда приматов. Сила последователей Чарльза Дарвина в том, что они смогли преломить древние убеждения о происхождении человека не от какого-то всевышнего, а в процессе эволюции от простого к сложному - от клетки к организму, от стаи обезъян к ученому конгрессу. И мне действительно жаль тех людей, которых перед преступлением останавливает только боязнь геенны огненной, чье малодушие позволяет им списывать собственную глупость и инстинкты на "искушение диавола", "грех" - слишком многое верующим позволяет их бог. Таким образом, могу подписаться под каждым словом знаменитого атеиста, хоть в книге и нет ничего принципиально нового, за сим уповаю лишь на прекращение религиозного ига над мирной земной паствой.

Собственно, ни книга, ни её идея не были для меня открытием. К теме религии, как и собственно веры я отношусь скептически. Однако здесь на удивление чётко и ровно разложены по полочкам все плюсы и минусы религии, подняты вопросы, требующие осмысления каждым человеком. И эти вопросы заключаются не в том, верить или нет, или во что верить - а скорее почему. Почему стоит верить в науку, а не в бога? Почему стоит доверять одним суждениям, а не другим? Как находить доказательства той или иной идеи, и почему ни достойны большего доверия, чем другие?
Для тех, кто не слишком задавался вопросами о вере, религии, атеизме, морали и эволюции, книга может стать открытием. Но таким людям стоит читать её аккуратно, не принимая каждое сказанное автором слово как безусловную истину. Потому что книга эта - не научный труд, освещающий происхождение и развитие теизма или атеизма. Эта книга - чистой воды пропаганда, реклама атеизма, и она имеет все те минусы, что и пропаганда любой другой идеи.
Книга содержит просто невероятное количество оценочных суждений, выраженных в таких словах, как "ужасный", "бредовый", "нелепый" по отношению к религии, и постоянно повторяющийся эпитет "элегантный" по отношению к атеизму и науке. Докинз совершенно не стесняется высказывать своё мнение, позиционируя его, как единственно верное. И дело не в том, согласна я с ним или нет, а в том, что подобная подача - очень навязчива. Цель автора - пробурить в черепе читателя хорошую дыру и наполнить её собственными суждениями. Можно сказать, что эту задачу книга выполняет более чем хорошо. Но всякому, кто только собирается прочесть "Бог как иллюзия", стоит помнить, что это - личное мнение, пропаганда собственной идеологии, а не научный труд. Лучше всего подойти к тексту так же скептически, тщательно отфильтровывая отношение автора к предмету и проверяя те факты, которые наиболее вас заинтересовали и взволновали. Только таким способом - через сомнения - можно достичь действительного понимания вопроса и ответа на него.

Ричард Докинз "Бог как иллюзия"
Книга представляет собой работу, состоящую из нескольких значимых пунктов.
Во-первых, постановка вопроса. В нашем случае: это существует Бог или нет? И уже на этом моменте есть варианты: теистический, деистический и пантеистический бог. Атеист ты, верующий, либо же агностик.
Во-вторых, доказательства существование Бога, которые тут же подвергаются справедливой критике: от Фомы Аквинского до пари Паскаля.
В-третьих, обоснование причин, утверждающих,что Бога нет, причём с разных позиций, учитывая сведения из широкого спектра наук, правда в основном ссылаясь на работу Дарвина.
В-четвёртых, корни возникновения религии, как явления.
В-пятых, рассуждение о надобности Священного Писания, скорее как о важном литературном памятнике.
В-шестых, нравственность и отсутствие её связи с религией.
В-седьмых, зло, порождаемое религией.
Книга мотивирует, так как Докинз даёт много интересных идей, ссылаясь на большое количество источников для дальнейшего изучения. Так захотелось побольше узнать о антропогенной теории в космологии и о квантовой теории.
Странно, что многие верующие воспринимают эти книги, как личное оскорбление. Почему приоткрыть тайну нашего происхождения, развития считается богохульством?

Одна из моих настольных книг.Если вы атеист, то в этой книге найдете массу полезных советов, которые помогут вам убедительно отстоять свою правоту.Если вы верующий, но не утратили способность логически мыслить,то после прочтения этой книги вы вероятнее всего станете атеистом или агностиком.Рекомендую к прочтению.

Несколько цитат которые мне понравились:

Мое отношение к вере (именно к вере, а не к религии, почему-то многие умные люди забывают, что это все таки разные вещи) достаточно простое - каждый может верить во все, что ему угодно, при этом не пытаясь убедить или принудить других верить в тоже самое. Такое «золотое правило» - поступай с другими так, как ты хочешь, чтобы они поступали с другими. Я вот вообще предпочитаю верить в том, что существует бесконечное количество вселенных, в одной из которых я Бэтмен. Я никого не убеждаю в том, что это именно так и есть - я в это верю, мне этого достаточно и меня согревает эта мысль.
С другой стороны, меня раздражают люди, которые воинственно продвигают свои убеждения, чем, к сожалению, сейчас грешат практически все религии, и как следствие - мне эти религии не особо симпатичны. Поэтому прочитать книгу о том, почему они не правы - мне было интересно. Эту книгу я читал, целых три раза. Первые два раза - не дальше пары глав. В этот раз решил дочитать все-таки до конца. Все-таки у этой книги достаточно высокий порог вхождения. Не думаю, что этой книгой можно убедить «истинно верующего» (по крайней мере, из тех, кого я знаю лично) - он просто не поймет о чем эта книга. Правда, по словам автора - у него и не было такой цели. Это скорее такой развернутый ответ на все те нападки, которым он подвергается.
Эта книга - не попытка доказать, что жизнь без веры лучше, эта книга о том, почему религия вредна. Разные вещи, понимаете? Если тезисно - принимая какой-то факт на веру, мы, в конце концов, теряем любопытство, мы забываем о том, что можно спросить «А почему так?» и как следствие - теряем себя как вид. Не можем двигаться дальше. Зачем изучать какие-то вещи (к примеру, атомную структуру вещества) если можно сказать - «Это так, потому, что в святой книге так сказано» и пойти помолиться. Куда мы так придем? Да, в общем-то, никуда и не придем. Эта книга, по крайней мере, для меня - именно об этом. А весь остальной объем - лишь очень подробные ответы на нападки, из разряда - «А все атеисты - негодяи, ибо им не на что равняться» или «Почему из обезьян сейчас не происходят люди». Думаю, всем тем, кто пытается отстоять свою точку зрения перед тем, кто задает подобные вопросы - эта книга очень пригодиться. Все развернуто и подробно расписано. Кому-то это обстоятельство зачтется в минус книге, но я прочитал с удовольствием. Особенно последние главы о том, что мы видим весь этот мир по-разному. Про то, что с разных точек зрения - мы не те, кем себя представляем. Познавательно было это узнать.
Книга хороша, если хотите узнать немного о теории эволюции, о проблемах науки, о нравственности и, в общем-то, о религии. Зачем и кому она нужна. Не думаю, что после прочтения все прочитавшие пойдут записываться в атеизм (я все еще верю в мою личную теории про Бэтмена), но к размышлению пищу я получил. И эта пища мне пришлась по вкусу.