Бог как иллюзия

Ожидала большего от книги. Собственно ничего нового не рассказал: теория естественного отбора и антропный принцип. Слегка перегибает в плане издевательств над религиозно верующими. Не очень приятный стиль.
Сколько себя помню, всегда осознавала, что бога конечно нет, нет в классическом религиозном понятии. Но кто-то верит, и это их выбор. Докинз задал мне вопрос: кто я? Атеист или агностик? Все-таки атеист. Осознала, что всегда стеснялась это признать. Но почему? Неужели настолько авторитетна РПЦ и аналогичные организации во всем мире? Докинз пишет о 95% религиозно верующих американцев. По-моему мнению невероятно огромная цифра. Однако при этом две трети не в курсе, кто читал нагорную проповедь. Полностью поддерживаю идею о том, что не следует навязывать религию детям. Но опять же, по Докинзу, 90 % верующих - именно с детства взращенные в вере. Много ли в нашем мире людей без веры способны прийти к вере? Сомнительно. Процент верующих среди ученых и интеллектуалов сильно ниже среднего. Ну и последний довод о практической пользе для жизни от веры. Докинз убедил, что можно быть добрым и нравственным без веры, и стать агрессивно опасным верующим фанатиком.

Книга показалась несколько тяжеловесной\нудной, и при этом сложилось впечатление, что автор отождествляет себя с неким воином, стоящим на страже здравого смысла. Учитывая тот резонанс и хэйт, что вертится вокруг работы и самого автора, а также до сих пор главенствующее положение религий в мире хомо, быть может, он так считает и не без оснований.

Но для меня лично подача мистера Докинза показалась чересчур напористой и даже где-то немного болезненной. Такая подача, полагаю, сужает целевую аудиторию книги. На понятийном уровне атеисту, который НЕ хочет спорить с верующими, эта книга глобально мало, что даст. А многим верующим и даже сомневающимся эта самая излишне напористая и при этом занудная подача не позволит открыть своё сознание для доводов альтернативной точки зрения.

Вместе с тем мне было интересно читать и размышлять о том, что вера, вероятно, является побочным продуктом полезных психических свойств. Как мотылек летит на обжигающий свет лампы, принимая его за световой компас Луны, так и человек тяготеет к религиям.

Человек на инстинктивном уровне склонен считать, что между материей и сознанием существует коренное различие, а сознание — бесплотный дух. Человек природно предрасположен креационизму. Ведь естественный отбор трудно понять на интуитивном уровне. Человек склонен всему приписывать цель.

В свою очередь религии призваны давать простые ответы на сложные вопросы. Ответы, не требующие глубинного понимания, а лишь веры. Для любого живого существа инстинктивно важно уметь предсказывать поведение окружающих объектов, чтобы выжить. Именно поэтому человек, как маленький ребенок, занимается поисками чьей-то воли там, где ее нет и ищет привнесенные извне смыслы.

Эта книга - эссе Доккинза на тему бога. Или даже скажем, его научный труд. Сразу скажу, что полностью разделяю его принципы и поддерживаю его начную точку зрения. Но выше тройки рука не поднимается поставить. Честно, книгу не дочитала, за два месяца лишь 136 страниц (просто не хотелось за нее браться, меня выпубало в сон в любое время дня). 

Другие книги Ричарда Доккинза написаны намного интереснее. Он постоянно ссылается, анализирует, а потом отклоняется от тезиса, хватаясь за другой, а потом вернуться к следующему.

Здесь мне было скучно, но это и понятно, он все-таки пытается переубедить верующих людей, а мне дополнительные подтверждения своих принципов уже и не нужны. А те, кого он хочет убедить, читать это книгу, боюсь, даже не будут. А если он хочет предоставить аргументы для тех, кто соберется переубеждать верующих, то это тоже не мой случай. Я таким заниматься не собираюсь, теряя свое время. 

В общем, от книги бомбит у верующих, она скучновата для неверующих - так что я не совсем поняла, для кого же она написана.

А так, он всю книгу приводит просто невероятное множество разноплановых аргументов, делает кучу ссылок и разьяснений, пытаясь переубедить вас, если вы не атеист. Правда, я и так все это в общих чертах уже знала. Язык повествования тут довольно сух. Может, дело в переводе? Или в чем? В общем, я не поняла.

Увы. Мне даже не было интересно или весело, как например, при чтении «Слепого часовщика», вот эту книгу я вам рекомендую точно. Лучшее ее вместо этой прочесть, плюс ко всему, она написана более развлекательном ключе и с юмором. А вопросы по большей части подняты все те же.

"Бог как иллюзия"  Ричард Докинз
Религия, такая какая она существует сейчас, и существовала ранее очень ранима, подвержена большому числу сомнений и несостыковок. Ричард Докинз будучи учёным популистом, доносит до большого круга читателей мысль о том что религии, как нечто сверхъестественное и необъяснимое, на самом деле, не существует. Все, что так или иначе относится к религии просто удел  нашего воображения. Мы сами создали ее, по ряду определенных причин. Порой сознательно от нас независящих.

Да, безусловно сложно устоять под напором науки. С логической и научной точки зрения автор прав. В книге рассмотрены все возможные аспекты религии. Но вот только не все, поддаются логичному пониманию для мозга рядового человека, которого религия так или иначе касалась поверхностно  и продолжает касаться всю его жизнь. Это очень сложный вопрос, требующий большего времени. Прочитав сие чудо, человек перестает воспринимать религию, как что-то  непоколебимое. Но от этого сложно в одночасье взять и отказаться. Я не говорю о религии, как вере в Бога. Господина живущего где-то там, вне нашей зоны видимости. Следящего за нашей планетой и населяющими ее живыми организмами. Я говорю больше о духовной составляющей. О том, что живёт в нашей голове, в нашем подсознании. Да Ричард Докинз даёт этому объяснение и показывает иной взгляд на решение этой проблемы. Я не могу до конца принять его точку зрения , возможно со временем она  будет более близка.

Сама книга написана моментами сложно, но в совокупности понятна. Безусловно интересна, для определенного круга читателей. Главное понять, что ты от нее хочешь, и что ожидаешь. Автор популярный учёный, медийная личность. С множеством других интересных работ, с которыми также нужно ознакомиться.

Отдельно я хотел бы коснуться тупых атеистических каламбуров  в адрес религии от автора. Было отвратительно читать их. Просто детский сад какой-то. Докинз очень разочаровал в этом плане, не только из-за  своих не уместных подколов, но и от дико одностороннего взгляда на данную тему, от перегибания, и от очень странных порой даже пугающих мнений автора ( пример, как он в целом был на стороне педофилов во время их травли в Великобритании)

Эта аудиокнига занимала мои мысли целую неделю, сейчас дослушиваю финальные минуты!

В ней не было того, что я ждала: рассмотрения религиозных обрядов с точки зрения обсессивно-компульсивного синдрома.

С детства меня удивляло, почему приверженцы разных религий яро и жестоко отстаивают свои убеждения как единственно правильные. Ведь если ты в чем-то уверен, неужели у тебя не возникает сомнений, что у другого может быть столько же оснований отстаивать свое убеждение. Сама я воспитана в православной вере.

Благодаря книге я убедилась в том, что:

• я агностик с элементами атеизма;
• аргументы разных конфессий в своей правоте нелепы и смешны;
• неправильно навязывать ребенку любую религию;
• очень часто религия античеловечна, библия - сборник историй об убийствах и жесткости;
• атеист может быть добрым и честным человеком, а религиозность не гарантирует любовь к человечеству.

Ричард Докинз всю сознательную жизнь доказывает, что в свете эволюционной теории понятие "Бога" не имеет основания и смысла. Соль трудов данного автора не в том, что он полностью отрицает разумность "разумного замысла" и существование каких-либо божественных сил, а в том, что он делает это настолько убедительно и иронично, что с ним будет трудно не согласиться. При прочтении книги становится очевидно, что Ричард получает удовольствие, доказывая отсутствие божественного замысла. Для автора мир без Бога видится намного интереснее и перспективнее, чем с ним. Человек, согласно эволюционной теории, это эффективная машина для выживания, а цель любого живого существа на Земле состоит только в передаче генов. Однако, у человека в процессе генетических мутаций появилось преимущество, которым является больший мозг, чем у других существ. Поэтому у людей лучше получается контролировать территорию и создавать себе безопасные и комфортные условия проживания, обеспечивая себе огромное количество свободного времени, чтобы можно было, к примеру, почитать книги и поразмышлять о жизни.

Много слышал хорошего про книгу, но, увы, разочаровала. Разочаровала, потому что это очередной труд с целью манипуляции человеческим сознанием (в чем кстати обвиняется религия). Конечно, это мое мнение, но ученый не должен так писать. Разбирать всю книгу не буду, хотя в самом тексте много натяжек в отношении религии, в частности христианского вероучения. В принципе, чтобы понять какого рода эта книга достаточно прочитать предисловие. Все эти "представьте мир без религии", "атеизм повод гордиться" выглядят как типичная манипуляция, читателю словно говорят мол если ты умный, то ты поддержишь автора книги, а если не поддержишь - то ты просто дурак. Кто захочет быть дураком? Более того автор как бы намекает еще и на возможные психические отклонения верующих, но делает невзначай через отсылку к MS Word. Не так ли делают в сектах и религиозные фанатики?

Потом все эти "завывания" про "гонения" на атеистов. Причем по факту все эти "гонения" притянуты за уши, и также коситься могут за рыжие волосы, разноцветные глаза или любой иной признак, которым человек отличается от группы людей, в которой "обитает". Атеисты не хотят никому зла? история нашего государства это опровергает. Хотя тут ни атеисты, ни верующие не виноваты. Не религия или атеизм - корень зла (и автор всех собак на религию и не вешает), а "синдром белой вороны", нежелание выйти из привычного образа жизни, "зоны комфорта", жажда самоутверждения (наша животная природа по сути) - вот одна из основных причин гонений, в т.ч. на науку.

Впрочем книга может быть интересна, т.к. дает повод задуматься над многими вопросами, в т.ч. о том как много мифов о религии и о науке бродят в умах не только "простых" людей, но "ученых"; и как легко нами, людьми, манипулировать.