Рецензия на книгу

• 

  Аноним8 марта 2016 г.

  Библия для атеистов

  «Бог как иллюзия» Ричарда Докинза – это путеводитель в мир ясного разума. Это «Библия» для атеистов, насколько нелепым не звучало бы подобное заявление. Я не стану вдаваться в то, что эта книга – не просто рассуждения автора на тему, а огромное количество кропотливо собранных данных, часть которых это личный опыт автора, другая часть – книги и научные труды и, разумеется, различные исследования и статистические данные касательно всех аспектов изучаемой им темы.

  О книге Ричарда Докинза я услышал еще несколько лет назад, и, узнав, насколько она полемична и вызывающая, я решил, что когда-нибудь обязательно за нее возьмусь. Скажу откровенно, оно того стоило.

  «Бог как иллюзия» - это, с первых страниц, труд, который призван избавить вас от бремени веры. Да, именно так. Автор не становится в нейтральную позицию, с целью доказать или опровергнуть существования бога путем аргументов и различных данных. Он сразу же дает понять, что хочет сделать из читателей атеистов и тут же объясняет, почему, по его мнению, это хорошо.

  Лично у меня еще в первых главах возникла мысль о том, что религию стоит рассматривать с позиции презумпции неверы. То есть, бога нет, пока не доказано обратное. В нашем же случае получается так, что скорее атеисты утверждают, что его не существует, чем верующие говорят о своей правоте. Хотя на стороне первых гораздо больше преимуществ. Мы должны понимать, что замысел или слепая вера – слабое доказательство в отношении чего или кого-либо. Поэтому, подобной полемики хоть она и необходима, можно было бы с легкостью избежать, вооружившись логическими умозаключениями. Но, чем старше я становлюсь, тем больше понимаю о том, что это, на самом деле, очень большая проблема. В нашем-то мире. Поэтому, понятно, что легкого пути не дано.

  Замечу, что мне очень понравился стиль Докинза и его манера вести разговор. Судя по тому, как он пишет, я сомневаюсь, что это очень вспыльчивый человек. Мне кажется, что у него стальная сила воли и сильнейшие убеждения. Он способен говорить о том, что его волнует часами и приводить аргументы, в которых реально разбирается. К слову, этот человек - уважаемый ученый-биолог.
  В книге 10 глав, почти каждая из которых – отдельный сильный аргумент в пользу того, что бога не существует, почему религия – это не хорошо и что нам с этим делать.

  Кратко о каждой из них, а потом перейду непосредственно к самой книге.

  1. Глубоко религиозный безбожник. В этой главе автор, в первую очередь, более детально рассматривает само понятие религии. Рассказывает о том, как к нему относятся определенные ученые, и почему часто возникают заблуждения касательно отношений светлых умов и веры. В частности, много внимания уделено Альберту Эйнштейну, который был, скорее, приверженцем пантеистического направления и отождествлял бога и вселенную, восхищаясь именно последней.
  

  • Гипотеза бога. Здесь Ричард Докинз рассуждает о понятии бога, в целом. Он предполагает о том, что такое многобожие, единобожие и почему многие атеисты не очень уважительно относятся к агностицизму, заявляя, что это, своего рода, трусливая позиция, занимая которую, агностик просто боится принять решение, сделать выбор.
  • Одна из наиболее содержательных и полных глав в книге. В ней автор приводит огромное количество доводов в пользу того, что бог все-таки есть.
  • Полная противоположность предыдущей. Здесь Докинз берется рассуждать о том, почему бога почти точно нет. Очень радикальная и сильная часть. Но от этого не менее честная.
  • Корни религии – рассказ о том, откуда вообще все пошло, и почему мы сейчас вообще рассуждаем, а есть ли бог или нет. Очень важно для тех, кто убежден в том, что бог – центр и начало всего живого и неживого.
  • Корни нравственности. Одна из наиболее интересных глав, несмотря на то, что изначально мне казалось, что это достаточно мелочная тема для обсуждения на фоне всего вопроса религии. Оказывается, много людей, которые не являются яростными верующими, но при этом по каким-либо причинам не берутся утверждать, что всемогущего создателя не существуют, держат сей довод в качестве одного из основных. Без религии не было бы нравственности, мир покрылся анархичными настроениями и все бы умерли. Грубо, но как-то так.
  • В седьмой главе автор рассуждает о том, что библия, на самом-то деле, далеко не столь добрая и поучительная книга, как может показаться тем, кто знаком с ней отрывочно. Этот опус наполнен жесточайшими эпизодами, и попытки использовать только определенные отрывки из нее в качестве нравственных примеров – аналогично тому, что создать моральный авторитет для себя самостоятельно.
  • В восьмой главе объясняется, почему атеистам просто не оставить попытки доказывать свою правоту в вопросе несуществования бога и заняться своими, более важными делами. Докинз прямо говорит, почему религию можно считать плохой и зачем на нее нападать.
  • Дети всегда занимают центральное место в центре любого неоднозначного вопроса. Автор четко дает понять, что понятия «ребенок-христианин» или «дочь-мусульманка» не должны присутствовать в этом мире.
  • Десятая глава – это такой сборник из разделов, на тему которых нужно было высказаться, но для этого не нужно целого объема главы. Роль бога в качестве вдохновителя, утешителя и так далее.

  
  В конце книги Ричард Докинз приводит контакты организаций, которые могут помочь вам избавиться от пут религии и хоть немного, но изменить свою жизнь. Далее идет приличный список публикаций, который автор просто рекомендует или же сам использовал в своих трудах. Их количество поражает и объясняет, почему «Бог как иллюзия» получилась не «Сочинением на тему», а глубоким и последовательным исследованием понятия веры.

  Также советую во время чтения обращать внимания на примечания. В них зачастую скрывается тонна полезнейшей информации. К слову, до сих пор не могу понять, каким образом определяется, что пойдет в примечания, а что в сноски. Как по мне, гораздо удобнее было бы обо всем читать на той же странице, где ты находишься, чем держать палец и каждый раз возвращаться к нужному месту. Но это проблемы издателей и авторов, пожелаем им в этом вопросе успеха.

  Теперь ближе к самой книге.

  Первой цитатой, которая откровенно меня поразила, стала эта:

  
  Положение атеистов в современной Америке можно сравнить с положением гомосексуалистов 50 лет назад. В настоящее время благодаря усилиям движения «Гордость геев» гомосексуалистам удается, хотя и с трудом, избираться на общественные должности. В ходе опроса общественного мнения, проведенного в 1999 году группой «Галлап», американцам задавали вопрос, проголосуют ли они за вполне достойного кандидата, если этот кандидат — женщина (утвердительно ответили 95 процентов), католик (утвердительно ответили 94 процента), еврей (утвердительно ответили 92 процента), чернокожий (утвердительно ответили 92 процента), мормон (утвердительно ответили 79 процентов), гомосексуалист (утвердительно ответили 79 процентов) или атеист (утвердительно ответили 49 процентов).
  

  Отношения людей к атеистам просто поражает. Большинство готово проголосовать за человека с нетрадиционной сексуальной ориентацией, нежели за того, кто не верит в бога, это учитывая тот факт, что в большинстве религий отношение к последним, мягко говоря, не очень лояльное. Выходит, что большая масса не готова банально принять таких людей, несмотря на то, что исследования показало, что
  

  
  чем выше умственное развитие или уровень образования человека, тем менее вероятно, что он окажется религиозным или будет придерживаться верований любого толка.
  

  Интересно, как себя должны чувствовать такие люди. Светила науки, каких-либо общественных вопросов лишаются любого авторитета, как только речь заходит о столь сомнительном, в современном мире, понятии, как религия. Это, само по себе, кажется глупостью. А еще больше огорчает тот факт, что вряд ли положение вещей изменится, поскольку религиозные люди обладают слепой верой, в то же время, когда «более образованные» четко осознают суть вопроса.

  Оказывается, что даже в вопросе религии преобладает огромное количество разнообразных понятий, которыми желательно владеть, дабы не прослыть глупым убежденным атеистом, который, кроме фразы «Бога нет» ничего не знает. Так, из книги Докинза вы узнаете:

  
  Теист верит в сверхъестественный разум, который, помимо своей главной работы по первоначальному творению Вселенной, продолжает находиться в ней, чтобы наблюдать за дальнейшей судьбой своего творения и оказывать на нее воздействие. Во многих теистических системах божество глубоко вовлечено в людские деяния. Оно отвечает на молитвы, прощает или наказывает грехи, совершая чудеса, вмешивается в ход событий, печется о хороших и дурных деяниях и знает, когда мы их совершаем (или даже помышляем совершить). Деист также верит в сверхъестественный разум, но деятельность этого разума ограничена созданием законов, определяющих развитие и работу Вселенной. Далее деистический бог в ход мироздания не вмешивается, и уж конечно он не заинтересован в делах людей. Пантеисты совсем не верят в сверхъестественного бога; они используют термин «бог» в качестве не имеющего сверхъестественной нагрузки синонима природы, или Вселенной, или проявляющейся в ее работе гармонии. Деисты отличаются от теистов тем, что их бог не отвечает на молитвы, не интересуется грехами и исповедями, не читает наши мысли и не вмешивается в жизнь, совершая по своему усмотрению чудеса. Деисты отличаются от пантеистов тем, что деистический бог представляет собой своего рода космический разум, а не метафорический или поэтический синоним вселенской гармонии. Пантеизм — это приукрашенный атеизм. Деизм — сильно разжиженный теизм.
  

  Мне, лично, очень понравилось, что автор постоянно ссылается на различные исследования и опросы, которые, повторюсь, придают силы этой книге. К примеру, он рассказывает об интересном исследовании с очень саркастическим названием «Великий молельный эксперимент». Приводить его результаты в качестве цитаты будет неудобно в связи с объемом, но суть в том, что люди, за которых молятся, не получают плюсов к навыку скорейшего выздоровления или чему-либо.

  Ричард Докинз в вопросе религии рассматривает почти все стороны, которые могут затронуть умы людей. Так, он очень красиво объясняет, почему многие верующие видят лики святых или слышат их голоса у себя в голове. Не боится при этом и переходить некоторых границ и откровенно иронично выражаться в сторону верующих.

  
  
  Человеческий мозг поразительно ловко строит модели. Если это происходит во время сна, мы называем их сновидениями; во время бодрствования — воображением либо, если оно разыграется слишком сильно, — галлюцинациями.
  
  

  В «Бог как иллюзия» много коротких цитат, которые тем не менее достаточно содержательны, чтоб передать суть того, что можно расписывать и на нескольких страниц. Некоторые из них – непосредственно часть текста, другие взяты из остальных книг Докинза, третьи – из трудов его коллег.
  

  
  

  
  Радуга не теряет своей прелести от того, что мы научаемся разделять ее на цвета спектра

  Никакое свидетельское показание не может служить доказательством чуда, за исключением ситуации, когда ложность свидетельства представляется еще более невероятной, чем тот факт, который оно должно подтвердить.

  
  

  В определенные моменты автор на секунду становится на сторону верующих и занимает сторону скептика с позиции верующего, продолжая опровергать то, во что люди верят тысячи лет.

  
  Но в любом случае почему мы с такой готовностью верим в то, что самый лучший способ ублажить бога — это верить в него? Разве не может оказаться, что бог столь же охотно вознаградит доброту, щедрость или скромность? Или искренность? А что, если бог — ученый, который выше всего ценит целеустремленный поиск истины? В конце концов, разве творец Вселенной не обязан быть ученым?
  

  А еще не боится спорить с верующими, не противопоставляя их взгляды, а чуть слегка видоизменяя.
  

  
  
  Людей, верования которых не имеют рационального обоснования, называют по-разному. Если их верования широко распространены, мы называем таких людей религиозными; если нет — как правило, именуем сумасшедшими, психопатами или тронувшимися… Вот уж поистине — большинство всегда право (с ума поодиночке сходят). Но по сути дела — чистая случайность, что в нашем обществе считается нормальным убеждение в способности Творца Вселенной читать наши мысли, тогда как уверенность в том, что барабанящий в окно дождь передает вам азбукой Морзе его волю, рассматривается как проявление безумия. И хотя, в строгом смысле слова, религиозные люди — не сумасшедшие, суть их верований, без сомнения, сродни безумию.
  

  На некоторые темы Ричард Докинз рассуждает долго и с трудом, но определенные моменты решает с такой легкостью, что хочется улыбаться, несмотря на всю серьезность рассматриваемой темы.
  

  
  
  Нужно признать, что многие лица с теологическим уклоном зачастую хронически не способны отличать желаемое от действительного. Но для более искушенных индивидуумов, верующих в некое сверхъестественное существо, разрешить проблему зла до смешного легко. Просто нужно постулировать зловредного бога — вроде того, что населяет страницы Ветхого Завета. Или, если вас это не устраивает, изобретите отдельного злого бога, назовите его Сатаной и сваливайте происходящее в мире зло на его мировую битву с добрым богом. Либо — более изощренное решение — постулируйте, что у бога есть дела поважнее, чем заниматься мелкими человеческими проблемами. Либо что бог видит страдания, но рассматривает их как цену, которую человечество должно платить за свободу воли и поступков в упорядоченном, управляемом законами космосе. Существуют теологи, поддерживающие каждое из вышеприведенных утверждений.
  

  Есть и конкретные вещи, приведенные, чтоб целенаправленно рассмешить читателя.

  
  

  Какую религию ни возьми, все убеждают, что ты кругом виноват, только праздники у них разные».

  Бог и Родина — беспроигрышная парочка, их рекорд в том, что касается угнетения и пролитой крови, не побить никому».

  Прибыв на место и увидав золотого тельца, он так рассвирепел, что уронил и разбил скрижали (бог потом дал ему запасной комплект, так что ничего страшного не случилось).

  Религии удалось убедить людей, что на небе живет невидимка, каждый день, каждый час следящий за каждым вашим движением. У невидимки есть особый список из десяти правил, которые вам не разрешается нарушать. А если вы нарушите хоть одно из них, то у него есть особое место, полное огня, дыма, гари, где царят пытки и страдания и куда он пошлет вас страдать, гореть, задыхаться, стенать и рыдать — навечно, на веки веков… Но при всем при том он вас любит!

  Джордж Карлин

  
  

  Последняя цитата – вообще шедевр, и я советую посмотреть выступления этого замечательного человека на видео.

  Иногда автор настолько убедительно о чем-то говорит, что хочется подпрыгнуть и закричать: «Да, да, я тоже всегда так думал. Все правильно говоришь». Это касается того, каким образом часто решаются дилеммы между верующей и неверующей стороной, в которой одним приходится долго и упорно доказывать что-то, а вторые, просто, по неимению убедительных научных доказательств, утверждают, что они правы.

  
  Если ученый не сумеет мгновенно дать исчерпывающее объяснение, креационист по умолчанию делает вывод: «Ага, альтернативная теория «разумного замысла» победила по умолчанию». Заметьте, как подтасована логика: если теория А не в состоянии чего-либо объяснить, то теория В, без сомнения, верна. Излишне добавлять, что менять теории местами в данном аргументе не разрешается. Нас призывают признать теорию правильной по умолчанию, даже прежде чем мы рассмотрим, лучше ли она объясняет вопрос, который оказался не по силам предыдущей теории. «Разумный замысел» получает карт-бланш, а заодно — и полную свободу от предъявляемых к эволюции жестких требований
  

  Советую очень внимательно прочитать раздел «Наглядное происхождение нравственности». Меня оно зацепило своей простотой и правдоподобностью.
  

  
  
  Нравственные решения основываются на универсальной нравственной грамматике — выработавшейся в течение миллионов лет способности разума, используя набор базовых принципов, строить на их основе ряд возможных моральных систем. Как и в случае с языком, составляющие нравственную грамматику принципы работают вне доступной нашему сознанию зоны».
  
  Эммануил Кант сформулировал знаменитый императив, гласящий, что разумное существо никогда нельзя использовать без его согласия как средство для достижения цели, даже если эта цель принесет благо другим.
  

  Ближе к концу книги Ричард Докинз начинает чувствовать себя спокойнее и выдает гораздо более радикальные вещи, чем это было в начале, с которыми сложно не согласится с точки зрения логики, но легко можно опровергнуть, обратившись к тому, по каким принципам этот мир, и количество приверженцев какой веры на планете преобладает.

  
  Если религия может быть поводом для игнорирования закона, что мешает претендовать на подобное право нерелигиозным убеждениям?
  

  В один момент мои глаза загорелись из-за того, что Ричард Докинз рассказал о том, каким образом он усомнился в истинности веры. Это очень похоже на то, какие мысли сподвигли меня на то, чтоб подумать о том, что до этого вряд ли бы вообще возникло в моей юной голове.
  

  
  
  Нельзя также не согласиться с пользой сравнительного изучения религий. Мои собственные сомнения, бесспорно, впервые зародились в возрасте примерно девяти лет, когда я узнал (не в школе, но от родителей), что христианская религия, в лоне которой шло мое воспитание, — лишь одна из большого ряда несовместимых друг с другом религиозных систем. Многих сторонников религии смущает это обстоятельство.
  

  И в самом конце «Бог как иллюзия» автор пишет очень красивый, на мой взгляд, абзац о том, почему все-таки лучше не верить, чем верить, который, даже в абстракции от вопроса религии, выглядит очень сильно и заставляет задуматься.

  
  В книге «Расплетая радугу» я пытался показать, как крупно повезло нам, живущим, если вспомнить, что огромное большинство людей, которые потенциально, учитывая лотерею возможных комбинаций ДНК, могли бы появиться на свет, никогда не будут рождены. Для тех из нас, кому повезло попасть в этот мир, я представил относительную краткость нашей жизни в виде тонкого, как лазерный луч, пятнышка, ползущего вдоль гигантской шкалы времени. Погруженное во мрак пространство позади светового пятнышка — это глухое прошлое; темнота впереди — неведомое будущее. Нам головокружительно повезло оказаться в освещенном промежутке. Как бы мимолетно ни было наше время под солнцем, если мы теряем драгоценные секунды, жалуемся на скуку, пустоту или, как дети, ноем, что «все неинтересно», разве это не оскорбление тех триллионов, которые вообще никогда на свет не появятся? Многие атеисты уже говорили, и гораздо лучше, чем я: достаточно осознать, что эта жизнь — единственная, чтобы она стала более драгоценной. Поэтому атеистическая позиция — более жизнеутверждающая, способствующая улучшению жизни, но без самообмана, без принятия желаемого за действительное и без жалоб на злодейку-судьбу, свойственных тем, кто считает, будто жизнь им что-то должна.
  
  

  «Бог как иллюзия» - очень важная книга. Она вызывающая, она четко придерживается одной позиции, но делает это не из-за слепого желания автора доказать свою правоту в чем-то, а с попыткой сделать этот мир лучше.

  Когда я обсуждал это произведение со своей девушкой, она предположила, что, раз религия не несет в себе ничего плохого, то попытки доказать ее глупость – максимализм, который не слишком-то оправдывает себя. Я, к сожалению, не настолько начитанный и умный человек, как Ричард Докинз и не нашелся сразу, что ответить. Но, подумав немного, могу сказать. Не предпринимая ничего на своем жизненном пути, не ставя конкретные цели, мы в данный конкретный момент не причиняем себе какого-то вреда, но впоследствии это может сказаться на всей нашей жизни. То же можно сказать и о привычке курения. Возможно, это не слишком удачный пример, но он хоть как-то отражает мои мысли касательно того, почему религию можно не просто игнорировать, но откровенно отрицать. Я думаю, что от этого мы станем только лучше.

  4

  254