Бог как иллюзия

Плюсы:
1) разные подходы к изучению этого феномена
2) Системная подача материала (одна тема вытекает из другой)
3) Нет никакой ненависти или презрительного отношения к верующим.
4) низкий порог входа ( минимум научной терминологии, а когда появляется, то даётся исчерпывающие определение)
Минусы:
1) размышлений порой больше чем аргументов (они логичные, верные, но не хватает аргументов в некоторых местах)
2) В главе по малой эффективности религии относительно общества не хватило подробностей.
Книга обязательна к прочтению каждому человеку.

Единица культурной формы, реплицирующая сама себя и распространяющиеся внутри сообществ людей - это «мем». Ричард Докинз - эволюционный учёный, биолог и философ, родоначальник этого термина. Сейчас интернет стал рассадником ментальных инфекций. Но по мнению Докинза это слово применимо и в отношении религии.⠀
⠀
Признаюсь честно, я долго не хотела писать об этой книге, своего рода Библии aтеиста. Потому что принято не задевать чувств верующих из-за боязни их оскорбить. Но потом решила: если вера крепка, никакие отзывы и опусы в соцсетях ее не заденут. ⠀
⠀
Лично я далеко не атеист. Я - агностик, и убеждена, что некоторые истины и энергетические законы Вселенной невозможно постичь из-за нашей ограниченности.⠀
⠀
Затея доказать миру, что Бога нет ещё более безнадежная, чем доказать обратное. Но Ричард Докинз интеллигентно, остроумно и, возможно, немного цинично прошёлся по вопросам религии. ⠀
⠀
Докинз не безумный фанатик. Он против догматизма, оккультизма, суеверий, гомеопатии, религиозного мракобесия и навязывания веры детям (индоктринации). ⠀
⠀
Как и Стивен Хокинг, Докинз убеждён, что наука и здравый смысл все же победит, тогда же, как религия только тормозит прогресс человечества морально и интеллектуально.⠀
⠀
После издания этой книги биолог получил кличку «ротвейлер Дарвина» и стал лидером среди учёных, выступающих против псевдонаук и религии. А его организация ROFRS до сих пор морализирует атеизм и пропагандирует здравый смысл. ⠀
⠀
Книга - это легкий троллинг. Местами интересно, где-то не очень. Мне понравились заповеди атеиста, ибо я убеждена, что можно быть счастливым, отзывчивым, интеллигентным и высокоморальным человеком благодаря разуму, воли и нравственному кодексу. Никак не из-за страха небесного суда и ада.⠀
⠀
«Если люди хороши только из-за боязни наказания и желания награды, то мы действительно жалкие создания».

Долгое время не хотел читать эту книгу. Нет, дело не в том, что я не хотел расставаться с иллюзиями - к атеизму я пришёл уже давно. Дело в том, что мне просто не приятно спорить на эту тему с верующими людьми. Каждый раз подобные споры не приводят ни к чему хорошему - в итоге обычно потеряно много времени, каждый остался при своём, а отношения становятся более натянутыми. Верующие часто считают, что я дескать не дорос до религии и если я прочитаю библию, то непременно всё пойму и стану верить. Во-первых, не понятно, почему именно библию, ведь религий множество. Во-вторых, звучит фальшиво из уст тех, кто сам никогда не читал библию. Ну и в третьих, это звучит высокомерно - как будто верующие более высокодуховны и более высокоморальны, а атеист - ну это так, недозрелый человек какой-то.

Взрослея люди расстаются с детскими иллюзиями, часто от них можно услышать снисходительное "ты ещё веришь в сказки?" Считается нормальным, что взрослый человек становится способным более адекватно воспринимать реальность. Это относится к чему угодно, но только не к религии. Можно перестать верить в сказки, в Деда Мороза, но никогда - в бога. Меня гнетёт эта невидимая стена, которая так уродует верующего человека, закрывая его от любых доводов разума. Мне не нравятся сложные ничем рационально не объяснимые обряды, а вид толпы людей в церкви, одержимо крестящихся и воздевающих взоры к потолку, производит на меня совершенно сюрреалистическое впечатление - мне начинает казаться, что все вокруг посходили с ума и я попал в какой-то театр абсурда.

Книга оказалась неожиданно сдержанной. Аргументам против религии в книге отведено не так-то много места. Большая часть книги оказалась посвящённой вопросам, почему религии возникают и почему люди так подвержены их воздействию. В качестве объяснений приводится несколько разных версий.

Во-первых, эволюция способствовала выживанию тех людей, дети которых безоговорочно верили родителям. Дети запоминали и верили не только в полезные предостережения, но и в различный мусор, возникающий в голове родителей. Взрослея эти дети точно так же передавали своим детям и полезные сведения, и мусор, доставшийся им от родителей.

Во-вторых, эволюция выработала в мозге способность моделировать реальность и предсказывать будущее. Кто точнее и с меньшими затратами умеет предсказывать будущее, у того больше шансов выжить и передать свои гены потомству. Существует несколько методов моделирования: физический, проектный и целевой. Физический метод использует универсальные законы природы, наиболее точен, но требует большого количество усилий для того, чтобы удерживать в голове большое количество элементов, взаимодействующих по сложным законам. Проектный метод исходит из того, что у каждого предмета есть предназначение, функция, для которой он используется. Исходя из этого можно понять, как он будет себя вести в будущем. Например, лук и стрелы предназначены для охоты, нужно натянуть тетиву, нацелить стрелу в сторону животного и отпустить тетеву вместе со стрелой - стрела полетит в сторону животного. Целевой метод похож на проектный, но считает, что у предмета есть не предназначение, а цель. Грубо говоря, если применить целевой метод моделирования к луку со стрелами, то стрела обладает целью и будет стремиться попасть в животное, даже если животное будет от неё убегать. В какой-то телепередаче я слышал о подобном мышлении индейцев, которые стреляли из ружей. Они считали ружьё волшебным предметом, у которого есть цель. Часто они не целились, а просто направляя ружьё в сторону врага, считая что волшебная сущность ружья сама поймёт, кого надо убить. Так вот, целевой метод моделирования будущего - самый экономичный. Не удивительно, что маленькие дети мыслят именно таким образом и полагают, что у каждого предмета есть цель. Дождь идёт для того, чтобы поливать растения, трава растёт для того, чтобы кормить коров, деревья нужны для того, чтобы коровы могли об них почесать свою шкуру (или чтобы в их тени мог укрыться путник) и т.д. Не удивительно, что всему окружающему миру, в соответствии с целевым мышлением, предписывается наличие цели, а в соответствии с проектным мышлением - наличие создателя, который придумал этот мир для этой цели. Сама Земля, все животные и люди были созданы - это кажется очевидным для незрелого мышления, не овладевшего в полной мере физическим методом моделирования реальности.

В-третьих, имеется интересное объяснение, которое Докинз нашёл в книге "Происхождение сознания при разрушении двухкамерного рассудка" Джулиана Джейнса. В книге анализируются античная литература и делается предположение, что разговоры героев с богами - это не иносказание. В прошлом люди не обладали сознанием, а процесс мышления сводился к внутреннему диалогу. В голове человека звучал некий голос, который предлагал решения для текущей ситуации, а человеку оставалось лишь согласиться или отказаться от предложенного решения. Если внутренний голос пропадал, то считалось, что боги отвернулись от него. Для человека, привыкшего к советам внутреннего голоса, это действительно было шоком. Со временем "двухкамерный рассудок" был вытеснен полноценным сознанием. То, что раньше считалось проклятием богов, теперь стало нормой.

В книге упоминаются Гитлер и Сталин. Предполагаю, что Докинз вспомнил о них не по собственной воле, а лишь потому что религиозные люди считают обоих атеистами и абсолютными злодеями. В книгах западных авторов меня раздражает то, что они выискивают в нашей истории Ивана Грозного (которого у них принято называть Ужасным) или Сталина и представляют их в качестве какого-то эталонного исчадия ада. Я искренне не понимаю, почему эти два сильных государственных правителя не дают покоя иноземцам? Ведь европейские правители-то были гораздо кровавее (можно почитать статью Анатолия Вассермана на эту тему - "Наша сила — в том, что нас мало. Основная причина преимуществ русской цивилизации перед европейской", чтобы сделать такой вывод). Концентрационные лагеря Гитлер перенял у "цивилизованных" британцев. Единственная вина Гитлера, видимо, заключалась в том, что он организовал концлагеря в Европе, а не где-нибудь в далёких колониях. А чем европейцам так насолил Сталин, которого они каждый раз ставят на одну ступень с Гитлером? С Гитлером всё понятно - он захватил почти всю Европу, но Сталин-то Европу освободил! Были ли Гитлер и Сталин религиозными людьми или они были атеистами - это совершенно не важно. А важно то, что Гитлер был олицетворением идей нацизма - превосходства одной нации над другими, а Сталин был олицетворением идей интернационализма - равенства всех наций. Именно эти идеи составляли основу их мировоззрения, а не религия. Полагаю, что безопаснее для собственной шкуры быть всё-таки интернационалистом, потому что интернационализм один, а нацизмов много - по одному для каждой нации. И не факт, что чей-то национализм будет защищать интересы именно вашей нации.

С точки зрения способности людей к разделению друг друга на враждебные группы, классические религии вроде христианства или мусульманства, ничем не лучше идеологии нацизма - каждая из этих религий считает своих приверженцев в чём-то выше приверженцев других религий. Более того - вражда даже происходит внутри одной и той же религии, разграничивая людей по приверженности одному из различных течений. Православные, католики, протестанты, сунниты, шииты, алавиты даже тогда, когда не враждуют между собой, то хотя бы конкурируют.

По тексту книги много раз встречается мнение, что в США очень много религиозных людей. Многие из них нетерпимы к представителям сексуальных меньшинств, абортам, различным, даже самым невинным, проявлениям педофилии. Эту нетерпимость можно рассматривать как своего рода религиозный фундаментализм. Существует статистическая связь между религиозностью населения отдельных штатов и их предпочтением республиканской партии. Соответственно, защищает права секс-меньшинств обычно демократическая партия. Чем более нетерпимо относятся к секс-меньшинствам религиозные люди, тем более рьяно приходится защищать права секс-меньшинств. Получается, что религиозному фундаментализму можно противопоставить только либеральный фундаментализм. Когда я понял это, я понял почему американцы так тщательно следят за свободами сексуальных меньшинств в других странах. Демократическая партия считает себя самой передовой в вопросах демократии во всём мире, а все остальные страны как бы по определению отстают от США в вопросах демократии. Поэтому, по их представлениям, любое ограничение прав сексуальных меньшинств заведомо не может нести в себе никаких рациональных доводов, а является только лишь проявлением отсталости. На мой же взгляд, их общество является недостаточно зрелым для того, чтобы придерживаться разумного баланса прав и ограничений. Из-за присущей их менталитету незрелости, они вынуждены в вопросах прав секс-меньшинств придерживаться полярных взглядов. Это и порождает такое болезненное восприятие ограничений пропаганды гомосексуализма в России. Для демократической партии США существует только чёрное и белое - кто не за безграничную свободу, тот за полное ущемление свободы.

Примерно в том же духе защищаются в США и интересы женщин. Если смотреть со стороны на всю эту возню, то можно заметить тот же либеральный фундаментализм. У нас к вопросу прав женщин не относятся с таким пристрастием, возможно потому что женщины получили равные с мужчинами права ещё в 1917 году. С тех пор в нашей стране выросло не одно поколение и для всех давно привычна мысль о правовом равенстве женщин и мужчин. Хотя любому разумному человеку понятно, что мужчины и женщины всё-таки отличаются друг от друга и диспропорции в реальном обществе будут существовать. Но законодательно зафиксировать квоты для женщин - это значит перегнуть палку в другую сторону, дав женщинам привилегии за счёт притеснения мужчин. В США до этого ещё не доросли, поэтому иногда кажется, что белый мужчина с нормальной ориентацией и здоровьем - это изгой общества, потому что ценнее его оказываются женщины, гомосексуалисты, темнокожие и инвалиды. Движения феминисток, ожесточённо сражающиеся за свои права, пытаясь вести деятельность на территории нашей страны, часто недоумевают от того, что женщины вовсе не стремятся заниматься этой борьбой. По привычной инерции они списывают это нежелание бороться за права на низкий уровень духовного развития, пытаются заниматься просвещением и объяснять женщинам, почему они должны бороться за свои права. И некоторые действительно клюют на эту пропаганду, а большинство разумных женщин просто не чувствуют себя ущемлёнными. В книге приводится такой вот интересный список, когда в разных странах женщины получили равное право голоса:

1. Новая Зеландия - 1893

2. Австралия - 1902

3. Финляндия - 1906

4. Норвегия - 1913

5. США - 1920

6. Великобритания - 1928

7. Франция - 1945

8. Бельгия - 1946

9. Швейцария - 1971

10. Кувейт - 2006

Можно понять, почему в этом списке нет России. Светоч демократии оказался бы на 3 года позади тоталитарной России. Это было бы для них моральным шоком.

Для меня оказалось сюрпризом, что существуют вполне себе прогрессивные священники, которые разделяют светскую и религиозную жизнь, не воспринимают религию как догму. В книге приводится пример, как несколько священников Великобритании подписали обращение к властям о недопустимости преподавания креационизма в одном из частных образовательных учреждений. Сам Ричард Докинз тепло отзывается о некоторых знакомых ему священнослужителях.

В одной из глав автор говорит, что религия - важная сторона культуры. Для того, чтобы наслаждаться художественными произведениями на религиозные мотивы, не обязательно верить в бога. Точно так же как не обязательно верить в реальность персонажей книг, чтобы тем не менее получать от этих книг удовольствие. Я считаю это верным и если уж в школах собираются преподавать основы религий, то хотел бы чтобы преподавание велось со светских позиций. Как я себе это представляю? Рассматривается одна из религий со всеми сюжетами и заветами, затем рассказывается о самых больших или важных храмах, приводится толкование произведений с религиозным сюжетом - то, что нельзя в них понять, не зная основ соответствующей религии и т.д. То есть больше внимание следует уделять культурному и историческому контексту, а не промывке мозгов в виде принуждения детей пересказывать библейские сюжеты у доски, знать назубок заповеди, уметь креститься и читать молитвы.

Это моя первая книга, которая касается темы бога и его существования. Я периодически об этом думаю, никак не могу определиться, какое же мое отношение к этому вопросу?
Эта книга помогает расставить многое на свои места. Что такое наука и религия, что такое атеизм, каково состояния науки и религии в современном мире и как первая манипулирует человеческим сознанием. Автор пишет прямо, не боясь "обидеть" чувства верующих (после прочтения у меня теперь тоже будет настороженное отношение к фразам и взглядам на верующие взгляды как такие, которые нужно лелеять, оберегать и уважать как нечто неимоверно требующее особенного внимания).
Автор влюблен в науку и это ощущается в каждом предложении. Почему там, где молчит наука, последнее слово берет религия? Почему если мы не можем чего-то объяснить, мы сразу ищем некое существо, в которое нужно верить, умный замысел, который бы все объяснил? Может, просто мы накопили недостаточно знаний? Ведь Вселенная такая сложная! И так много находится вне нашего понимания!
Удивительная книга, которая дает ответы на некоторые вопросы и порождает еще множество подобных

Пратчетт Т.

Мягко говоря, не самая лучшая книга Докинза.

Из плюсов - можно узнать о многих книгах, но, увы, не все доступны на русском. Мне так же было довольно интересно узнать о религиозности Америки. Как-то раньше я не задумывалась, что за океаном всё так серьёзно в плане религии, и тут я имею ввиду в основном христианство. Исламизация давно не удивляет, но приведенные письма фанатиков слегка напугали. В тоже время не могу не вспомнить слова создателя сайентологии, что самый простой способ получить деньги - создать религию. Да и законодательство США (как, впрочем и наше) открывает широкий простор для деятельности.

Минусы - повторы. Бесконечные повторы и передергивания. Докинзу как будто было лень придумывать что-то новое, и с частотой сломанного граммофона он повторяет одни и те же доводы. Достаточно часто в довольно вольной, если не сказать, грубой форме. Топчется он тоже на самых уязвимых и очевидных вещах. Но позвольте, наука, помимо того, что приносит свет в наши жизни, точно также принесла в неё ядерную бомбу, оружие и прочие радостные вещи. А как же лекарство и прочее? Для кого-то - логично ли, рационально ли - религия и вера - гораздо лучшее лекарство.

Я могу согласиться в том, что нельзя навязывать никому взгляды и нормы жизни, нельзя утверждать, что истинно одно. Только проповедуя скепсис к религии, Докинз забывает о нём в отношении науки. Не слишком честно.

Несколько очевидная вещь от автора, который обычно пишет лучше. Читать или нет - думайте сами, решайте сами)))

Об этой книге написано так много, что, боюсь, мой отзыв будет каплей в море. (Хотя, отвлекаясь на совершенно другое произведение совершенного другого автора, что есть любой океан, как не множество капель?).

На Ричарда Докинза я заглядывалась давно. Но было немного боязно подступаться к нему: переживала, что ничего не пойму. Если и вас прямо сейчас терзают подобные страхи - прочь их! :) Докинз - дядька на удивление простой и юморной, очаровательно преподносящий идеи, которые заслуживают внимания.

"Бог как иллюзия" - это что-то вроде мировоззренческого каминг-аута. Докинз позволяет себе задаться смелым вопросом, с какой стати религию не должно обсуждать в приличном обществе (наравне с политикой и другими "злобами дня"), и приглашает задаться аналогичным вопросом читателю. Почему именно у Бога появилась монополия на неприкосновенность? Где, кем и насколько оправданно она закреплена? Ведь только в процессе обсуждения, дискуссии, критического анализа и сомнений можно дойти до хотя бы малой толики правды. Молчать в век, когда Просвещение открыло второе дыхание, - преступление.

Другой немаловажный плюс - вкусная поступательность. Докинз, критикуя религию, не срывается с цепи аки бешеный пес. Постепенно, шаг за шагом, он рассматривает вопросы, волнующие человечество испокон веков, и рассказывает о том, как на эти вопросы уже ответила или только пытается ответить наука, и как на эти вопросы раз и навсегда ответила религия. (Чуете разницу?)
По ходу прочтения становится очевидным, что пытливость - это исключительная характеристика только науки. В этой точке религия и наука кардинально расходятся, сводя на нет шанс договориться. (Меня, как и Докинза, сбивают с толку верующие ученые).

К какой из сторон примкнуть - дело каждого. Уверена, что Р.Д. не ставил целью непременно уговорить кого-то примкнуть к нему - уж больно это похоже как раз таки на религию. Пожалуй, главные цели автора - подвести каждого к осознанию того, что есть весьма разумные альтернативы религии, и продемонстрировать исключительную важность критического и гибкого мышления в противовес догматическому фундаментализму теистов. И, полагаю, рейтинг книги говорит сам за себя - Ричарду Докинзу хотя бы частично, но удалось их достичь.

p.s. Дуглас Адамс, скорее всего, был бы не против, если бы ответ на главный вопрос жизни, вселенной и вообще звучал как "и все таки Бога нет".

Докинз проделал титанический труд, с какой педантичностю и логикой все доказывается просто потрясающе.
В первом предложении я наверно уже сделал заключение к рецензии. Если быть откровенным, то где то на первой четверти книги я хотел завершить свое прочтение, но все же название следующей главы меня заинтересовался, честно скащать уже не помню какая именно это была глава, но мысли в моей голове были примерно такие : "блин а дейтвительно что он скажет против такого аргумента!?" И действительно Ричард разбивает каждый довод который он приводит в противовес своим убеждениям, и в итоге мы получили некую книгу брифинг или дебаты.
Название книги естественно испугает любого верующего, но все же ее стоит читать каждому, Докинз в отличии от праповедников не навязывает свои взгляды, и не говорит то о своей неоспоримой правоте, о том что он знает одну лишь единственно возможную истину.
В книге помимо разговоров про религию есть интересные научные факты и истории. То что в книге есть ссылки на все источники которые использовал автор для таких книг просто необходимы. Стоит отметить что просле прочтения этой книге в спорах с религиозным фанатиком вы сможете абсолютно уверенно отражать все доводы которыми вас будут вовлекать в секту или что то наподобие этого.
Лично я для себя сделал вывод или убедился в том что давно расматривал как правду, то что Религия с давних пор используется как метод воздействия на массы, безусловно самый лучший и беспрервывно работающий метод, который использует самы слабые места в психологии человека страх, неведение.
Кто бы как не относился к религии такому человеку как Ричард Докинз стоит сказать спасибо каждому, по крайней мере, он не кого не оскорбляет а лишь потратил море своего времени на изучение человеческой культуры.

Ну что можно сказать об этой замечательной книге? Конечно, я уже много лет испытываю к Ричарду Клинтовичу духовный трепет, и я давно была наслышана об этой книге. Самое интересное, что мое отношение к этой книге и моя оценка несколько субъективная и предсказуемая, так как я атеистка.
Книга – не простая, насыщенная знаниями, примерами, рассуждениями на самые разные вопросы: происхождения вселенной, жизни, эволюции; психология, мораль, этика, политика и много другое. Поэтому мне показалось на какую-то долю, что книга несколько сумбурна. Ну нельзя же объять необъятное и объяснить сразу все. Но не смотря на это, Докинз – очень последовательно, логично, рационально и гуманно – старался ответить на эти всеобъемлющие, животрепещущие, главные вопросы. Конечно, именно, - старался. Всю мудрость в одной книге, наверное, никто не сможет поместить.
Но что для меня главное, так это то, что книга стала для меня, такой себе отправной точкой к более систематическому и объективному (на сколько для меня это характерно) изучению, пониманию мира в целом.
Эта книга – пинок под мой неверующий зад – ЧИТАТЬ! Больше читать! Читать научно-популярных и, тем более, научных книг. Взять бы даже то самое славноизвестное «Происхождение видов»… Ведь читала же в университете. Но как-то не полностью, локально… Аж стыдно. А ведь я учитель биологии и химии, работаю в НАН Украины, атеистка и не читала… Краснею…
Эта книга помогла мне понять значимость моего микросоциума и лояльность моих верующих родителей к моему мировоззрению. А могло быть иначе.
Эта книга не изменила ни на йоту мое мировоззрение. Единственное, что она как-то систематизировало мои знания, и показала векторы в направлении которых, я должна развиваться.
А вообще, в процессе чтения я чувствовала некоторое душевное отдохновение, которое периодически чередовалось с умственной работой. Люблю книги, которые несут смысловую нагрузку. А эта книга – именно такая.
Я обожаю Докинза. Я рада, что есть на свете человек, который смог описать, то что у меня в голове, добавив еще кучу фактов. И даже от этого – я счастливый человек. Но и не только от этого.
А вообще, я рада, очень рада, что я – атеистка. Потому что:

Но к мировоззрению верующих я всегда относилась и отношусь с уважением.

Для меня всегда счастье найти книгу, которая в некотором роде облегчает жизнь. Говорит за тебя то, что ты сам давно хотел сказать, но не давал труда как следует заняться формулировками. Книга, которая полностью отражает твои мысли, при этом оперируя огромным числом данных и фактов.
Вот о какой книге пойдет речь. Ричард Докинз - знаменитый автор популярных книг, последовательно и методично занимающийся развенчиванием религиозных мифов и предрассудков. Не воинствующий атеист, который клеймит всех направо и налево, а именно популяризатор, рассказывающий доступным языком о том, почему столь многое в религиозных учениях противоречит само себе. И человеческой природе тоже.

Когда я начала читать "Бог как иллюзия" то стала выписывать цитаты. Наверное, это самое больше мое собрание цитат из одной книги. Я бы ее всю процитировала, но в этом нет смысла. Лучше прочтите книгу. Эту или другую книгу Докинза. Прочтите, если вам кажется, что верующим открыта какая-то неведомая истина, и поэтому они правы в своих заблуждениях. Прочтите, если хотите знать, сколько много чуши сложено поверх исходных текстов и верований, насколько извращена чуть ли не каждая западная доктрина и как легко она опровергает свои же заветы. Эту книгу стоит прочесть и просто для общего развития, как научно-популярные книги Азимова или Хоукинга. Докинз стоит с ними в одном ряду, делая наши познания глубже и не давая поддаться гламурному налету таинственности божественного. Нынче не модно оскорблять чувства верующих - ну что ж, по крайней мере знать о том, чего стоят их чувства, пока еще можно.

Интересно, а автор этой книги читал "Археологию знания" ? Если читал, не совсем понятно как он собирается спорить с тезисом, который содержится во фразе, завершающей "Археологию знания" Фуко:

"Возможно, что вы похороните Бога под тяжестью всего того, что говорите, но не думайте, что из сказанного вы сумеете создать человека, которому удалось бы просуществовать дольше, нежели Ему."

И что дальше? Что же делать?. Потому что все, что вы скажете после этой фразы будет текстом. Ну да, бога мы убили. Только того, кто это сделал не станет еще быстрее - горздо быстрее - через 20 лет. "Я дошел до чего-то сам, своим собственным умом" - ну посмотрим через тыщу лет, что останется от того, что ты придумал, и от тебя самого. Если Докинз объяснил бы мне вместо стандартной богословской критики каким образом он собирается обойти этот маленький пунктик без которого все что мы скажем будет мало привлекательным текстом - был бы оригинален. А так - хорошая книга, которая собрала в себя много того, что было уже и так давно известно и проделывалось тысячами других авторов. Такие книги иногда появляются, о них быстро забывают, затем снова приходит "новый автор", чтобы "приоткрыть завесу" уже от своего имени. Только вот вера в богов до сих пор - довольно широко распространена в мире, при чем книги, из которых верующие черпают свои интуиции имеют самую скверную промоутерскую компанию всех времен. Большинство "отзывов" на них - лютая критика со стороны атеистов и никакой позитивной рекламной компании. Однако это не мешает им быть самыми тиражируемыми издательскими проектами в истории до сих пор. Люди каким-то образом все ровно продолжают их покупать. И если атеист хочет сделать действительное что-то оригинальное - то лучше бы он попытался понять почему это происходит, предложив в замен проект, который не имея никаких стартовых ресурсов стал бы вирусом, подобному религии, который сам распространился бы на всех континентах. А так - люди, в которых загружен академический курс философии уныло дремлют, листая книгу перед тем как ее закрыть (использовать для опровержения существования богов аргументы Платона, который живл в 400 веке до нашей эры - это извините мимо кассы. Где-то мы это все уже видели), стандартный читатель, для которого и писал Докинз же внимательно изучает, чего и добивался автор.