Рецензия на книгу

• 

  Аноним28 декабря 2024 г.

  «Бог как иллюзия» Р. Докинз

  Начну с оговорки, я более семи лет занимался научными исследованиями в области религиоведения, истории религии и каноники, что побудило меня продолжать разбираться в этом вопросе, через научные труды. Так как если планируешь говорить о чем-то, и уж тем более делать некие утверждения, нужно знать матчасть и иметь элементарное представление о предмете диспута.

  До этого читал: «Четыре всадника: Эпохальная дискуссия, с которой началась революция атеистов» Р. Докинз, С. Харрис, Кр. Хитченс, Д. Деннет, и понимаю, что аргументация, по сути, не меняется, однако учитывая, что эта книга имеет постулатный характер в теории Р. Докинза, как для А. Рэнд ее «Гимн», решил ознакомиться, что б понимать от чего в своих суждениях отталкивается автор. К сожалению, вывод звучит неутешительно, это сборник капризов «нетакусика», который поймал момент хайпа для обозначения себя, для привлечения внимания не к теме, а непосредственно к себе. Так как все суждения Р. Докинза сводятся к тому, что он хочет отменить основные, традиционные, мировые религии и заменить их на новую - атеистическую, в которой станет пророком. Воистину борьба с чем-либо может превратить человека в часть той силы, с которой он борется, и как же это схоже с реальностью А. Рэнд.

  Делает это Р. Докинз весьма неубедительно, отмахиваясь от профессионального диалога, снимая с себя ответственность за сказанное, и отказываясь доказывать свою теорию. То есть фактически предлагает принять ее на веру. Разрушать «мифы» религии автор берется буквально с кувалдой, вот только кувалда эта надувная, а потому данный шарик не может причинить вреда людям, которые понимают в обсуждаемом вопросе хоть немногим больше чем Р. Докинз. Поскольку ученый-натуралист, как называет себя Р. Докинз, не проводит элементарной грани в понятийном аппарате, а конкретно не выделяет разницы между: верой, религией, конфессией и религиозным институтом.

  Буквально с предисловия, автор начинает прибегать к своим излюбленным приемам, а именно: манипуляция, подмена понятий, однобокое изложение фактов и искаженное их толкование. Читателю не предоставляется права выбора и возможности размышлять самостоятельно, требуется исключительно впитывать точку зрения человека, который имеет весьма посредственное представление о предмете дискуссии. Однако помимо этого Р. Докинз прибегает еще и к ссылке на авторитет, исключительно свой авторитет, заигрывая с темой индивидуализма, что его так роднит с позицией А. Рэнд, где они одну группу хотят заменить на другую с таким же функционалом на основе «новояза».

  Все так же в предисловии и первых двух главах автор изливает мешанину, суть которой лишь его несогласие. В частности он утверждает, что «убийство чести» имеет под собой религиозную подоплеку, хотя это далеко не так. Поскольку принцип Талиона известен с древних времен, и изначально не имел религиозного подтекста, а был основой обычного права, то есть права основанного на обычае, когда возмездие должно быть равноценным причиненному вреду. Такая же ситуация и с кровной местью, которая также известна с древних времен и не имела под собой религиозной основы. Впоследствии, из-за развития правовых систем монополия на смерть переходит в руки государства и отдельных ветвей власти в нем.

  Далее, Р. Докинз приводит в качестве примера трагедию 11 сентября. Однако уже давно не секрет, что истинной причиной данного преступления был не религиозный конфликт, а корпоративный, основанный на деятельности организаций по производству оружия, участниками которых были известные лица. Тот факт, что на исполнителей оказывалось псевдорелигиозное воздействие, основанное на неверном толковании Корана, сам по себе не влечет признание события преступлением, совершенным из религиозной ненависти.

  Кроме прочего, Р. Докинз указывает, что нельзя называть ребенка католиком, если он крещен по католическому обряду, поскольку тот не знает содержания христианского учения. Что есть суть невежество автора, поскольку обряд крещения преследует совершенно иные цели, и не обязывает человека заведомо разбираться во всех тонкостях христианского учения. По этой причине, как после рождения плод становится человеком, так и ребенок после крещения по обряду определенной конфессии становится частью общины. Впоследствии, если он не согласен с догматическими постулатами, или по иной причине (например, брак с представителем иной религии), человек вправе перейти в иную религию путем прохождения соответствующего обряда. Такие примеры есть и среди священников, которые переходили из католичества в православие и наоборот.

  Р. Докинз утверждает, что за пределами вселенной нет Бога. Видимо он, по завету профессора Трелони отправил свои мысли в полет, что позволило ему побывать за пределами вселенной и утверждать как очевидцу, что Бога он там не застал. Вот только доктринально, в рамках христианского учения, Бог – это материя неограниченная формой, то есть Он есть везде и всё. Получается, натуралист не опровергает доводы, а создает свои из нечего, чем противоречит устоявшимся аксиомам, при этом снимает с себя обязательства по доказыванию собственной теории, что обесценивает ее изначально, превращая утрированные доводы автора в вопль несогласного в пустыне.

  После этого Р. Докинз пытается разрушить мировые религии отсылкой к теории эволюции. Сколько копий разбито о теорию эволюции, и не сосчитать! Но почему автор не сомневается в теории эволюции, которую не наблюдал лично в рамках каждого ее этапа, на фоне того, что, ни одна обезьяна не стала человеком кроме как в рамках этой теории? Почему Р. Докинз отвергает тот факт, что сама по себе теория эволюции не исключает того, что она могла быть по воле Бога? Быть может, потому что когда он искал Бога за пределами вселенной, тот ему не ответил лично, поскольку не был на месте, когда ученый-натуралист искал аудиенции? Или автору это просто неудобно?

  Далее и вовсе автор позволяет себе некий опус, граничащий с переходом границ: «атеизм всегда говорит о здравом рассудке». На это хочется ответить популярным мемом: «Сомнительно, но окЭй…». А если по существу, то наличие у человека тех или иных взглядов, далеко не всегда указывает на наличие психической патологии. Среди верующих могут быть фанатики, так же как и среди атеистов могут быть маньяки. Что же касается желания Р. Докинза кричать о своем атеизме и понуждать других, поступать так же (в меру манипуляции через ссылку на личный авторитет), тут могу сказать следующее. Убеждения это не повод для гордости переходящей в гордыню, это элемент частной, тайной, порой даже интимной стороны личности. Так же как люди не ходят по улице голыми, так же мы и не кричим о своих убеждениях на каждом углу. Хотя интернет стирает эти границы внутренней морали, которая ни сколько религиозная компонента человека, а его личное осознание существования в рамках человеческого общежития.

  Вместе с тем, автор постоянно противопоставляет науку религии, хотя между ними уже давно нет борьбы, напротив, религиозные институты не только обращаются к науке, но и в рамках определенных программ содействуют ее развитию в разных областях. Непонятно по какой причине Р. Докинз предполагает, будто быть христианином означает отрицать ислам или иную религию, ее сторонников, поскольку между разными религиями и конфессиями выстраивается диалог, взаимные встречи, присутствие на службах и т.д.

  За столь малый объем текста (речь по-прежнему о предисловии и первых двух главах), вновь и вновь ловил себя на мысли о том, что Р. Докинз предлагает одну веру, заменить на другую. Так как в его книге это недвусмысленно прослеживается, ведь атеизм – это вера в то, что Бога нет, как утверждает автор, а во главе нового культа предлагает свою кандидатуру, дабы деньги шли не кому-то в рясе, а кому-то выпивающему виски в компании демагогов. Данный вывод очевиден если смотреть на него через призму слов самого Р. Докинза, ведь если он не может доказать небытие Бога, то предлагает принять это на веру, так же как и христианство предлагает верить в существование Бога. То есть теория автора – всего-навсего подмена одного другим с целью извлечения монетизации, а не поиска способов доказать свою версию картины мира.

  Как и любому культу, автору нужны последователи, и тут Р. Докинз вновь обращается к манипуляции через ссылки на авторитет. Не зная наверняка о религиозных убеждениях, но утверждая как факт, что поименованные им лица были атеистами, он делает членами своей паствы А. Эйнштейна и Ст. Хокинга. Переводя их под свое покровительство только из-за того, что не может разобраться в высказываниях значимых ученых мира, но обосновывая это своей убежденностью в позиции противостояния науки и религии, то есть умышленно вводит читателя в заблуждение. Быть ученым не означает заведомо быть атеистом. Кроме того, если кто-то верит в пантеистического бога, которого, среди прочего, можно интерпретировать как сущего во всем – это так же будет верой.

  Вера человека в Бога, сама по себе, не делает человека хуже или лучше, как она не делает хуже или лучше ученого любой области знаний. А вот лишать человека права на личные убеждения, как это делает Р. Докинз, в том числе в «Доказательство от авторитетных религиозных ученых», хотя речь там идет не о том, что заявлено в заголовке, тут появляются вопросики. Но об этом чуть позже.

  Отсылки к Р. Персигу и его работе «Дзен и искусство ухода за мотоциклом» - весьма сомнительны. Поскольку таким воинствующим определением качества человека через его убеждения, можно дойти и до тоталитарного диктата сопряженного с выжиганием верующих как это уже было применительно к ранним христианам или представителям разных конфессий. Что снова приводит нас к тому, что автор меняет предмет религии, на удобный ему, как делала А. Рэнд, которая утверждала, что противник диктатуры, но сама не против быть диктатором, о чем написала не одну книжку. Далее по тексту, автор продолжит всех подряд лишать права на личные убеждения, наделяя их своими, будь то ученые или отцы основатели, политики и прочие лица, создавая себе вымышленных друзей (к вопросу о разумности атеистов, о которой Р. Докинз указывал ранее).

  Сталкивая в своей книге религию и науку, автор не отдает отчета в том, что теология или богословие стали наукой, и в разных странах мира преподается в высших учебных заведениях. Теология включает большой спектр знаний, которые составляют массив теоретических исследований и практических дисциплин, среди которых философия, история религии, религиоведение, богослужение, закон божий и т.д. Кроме того, суждения автора не применимы не только к мировым религиям, но и к буддизму, даосизму, а равно конфуцианству, каждое из которых имеет признаки религии, но и не является ею в привычном смысле применимом к мировым религиям.

  У Р. Докинза очень узкий кругозор, он рассуждает в пределах неизвестной части американского общества. Так же в аргументации натуралиста имеют место статьи американской же прессы, телевидение, надерганные куски из статей ученых и философов, которые не связаны с темой напрямую, которые автор трактует вне контекста, порой предавая тезисам невообразимый смысл. Однако отсутствуют разборы конкретных научных трудов, а потому и профессиональная аргументация. Все это можно услышать от бабульки на лавке около подъезда, теперь каждая из них ученый-натуралист? Автор даже прибегает к суждениям Алисы из Страны Чудес (напомню – это вымышленный персонаж) как к аргументу в обоснование своей позиции. Тот факт, что Л. Кэрролл был англиканским диаконом (одна из христианских конфессий), его не смущает. Попахивает лицемерием, не находите?

  Кроме этого, Р. Докинз, как это говорится: «на серьезных щах», приводит цитату из книги «Словарь Сатаны» А. Бирс: «Молиться - клянчить, чтобы законы, управляющие Вселенной, были нарушены ради одной-единственной персоны, причём явно недостойной - по её же собственному признанию». Вот только данная работа – сатира, и сатира не на религию, а на различные аспекты деятельности человека. При этом Р. Докинз умышленно замалчивает тот факт, что А. Бирс решил составить свой сатирический словарь афоризмов, руководствуясь цитатой из словаря Уэбстера: «Правителей иногда называют наместниками Бога. Хотелось бы, чтобы они всегда заслуживали это имя». Очевидно, что между пониманием вопроса и его огульной критикой колоссальная разница, которая Р. Докинзу, увы, не понятна.

  Ученый-натуралист наделяет Бога характеристиками по своему разумению на основе прочитанного в Библии, хотя, лично у меня, снова возникает сомнение, что он понял прочитанное, так как Библия – это очень сложный текст, полный метафоричности, иносказательности и подтекста, о чем говорят и имеющие место притчи в теле книги. Учитывая, как автор комментирует собственные попытки понять Евангелия в «Доказательстве от Священного Писания», но не упоминает того, что они есть апокрифические и новозаветные, и не обозначает причину отклонения одних и принятие церковью других. Говоря о том, что Библия многократно переписывалась, не приводит в качестве аргумента проблему переводов. Зато натуралист требует от древней книги, что б она была такой как хочет он, что б Библия представляла собой историческую хронику, однако структура данной книги совершенно иная.

  Р. Докинз не сдерживает себя в развешивании ярлыков на библейский образ Бога, но, как ученый, забывает о времени, когда писалась Библия. Какие бытовали нравы, основы поведения, расслоение общества по различным критериям и принципам. Без учета времени и контекста утверждать, что во всем виноват Бог, и потому его нужно заклеймить – это Докинз видимо от присущей атеистам разумности (по его же словам), рассуждает о книге, которой почти 2000 лет. Он словно бы и не ученый, и не натуралист, а вовсе Дон Кихот, сражающийся с верой в сердце с «гигантами», которые есть суть мельницы. И его суждения порой так же забавны, хотя ты и хватаешься за голову, понимая поглощающую его пустоту невежества.

  Когда Р. Докинз говорит о разном проявлении Марии, то он снова забывает упомянуть о том, что множество территориальный наименований Девы Марии, не говорит о ее многовариантности, а указывает на ее проявления в разный местах планеты (проявление ее дел).

  Примеры натуралиста с целителем и полицейским, а равно с уголовным законодательством и судом присяжных – не релевантные, по сути, и теме книги. В первом случае речь идет не о религии или вере, а о фанатизме, то есть слепой убежденности, которая не связана напрямую с религией, и может проявиться в чем угодно, будь то экстрасенсы, психологи или ученые-натуралисты. Во втором же случае, автор снова демонстрирует незнание вопроса. Многие нормы уголовного законодательства стран Европы, а равно в Америке и России имеют основу в Библии. Путем рецепции были адаптированы под светское законодательство и социальное, государственное правоприменение. Что же касается суда присяжных, не смотря на то, что в ходе реформ в разных государствах используется разное количество присяжных, наиболее распространенный состав коллегии - 12-ть человек, вновь отсылает нас к религиозным текстам.

  Описанный Р. Докинзом пример об измерении силы молитвы – это конечно мощно, но больше похоже на саентологию. Однако почему столь бурных эмоций у автора не вызывает то, что звук определенной частоты и музыка используются в целях содействия человеку? Все время натуралист где-то играет, а где-то у него ромашка заканчивается на самом интересном месте. Молитва не про заживление язв, а про укрепление духа, содействие душе, которое может способствовать исцелению физическому. Разумеется, это не панацея, но вопрос веры, а не что-то что можно измерить внешним приборчиком, поскольку приборчик не тот, меряет не то, и не те результаты выдает.

  То, что автор пытается взять Бога «на слабо» – просто смехотворно. Кто сказал или обещал Р. Докинзу, что Бог хочет, тем более ему нужно доказывать свое пребывание рядом, и непременно путем сотворения большого количества чудес? Так и хочется сказать: Ричард, хочешь шоу, врубай ящик или видеосервис, там и думать не нужно, а еще можно найти вымышленных друзей, которые тебе посоветуют как «перерасти Бога»…

  Закончив анализ предисловия и первых двух глав книги, мы переходим к третьей главе, где у автора что-то щелкнуло, хрустнуло, лопнуло, порвало, но он не отступил от своих излюбленных приемов: манипуляция, отсылка к авторитету, подмена понятий, однобокое изложение фактов, неверное толкование понятий и целых текстов.

  Третья глава именуется «Доказательства существования бога», вот только речь пойдет не о доказательствах, а о теоретических, философских категориях восприятия Бога разумными способностями человека, поскольку Бог не может быть познан и постижим человеком. Напомню так же и о том, что сам Р. Докинз не предоставляет доказательств, он сродни Платону задает вопросы, цель которых довести предмет разговора до абсурда или парадокса. Есть и альтернативная точка зрения, отраженная в работе «Я, робот» А. Азимова. Вот только ситуативный абсурд или парадокс, сами по себе не подтверждают доводы автора, которые зачастую основаны на абсурдных по содержанию выводах, противоречащих исходному тезису. А то, что некоторые из них основаны на статьях из журнала «PlayBoy» - это и вовсе обескураживает.

  Но вернемся к 3-й главе, где Р. Докинз, снова, дергает из большого труда Ф. Аквинского «Сумма теологии» (с которым я плотно работал в свое время) тезисы, выставляя их за то, чем они не являются. И как всегда, без единого движения брови, он в серьез полагает критику теологического труда XIII в., без учета того, что и богословие ушло вперед с тех пор, и физика, да и наука в целом. Он об этом не говорит умышленно, что б у читателя, и целевой аудитории не было возможности и желания сопоставлять факты, которые приведут к несогласию с автором. То, что Р. Докинз объединяет три выдернутых тезиса из огромного труда Ф. Аквинского, с мотивировкой, что это одно и то же, вновь подводит нас к тому, что автор не видит суть.

  Поскольку, вопреки мнению натуралиста, между религией и наукой нет противопоставления, каждый может черпать из обоих источников, мы можем предположить, что «Недвижимый движитель» порождает «Космологическое доказательство», поскольку космологическая Теория Большого взрыва не исключает того, что вселенная могла возникнуть в результате волевого действия Бога. И тут мы видим изначальное движение и возникновение физических объектов. Из этого следует, что эти два тезиса уже не равны друг другу, как пытается нас убедить автор. Что же касается тезиса «Беспричинная причина», то тут еще проще, поскольку речь идет о божественном замысле, который воплотился как результат волевого посыла. Иными словами, опровергая доводы Р. Докинза, можно сказать, что: Все сущее возникло («Космологическое доказательство») по воле Его («Беспричинная причина»), в результате Теории Большого взрыва («Недвижимый движитель»).

  Вопрос натуралиста о том, почему Бог должен обладать обычно приписываемыми богу качествами: всемогуществом, всеведением, благодатью, возможностью творения, странен сам по себе. Поскольку объясняется элементарным обращением к политеистическим религиям, где эти качества распределялись между разными богами. Применительно к монотеистическим религиям, очевидно, что единое божество поглотило функции прочих. Кроме прочего, невозможно согласиться с автором в той части, где он указывает, что: выслушивание молитв, прощение грехов и распознавание тайных помыслов, является чисто человеческими качествами, приписываемыми Богу. Выслушивается проповедь или духовное наставление, в то время как молитва – это прошение или прославление или благодарение, адресованное в адрес высших сил.

  Что же касается прощения грехов, то это исключительная прерогатива Бога, и тут автор снова путается в понятиях и демонстрирует незнание содержания христианского учения, а с ним и постулатов, канонов. В рамках таинства исповеди, или покаяния, которое, как правило, проводится в присутствии священника, прихожанин раскаивается в совершенных грехах перед Богом, а не перед свидетелем, выступающим от его имени. По этой причине священник лишь отпускает грехи, но простить их может только Бог. Как известно из «Священного Писания», а конкретно из «Книги притчей»: «Много замыслов в сердце человека, но состоится только определенное Господом» (Притч. 19: 21). Кроме того, в книге «Подражание Христу» мы читаем: «Праведные в намерении своем утверждаются более на благодати Божией, чем на собственной мудрости; и в Боге полагают упование свое, что бы ни предприняли, ибо человек предполагает, а Бог располагает, и не в человеке путь его (Иер. 10: 23)». Из чего следует, что распознавание тайных помыслов – это качество Бога.

  Непоименованные автором логики, которые предположили, что всеведение и всемогущество являются взаимоисключающими качествами, судя по всему, знают о религии столько же сколько и Р. Докинз. Как говорится: «Скажи мне кто твой друг, и я скажу кто ты». Как отмечалось выше, если обратиться к политеистическим религиям прошлого, например пантеону греческих богов, то, невзирая на всемогущество Зевса, его судьба была в руках Мойр, по одной из версий, которые были дочерьми Кроноса. Когда монотеистический единый бог поглощает функции других божеств, он их не исключает, и как пример, Мойра Лахесис – Судьба, которая дает жребий, или слепой выбор, что само по себе не исключает всемогущества Бога, поскольку его можно рассматривать как возможности превосходящие человеческие. Всеведение дает Ему возможность видеть вариативность развилки, а автономное мышление позволяет выбрать по какому пути следовать.

  Переходя в так любимую автором зону шутливой аргументации, можно вспомнить, что рассуждения на эту тему были у Т. Пратчетта в цикле «О Смерти Плоского мира», а равно в сериалах «Звездные врата» и «Сверхъественное». Кроме того, человеческое восприятие бога зависит от разных факторов, культуры, общего развития и т.д. Например, во вселенной «Матрица» локальным проявлением бога стала машина, во вселенной «Терминатор» - им стала программа, во вселенной «Фоллаут» божественную сущность обретает атом. Обозначенные факты поп-культуры, среди прочего, указывают на стремление человека придать божественному материальный, физический облик, но не исключает того, что божественность определяется сверхчеловеческими возможностями сущности. Иными словами обозначенные примеры – это вариации на тему локального бога, или скорее одной из божественных граней в восприятии человека. Мирской, воинствующей, злой грани Бога, карающего, поскольку человек понимает, что грешен и есть за что нести наказание.

  Относительно четвертого тезиса «Доказательство от степени совершенства», то тут считаю излишним подробно раскрывать содержание доводов автора, поскольку странно читать от ученого, что он отказывает мыслителю из XIII в. в применении эмпирического метода познания, а именно: сравнение. Мы можем сравнить человека с животным в части остроты зрения, слуха, скорости передвижения, а в вопросе содержания божественной благодати сравнение неизбежно проводится с Богом, как источником божественной благодати. Потому ерничанье Р. Докинза – это не более чем бравада, цель которой увести внимание читателя.

  Пятый тезис, который приводит натуралист, удивительным образом аналогичен третьему, вот только ему дается совершенно иная трактовка, которая почему-то исключает замысел Бога на создание всего сущего, по причине наличия у ряда животных нервной системы, которая, по мнению Р. Докинза, предопределяет их независимое поведение. Возвращаясь к основам христианского учения можно с уверенностью сказать, что оно содержит в себе описание того, что Бог создал человека с автономным творческим мышлением, которое обеспечивает независимость поведения, предопределяющее выбор поступка способного привести душу к Богу или напротив. Относительно же животных, в текстах христианской церкви можно найти указание на то, что у них есть душа, однако отсутствует возможность осознавать божественное проявление и откровение. Из перечисленного следует, что нервная система – это средство постижение тварного мира созданного по воли Его, а не средство отрицания его существования, поскольку в этом нет противопоставления, как в сравнении красного и круглого.

  «Онтологический аргумент», который приводит Р. Докинз, искажая его утрированием, по-прежнему не является доказательством существования Бога, он носит лишь теоретический, вероятностный характер, основанный на формальной логике, что создает парадокс. И как же у автора горит, когда ему предлагается осмыслить парадокс извне. При этом он не замечает, как свои утрированные суждения кидает, словно из рога изобилия, именуя их абсолютными аргументами правоты, что, по сути, есть отсылка к личному авторитету и манипуляция вниманием читателя, так как натуралист подменяет понятия и делает необоснованный вывод, периодически доводя его до абсурда или парадокса. Если же вернуть логике ее место, то с точки зрения философии, существование чего-либо определяется возможностью не просто представить это, а именно вспомнить. Приведу пример из личного опыта, меня спросили на экзамене по философии: в период времени, когда Храм Христа Спасителя был снесен, существовал ли он? Ответ мой был правильный: Да, существовал, поскольку были подтверждения этому и в архивах, и литературе, и чертежах, рисунках, фотографиях. Но главное – это память. Данное здание много кто носил в себе (помнил), и часть из этих людей воспринимали здание как символ, что подтверждает его существование.

  «Доказательство от красивого», которое обозначил Р. Докинз, так же, само по себе, не исключает того, что талант дается свыше. Очень даже может быть, что в наше время, если бы жил Микеланджело, то он вряд ли создал свои росписи, это подтверждается отсутствием объектов высокого искусства уже долгое время, деградацией искусства, восприятия человека и его возможности создавать творческие объекты. Ровным счетом так же можно привести пример и в отношении «Доказательства от личного опыта», поскольку автор не приводит аргументов в пользу того, что ему известно будто бы Бог не мог выразить через птицу свою волю конкретному человеку. Опять же если не забывать обращаться к Библии, то подобных примеров в ней предостаточно, а автор продолжает манипулировать.

  «Доказательство от Байеса» формально является суждением без финала, оно основано на принятии в качестве факта существования Бога совокупность вероятностей, на которые влияют внешние факторы. Р. Докинз приводит данное суждение только для того что б объем его текста выглядел солиднее, и ради того что б было с кем чем-то померяться. Вот только он так и не смог обосновать, почему суждение Байеса заведомо неверное. Вероятно, потому что точная наука математика тоже имеет в себе теоретические допущения и вероятности, поскольку основана на человеческом разумении.

  Тот факт, что натуралист уповает исключительно на материалистическую концепцию опровержения существования Бога – не рабочая схема, опять же по причине того, что много материалистов и ученых разных направлений верят в существование Бога. Можно вспомнить высказывание хирурга и епископа Луки Войно-Ясенецкого: «Бога я действительно не видел… Но я много оперировал на мозге и, открывая черепную коробку, никогда не видел там также и ума. И совести там тоже не находил. Значит ли это, что их нет?».

  57

  1,2K