Ubik

«Убик» представляет собой типичный пример сомнения в реальности и как любой научно-фантастический роман, наполнен и сказочными идеями, и этически-философскими аспектами.
Действие происходит в «будущем». В 1992 году. Для Дика это на самом деле было будущим, для нас уже прошлое. В этом ближайшем «будущем» люди не умирают сразу, а годами томятся в холодильных камерах, родственники могут вступить с ними в контакт и таким образом медленно прощаться. Кроме того существуют пситаланты (телепаты, предсказатели, телекинетики...) и антиталанты, которые блокируют такие способности. Группа псиантиталантов попадает в запутанную историю, напоминающую почти криминальный триллер, в которой предстоит искать и найти предателя/убийцу.
Но самая забавная и в то же время глубоко моральная идея заключается в том, что всех шантажируют и тиранят электро-бытовые устройства. Кофемашина, холодильник... требуют фиксированной платы за их использование. Дверь за вход и выход, а в случае взлома грозит заявлением в полицию. Бесплатно только психофармака. Ну а сам Убик это почти Бог.

Я совершенно не помню как эта книга оказалась у меня в вишлисте, а потом в више для Килвиша. Представить могу, но прям горячки по поводу книги или особого желания не помню. Скорее всего когда-то давным-давно меня привлекла аннотация. Затем посмотрела, что написана книга одним из Больших Имен научной фантастики, и решила, что обязательно надо ознакомиться. Добавила в виш, и благополучно забыла. Пока однажды Killwish не подсветил эту рандомную книгу и она не стала частью моего книжного плана…

У меня оставалось только две книги до конца этой части KW: Мертвые Души и Убик. Поскольку последние дни были проблемы с фокусом, решила начать с Убика, потому что знаю, что Гоголь пишет хорошо, но у него “тяжелый” стиль. Научная фантастика + американский писатель звучало как нечто, скорее всего, попроще. Я жутко ошибалась.

Эта книга мучила меня. Только последние 3-4 главы, где раскрывается вся история, динамика и последние вопросы по worldbuilding’у стали реально интересными. До этого я гадала, ставить ли ей 1 звездочку или 2. Даже пришлось перейти с английского на русский перевод (сработало, стало чуть-чуть сноснее), чтобы как-то уменьшить страдания. По сути, думала, что начну рецензию с разноса. Но решила начать с главного вопроса: если большую часть книги оценка была 1-2, а еще были мучения со скукой и стилем, то почему тогда БЕЗ оценки?

Что бесило?
1. Стиль и персонажи.
Даже не хочу писать. Бесячее и скучное. Фемме фаталь Пам или Пат (имя уже выветрелось, несмотря на то, что один из интересных персонажей). Чудик-юдик Джо (или Джим?). Супер босс хрен-его-знает-как-зовут, который почему-то консультируется со своей мертвой женой, как же ему с компанией работать. Ему - 80, ей - 20. Красотища, не правда ли? И как в 20 лет она могла додуматься / доработаться до чего-то гениального? Нет, я не кидаю камни в огород 20-летних, но вся эта динамика и инноваций, и самого продукта/компании, - вообще настолько непонятна… А еще Джори, Жорик по-нашему, который окажется не таким уж простым 15-летним пацаном (хотя, признаюсь, - этот сюжетный ход мне понравился). Вообщем я перечисляю персонажей, потому что все именно так и было. Не было повествования, не было какого-то темпа, а просто все навалено. Навалены концепции, навалены люди, навален и перевален диалог, а потом БАМ, биг бабах и все плохо, и хрен пойми куда попали.
Вот честно, лучше бы “Ладью” перечитывала или новую книгу из серии. Такие мысли у меня были.

2. Сексизм.
Вот это прям бросалось в глаза. Женщина - лучший друг человека, поэтому будем комментировать кто fuckable и насколько хочется/не хочется. Женщины характеризируется либо через сексуализированное описание и что с ними хочется сделать, либо по их внешним признакам (в том числе как “жирная”). Разумеется, чтобы получить работу, надо переспать. Ну и прочее мракобесие. Я не хочу возвращаться к книге и своим заметкам, но именно благодаря этой книге поняла, откуда пошла такая огромная волна о том, что сай-фай не для женщин, и почему Маргарет Этвуд оказалась такой революционной писательницей, особенно когда пришла в эту нишу, и о чем вообще был сыр-бор. Это как в комиксах - истории, персонажи могут быть прописаны, но везде огроменные сиськи, как-будто бы кроме арбузов больше ничего нет. Так вот, здесь вообще ничего не прописано и есть только огромные сиськи, ну или она жирнуха - зачем обращать внимание.

3. Слишком много всего, но в итоге ничего.
Особенно больших слов. Но даже “формой” это назвать нельзя. Просто хаос ни о чем. Разумеется, внутри этой оболочки вообще ничего. Единственное, что спасало - диагональное чтение, маленький размер, и совет мужа воспринимать это как Б-сортный боевик.

4. Настроение одно - дико скучно.
Не думаю, что стоит углубляться. Это - самое лучшее описание книги.

Вердикт:лучше пропустить. Читается слишком тяжело, в душе / уме ничего не остается. Для истории литературы / филологов / сценаристов в поиске идей еще может предоставлять какой-то интерес, но для личного чтения лучше пропустить.

—
Книги, которые очень хотелось прочитать взамен этой (да, да, фантазировала)

• трилогия “Ладья”
• вернуться в мир “Орикс и Коростель”
• Нил Шустерман “Разобранные” (ну или начать “Жнеца”)
• познакомиться с “Дающим”

  …но время потратила на это.

Так что же это было и чем же всё закончилось? Стандартные вопросы по итогам романа Филипа Дика, не правда ли?

Несколько анти-телепатов пытаются разобраться, кто заманил их в это грязное дело и почему всё так быстро приходит в негодность. Ну почти анти-телепатов, почти пытаются и почти негодность. Если точнее, то никак не получится сказать короче, чем в романе. Перед каждой главой которого рекламируют Убик как универсальное прекрасное средство от всего и для всего. Только внимательно читайте инструкцию и ничего плохого не произойдет. Если, конечно, найдете инструкцию и поймёте, с какого края читать.

Филип Дик - гений. А ещё больной ублюдок. Потому что Нолану с его Началом удалось построить сложные архитектурные замки, а Дик создал космическое будущее на плоском поле за городком в южной части США, да так, чтобы владелец не заметил. А если и заметил, то ничего не понял. Во всяком случае, я покорена и запутана в равных долях. И что такое этот Убик?

ГоспАди, до чего же увлекательными могут быть фантазии психопата! Филлип Дик - очевидно очень больной человек, с явными социопатическими проблемами, но как невозможно оторваться от полета этой извращенной фантазии.

Знакомство с Диком я начала с "Бегущего по лезвию", который казался мне более знаковым (читай, более растиражированным), но "Убик" - это что-то совершенно иное, не даром Кристофер Нолан черпал вдохновение, в том числе и в "Убике", когда работал над "Началом". Прием погружения реального (в смысле "будущего" 1992 года) человека в совершенно а-реальные (слово "нереальные" мои ощущения не описывает) обстоятельства - пребывание в состоянии полужизни, в лихорадочных попытках разобраться, кто же убивает коллег, зачем, каким способом и как от него защититься - заставило меня просто проглотить книгу.

На фоне головокружительной приключенческо-фантастической составляющей книга поднимает ряд уже знакомых социально-этических проблем - помещение человека в состояние полужизни, проблемы работы подсознания, коммерциализации жизни (ведь ее можно купить за деньги - небольшой баллончик, и все дела). Как всегда (на примере двух прочитанных книг:) ) Дик грешит или фирменно не обращает никакого внимания на тех, кто на бронепоезде, - читателей, пытающихся уловить суть сюжета, найти взаимосвязи, логику, объяснение. Их нет! Никто их на блюдечке не подкладывает. Ничего не понятно. Но книга родится в мозгу прочитавшего, причем совершенно неизвестно, насколько ваша версия будет близка авторской, и существует ли она - авторская? Возможно это просто поток больного сознания?

Пересказывать сюжет по вышеозначенным причинам бесполезно, можно открыть бесконечную дискуссию со знатоками и любителями - а все ли умерли? Кто такой Ранситер? Он в реальности или полужизни? Полужизнь в активной фазе - это жизнь? А в пассивной - сон? Весь этот мир телепатов, прогностов и прочего парапсихологического разнообразия существует? Ищите свой вариант.

Осмелюсь заметить, что, на мой взгляд, Дик отчаянно плохой писатель - ни раскрытия персонажей, ни проработки сюжета, ни красоты текста я не нашла. Но к черту все это - потому что переворот сознания обеспечен, а логика проснется только после того, как вы "вынырнете" из книги.

Must read и ярчайшее читательское открытие года!

Скажу честно, больше всего в книгах мэтров фантастики ХХ века мне нравится наивность в описании будущего, будущего, которое для нас уже наступило. Как и 1992-й год для героев Убика. Но наивность эта проявляется в основном в мелких деталях (газетный аппарат на кухне! ну не бессмыслица ли?) и супер глобальных (колонизация планет, ножки марсианских кузнечиков в земных ресторанах, а также все эти пси- и анти-способности веером), но что самое забавное, общий же фон большинство авторов каким-то непостижимым шестым чувством улавливают верно. Вот и Филип Дик не подкачал.
Убик - безумие реальности, которая нереальность, и хромая логика нереальности, которая так реальна. Всегда. Здесь и сейчас. Не стоит однако забывать надолго, что все это "сохраняет свои качества только при соблюдении инструкции", если "избегать длительного использования" и "не превышать рекомендованной дозы". Впрочем, мало кто читает инструкции до конца...

Долго подбиралась к роману Филипа Дика «Убик», всё больше читала рецензии и копила желание познакомиться с самим произведением. И вот оно - произведение, разумеется, - нашло меня совершенно случайно, на книжной полке в доме мужа. Что ж, знакомство состоялось, а сам роман оставил весьма двойственные впечатления, стойкие, как духи «Красная Москва»: с одной стороны, его сюжет зацепил, увлёк, закружил, а с другой – привёл к довольно посредственным ощущениям в финале. Книга понравилась и не понравилась одновременно.

В смысле идей данный роман мне показался очень интересным и многообещающим. Тут есть, на что положить глаз: телепаты и антителепаты с их вечной борьбой, полумёртвые люди, чей разум ещё жив и оказывает влияние на живых, различные паранормальные способности, путешествие во времени, прекрасно проработанный антураж, потрясающие мелкие детали. Сюжет развивается динамично, с отчётливой картинкой перед глазами. Вот только исполнение не вытягивает на все пять. Забегая вперёд, процитирую один источник (а ссылку на саму статью дам попозже), с мнением которого я абсолютно согласна:

И ещё мне показалось, что у этого романа есть возраст. То есть вот бывает так, что когда читаешь фантастику, год создания вычислить невозможно, это как бы произведение без даты, а тут всё повествование чувствуется, что роман старый (относительно, конечно) и принадлежит конкретному времени – 90-м. Для меня это является крошечным, но всё же минусом, если говорить о данном жанре.

Но в целом роман скорее понравился. И я рада была узнать, что автор – дядька именитый, с кучей премий. Более того, многократно экранизируемый. Вот тут как раз уместна будет ссылочка на статью, которая рассказывает и показывает всю историю романов Дика в кинематографе. А что касается «Убика», которого должен был экранизировать оскароносный француз Мишель Гондри, то, увы, режиссёр свернул работу над фильмом. Знаете, почему? По мнению Гондри, «структура романа крайне сложна, а история слишком литературна», и он не видит способов, как качественно и бережно адаптировать книгу для больших экранов, сохранив при этом все очарование оригинала. Во как.

После этого вопроса в произведении, все мои вопросы к книге пропали.

Мы оказываемся в будущем, в котором существует способ сохранить сознание после смерти и таким образом обрести "вечную жизнь". Ну ее, такую жизнь. Ближайшие родственники "будят" твое угасающее сознание и сообщают новости. Вот прошел год, привет, давай расскажу новости. И ты думаешь, о я умер уже 3 года назад, спасибо, расскажите, очень интересно. Это открытие связано так же с некими пси-способностями разных людей. Которые могут (вот тут я слегка потерялась) нейтрализовать другие способности. Не будем спрашивать зачем, господину Дику виднее.

С точки зрения фантастического произведения, это необычная находка. Что-то в духе головы профессора Доуэля. Автор поднимает вопросы реальности и иллюзий.

Но такое ощущение, что дальше началось сумасшествие под амфитамином, беготня, решение "ну очень важных капиталистических проблем". Корпорации, деньги, деньги, деньги. В наше время эта тема показалась мне уже очень заезженной.

В целом, книга мне не понравилась. А вот вбросы с рекламой "Убика" повеселили. Тут тебе и вкусняшки, и средства для уборки, и лекарства. И это все Убик! Покупайте!

Книги Дика можно использовать в качестве приёма веществ, расширяющих сознание, потому что Дик расширил сознание за читателя. Даже за всех читателей грядущих поколений, и сделал это с размахом, вызывающим почти метафизический трепет.

"Убик" - чистый сюрреализм, приправленный фантастическим представлением о будущем, вершина всего того психоделического шарма, который можно отыскать в шестидесятых.
Я перечитываю роман, кажется, третий раз, и я до сих пор не уверена, о чём он на самом деле. В нём с одной стороны можно открывать для себя каждый раз новый смысл, второй смысл, третий смысл от второго подсмысла, с другой - всё это сливается в бесконечный калейдоскоп иллюзорного безумия. И потому закрадывается смутное подозрение, что глубинную идею "Убика" каждый придумывает себе сам.

Роман не считает необходимым посвящать читателя в подробности мира, давать ему осмыслить вводную или как-то объяснить новую реальность - он швыряет в самую гущу событий буквально с первых страниц. Альтернативное будущее начала девяностых, в котором человечество добралось до Луны и Марса, открыло пси-способности, а беспощадная человеческая эволюция породила ответ в виде инерциалов, которые подавляют тех, у кого такие способности есть. Одни воруют корпоративные секреты, другие их защищают, и все, в принципе, почти довольны, пока однажды одна из крупнейших защитных фирм не попадает в ловушку, расставленную телепатами.
В ней кто-то гибнет и отправляется в "послежизнь" - такой специальный саркофаг, который консервирует умирающее биологическое тело и умудряется какое-то время сохранять ЦНС от разрушений. Мозг замороженного сохраняется, а с ним и личность, и с замороженным ещё можно общаться, пока он совсем не угаснет.

Инерциалы полагают, что погиб их шеф.
Их шеф полагает, что он жив.

Строго говоря, роман не даёт ответа на то, кто прав, потому что по факту мир разваливается для всех участников, с какой стороны стекла саркофага они бы не находились. Мир регрессирует и скатывается на шестьдесят лет назад, упираясь в самый конец тридцатых годов, вещи приобретают более раннюю форму, воспоминания трансформируются под эпоху, люди становятся другими.
Но посреди этого всё время появляются анахронизмы - то лифтёры в ливреях, то вручную отлитые склянки с лекарствами, то, напротив, супермаркет с роботами-кассирами.

Где-то в этой истории затесалась женщина, чья способность - не то менять прошлое, не то перепрыгивать между его состояниями, не то убеждать настоящее, что оно не наступило. Когда мир вокруг начинает разваливаться и регрессировать куда-то в прошлое, все начинают подозревать, что без Патриции тут не обошлось, и даже сама Патриция так думает.
Но потом принудительно передумывает.

Посреди всего этого есть Убик. Что такое Убик, объяснить невозможно. Убик был, есть и будет.
Возможно, Убик - это провидение. Возможно, Убик - это божественное начало, идущее от создателя нового мира. Возможно, Убик - это тоже массовая галлюцинация.
Он исправляет распад, возвращает мир обратно в его время, оживляет мёртвых и останавливает сумасшествие. Или нет.

"Или нет" - это вообще основной вывод, который возникает по ходу повествования.

В "Убике" нет вообще ничего определённого: сюжета, времени, персонажей, места, мира. В нём нет ни начала, ни конца, потому что финал замыкает роман в кольцо, и откидывает читателя к той точке, с которой началось это сюрреалистичное падение в бездну криокамер.

Добро пожаловать в постмодерн.

Можно сказать, что "Убик" - это в какой-то мере предвестник всей фантастики о технологической сингулярности разумов, Дик и в этом оказался не то предсказателем, не то законодателем моды.
Весь мир "Убика" - это не то коллективная галлюцинация "послежизни", замороженных на границе между ничем и прошлым людей, не то граница между этим самым ничем, проходящая где-то по миру живых, которые пытаются дозвониться мёртвым. Или, может, живых вообще уже не осталось, и весь мир превратился в виртуальную реальность, выстроенную мозгом существа, уже забывшего, что такое - быть человеком. Может, он сам себе придумал антагониста. Или, может, протагониста для того, чтобы объяснить, почему не все чужие разумы он может поглотить - или почему не все они остаются с ним, в нём и его частью.
И были ли они вообще? Не поглощает ли он тех, кого он тоже изобрёл?

Я понимаю, почему "Убик" часто считается вершиной творчества Дика - это роман, в котором при некотором желании можно найти идею на любой вкус, натурально как в бездне, которая всматривается в ответ. От философии постчеловечества до трансцендентности, от пластичности разума до цикличности истории - и всё это приправлено совершенно безумным по темпу сюжетом и максимально утилитарным языком. Дик не снисходит здесь до описаний, объяснений и представления персонажей, "Убик" - это идеи, обрамлённые в слова только для того, чтобы их можно было хоть как-то передавать. Додумывать их приходится самому.
При этом я не могу сказать, чтобы этот роман мне вообще когда-то нравился или что нравится теперь.
Он меня скорее завораживает бездонностью линчевских кадров и сменой перспектив.

На мой взгляд, эта книга хоть и интересна, но далеко не так хороша, как прочитанные мною ранее «Когда наступит прошлый год» и «Мечтают ли андроиды об электроовцах». У нее непонятный мутный конец, да и все остальное повествование не отличается логичностью. Хотя поначалу завязка сюжета захватывает внимание — она прямо таки голливудская, со взрывами и экшеном. Юмор с платными дверями, колония на Луне и криокамеры — это то, что мне очень понравилось, всё таки умел дядя Дик фантазировать о будущем. Но идея самого Убика мне не ясна. Откуда берется то, что не существует, в том месте, которое не существует, и каким образом оно всё же помогает от того, кто хоть и в почти метафизическом смысле, но существует в реальности? (Впрочем, когда я написала эту фразу, то осознала, что такое понятие отлично описывает бога, но это не добавляет логичности истории.) Если бы не это, если бы в развязке было больше логичной реальности и конкретики, то мне бы всё это понравилось больше. А конец так и вовсе, по сути, запускает всё произошедшее по кругу. В общем, как с котом Шрёдингера — то ли персонаж жив, то ли мёртв, мы этого точно не знаем.