Избранные произведения. В двух томах. Том 2

Как бы я не любила антиутопии, но эта мне не понравилась, еле домучала.
Да, знаю, что это первая антиутопия, и что именно Замятин вдохновил остальных "антиутопистов", и что "1984" явно слизанная именно с этой книги, потому что они практически копия..
Но от этого она не становится интересно. Да, это история, и это круто, как история, но читать в 2021 году неинтересно.
А как фантастика, то вообще бред. Ни о чем. Фантастика - это когда хоть что-то фантастическое описано, но Замятин в книге "Мы" ходит вокруг да около той самой заявленной фантастики. Так что это максимум антиутопия и, повторюсь, неинтересная. Просто она не захватывает.
Почитать ее для школы? Да, можно. Есть о чем поразмышлять, а именно о тех диктаторских временах, которые так вдохновляли писателей.
Почитать книгу для того, чтобы понять откуда берутся корни антиутопий? Да, тоже стоит того.
Почитать для наслаждения и отдыха? Не думаю.

Не понравилось. Пока читала, думала, что за сумбур, зачем я это читаю. Сквозь текст приходилось продираться. Повествование вялое, душевные терзания главного героя не вызвали никаких эмоций и чувств. Мысли Д-503 скачут, мало описания самого мироустройстра, ну да - строим идеальное общество без чувств, всё по расписанию, всё во благо Единого Государства, но мне не хватило истории, как появилось это Единое Государство, какие к этому были предпосылки. Всё время хотелось кричать - можно деталей немножечко! Мне не зашло вообще, "О дивный новый мир" Хаксли в тысячу раз интереснее. Несколько раз хотелось бросить читать, но множество восторженных отзывов обещали что-то интересное и я ждала, ну когда же! Итог - "Мы" Замятина - не моё =)

Произведение повествует о бунте первородного духа природы против рационального, механистического мира. Казалось бы, выбор в пользу первого должен быть однозначен.
Но по факту имеем наивный конфликт двух абсолютов. Чью-то сторону занимать, откровенно говоря, не хочется.
Сторона природного начала не так уж и притягательна. Жестокость, предательство, манипуляции I330. Главный герой ведёт себя, словно влюбившийся школьник, позволяющий вытирать об себя ноги.

Очень понравился язык произведения. Хлёсткий и образный.
Но само произведение сюжетно оказалось вялым и невыразительным. Хоть и интересным по задумке.
И, разумеется, не стоит забывать, что Замятин отчасти был вдохновителем Оруэлла.

Итак, с чего ж начать...Наверное, с сюжета.

Если кто вдруг не знает, книга представляет нам антиутопичный мир, государство, которое отделено от всего остального мира. Внутри этого государства - никакой свободы, никакого своеволия, никаких лишних движений, всё чётко, структурировано, одинаково, слажено и неизменно. Люди, именуемые в этом мире нумерами, не имеют имён, лишь одну букву да цифру. В общем, всё это государство, можно сказать, строится на цифрах. Повсюду и везде цифры и цифры, и наш главный герой - тоже поголовно погребён в цифрах.

Как он же нам рассказывает (книга построена по типу личного дневника главного героя, в котором он описывает свои чувства и события), он - Строитель "Интеграла", величайшей машины Единого Государства, которая навсегда "вычеркнет" нумеров из настоящего мира, навсегда и прочно скроет их от него. Помимо этого ещё и развивается операция по удалению фантазии, чтобы нумеры были полностью избавлены от истинного человека в них и сердечно покорны Единому Государству. Ну, то такое, не суть.

В общем-то наш главный герой живёт себе привычной, распланированной и однотипной жизнью, ему такая жизнь подходит, и он отрицает всё, что связано со свободой, не верит в изменения, в то, что когда-то что-то может пойти не так, например, что солнце посветит в другую сторону. В этом мире все заранее знают, что будет, когда и во сколько. Все нумеры - будто единый человек: просыпаются в одно и то же время, едят в одно и то же время, работают, занимаются любовью и так далее. Всем событиям есть своё определённое время. И так вот, однажды этот правильный и отданный всем сердцем Государству и Благодетелю нумер встречает одну девушку, которая ведёт его по абсолютно не запланированному пути, и совершает "свободные" поступки, которых он всё время стыдится.

Да, в какой-то степени этот парень сентиментальный, но в то же время он строгий и неконтролируемый в гневе дядька. Постоянно в цифрах и  размышлениях. И какой-то странный чудак. Зачем ему то надо было, неужели только ради того? Он продолжал и продолжает восхищаться Государством, и в итоге мотивация странная... Какие-то сумбурные у меня мысли, если честно. Всё настолько запутано и нелогично, что я и не знаю, какими словами выразить свое впечатление.

Слог автора читабельный, но некоторые вещи мне остались неясны, какими-то скомканными они были. И эти вплетения математических терминов, как гуманитария, мне сбивали с толку, но то терпимо. Сам сюжет меня зацепил, мне было интересно, я читала с удовольствием, пусть иногда с квадратной головой, но с удовольствием, и конец просто сшиб меня с ног. Пришлось нехило поволноваться, конечно, но если бы не конец, то я бы поставила меньшую оценку, потому что...очень и очень запутано, черт возьми, тут больше и слов не найти! Как для любителей антиупотии - рекомендую, но, возможно, даже продвинутому читателю эту книгу будет местами тяжеловато читать.

Сумбурная рецензия, конечно, но что поделать, раз и книга такая? :)

Что ж, наконец, мои руки добрались до Замятина с его знаменитым «Мы», и из-за довольно частых разговоров про схожесть данного романа с оруэлловским «1984», который я читала еще в старших классах, невольно при чтении начинала их сравнивать. Несмотря на то, что многие детали романа Оруэлла уже стерлись из памяти, он произвел в свое время довольно сильное впечатление. Могу ли я тоже самое сказать о романе Замятина? Определенно нет. Вспомню ли я его через несколько лет? Не уверена.
Начну, пожалуй, с плюсов. Их, к сожалению, немного.

Во-первых, сама идея. Я люблю антиутопии, пусть не так уж много их и читала, и здесь вышла довольно интересная антиутопия, так как автор затрагивает серьезные проблемные вопросы: что лучше для общества коллективизм с его одинаковостью или индивидуальность каждого? В чем же счастье - в свободе или несвободе? И, хотя ответа мы четкого не получаем, так как действия происходят от лица героя, который сам толком не успел разобраться в этом, автор оставляет пищу для размышлений.
Во-вторых, это судьба О как героини. Отправляю это в плюс, потому что, честно, тронуло.

Все. Дальше по минусам.
- ужасный язык. Просто спотыкаешься на каждом абзаце, иногда вообще выпадаешь из повествования и банально не понимаешь, что происходит с героями. Очень, надеюсь, что это язык героя – не автора.
- отсутствие какой-либо атмосферы. Имхо, но Оруэлл тут выигрывает. В «1984» была очень гнетущая атмосфера обреченности, безнадежности попыток воевать с машиной государства. Под конец это чувствовалось очень сильно (образ О’Брайена и в целом окончание романа тому яркий пример). После концовки романа Оруэлла ты отчетливо ощущаешь тщетность борьбы с режимом горстки людей. Да, пессимистично, но во многом правда. Избранных и прочее оставим для подростковой литературы. У Замятина тоже концовка пессимистичная, но настолько не цепляющая, что тебе все равно, что случилось с героями. Под конец началась совсем какая-то сумбурщина. Что случилось? Что творят революционеры? Чего они хотят добиться?
- раздражающие герои. Простите, но я должна верить в эту историю любви? Бред. Девица просто использовала бесхребетного героя, который сам не мог разобраться в себе. Никакой любви и в помине там нет. Не увидела. Если Замятин хотел показать, что обе стороны (государство и оппозиция) манипулируют простым человеком и используют его для достижения своих целей, то он, конечно, молодец. Но что-то я сомневаюсь.

Возможно, я не доросла до Замятина. Возможно, я просто не хотела колупаться во всех этих языковых дебрях, чтобы понять, что творят герои и каковы их цели. Все равно. Галочку поставлю напротив «Мы».

Как-то так выходит, что даже если ты подкован в истории идей (учили тебя этому много лет), в повседневной жизни этими знаниями ты не пользуешься. Например, взявшись за жанр антиутопия, мы редко начинаем с «Мы». Мой путь был таким: «О дивный новый мир», «1984», «451 градус по Фаренгейту», современный антиутопии.... <много разных книг>.... «Мы».
И тогда они, то есть «Мы» кажутся вторничными: мы все это видели, слышали и даже много раз смотрели.
А потом приходят и другие претензии: странный стиль, ничего непонятно, почему не разложили по полочкам, и вообще, где хэппи-энд?!
(Технически, хороший финал там есть, просто для героя, а не для читателя.)
И вот, ты сокрушаешься, что зря потратил эти часы, что отечественные авторы опять все списали, пока не узнаешь, что «Мы» написаны почти на 10 лет раньше «Дивного нового мира».
И что теперь делать? Пересматривать подход к жанру? Перечитывать список классических антиутопий, или гуглить, знаком ли был Хаксли с творчеством Замятина?
Вот и герою, чей конспект мы читаем (или слушаем), тоже постоянно приходится пересматривать все, к чему он привык, в чем был уверен.
Но зачем же это все читать, если и так понятен сюжет, его итог и судьба героев? Затем, например, чтобы восхититься языком Замятина. Инженер и писатель на страницах книги говорит с нами от лица математика и романтика. Поэтому, возможно, и речь других персонажей кажется такой бесхитростной и даже скомканной (с другой стороны, стали бы мы (ха!) в личных записях отсталым предкам или марсианам пересказывать все диалоги?!).
От себя скажу: начинала я слушать книгу для галочки ("Как? Ты не читала?!"), а закончила уже для души, получая удовольствие от эстетики слова.