Избранные произведения. В двух томах. Том 2

Если бы весь мир вокруг можно было уложить в формулы и рассчитать счастье, то что осталось бы от меня? И были ли бы мы или мы бы были тобой и мной? Могут ли быть счастливы те, кто заглядывают внутрь себя? И ценно ли то счастье, которое надо обретать и терять, чтобы ценить, если можно взять выверенную порцию прогнозируемого и стабильного.
Но постойте, ведь я пишу не для себя, а для вас, а вы могли ничего не слышать об Интеграле, Едином Государстве и Евгении Замятине и его социальной фантастике "Мы".
У этой книги очень непривычный слог, она полна оборванными фразами, но это вовсе не мешает. Это антиутопия о мире, где для достижения порядка стандартизировали практически все, пытаясь сделать и людей стандартными, больше похожими на винтики механизма, чем на личностей. Нам показывают мир глазами того, кто привержен этой идеологии, но при этом становится частью революции.
Лично мне их мир показался зыбким, будто любого очень легко перетащить на сторону революционеров. Реакция нумеров на предложенную правительством операцию по излечению от фантазии лишь подчеркнула это впечатление. Возможно, это сделано специально, чтобы показать, что пока человек способен вообразить хоть что-то, пока у него есть время и возможность заглянуть в себя хоть на минутку, то любой способен выбрать то, что в его интересах, построить свой мир вокруг и перестать быть частью системы.
"Не существует последней Революции" - как по мне это одна из важных идей книги, мир цикличный и хаос иногда нужен для человеческого развития не меньше, чем порядок, ведь он позволяет выбирать.

Знаете тот момент когда вы читаете первые страницы и понимаете что дальше ничего не выйдет?
Так было в первое мое знакомство с книгой когда я начинал её читать лет так 7-8 назад.
После знакомства с не менее популярной 1984, я решил "попробовать" оставшиеся популярные антиутопии, которые идут бок о бок почти во всех списках (Мы, О дивный новый мир, 1984). Не зря же у этих книг столько рецензий, и упоминаний везде. А с такими книгами, которые так или иначе повлияли на других авторов и нашли отображение в нашей культуре всегда хочется ознакомиться.
И в то время меня хватило на пару страниц. Тяжело давался мне Замятин, поэтому я решил отложить эту книгу в долгий ящик. Теперь же, я понимаю почему бросил тогда. Как бы то ни было, но думаю что тем кому понравился слог автора и не понравился, делятся поровну, а возможно немного иначе.
Кто-то писал в отзывах что возможно если бы текст был более сухой, то было бы лучше и можно с этим согласиться. Лично у меня почти в каждой главе оставались вопросы и я не понимал порой прочитанного. Возможно посчитаете меня скудоумным, но все эти сравнения, обрывки мыслей, и прочее сбивают лично меня с погружения в книгу. 
Если у Оруэлла я чувствовал напряжение, переживание за главного героя, даже после 3 перепрочтения, то тут скорее скуку. Хотя возможно мир, который рисует нам автор достаточно интересен, только раскрыт плохо.
В итоге осталось странное послевкусие, и мысли что лучше бы эта книга и дальше ждала своего часа, чем иметь галочку о прочтении и лёгкое разочарование.

Всё было, как вчера. Познакомился с девушкой. На Юге. Начали о книгах. Она и говорит: "1984". Не просто говорит, напирает. А что я? Мне порядка 23-х лет и уже ничем не удивишь. Так что я скептично отношусь к рекомендации. Но, понимаешь, читатель - рекомендация рекомендации рознь. Можно сколько угодно ходить по своему городу и всем что-то советовать. Беда в том, что в этом нет системы. Эти советы хаотичны. Такого не должно быть. Другое дело, если индивид попадает в нужное место, в нужное время. Тогда он выстреливает своим советом, как ёмкой формулой. E = mc2, где m - это книга, c - способ донесения информации, а Е - соответственно факт вашего прочтения. Проблема же большинства индивидов в том, что они не задумываются над способом донесения. Они думают, что их рекомендации ценны сами по себе! Смешные! Какую такую ценность может представлять мнение отдельной крупицы общества? Вот эта крупица (волей общества) перемещается туда-сюда, ни на что существенное сама по себе не влияет... И вдруг решает (решает!), что её мнение (будучи не вписанным в формулу) может быть кому-то важным.

Перечитал написанное выше. Как же тяжело привыкнуть к хорошему! Вот я пишу о не задумывающемся "большинстве индивидов"... И чуть сам не попал в ловушку времени. Да, это раньше все были легкомысленны. Сейчас не то. Сейчас мы знаем формулы. Формулы входят в нашу жизнь. Наше государство бетонной рукой внедряет их в жизнь подопечных песчинок.

Да, если раньше меня окружали индивиды сыплющие бесполезными советами, то теперь подавляющее большинство (положительное большинство!), если и подходит, то лишь после того, как рассчитает на калькуляторе формулу - подставит m и c, возведёт в квадрат и лишь, если всё сойдётся... Только тогда. Кратко. Ёмко. Уместно, произнесёт свою рекомендацию.

Но на этом наше государство (слава, Правителю!) не ограничилось и начало постепенный ввод формул в ежедневное общение песчинок. А знаешь ли ты, читатель, с чего всё началось? С очевидной вещи - была подсчитана упущенная выгода от времени потраченного на болтовню. Не знаю в каком мире вы живёте, поэтому поясню. Болтовня - это всё, что высказано не формулой. Сотни не выпущенных станков, тысячи километров не уложенных дорог, миллионы бумаг вовремя не сданных отчётов и не мытые полы в домоячейках. Как мы вообще выжили?! Но (слава, Государству!) хаос всплыл наружу и был упорядочен в формулы. Всё на что уходили часы, теперь легко заменяется цифрами с редкими буквами: часть 6.1 статьи 20.2 КоАП (и всем всё понятно) или 19.3 (куда уж яснее!) - всё это примеры объяснения песчинке действий над нею. В случае же, если песчинке надо что-то ответить она может сказать (о, Правитель, отчего ты так добр и даёшь нам это право?!): ст. 51. И всё! О, Правитель! О, Государство!.. Эта 51 (да простят мне мою смелость) кажется одной из немногих архаичных формул - ибо, она нарушает все правила. Что значит "51"? Что за (выражаясь подобно древним) туз в рукаве? Нельзя извлечь корень из -1. Точно так же нельзя прикрываться от Государства 51-й формулой. Дайте! Дайте мне пустой бланк - я лишь в конце поставлю свой ID, а все строчки оставлю пустыми, потому что не ведом мне высший замысел, а Государство... Государство знает. Что ты можешь видеть, о чём догадываться перекатываясь по пыльному полю своей несущественной жизни? Ты - никто. Даже имя тебе не нужно. Настанут времена уйдут они в прошлое. И будут у нас краткие ID с цифрами, а во всех учреждениях, во всех случаях, в любых ситуациях - мы (Мы!) будем смиренно и благодарно подписывать пустые государственные бланки. И радоваться. Да, радоваться! Тому, что всезнающее Государство впишет туда наш единственно верный путь.

А ведь и не скажешь, что книга написана 100 лет, хотя из-за возраста ей можно простить многое. Например, местами было сложно читать, пробираться сквозь мысли рассказчика, очень спасала аудиоверсия, можно просто воткнуть в уши и параллельно заниматься делами, тогда история не так утомляла.
Сюжет завязан на том, что ГГ живет в упорядоченном мире, где все по расписанию и подчиняется единому закону, но вдруг после одной встречи у него обнаруживают болезнь, оказывается у него есть душа. А душа не желает жить по расписанию, у нее есть порывы. И вот герой перед выбором: остаться болтиком в системе или следовать желаниям.
Концовка мне очень понравилась, хоть и не сказать, что она счастливая.

Очень сложно писать отзыв, потому что книга не понравилась. Дочитала и хорошо.

Интерес к книге появился после прочтения Хаксли и информации, что он вдохновился как раз произведением «Мы». Хотела и я узнать, что же в нем такого.

Во время чтения часто задаешься вопросами: это к чему? Что произошло? Как это понять? 

Автор настолько завуалировал сцены связанные с героями, что вообще с трудом понимаешь, где они и что случилось. «Кто все эти люди?»

Стена, отдельный элемент конечно) зачем она? Почему всех людей нельзя было привлечь к их системе? Сделать «Великую Операцию» и всё. 

Очень много вопросов возникает во время чтения и хотелось бы их задать, но некому.

Есть предположение, что так как произведение написано в виде записей героя, а герой математик, а я гуманитарий, мне ничего непонятно!

Вот и прочитана мною ещё одна великая антиутопия. Роман Евгения Замятина «Мы» издан раньше, чем «1984» и «О дивный новый мир», Оруэлл и Хаксли во многом вдохновлялись данным произведением.  Книга написана в 1920 году, 100 лет назад... Это удивительно. Во-первых, потому что сама тема и идея совершенно новаторская для тех времён (не даром этот текст долгое время была под запретом). Во-вторых, (то, что зацепило меня) - стиль повествования. Авторский слог сложный, но такой красивый и метафоричный. Мне кажется, автору удалось сквозь призму математики и точности, передать всю душевную бурю и нежность, которую испытывал главный герой. В тексте есть невероятно точные и ни на что не похожие сравнения. Лично для меня, это было очень сильно. Больше всего мне понравилось в книге именно это; то как автор описал чувства главного героя, как в  нем пробуждалась «душа». Однако, повторюсь, читать было сложно (возможно, много я упустила). Думаю, книга именно такого небольшого объема, какого должна быть. Здесь меня больше зацепила история главного героя, нежели «глобальность антиутопии». В этом смысле мне больше понравился «О дивный новый мир». Но, тем не менее, роман «Мы» это- классика антиутопии, ведь то что, придумано  о «будущем» актуально и сегодня (через 100 лет). Я рекомендую данную книгу каждому для прочтения. Моя оценка - 4/5. 

Эта книга стала прообразом таких произведений, как "1984" и "О дивный новый мир", честно сказать, прочитав ее я был разочарован. Стиль написания очень сильно отличается от вышеупомянутых произведений. Может быть, потому что повествование идет от лица математика, поэтому очень часто можно увидеть термины присущие этой науки, все как-то слишком уж отдаленно. Скрижаль, которая управляет временем. Ощущение такое будто ты читаешь книгу с другой планеты, на которой живут киборги. В том же самом "О дивном новом мире" есть что-то подобное, например процесс деторождения, который происходит в пробирках, но там это все как-то более приземленно.

Как обычно все элементы антиутопии на лицо, полный, тотальный контроль за личностью, никакой свободы. Вот, что интересно, прочитав, которую антиутопию, меня посетила мысль. Почему конец всегда печальный? Почему никто из революционеров не достиг поставленной цели? Почему система всегда побеждает?

"Человек — как роман — до самой последней страницы не знаешь, чем кончится. Иначе не стоило бы и читать."
⠀
"Мы" — первая прочитанная мной антиутопия.
⠀
Книга довольно необычна и актуальна во все времена.
⠀
И так, далекое будущее (или настоящее..? кто знает).
Все в мире механизировано, никаких чувств, эмоций и лишь номера вместо имен.
⠀
Казалось бы, идеальный мир, в котором нет никаких проблем. Завтраки, обеды, свободное время и даже секс по расписанию. В домах стеклянные стены и все как на ладони.
⠀
Повествование в книге ведется от первого лица и это все в заметках в дневнике. Он такой же как и все и имеет свой нумер. Но вот не задача, у героя вдруг начинают появляться чувства и образуется "душа". А немного позже мы узнаем, что он далеко не один такой.
⠀
Смогут ли они противостоять Благодетелю и изменить мир? Или все так и останутся бесчувственными механизмами?
⠀
Роман интересен, сюжет необычен. Однако, книга довольно тяжела для прочтения и усвоения. Не всегда понятны мысли и выражения персонажей и порой приходилось перечитывать. Не каждому дано осилить слог автора, мне книга давалась с большим трудом.
⠀
Произведение сильное, после него есть о чем задуматься, но определенно не для каждого.
Хотя в этом и есть суть антиутопий.