Избранные произведения. В двух томах. Том 2

Я давно прочитала три главные антиутопии и очень ждала знакомство с родоначальником этого жанра. И хотя слышала смешанные отзывы на эту историю, была полна надежд

В целом, все соответствует жанру - человек в системе, влюблённость и борьба. Но насколько внезапно история разворачивается на страницах произведения

Главный герой - пубертатный мужик, честное слово. Читать о его эротических фантазиях тошно. Хотя бы потому что не ожидаешь этого от произведения изначально

Канцелярский язык хоть и показывает характер Д-503, но под конец уже на стену лезешь, продираясь через текст. А эти незаконченные диалоги, которые ты сам должен додумывать, исходя из ситуации? Очень вкусно, спасибо 

Будь произведение пообъемнее, с возможностью подробно прописать персонажей/историю - может наши отношения и сложились бы. Очень жаль

Спору нет, роман культовый, можно сказать, злободневный даже по сегодняшним меркам. Но, боже мой, до чего ж претенциозный язык и какая нескладная форма! Кафка скромно поклонится и уйдёт обиженно плакать в сторонку. Куча математических метафор, формул… Фразы не договариваются, рубятся, как краковская колбаса… Поток сознания захлёстывает, теряется логика, иногда начисто пропадает смысл.

Замятина, по моему скромному мнению, надо читать так: сначала ознакомиться с кратким содержанием произведения, выраженным нормальным русским языком, а потом переходить к оригиналу. Иначе есть определённый шанс запутаться во всех перипетиях нашего светлого будущего, к которому мы, судя по всему, стремимся семимильными шагами.

Не возможно читать, хочется бросить.
Даже не знаю почему дочитал, наверное потому что маленькая.

Не понимаю хороших оценок, наверное они поставлены теми, которые думают: Это же родоначальник антиутопии, сам Замятин. Так давно написана. И ставят 5 или 4 в знак почтения.

Думаю, если бы это был роман 2022 года, нового автора, то большинство просто не дочитали.

Поставил 3, а не меньше, потому что сюжет довольно-таки не плохой. В некоторых местах книга даже цепляла, но с помощью слога автора, практически моментально терялся смысл и было сложно опять поймать его.

Естественно это моё сугубо личное мнение и никому навязывать его не хочу.

Этот роман был написан более ста лет назад в далеком 1920 году и, естественно, был запрещен в нашей стране, так как оно очень точно и наглядно показывает то, что происходило тогда в СССР. Повествование ведется от имени Д-503, ведь на территории Единого Государства имена запрещены и всем гражданам присватываются номера. Д-503 в дневнике описывает свою жизнь, а также эмоции и чувства, которые он испытал при знакомстве с I-330 пи последующих отношениях снею. Это знакомство переворачивает жизнь героя с ног на голову и вот уже он заражается революционными идеями своей новой знакомой. Но можно ли осуществить то, что планируют заговорщики? Смогут ли они захватить новый космический корабль «Интреграл»?

В общем... роман поднимает много вопросов и тем, которые актуальны и сейчас, спустя сто лет. Эти вопросы остры как никогда, особенно в сфере развития искусственного интеллекта, глобализации, поглощения человека государством и пропаганды, которая так промывает мозги, что уже не можешь понять, где белое, а где черное и одна и та же ситуация может быть преподнесена с диаметрально противоположных точек зрения. Я не могу сказать, что произведение читается легко, но оно, безусловно, цепляет и позволяет лучше понять все то, что происходило с героем. Этот роман считают основоположником такого литературного жанра, как антиутопия и Оруэлл писал свой знаменитый 1984 год уже после Замятина, позаимствовав у него некоторые идеи. Так что прочитать этот роман, я думаю, нужно всем. Оценка 5

Как же я задолбался читать этот текст. В 13 лет когда читал, розовые талоны поглотили все воображение. Я даже не понял тогда, что читаю антиутопию.

Сейчас – поток сознания какой-то.

Чем дальше по сюжету, тем сумбурнее он становится (может и задумкой было, но бесит неимоверно).

Простую картинку «герой пошел к столу и подумал о ней (женщине)» автор превращает в:
На столе стояла ваза, он пошел к столу и …как же безумно я ее люблю, ее коленки… как она смотрит на меня сверху-вниз (привет Захер-Мазоху!)…

Да е..твою..ать! Автор – ты допиши про то, дошел человек до стола или нет, а потом бросай его в объятия безумного!

И так везде – постоянные обрывы с повествования на поток сознания. 90% книги – жуткие пиз…радания.
Чувак, ты же инженер, ешкин кот! Возьми себя в руки, тряпка!

И вся книга какая-то неструктурированная, разрозненная. Полная противоречий. То запретят полет Интеграла до вырезания фантазий, то герой уже на Интеграле с фантазией.

Да и сам полет Интеграла, и момент выбора – выжечь город или нет – 1 или 2 страницы, - все остальное время герой «обнимает ноги и смотрит ей в глаза». Повествователь из Замятина весьма хреновый.

Единственное, наверное, интересное – это идея одного из нумеров о конечности Вселенной, раз плотность ненулевая – для 1920 года вполне себе неплохо.

Тоска и скука одним словом. Заставлял себя читать через «не хочу!».

И вообще вся эта система крайне не реалистична. Есть красивая тетка – на нее 1000 человек подпишутся, а на некрасивую – никто. Или на крупного мужика – тысячи подписались, а на задохлика – никто. И откуда там смуглый поэт Р? Или О, ниже на 10 см материнской нормы?

И что за это за норма такая? И как они (люди) вообще там появляются? Какой-то совсем откровенный бред про сны – то это болезнь, с точки зрения ГГ, то он заявляет, что раньше снов не видел – это как вообще? Автор, вы же вроде, инженер?

И благодетель не тянет на великого инквизитора. Да и вообще, чего нумерам не жилось-то? Трахаться давали, нефтяную пищу жрали. Вот у Оруэлла героям в 1984 жрать было нечего, постоянно заставляют врать, не дают трахаться. А вам то чего надо, нумерам? Шо нехватат-та?

И откуда герой знает, например, про шелк в городе стекла и розовых талонов? Или эта старуха с древним домом – как рояль в кустах. Откуда там это все?

Волосатые руки, дикари – что вы (авторы антиутопий) так все обожествляете эту природу, эту дикость? Забыли про то, как человек умирал от столбняка после банального укола иголкой?

Природа – просто куча связанных пищевыми цепочками наборов особей, занятых лишь тем, что бесконечно жрут друг друга и, время от времени, репродуцируются. Все.

Поели, отдохнули. Снова поели. Отдохнули. Спарились. Родились детеныши. Предыдущие умерли, новые пошли по следующему кругу. Все. Что здесь божественного?

Природа, даже если ее антопоморфировать – ну никак не тянула бы на мать. И даже на мачеху.
Хороший монолог на тему в фильма Lunacy Шванкмайера.

Инфантицид/ инфантофагия – весьма распространенное явление. И еще не самое отвратительное в природе. Вот это жизнь. Человек научился от нее (природы) отгораживаться технически, защищаться моралью, долгом, состраданием, альтруизмом. А эти дураки свое – давайте вернемся к природе.

Нева в который раз сильно выходит из берегов, пушки бьют тревогу, а в семье Софьи и Трофима Ивановича свой водоворот событий.

У пары нет детей, не выходит, от этого напряжение внутри семьи растёт и однажды они забирают к себе сироту и жизнь, казалось б, налаживается. Как в сказке про Снегурочку – наглядеться не могут. Но как оказывается вот это «наглядеться» у супругов имеет уж очень разный окрас. И одно событие тянет за собой целую вереницу трагедий, среди которых вдруг оказывается беременность Софьи. И вновь и вновь разливающаяся Нева становится неотъемлемой частью происходящего, олицетворяя как физический, смысл наводнения, так и сопровождая происходящее как внутренне состояние героев. И тихая вода крутые берега подмывает, а уж стихия…

Это первое произведение, которое я прочла у довольно знаменитого автора. И прочла я его исключительно из-за ажиотажа, созданного вокруг него девочками. Все же высокие оценки близких людей делают свое дело. Но… двоякое. Ожидания в разы возросли. Мне понравился язык, каким подана картина: чёткий, угловатый, с очень интересными эпитетами и сравнениями. Такой способ изложения позволил прочувствовать неизбежность и состояние аффекта. А вот по поводу сюжета: я не удивлена. То, что происходило с приёмной дочерью в описываемом времени совершенно не приятно, да, но не в новинку, обыденно даже, можно и так сказать. И во что все вылилось – предсказуемо.

Я, как человек, начитавшийся отзывов и эмоций, придумала аж несколько иных ходов сюжета, но оказалось все достаточно жизненно и предсказуемо. "Преступление и наказание" по лайту. А от того, что жизнь такая, удивить уже трудно. Реальность страшнее вымысла.

Антиутопий развелось великое множество, и большинство из них, скажем честно, дно. В попытках впечатлить читателя маститые авторы пишут не серьезные глубокие произведения, а, сами того не желая, обычные хорроры, суть которых - описать не людей с бензопилами и не зубастых клоунов, пожирающих маленьких деточек, а СТРАШНОЕ государство, УЖАСНУЮ человеконенавистническую систему.
В погоне за этим страхом, за этим саспенсом авторы забывают, что система любая сама по себе - это вещь, подчиненная определенной логике, законам, у всего есть причинно-следственные связи. Если возникает какое-то страшное тоталитарное государство, очень желательно хотя бы намекнуть, как оно появилось, кому это все выгодно, почему противоречия, порождающую такую систему, неразрешимы, как это связано с нами, с нашим временем, и т.д.
Ничто не возникает само по себе, антиутопии не падают на нас с неба, над нами нет божества, которое может создать нам тоталитарную систему из ничего. Именно поэтому реальные человеконенавистнические режимы вроде гитлеровской Германии или Пол Пота гораздо страшнее, потому что мы осознаем, что у их возникновения были ПРЕДПОСЫЛКИ!
У замятинского общества нет предпосылок, нет логики. Оно, так же, как и мир Оруэлла, как и мир Брэдберри, как и киношный мир Эквилибриума, подсунуто нам как данность и призвано только пугать, очевидно, впечатлительных девушек, переживающих период полового созревания.
Автор придумал общество с четкой иерархией и тотальным контролем над жизнью каждого ее члена. Все имеют свой номер и функцию. Имен нет, и в этом есть определенная прагматичная логика. Таким образом можно решить множество проблем, например, имена не будут повторяться, можно определенным образом систематизировать людишек, а еще лишать их эмоциональных связей с родными, местом рождения, национальной и культурной самоидентификацией, и т.д.
Кроме того, все носят одинаковые одежды и занимаются каждый определенным делом. За проступки следуют казни. День регламентирован от и до, от приема пищи до совокупления и сна. В общем, жизнь дерьмо, страшный сон российского интеллигента, особенно интеллигента начала 20 века, скучающего бездельника.
Опять же смысл всего этого тоже виден. Налицо стремление вытравить все человеческое и сделать человека винтиком в государственной машине. С таким подходом безусловно будет наведен порядок. Высшее назначение этого порядка, разумеется, обеспечивает гораздо лучшее распределение благ, ресурсов. Люди не хотят лишнего, работают за еду и за собственное существование. Очень удобно.
Однако внезапно в этой системе являются явления, которые вступают в некоторое противоречие с заявленными Замятиным условиями "игры".
Например, в этом ужасном государстве строят космический корабль. Может, для того, чтобы захватить другие миры и ресурсы? Ведь нас пугают истощением планеты каждое десятилетие. Но нет, цель космического путешествия - встретиться с другими существами, другими видами, обменяться опытом, даже составляется ПОСЛАНИЕ!
Мало того, корабль не миф, он существует, и революционеры местные хотят даже использовать его в своих весьма благородных целях - убить им как можно больше людей.
Просто сравните - злое тоталитарное государство запускает корабль как венец научного и культурного развития человечества, как попытку найти жизнь в других мирах. А революционеры хотят сделать из него аналог атомной бомбы. Жизнь против смерти. Ну, как бы ирония? Но у автора все серьезно, все симпатии на стороне революционеров.
Нет, ну безусловно то, что творит тамошнее государство не есть хорошо. Плохо ограничивать свободу и делать из людей винтики. Но я твердо убежден, что правительство, которое стремится покорить космос, не может ставить своей основной целью унижение и порабощение людей и превращение их в биологические машины. Понятно, что космос - это еще не все, что еще нужно на Земле дела привести в норму. Но само желание туда отправиться уже говорит о высоких стремлениях людей, не только власть имущих. Ведь это результат определенного образования, где людям говорили не только, как надо пресмыкаться и унижаться.
У меня сложилось впечатление, что у автора какое-то наивно-детское восприятие действительности, в некотором роде безответственное. Как у ребенка, который осознает, что взрослые правы, но рисует себе в голове картины, как он этим родителям отомстит за то, что они не дают ему гулять с незнакомыми дядями и гладить блохастых бездомных собак.
Вот и Замятин рисует пугающий образ тоталитарного государства, но беда в том, что оно НЕПРАВДОПОДОБНО.
Оно просто на хрен никому не нужно!
Замятин сам указывает, что винтиками системы и зависимыми от нее являются и сами представители элиты, в чьих руках находятся рычаги управления. То есть, он прямо говорит, что это государство возникло закономерно. Вот только по каким таким законам оно стало таковым, не объясняется.
Я просто не могу себе представить этот процесс ни с каких точек зрения. Даже самый постепенный. Вот так собрались люди и решили: "А давайте-ка мы отменим имена и придумаем себе номера! Несогласных в тюрьмы! Еретиков на костер!". И все такие - отличная идея!
Допустим, все началось не с имен. Допустим, произошла ядерная катастрофа, и число людей уменьшилось. Потребовалось взять власть в свои руки, наладить производство, нетрудоспособных искоренить, в общем, устроить такой вот примитивный фашизм.
Но фашизм не может длиться вечно. Фашизм и тоталитаризм - это напряжение всех сил общества. А когда ты растягиваешь пружину, рано или поздно она когда-нибудь треснет. Человеческая природа, как уже давно установлено, тянется и к общественному, и к своему индивидуальному одновременно. Можно пожить при диктатуре, но потом захочется личной свободы, и плотину прорвет. А потом снова испытаешь потребность стать рабом и пресмыкаться, осознавая в том числе и необходимость этого. И так по кругу.
Единственный способ сохранить стабильность - это удерживать баланс между кнутом и пряником. То напрягать все силы общества. то давать ему подарки, блага. Постоянно мотивировать его, давать испытания, чтобы те героически их преодолевали. При этом при желании можно обойтись без войн, революций и кровавых конфликтов. И вот такая система может просуществовать очень долго. Идеал такой системы можно найти в творчестве Ивана Ефремова. Там люди живут счастливо, потому что постоянно имеют мотивацию, куда-то лететь, что-то исследовать. И все их фрейдистские комплексы мирно спят в них и не просыпаются.
А замятинские и оруэлловские фантазии нежизнеспособны.
А если же они нежизнеспособны, неправдоподобны и в целом не нужны человечеству ни на каком этапе развития - на кой черт переводить бумагу, описывая их негативные черты?!

Удивительно, как книга, написанная в 1920 г. по сей день находит своих читателей. ПОчитателей и неприятелей. Это уже моя третья встреча с ней. Все самое "казенное" обсуждено еще в школе... классе в 9, или 10, не помню. Были сделаны акценты на общности, устройстве мира, важности организованности. И тогда я не думала, что снова к ней вернусь.

Но, пути Господни, через "Аэлиту" Толстого снова привели меня к "Мы", а дальше - к еще двум столпам-антиутопиям "О дивный новый мир" и "1984". То есть во второй раз книга стала просто отправной точкой к новым знаниям, трамплином. Скажу честно, уже тогда я нашла в ней новые смыслы. Хотя все еще не до конца их осознала. Да и персонажи как-то не дорисовались, остались размытыми, яркими, но кляксами в серо-синих юнифах.

Третий раз много расставил по местам. Стали понятны не только поступки Д и I. Проступили их характеры, легли на мое "взрослое"состояние... и теперь мне их бесконечно жаль. Всех. Д, что малодушничал и шел против своих изначальных установок (хотя, тогда не о чем было бы читать). I, что в угаре революции некогда было задуматься о "следах" своей деятельности. Или она специально их оставляла? О, что "украла" и у Д, и у системы, и сама сбежала от этого... но ее персонаж хорошо прописан у Хаксли - мать дикаря. Ей тоже придется несладко даже на новом месте жительства. Даже немного жаль Благодетеля. Есть в нём что-то от Воланда... или это только мое заблуждение? Как бы то ни было, роману 5 из 5, хоть он и попал в список "вечно ты наркоманское что-то читаешь" по версии моего мужа.

Странное послевкусье после романа. Немного смутила манера повествования — скорее набор эпизодически проскакивающих впечатлений, мыслей, рваных фраз, чем педантично выстроенная линия повествования. Общее впечатление — как от картины художника экспрессиониста: набор самых неожиданных красок и приемов, направленных на выражение видения автора.
Однозначно понравилось то,что ставка в романе идет именно на психологию главного героя (Д-503). Мне кажется именно этим жанр антиутопии и прекрасен — наблюдение за психологией человека, загнанного в неестественные, противоприродные рамки.
Да, читатель, ожидающий от «Мы» событий и спецеффектов, будет недоволен — в книге мало времени уделяется описанию мира в котором происходят события повествования. Но с другой стороны — роман обладает всеми признаками классической антиутопии: город с «идеальным» политическим социальным строем, тотальная несвобода личности, противоставление личности человека окружающей его социальной среде.
Понравилось то, что в романе нет идеализированных хороших и плохих персонажей(кроме ,может быть, О). Так же понравилось то,каким создан главный герой. Да, резало глаза его инфантильное поведение и мышление, но с другой стороны — человек, не обладающий соответственным жизненным и чувственным опытом (в силу того,что в его обществе подобное по сути не принято) иначе вести себя и мыслить не может.
Ну и конечно же — финал. Нет тут «и жили они долго и счастливо», которым грешат новые модные с позволения сказать «антиутопии». Антиутопия — это по определению мир, где человек,как личность — уже проиграл.
В общем — это роман, заслуженно занимающий место у истоков жанра и считающий классическим. И он однозначно стоит того,чтоб его прочитать.