Избранные произведения. В двух томах. Том 2

Герберта Уэллса я безмерно уважаю, и в школьные годы с удовольствием прочитала его «Машину времени», «Войну миров», «Человека-невидимку» и некоторые другие произведения. Но сейчас я затрудняюсь поставить оценку роману Уэллса «Освобожденный мир», потому что впечатления от книги неоднозначные.

Итак, в первой половине XX века был изобретен атомный двигатель. Мирный атом вытесняет все остальные источники энергии, тем самым обрушивая мировую экономику и разоряя крупных промышленников. Мир неуклонно движется к катастрофе. Во второй половине XX века на нашей планете начинается мировая война, в которую впервые было применено атомное оружие. Европа лежит в руинах, крупнейшие столицы мира уничтожены. Какая судьба ждет человечество дальше?
«Освобожденный мир» - это своеобразная стилизация под исторический нон-фикшен. Автор описывает возможное развитие человечества в XX веке. В 1913 году он предсказал мировую войну, появление ядерного оружия, использование атомной энергии в мирных целях, глобализацию и создание своеобразного общества потребления во главе с капиталистами-плутократами. Уэллс считал прогрессивным социалистическое устройство, где личные амбиции человека отходят на второй план по сравнению с коллективными интересами человечества. В «освобожденном» обществе существует всеобщее равенство и равномерное распределение благ, нет денежных отношений и люди сосредоточены на творчестве во всех его проявлениях.
Однако из-за стиля повествования аля учебник истории, Уэлс прыгает из одной эпохи в другую, описывает на одной странице процессы длившиеся десятилетиями. Лично мне не хватило сосредоточенности на человеке и его переживаниях. Ключевые личности мировой истории и случайные наблюдатели сменяют друг друга как в калейдоскопе.
Плюс подпортил впечатление пролог, где Уэллс попытался описать первобытное состояние человека. Живущий в пещере первобытный мужчина со своим гаремом женщин – ну, образ абсолютно нежизнеспособный, который даже комментировать сложно. И в последней пятой части описывается ситуация, когда ученые смогли предопределять пол эмбриона, в тексте появляется фраза: «Если женщина станет для нас помехой, мы сведем это зло до минимума, а если какой-нибудь тип мужчины или женщины будет нам не по вкусу, мы не будем больше его воспроизводить». Вот к чему идет «освобожденный» мир будущего – к сомнительной евгенике.

В итоге, наряду с интересными идеями в роман заложены какие-то сомнительные антигуманные и антинаучные посылы, которые у меня вызвали отторжение. Книга небольшая по объему, но из-за специфической формы изложения она читается не так захватывающе, как другие произведения автора.

Ура-ура, я прочитал три самых известных антиутопических романа 20-го века, где мой значок?

Исключительно из-за уважения к Замятину как к своего рода основоположнику жанра — тройка, а не двойка. То ли повествование задумывалось рваным, обрывочным — главы здесь называются "записями" в "конспекте", да и главный герой математик, по собственному признанию, не очень любящий поэзию; то ли у автора действительно так себе было с литературным талантом. Как и со знанием математики.

Персонажи — какие-то непоследовательные: главный герой вроде как закоренелый материалист, но его записи в конспект уж больно лирические с самого начала. Карательный аппарат не видит того, что происходит под носом, а "женщина-вамп" динамит всех с удалью Маты Хари. Все это на фоне однообразных описаний города будущего и зияющих сюжетных дыр.

Пожалуй, и читать "Мы", "Дивный новый мир..." и "1984" стоит читать именно в таком порядке, тогда можно проследить эволюцию антиутопической мысли. Из этой троицы это произведение самое слабое, как в литературном, так и в сюжетном плане. Интрига хранится только в том, закончится все "хорошо" или "плохо". Хотя, если это антиутопия, то как все может закончится хорошо, это же не Голливуд какой.

Итог: статья на Википедии достаточно полно передает сюжет и посыл романа.

Должна сказать, что прошлым летом, я ознакомилась с «1984» Джорджа Оруэлла, который произвел на меня огромное впечатление. Именно поэтому я решила прочесть «Мы». В своем отзыве, хочу провести параллель между двумя этими произведениями.
Замятин опередил своих зарубежных коллег, написав про гротескное тоталитарное государство раньше. Интеграл, Благодетель, все из стекла. Сначала кажется, что действительно жесткий тоталитаризм, свободы нет как понятия, есть только не свобода – блаженное счастье. Но чем дальше ты продвигаешься по страницам книги, тем больше задаешься вопросом, а права ли нет свободы? Если каждый нумер «тайком» влюблен, если каждый нумер может посетить Древний дом (у Оруэлла был антикварный магазинчик). А там сидит старушка и все про всех знает. Так как же в таком не мысленно тоталитарном государстве, она все еще не обратилась к хранителям и не отдала на уничтожение всех вышедших из-под контроля нумеров. А справки, которые они получали у врача, якобы заболевшие… Искореняют фантазию, делают операцию, чтобы не было души. При этом разрешают совершать половые сношения со всеми! Как? Это же свобода, свобода выбора полового партнера. Вот и главный герой с головы до пят окунается в любовь и отдает полностью всего себя по собственному выбору. И многие видят перемены, произошедшие в нем и опять же свободно не докладывают хранителям. Кстати, если ты хранителю не сообщил в течении 48 часов, значит ничего не было. Свобода! Я могу молчать про других, а они про меня, нас никто не станет трогать.
Я все ждала, что же будет такого жестокого и несвободного дальше в конце. Каким образом героев постигнет кара? И тоже разочаровалась. Оруэлл переплюнул своего коллегу. Его мир, где каждое движение отслеживают экраны, где повсюду государственные шпионы, а за любое антигосударственное действие – немедленное уничтожение со словами «я люблю Большого брата», вот тоталитаризм в самом жесточайшем его проявлении.
Я понимаю, что Оруэлл, Хаксли и Брэдбери скорее всего позаимствовали у Замятина основную идею, на мой взгляд, лучше ее реализовали. У Замятина мягковато, простовато, немного сумбурно. Даже в конце, если была чистка, как же не уничтожили самое дорогое, что у него было? Его дневник. Это сверх глупо. Он понахватается из него и опять совершит все, что сделал раньше. У Оруэлла главных героев вычислили довольно быстро, а идею, что там, где-то, существует аппозиция, выдумало само государство. Здесь же она реально существует и довольно длительное время. Свободно выходит за пределы стены и более того, переправляет людей по ту сторону. Что же за глупое такое государство, где все дозволено и никакого наказания не предвидится? Да, нам показывают, как убивают человека, но автор и не подумал описать за что, не показывает главный герой, что и его может постичь так же кара.
Смысл названия «мы»: нет отдельной личности, есть только мы, так подумаем мы, так сделаем мы. Но из вышеприведенного анализа видно вполне четко, что никакого мы и в помине нет. Каждый индивидуальный, пусть у него отобрали имя и выдумали нумер, но они вольны. Совершают все, что им взбредет в голову, пока государственная машина наконец-то их не соизволит поймать.
Вокзал. Старичок придумал форму конечности. Он хватает листы, все записывает. Его схватили. Отчистили, уничтожили душу, а листы, которые были при нем, оставили! Как!??? Кааак!? И он свободно прикладывает их в дневник и продолжает его писать. Бред, такого в деспотическом тоталитарном государстве никогда бы не случилось. Уничтожили бы все, в том числе и его.
У Оруэлла больше продумал данный механизм государственного принуждения. Страшно за героев, испытываешь к ним сострадание. Хочется, чтобы когда-нибудь все изменилось. Здесь таких чувств не было.
Учитывая, что Замятин жил в СССР и осмелился такое написать, пусть его опубликовали только в 1988, несомненно он гений. Но мне, как читателю, больше понравился Оруэлл. Вот и все. Старалась без спойлеров.

Мне нравятся антиутопии, но роман Замятина «Мы» совершенно не понравился, несмотря на то, что именно данный автор является основоположником данного жанра. Мне не понравилось, что все описывалось под номера, и хотя, конечно, роман достаточно философский и есть о чем подумать. Но.. не сложилось у меня с Замятиным.
Роман разворачивает свое действие в далеком будущем, где все унифицированные под номерами и жизнь течет по расписанию. Главный герой Д-503, талантливый инженер, строитель космического корабля «Интеграл», ведёт записки для потомков, рассказывает им о «высочайших вершинах в человеческой истории» — жизни Единого Государства и его главе Благодетеле. И название его рукописи — «Мы». В этой рукописи Д-503 пишет о происходящем в городе, их жизни, и его внезапно возникших чувствах к революционерке I-330, где открывается его душа.

Евгений Замятин "Мы".
(роман-антиутопия). Написан в виде дневниковых записей, сам Д-530 (наш главный герой) называет это конспектами).
Секс по расписанию и по талонам. Вот, что вам надо знать об этом мире.
История о просто самом супер-пупер тоталитарном государстве, в котором, как вы уже поняли по талонам даже интим. Ведь это удовлетворение физических потребностей. !И НИКАКИХ ЧУВСТВ!
Страну населяют бездушные (отобранные) существа...не поворачивается язык назвать их людьми. Мир, в котором душа = заболеванию.
Я никогда бы не подумала, что мне понравится подобная книга, потому что я всегда избегаю фантастичных, нереальных историй. Но теперь я обязательно восполню эти пробелы.
В центре внимания красивая и нежная история любви в этом бездушном Едином Государстве. На протяжении всей книги противопоставляются нежные чувства главного героя и его привычный, "правильный" уклад жизни, порядки, в которые он свято верил. Порядки, которые сделали из людей бездушные машины, неспособные на любовь.
"Каждое утро, в один и тот же час и в одну и ту же минуту, - мы, миллионы, встаём, как один. В один и тот же час, единомиллионно кончаем. В одну и ту же, назначенную Скрижалью, секунду, - мы подносим ложки ко рту, - и в одну и ту же секунду отходим ко сну..."
"Человек - как роман: до самой последней страницы не знаешь, чем кончится. Иначе не стоило бы и начинать."
Кстати, такой красивый язык у книги. Только вот мой гуманитарный ум многое с трудом понимал (из математических штуковин). И приходилось перечитывать по несколько раз. И если честно, я уверена, что многое не поняла, к сожалению. И обязательно перечитаю её.

Читать роман Замятина «Мы» начала лишь потому, как в школе меня буквально заставили это сделать ‒ углубленное изучение литературы как-никак. Но я и не возражала, поскольку незадолго до прочтения об этом произведении вскользь упомянула моя репетитор по литературе, сказав: «Евгений Иванович сумел почти сто лет назад предсказать всё то, что происходит с нами сейчас. Мы все под нумерами…» И ведь правда. В паспорте каждому присваивается серия и номер, в соцсетях у каждого есть свой ID, почти у каждого второго человека есть свой банковский счет и так далее…

Первое, что сказала нам учительница на занятии, посвященном замятинскому «Мы»: «В этом году мне особенно трудно изучать этот роман. С каждым годом всё труднее и труднее!» Действительно, читая произведение, часто ловишь себя на мысли о том, что всё это понятно и знакомо. Ты можешь не понимать того, что такое интеграл, парабола, производная, линейная функция и прочих математических терминов, встречающихся в романе сплошь и рядом; но философские, социальные и политические темы, поднятые в романе, будут ясны каждому человеку, имеющему хоть какое-то, пускай даже самое скудное представление о том, что творится в мире в наши дни, и который умеет хоть как-то анализировать происходящее вокруг него.

Я прочитала роман, не делая пауз. Днем легла с книжкой, и к вечеру закончила читать. Можно сказать, сама себе устроила брэйншторм. Читать Замятина мне было не так уж просто: математические термины, «механизация», резкие переходы от действий к описанию и наоборот, недосказанность ‒ всё это временами очень сильно раздражало. Когда я только прочитала книгу, я тут же сказала своим друзьям и близким: «Не читайте! Вынос мозга, а толку мало!» Походив пару дней и «устаканив» сюжет и идейное содержание романа в своей голове, я стала спокойнее относится к этому произведению, уже не было того категоричного «НЕТ!». В целом, впечатления и до сих пор остались смешанные…

В чем минусы романа? Давайте попробуем разобраться.

Тарковский отозвался о романе Замятина так:

И с этим мне поспорить трудно. Главная причина негатива, идущего в адрес «Мы» ‒ это, безусловно, речь. Она довольно скудна относительно художественных средств, перенасыщенная вместо этого математическими терминами, которые, возможно и являлись по замыслу заменой привычным нам сравнениями, эпитетами и метафорами, но запутывающими читателя и сбивающими с мысли. Отсюда «рваная» проза. Кроме того, скачки мысли главного героя, скачки в повествовании ‒ всё это тоже не даёт сосредоточиться и осмыслить какую-то определенную вещь. И получается как-то «противненько», и именно так. Не противно, не тошнотно, а именно «противненько»… Что касается персонажной системы ‒ о ней не сужу, и судить её права не имею, поскольку она там отсутствует, но не потому, что автор не постарался, а просто потому, что книга эта не может иметь персонажей, ведь в Едином государстве нет личности. Здесь у меня претензий нет. Выделяется только I, которая и должна выделяться, и тут надо отдать Замятину должное – выделяется она существенно. В прочем, может, это заслуга вовсе не Замятина…

Давайте не будем забывать о жанре. Роман-антиутопия. Чуть ли не первая антиутопия в мире, не говоря уже о России (а вернее сказать – СССР). Поговаривают даже, будто без «Мы» не было бы оруэллского «1984»… Но не в этом дело. Честно говоря, как от романа-антиутопии, от данной книги я ожидала большего. Не хватило чётких и ясных описаний мира, в котором живут герои романа. Слишком мало Единого Государства, мало антиутопии. Хотелось больше красок, а роман оказался блеклым.

Хорош роман только в одном ‒ Замятин в странной и противоречивой форме даёт смышленому читателю наметки важных социально-политических идей, смутно, мимолетно и едва ощутимо высказывает личное видение будущего. Если бы только он смог подобрать нужные слова и вести линейное и плавное повествование!..

И что же в итоге? В итоге имеем плохо реализованный роман с, возможно, даже грандиозным замыслом.

После всех "титанов" антиутопий(О.Хаксли с его "О новый дивный мир",Д.Оруэлл и его "1984", Брэдбери с его "451 градус по фаренгейту"), я приступил к "Мы" Замятина , и сначала мне всё понравилось. Этот "Стеклянный город" и имена в виде букв и цифр (I-245 к примеру), все видят друг друга( город стеклянный как никак).Всё по расписанию даже ,чтобы уединится нужны талоны.Государство всё за тебя думает и решает. Но что-то потом случилось в следствии моей 100% гуманитарности, я не смог дочитать из-за этого чертового языка книги(местами много математических терминов, как никак главный герой математик), когда читал отзывы многие писали язык сложный, но я не поверил и бросил вызов ..... я проиграл ))

Конспект N 6. Двойственность. Блеск и нищета. Рекомендации в учебе.
Всеми силами я избегал двойственности и антагонизма собственных мыслей, но поделать ничего не могу. Прибегну к прямоте: кто сказал, что данное произведение – эталон антиутопии? Меня несказанно удивляет привычка критиков прошлого путать «начало» с «эталоном».
И это при том, что я иду против своей памяти, заявляя, что роман Замятина Е.И. является первой в истории антиутопией. Лишенное достоверности утверждение, если упомянуть о существование хотя бы Джонатана Свифта, а про авторов философских и политологических трудов вроде Платона и Гоббса вовсе промолчу.
Приступая к чтению, я и понятия не имел, что неизвестный ранее классик (отрицательное число под корнем!) нагло игнорирует простоту стиля, превращая повествование в череду затянутых конспектов, описывающих полностью механизированный мир, где все счастливы (если моя рука дрогнет, то у меня появятся подозрения о существование души).
Но на другой чаше весов (я не приводил сравнение с неуравновешенными чашами?) находятся и положительные аргументы. Время на исходе. С математической точностью утверждаю, что данный литературный трактат постепенно ассимилируется в системе образования, открывая школьникам вопросы тоталитаризма, иррациональных чувств и прочих как бы интересных подросткам вещам. Только смогут ли они выполнить ответственное дело по прочтению и получению удовольствия от прочитанного? Скажу прямо: Мы – не сможем.