Рецензия на книгу

• 

  Fluff23 апреля 2016 г.

  Евгений Замятин «Мы»

  Должна сказать, что прошлым летом, я ознакомилась с «1984» Джорджа Оруэлла, который произвел на меня огромное впечатление. Именно поэтому я решила прочесть «Мы». В своем отзыве, хочу провести параллель между двумя этими произведениями.
  Замятин опередил своих зарубежных коллег, написав про гротескное тоталитарное государство раньше. Интеграл, Благодетель, все из стекла. Сначала кажется, что действительно жесткий тоталитаризм, свободы нет как понятия, есть только не свобода – блаженное счастье. Но чем дальше ты продвигаешься по страницам книги, тем больше задаешься вопросом, а права ли нет свободы? Если каждый нумер «тайком» влюблен, если каждый нумер может посетить Древний дом (у Оруэлла был антикварный магазинчик). А там сидит старушка и все про всех знает. Так как же в таком не мысленно тоталитарном государстве, она все еще не обратилась к хранителям и не отдала на уничтожение всех вышедших из-под контроля нумеров. А справки, которые они получали у врача, якобы заболевшие… Искореняют фантазию, делают операцию, чтобы не было души. При этом разрешают совершать половые сношения со всеми! Как? Это же свобода, свобода выбора полового партнера. Вот и главный герой с головы до пят окунается в любовь и отдает полностью всего себя по собственному выбору. И многие видят перемены, произошедшие в нем и опять же свободно не докладывают хранителям. Кстати, если ты хранителю не сообщил в течении 48 часов, значит ничего не было. Свобода! Я могу молчать про других, а они про меня, нас никто не станет трогать.
  Я все ждала, что же будет такого жестокого и несвободного дальше в конце. Каким образом героев постигнет кара? И тоже разочаровалась. Оруэлл переплюнул своего коллегу. Его мир, где каждое движение отслеживают экраны, где повсюду государственные шпионы, а за любое антигосударственное действие – немедленное уничтожение со словами «я люблю Большого брата», вот тоталитаризм в самом жесточайшем его проявлении.
  Я понимаю, что Оруэлл, Хаксли и Брэдбери скорее всего позаимствовали у Замятина основную идею, на мой взгляд, лучше ее реализовали. У Замятина мягковато, простовато, немного сумбурно. Даже в конце, если была чистка, как же не уничтожили самое дорогое, что у него было? Его дневник. Это сверх глупо. Он понахватается из него и опять совершит все, что сделал раньше. У Оруэлла главных героев вычислили довольно быстро, а идею, что там, где-то, существует аппозиция, выдумало само государство. Здесь же она реально существует и довольно длительное время. Свободно выходит за пределы стены и более того, переправляет людей по ту сторону. Что же за глупое такое государство, где все дозволено и никакого наказания не предвидится? Да, нам показывают, как убивают человека, но автор и не подумал описать за что, не показывает главный герой, что и его может постичь так же кара.
  Смысл названия «мы»: нет отдельной личности, есть только мы, так подумаем мы, так сделаем мы. Но из вышеприведенного анализа видно вполне четко, что никакого мы и в помине нет. Каждый индивидуальный, пусть у него отобрали имя и выдумали нумер, но они вольны. Совершают все, что им взбредет в голову, пока государственная машина наконец-то их не соизволит поймать.
  Вокзал. Старичок придумал форму конечности. Он хватает листы, все записывает. Его схватили. Отчистили, уничтожили душу, а листы, которые были при нем, оставили! Как!??? Кааак!? И он свободно прикладывает их в дневник и продолжает его писать. Бред, такого в деспотическом тоталитарном государстве никогда бы не случилось. Уничтожили бы все, в том числе и его.
  У Оруэлла больше продумал данный механизм государственного принуждения. Страшно за героев, испытываешь к ним сострадание. Хочется, чтобы когда-нибудь все изменилось. Здесь таких чувств не было.
  Учитывая, что Замятин жил в СССР и осмелился такое написать, пусть его опубликовали только в 1988, несомненно он гений. Но мне, как читателю, больше понравился Оруэлл. Вот и все. Старалась без спойлеров.

  2

  21