Любовник леди Чаттерлей. Рассказы

... и загадочная тяжесть мошонки, которая начало начал всего.
Не буду скрывать, эта книга привлекла меня, как водится, аннотацией: скандальный роман! Был запрещен немедленно после выхода! Были изъяты тиражи! Ну и темой межполовых отношений, само собой.
Надеялась я, как обычно, на что-то прекрасное и возвышенное, а получила в лучшем случае любопытный очерк эпохи и населявших ее людей, но не больше. А вообще-то - просто пропаганда ни разу не близких мне идей порочности женщин и цивилизации как таковой, а также сомнительные штампы о женской сексуальности, ну и фрейдистские пляски вокруг фаллоса. Реально, автор очень любит члены, достаточно почитать, как он мужское тело описывает. Ну и невнятных плохо прописанных героев получила, куда без этого, причем второстепенные как-то получше, чем основные (сестра Конни Хильда и миссис Болтон, я про вас).
Итак, история про Констанцию и Клиффорда Чаттерли, супружескую аристократическую пару из старой Англии эпохи между двумя мировыми войнами. Клиффорд с войны вернулся инвалидом, прикованным к креслу, естественно, ни о каком сексе или продолжении рода говорить не приходится, к тому же он нуждается в постоянном присмотре и компании жены. Своей жизни у нее практически нет, тут Клиффорд, там Клиффорд, они практически слиты в одно симбиотическое целое. Однако она еще очень молодая женщина и через некоторое время начинает чахнуть, по версии автора - от отсутствия секса, видимо. Как это сочетается с тем, что весь ее сексуальный опыт он описывает как уступки мужчинам, начиная с самого первого:

То же самое и с ее любовником Микаэлисом уже после замужества:

Ну а уж Мэллорс даже не утруждает себя никакими просьбами и просто-напросто ее насилует:

И это, дамы и господа присяжные, история большой любви?
Дальше будет некоторое количество постельных сцен разной степени тошнотворности (может, заслуга перевода, конечно), а также тугое стягивание узла предрассудков насчет брака, которые сейчас, в 21 веке с его пока еще имеющейся свободой отношаться с кем угодно, понять уже сложно, тем более - проникнуться ими. Сословная гордость и семьи Конни, и Клиффорда мне понятна разве что умозрительно. Скандал в благородном семействе уже вовсе не кажется таким трагическим и неразрешимым. Сложности с получением развода - ну примета эпохи, наверное, но это давно потеряло актуальность. Обоснование всех проблем Конни классическим "да у нее просто мужика нормального не было" и сведение ее только к беременности - ну, это очень по-мужски, что я еще могу сказать.
О сексистских и расистских рассуждениях Мэллорса, в принципе, много пишут в рецензиях, не вижу смысла повторяться. Бесконечная вера автора в целительную мощь фаллоса поначалу смешит, но быстро утомляет.
В целом - три звезды за хоть и поданное вскользь, но все-таки изображение ухода за инвалидом, который лежит на плечах Конни годами, и цену, которую она за это платит. А еще атмосферу в целом и особенно за рассуждения автора про злобных большевиков, которые упраздняют семью, вот эта часть с авторским мнением для меня оказалась, пожалуй, наиболее ценной и показательной во всей книге:

Кто как понял, как говорится. Лично для меня, пожалуй, этого достаточно, чтобы не спешить вернуться к этому автору.

Любовный роман, Карл!
Сразу скажу, что в отличие от ставших притчей во языцех современных любовных романов в этом произведении нет кринжовых постельных сцен, а поднимаются темы, о которых можно поразмышлять, которые до сих пор актуальны.
Одной из главных тем мне видится восприятие секса как естественной потребности. Однако ж его постоянно пытаются табуировать, избегают обсуждения связанных проблем.
Также автор показывает нам капитализм во всей его "красе": мертвые внутри люди горбатятся на производствах на таких же мертвых внутри, но богатых, хозяев жизни. Хозяева рассуждают о судьбе рожденного быть хозяином, не считают работника человеком - млекопитающим в лучшем случае, изрыгают разнообразный словесный понос в духе "вселенная духовно воспаряет, а физически истощается", что-то там творят, но творения их столь же бездушны и пусты.
Что логично, много в книге посвящено вопросу любви, ее отсутствия, эгоизма в отношениях, подмене физического "духовным".

Слушайте, это же классический Мартин Сью. Главный герой - простой егерь, бедный, из рабочего класса, без особых целей и устремлений. Но в него внезапно влюбляется аристократка, потому что он - настоящий мужчина, не то, что все эти интеллигенты. Упоминается, что он не так прост, у него манеры и воспитание джентльмена, но это нигде не видно, кроме пространных рассуждений о судьбах человечества.

Леди Чаттерлей умирает от счастья, когда он называет ее "моя баба", мечтает развестись с мужем-лордом и жить в егерской избушке. Егерь же мучается магнолией (хочу ли я, могу ли я, говно ли я) и не уверен, нужна ли ему прекрасная, молодая, богатая и сходящая по нему с ума дворянка. Но вроде как милостиво соглашается с ней быть.

Книга заканчивается ничем, на самой казалось бы кульминации. А потом ещё 50 страниц автор объясняет, что он, собственно, имел в виду, как будто целой книги на это было недостаточно.

Вся книга - как секс без оргазма, после которого партнёр долго и нудно допытывается, было ли тебе хорошо, и как именно хорошо тебе было

Вот сейчас я скажу нехорошую вещь, но отделаться от этой мысли у меня просто не получается. Сейчас в сетевой литературе (да-да, фанфикшн цветет и пахнет) такие вещи называет коротко и ясно: porno with plot. Порно с сюжетом, если говорить по-русски. Я не говорю, что это плохо, что естественно, то не безобразно. И мне хотелось бы поближе узнать про тот скандал, который разразился вокруг «Любовник леди Чаттерлей». Это сейчас никого не удивишь бестселлерами вроде «Пятидесяти оттенков серого» (крайне скучного и унылого порно, кстати говоря), а тогда… Ух, я бы посмотрела на реакцию общественности.

Ну да ладно, сказать хочется не об этом. Книгу, пожалуй, можно назвать смелой. Написать нечто подобное и преподнести почтенной публике, свободно говорить о сексе, о свободе отношений, о том, что можно выбрать и не супруга, это было неожиданно, не так ли?

Но понравилась ли мне эта книга? Нет. И дело даже не в том, что я получила по сути самый обыкновенный любовный роман (какие вообще могут быть претензии, я уже полтора месяца с ао3 не вылезаю), а в том, что меня крайне раздражают и даже бесят персонажи.

И нет, даже не Кони. Останься она с мужем, я бы ругала ее на все лады. Но нет, она нашла в себе смелость распрощаться с ним и уйти. Спасибо, это было честно.

Мне не нравится Мэллорс. Не нравятся его рассуждения, его мысли. Не вообще не нравятся такие люди: стоят себе в белом плащике, перешагивают окружающую его грязь и страдают, что все вокруг плохие, все загнивает, один я понимаю жизнь и как быть хорошим и как сделать хорошее бабе. Ага, именно бабе, а не женщине.

Мне эта книга оказалась не близка. Не близки рассуждения в ней, она во мне отклика не нашла. И я рада, что она наконец-то закончилась.

Откровенно слабый роман, не говоря уже о том, что устами героев постоянно высказываются женоненавистнические (чего стоит только желание главного героя "перестрелять всех своевольных женщин"), гомофобные ("когда я с женщиной, которая оказывается лесбиянкой, я начинаю выть в душе и мне хочется убить ее!"), расистские ("...но мы-то ведь белые, а негритянки, что там ни говори, кажутся нам словно измазанными грязью") взгляды.

Еще меня, мягко говоря, удивляет, что так упорно и повсеместно делают акцент на том, что писатель "критикует буржуазную ханжескую мораль". Т.е., безусловно, моментами – да, критикует. Но если взять весь роман в целом? Если поверхностно посмотреть, то вроде бы, да, чувственные любовные сцены с предельной детализацией, раскрытие тайной жизни якобы "порядочных" людей. Однако если убрать это клише, что "показ постельных сцен априори равен критике ханжества" и вчитаться в текст, то что мы получаем?

Дальше...

В начале книги перед нами индивидуальность, Конни, которая придерживается свободных взглядов в любви, разбирается в искусстве, познает себя и которой не повезло попасть и застрять в обществе псевдоинтеллектуалов (клиффордов). Конни ищет настоящей жизни и настоящих чувств. Но что же происходит дальше с индивидуальностью Конни, когда она наконец-то находит эти чувства в объятиях лесника?

Прежде стоит упомянуть, что их суперчувственное "совокупление", особенно вначале, удовлетворяет только одного человека (лесника), и большинство половых актов воплощают идею "мужик захотел – мужик получил", а сама Конни неоднократно испытывает отвращение, о чем постоянно говорится в тексте. Эпизод в лесу, когда Меллорз догоняет Конни и, несмотря на отказы, валит под деревья, -- это вообще изнасилование, где подается идея что "насилие нравится женщине и в процессе она сама рада такому событию". И это такая "любовь". Как же это повлияет на развитие героини? А никак, вообще. На развитие героини забивается где-то в середине книги.

Начинаются философствования на тему "настоящей женщины" и "настоящего муЩины". И тут и возникает вопрос к критике. Это когда воспевание гендерных стереотипов и ролей, т.е. основ патриархального ханжеского общества, стало критикой этого самого общества?

По итогу у нас героиня, в которой "раскрыли женщину" с помощью fucking, и герой– самец "с яйцами" (и в общем-то, это все). Ах да, и еще есть сцена, где отец обсуждает сексуальную пригодность своей дочери.

Героиня, которая разводится и пытается быть независимой (сестра Конни), выглядит через призму главного героя "своевольной" и "мертвой". Самой Конни вместо независимой женщины, которая выбрала любовь, а не приличия, навязывается ярлык "настоящей женщины", под которой понимается "женщина с формами", "удобная" в постели для Меллорза и собственно не больше: "и слившись с нею, он понял — вот что ему нужно больше всего на свете: нежное соприкосновение с ней, соприкосновение, при котором он не теряет ни своей гордости, ни достоинства, ни своей цельности как личность и мужчина".

На приличия Конни было плевать, что в начале книге, что в конце – в этом смысле никакого развития персонажа не произошло. Ханжество критиковали в первой главе, когда описывался сексуальный опыт Конни. А к концу пришли к выводу, что женщина нужна для удовлетворения мужчины, а его достоинство – это самое главное. Конни стала "настоящей женщиной", т.к. смогла подладиться под этого "настоящего муЩину". Воспевание гендерных ролей и Фаллоса. Роман начинается за сексуальную свободу женщины (первые главы), а заканчивается совсем другим посылом: женская чувственность оказывается на втором месте, место женщины – в постели с настоящим мужиком, гомосексуальные связи называются отклонением, а неспособные на четырехкратную эрекцию за ночь мужчины – и вовсе не мужчины.

Для своего времени это было новаторством: показ настолько интимных отношений и физиологической любви… Интересны рассуждения о цивилизации и мире машин. Однако сейчас невозможно не заметить, что в романе навязываются гендерные роли и стереотипы, женоненавистничество, гомофобия. В этом свете попытка понять происхождение чувственности и соединить плотскую любовь с духовной выглядит не очень убедительной. На мой взгляд, роман просто не выдерживает проверки временем.

Как же прекрасно, что я не литературный критик и могу выразить своё разгромное субъективное мнение по поводу классики! Но, отдавая дать Лоуренсу, начнем с приятных моментов.
Мне действительно понравилось, что большая часть романа посвящена любви плотской, как важной, но не главенствующей потребности человека. Я не высокоморальная дева в платочке, человеку нужен человек, его тепло и физическая близость.
И в общем-то, проблема противостояния чувств и денег, славы, машин etc. довольно насущная. Сейчас мы привыкли к тому, что техника вошла в нашу жизнь плотно и навсегда, но, представьте, как это могло пугать в первой половине XX века, когда появлялись радио, кино, поезда и самолеты.
Но! Как же меня доставали речи Меллорса о "настоящей женщине", о том, что "в нынешних мужчинах не хватает мужества", "ты настоящая ладная баба" и т.д. Нет, гендерные стереотипы - это не мое, увольте.
И хотя мне понравилась "плотская тема", но ее слишком много. До сих пор не могу забыть эпизод, где Меллорс трогает "самые интимные местечки" Конни и приговаривает что-то вроде: "ты писаешь и какаешь - мне это так нравится!". В общем-то, знатно позакатывала глаза во время прочтения.

Перед тем, как начать читать эту книгу, я прочла столько статей, рецензий и отзывов, что не знала, чего ожидать. Но в итоге у меня сложилось мнение совсем иное.
На мой взгляд, сюжет здесь - далеко не главное. Вся соль в посыле, который несёт автор сквозь всё произведение. И, конечно, в переживаниях героев.
Ни один персонаж не вызывает лично у меня симпатии. Но зато почти каждый вызывает жалость. У меня сложилось впечатление, что в начале романа писатель специально изображает любовника (это я пытаюсь не спойлерить :)) таким никчемным, чтобы донести до нас всю глубину отчаяния Констанции.
В целом же, я думаю, что в этом как раз вся прелесть - когда каждый может понять по-своему, интерпретировать по-своему и сделать собственные выводы.
Я это к чему - вы можете, как и многие, биться в припадках от пошлости сексуальных сцен и аморальности главной героини, а можете копнуть глубже.

Есть книги, которые сопровождают нас как читателя весь путь, упоминания о них витают вокруг как завитки дыма.
Для меня роман Лоуренса был именно такой книгой. И когда мне посоветовали его прочесть в рамках литературной игры, даже обрадовалась. Я ожидала от книги изящного слога, интересных персонажей. И ничего этого не получила.
Моя рецензия будет состоять из двух голосов.
Голос разума
Я допускаю, что для середины 20 века книга была очень актуальной и нужной. Говорить о сексуальности человека тогда было не принято. И автору можно поставить в заслугу то, что он на это решился. Не принято было говорить и о проблемах в семье. О том, что семейная жизнь -это не только радости и тихие вечера у камина.
Возможно, из-за того, что одним из первых задел в художественном произведении проблематику семьи и секса, Лоуренс и заслуживает почетного места в истории литературы.
Голос души
Но сейчас есть множество прекрасных художественных и научных книг о семье, психологии отношений и сексуальности. И вот на этом фоне книга становится откровенно странной и унылой.
Героине романа Констанции Рид 27 лет. Она, по утверждению автора, молодая, несколько простоватая, но очаровательная женщина. Так почему она выражается как старый толстовец с геморроем?! Нудно, велеречиво и сухо.
И я просто не могу понять ее "драму". Она замужем за Клиффородом Ридом, который богат, молод, успешен, содержит и любит свою жену. Есть только одно "но"- Клиффорд парализован. И автор, вместе с Констанцией, думает, что он не состоятелен как любовник. Констанция в этом убеждена, но она даже не проверяла. Записала мужа в импотенты и исполнилась к нему брезгливости. А Клиффорд просто не хотел себя ей навязывать.
Констанция не любит мужа, но спокойно живет на его деньги, регулярно и со вкусом страдает от того, что "муж погубил в ней женское естество". В попытке что-то исправить заводит интрижку с другом мужа. Но и Микаэлис ей не хорош, слаб, не мужественен. При этом Сама Конни проявляет себя как эгоистичная и грубая любовница. Ей и в голову не приходит, что о мужчине тоже нужно позаботиться. Не умеет она этого ни в жизни, ни в постели.
Метания эротического свойства перемежаются у Лоуренса с обличением индустриального общества, с превознесением патриархального уклада.
Но, вот новый поворот сюжета. У Конни случается интрижка с егерем Оливером Меллорсом. Она в него влюбляется и начинается... романтическая история? Нет! Начинается удвоенное нытье о несовершенстве современного мира и человека. Отвратительные в своей физиологичности описания секса. У Лоуренса секс неизменно фаллический, связанный со страхом и агрессией, очень патриархальный, животный. В книге высказывается мысль о том, что женская и мужская сексуальность отличаются, но дальше этого дело не идет. Мы видим сексуальность только глазами мужчины. А Конни играет роль куклы из секс- шопа. Ее " пронзают", в нее "изливаются". Мысль о том, что женская сексуальность может обходиться без мужчин, вызывает у автора негодование. Он называет однополые отношения " порочными" и "больными".
А дальше больше. Тут уже надо цитировать.

Прекрасная картина, нечего сказать! Автор к месту и не к месту употребляет слово "чувственность", но ее здесь как раз и нет. Есть унылая е**я. При этом исключительно мужской взгляд на нее.
От

меня слегка затошнило и захотелось помыть голову. Изнутри.
И чем же кончается эта прекрасная история? А ни чем. В финале пшик.
Я честно пыталась увидеть хоть что-то хорошее в книге и не смогла.

На роман Дэвида Герберта Лоуренса я наткнулась, в большей мере, случайно. И заинтересовал он меня совсем не названием, т.к. я совсем не любитель всяких там любовных похождений, на что намекает заголовок( прошу заметить, только намекает) . Как вы относитесь к книгам, которые сразу после своего выхода изымаются? А через 30 лет роман издается снова, но это приводит к судебному разбирательству, о чем даже фильм есть. Ну как мимо такого пройти? Да никак. Любопытно же!
И да, я понимаю почему это произведение шокировало общество. В России за такой романчик Лоуренса вообще приговорили бы( в СССР же не было секса, ага).
О чем тут? О, так называемом, естественном человеке. И этот человек не может не любить секс. Об Англии, да и не только, повернутой на деньгах, хороших манерах, развлечениях. О мужьях и женах, которые стремятся подчинить себе друг друга, которые ненавидят друг друга. О половых отношениях, на которых зиждется то самое счастье по мнению Лоуренса.
В центре представительница шотландского среднего класса Конни, которая вышла замуж за представителя английской аристократии Клиффорда, покорившего ее своим умом. Судьба складывается так, что этот аристократ почти сразу после свадьбы отправляется воевать и остается калекой( всё что ниже пояса у него не работает) . Конни потакает во всем мужу, помогает ему, но постепенно начинает угасать. Тут еще оказывается, что и муж слишком себялюбивый , и вообще, от мужчины в нем мало. И да, у нее появляется любовник- удачливый писатель. Но не то. Лоуренс показывает нам постигшую Констанцию неудачу, которая контрастирует со следующими её отношениями с настоящим мужчиной, который показывает ей то чувственное, что ей не дано было узнать в предыдущих её отношениях. Дальше нет смысла писать о сюжете.
Здесь не скупится автор на откровенные описания и словечки. Честно, иногда я была в шоке. И даже поискала в своем издании пометку 18+, которой нет.
Слишком смелое произведение, слишком откровенное, местами слишком грубое. Ясно, почему в 30е годы прошлого века оно произвело фурор. Не могу сказать, что я во всем разделяю мнение автора. Как-то чересчур у него всё плохо в мире. А если и так, то не думаю, что идеальные половые партнеры это исправили бы. Но мнение о том, что хороший секс - главное имеет место быть, даже если его разделяют не все.
Роман не мой, но тем не менее, произведение любопытное. Кто бесстрашный - почитайте.