Собрание сочинений в 7 томах. Том 4. Фальшивомонетчики

это одна из лучших книг, прочитанных мною за последнее время.
это роман, который не удастся просто так выбросить из головы после прочтения, слишком много в нём поводов для дальнейших раздумий и поисков в собственной душе.

мы видим не персонажей, а будто их отражения в кривых зеркалах - стоит чуть поменять угол зрения, как перед вами совершенно другой человек. уверяю вас, что ближе к концу вы не сможете с полной уверенностью дать характеристику практически ни одному из героев, настолько они многогранны.
чего не скажешь, кстати, о женщинах. им отданы лишь два направления:

• слепая преданность семье, полностью затмевающая собственные интересы и принуждающая идти на постоянные жертвы.
• излишняя фривольность, выходящая за те рамки приличия, которые были приняты в то время (как бы не сказать грубее, хе-хе).

  с каждой страницей роман захватывает всё больше, клубок событий сматывается всё туже, герои теснее переплетаются судьбами, порой даже не подозревая, какое влияние оказывают друг на друга.

  ах, эти намёки на грани пошлости, эти шутки на грани грубости.

Это книга, конечно же, не о фальшивомонетчиках в исконном понятии этого слова.
Этот роман в романе о фальши, сопровождающей жизнь. Фальшь пронизывает взаимоотношения героев насквозь, сверху вниз, вдоль и поперек.
Особенно неуважительно-шокирующее выглядят отношение к родителям.

Но не только герои озабочены необходимостью выглядеть лучше чем есть.
Избыточны объяснения от лица автора по ходу повествования. Они идут не в тексте романа, а как-то нарочито сверх него, не выглядят органичными.

Фактов много, но в целостную картинку они у меня не сложились.
Показалось, что история со стариком Лаперузом и его внуком Борисом вставлена только для финального эффекта. Но финал от этого не выиграл.
Сюда же можно добавить и историю Брони.
Да и вся подростковая линия в романе поверхностная.
Завершающая часть с Винцентом?.. Сплошные вопросы.
Гомосексуальные намеки разбросаны по всему тексту романа. Но финального откровения так и не последовало. Все осталось только намеками.

А нужно ли было это?
Весь роман – история, не имеющая ни начала, ни конца. Вялое, амебное повествование. И дело даже не отсутствие яркого сюжета. Я не отношусь к тем людям, для кого это самое главное. Но читать об этой будничной и серой действительности довольно скучно.

Книга не понравилась. Профессиональные и нет критики говорят о том, что автор в этом романе показал множество вещей, закрутил и форму, и мысль, и интригу; вскрыл фальшь во всем – от искусства до семьи. Открыл дорогу новому слову и новой композиции в романе и вот это все. Но я этого не обнаружил. Мне это произведение показалось фальшивым и неинтересным.

Причем я не нашел здесь ни большого, ни малого за что можно было зацепиться умом или сердцем. Конечно, в чем-то виноват сам – нужно было лучше ознакомиться, что «Фальшивомонетчики» - эта книга о написании книги. Вероятно, подобные вещи интересны писателям и литературоведам, но целая книга самолюбования в описании писательского труда – это не то, что я хотел бы читать. «Я захотел написать так, повелел герою сделать то, а он меня повел сюда, и изменился сюжет и вот так-то вот оно, что только такая изменчивость есть жизнь, а знание, чем все кончится – смерть.». Ну правда, это банально не интересно.

Далее – герои и сюжет. Сюжета в общем-то и нет почти. И в этом нет ничего страшного. Но почему, зачем десятки персонажей книги связаны между собой самыми причудливыми, порой абсурдными и нелепыми связями. Ну, хорошо, кто-то чей-то родственник или друг. Славно. Но вот вдруг нечаянно герои двух далеких сюжетных линий встречаются в хижине в Сенегале. Также «вдруг» в далекой деревне в Швейцарии встречается зловещий негодяй из Парижа и паренек из Польше, которые, конечно, потом будут связаны друг с другом в новом «сюжетном твисте». Эти твисты не оригинальны, фальшивы, ума не приложу, зачем А. Жид нашпиговал ими книгу.

А герои по большей части неприятные, что тоже не проблема, но одномерные, что раздражает. При этом они то появляются неоткуда, то также пропадают в никуда. А между этим тоже ничем важным, интересным или поучительным не занимаются. Их спокойно можно раскидать по сторонам и ничего не потерять.

Стиль. Это, граждане, уже просто смешно. Зачем писать «новаторскую», «острую», «бескомпромиссную» вещь прекраснодушным слогом мягкого романтизма из каких-то далеких времен. В книге убийцы, воры, прожигатели жизни, развратники, геи и чуть ли не педофилы, футуристы и еще разные шокирующие персонажи. Они зачастую попадают не в самые чистые ситуации. И при этом думают и общаются пуританским, деланным, выдуманным от и до, языком. Какой-то подонок граф, сочащийся вожделением к гомосексуальному парнишке, рядит его в роскошные одежи, и, уверен, мечтает затащить в постель. А описывается это как-то наподобие: «он не мог перевести дух, смотря на этого прекрасного, трепещущего, нежного юношу. И все вокруг него осветилось его фигурой. Выразительные глаза…». Ерунда.

Ну и, наконец, я не понял – зачем это все. Про фальшь тут написано, но довольно слабо. Ну да, в семьях врут друг другу. Врут друг другу жены и мужья. Друзья врут друг другу. Врут и перевирают действительность писатели. Врут следователи и закон. Мораль и этика врет. Врет добродетель и религия. Врут хорошие и плохие намерения. Ну, что же, все это очень даже распространено. Но на любую из этих тем есть множество намного лучших высказываний.

Забавно, что если бы не участие в игре "Дайте две. Light version", я никогда бы не прочитал этой потрясающей книги.

Я и подумать не мог, что был какой-то незнакомый мне французский писатель, который, к тому же, еще и получил в 1947 Нобелевскую премию. Поразительная вещь - если бы не случайность, я пропустил бы мимо себя интересного писателя.
Что касается книги, то в ней есть довольно много всего. Даже спустя почти девяноста лет с момента выхода книги, она не перестает быть современной (конечно, если учесть не очень большие изменения в устройстве мира). Все те же люди. Как говорил другой классик:

Вообще, название "Фальшивомонетчики" не передает идеи книги, она совсем не о деньгах... почти не о деньгах. Наверное, главный посыл - показать природу людей - от добродетельных до отпетых негодяев. Писателю это очень хорошо удалось - кому-то из героев сопереживаешь, кого-то восхваляешь, а кого-то презираешь.
Подробно расписывать всю многогранность романа не имеет смысла и не представляется возможным, книга достойна более тщательного подхода и трепетного обращения с содержимым, чем я могу позволить. Лучше просто ее прочитать.

P.S. Гомофобам книгу читать крайне не рекомендуется, в ней довольно много намеков на гомосексуализм. Возможно, именно поэтому книга и не преподается в школах, у нас слишком пуританские убеждения.

Книга четко разделилась для меня на две составные части - мысли и действия. Идеи и события. Чувства и персонажи. Первое - восхитительно, второе - отталкивающе. Автор тщательно исследует и так тонко рисует малопривлекательные нравы общества на примере своих героев, что вся эта неприглядность практически осязаема.
Мне было весьма любопытно следить за тем, как автор изысканно и не без иронии выплетает разговоры об искусстве и литературе, но при том, не тронул ни один персонаж. Все они так или иначе воплощение пороков реальности, иллюстрация тупика, какой-то насквозь лживой безысходности, не смотря на отдельные проблески искренности.
Название "фальшивомонетчики" обыграно многократно и любопытно, и в повороте сюжета, и в цитатах и в аллюзиях.
Словом, для меня это оказалось роскошно написанное "как" при крайне малоприятном "что". Оно запомнилось в целом любопытным и познавательным с точки зрения взглядов своей эпохи, важный и весомый кирпичик, но вот настроение при завершении знакомства с произведением смешанное.

Имена Камю и Сартра часто мелькают в массовой культуре, а вот Андре Жид упоминается редко. Между тем, именно Жид во многом повлиял на экзистенциалистов: реформирование традиционной структуры романа, темы свободы.

Описать сюжет "Фальшивомонетчиков" сложно. Сложно даже выделить главного персонажа — сюжет распределяется между разными героями. Чтобы понять, насколько всё запутано, можете посмотреть в википедии схемы со связями персонажей.

Упомяну трёх героев. Двое семнадцатилетних друзей, Бернар и Оливье, стоят на пороге взрослой жизни и пытаются решить вопросы самоопределения: как относится к жизни, как ставить себя в ней, чего искать. И Эдуар, не самый удачливый писатель, которого Жид наделил своими чертами.

Вместе с Эдуаром раскрывается роман в романе, дневник Эдуара. Помимо описания отношений и мыслей о происходящем, в дневнике Эдуар продумывает свой новый роман, размышляет о литературе. Он говорит: "Кусок жизни», — говорила натуралистическая школа. Большим недостатком этой школы является то, что она отрезает свой кусок всегда в одном направлении — в направлении времени, в длину. Почему не в ширину? Не в глубину?" Так можно описать "Фальшивомонетчиков", это роман не в длину, но в ширину и глубину.

Свой ещё не написанный роман Эдуар назвал "Фальшивомонетчики" и задаётся вопросом о значении названия. В отношении романа Жида этот вопрос решается сам собой. "Фальшивомонетчики" — это и не случившийся роман Эдуара, и буквальные фальшивые монеты и просто фальшь. Герои стремятся казаться не тем, что есть на самом деле. И это даже не всегда какая-то коварная ложь, часто это более безобидные вещи — не сказал, побоялся быть смешным, сделал вид, что всё равно.
"человек испытывает то, что он воображает, будто испытывает"

Рекомендую ли эту книгу к прочтению всем? Нет, многим она может элементарно не "зайти" и это нормально. Но если Вас не пугает размытый сюжет, если Вам интересны Камю и Сартр, если Вы любите романы про литературный процесс, то да, книгу стоит читать.

Достаточно странная книга, в очередной раз убедилась в том, что французская литература не совсем моё. Сюжет обрывочный, как будто вырван из целостного произведения, поэтому сложно ориентироваться в происходящем. Периодически автор ударяется в философствования и размышления, которые изначально и кажутся интересными и заставляют думать, а потом начинают навевать скуку. Образы героев где-то к середине книги становятся понятны, но все равно их взаимоотношения достаточно странны.
Не могу сказать, что я в восторге, но в принципе готова продолжить знакомство с автором.

Одни только начинают жить, они уверены, что перед ними открыт весь мир, что они рождены для великих дел, что они уже все знают, хотя не знают, в сущности, ничего.
Другие, ненамного старше первых, уверены, что повидали в этой жизни уже все, и хорошего в ней ничего быть не может, а тут еще и болезнь... Серьезная болезнь, как правило со смертельным исходом. Значит можно в последний раз пуститься во все тяжкие и уже не задумываться о последствиях. Но вдруг бабах! И болезнь отступила, а последствия остались, и с ними надо что-то делать. А надо ли? А стоит ли? - А пусть-ка этим займется кто-нибудь другой.
Третьи уже действительно повидали жизнь, сумели к ней приспособиться и научились приспосабливать жизнь под себя, причем, как правило, чужую жизнь. А если чужая жизнь отчего-то приспосабливаться не желает, то сделаем вид, что так и было нужно, и что это очередной угодный нам ход. Тогда никто не поймет, что нас попытались оставить с носом.
В целом книга довольно интересная, живая, вызывающая совершенно разные чувства от умиления до отвращения, но не зацепило. Никому из героев не хотелось ни сочувствовать, ни понимать их, ни копаться у них внутри. Хотелось побыстрее перелистнуть последнюю страницу и сделать вид, что, да, я прочла "Фальшивомонетчиков", вы сомневаетесь?!
Но в целом, положительных эмоций не вызвал не 1 герой, и не зацепило, думаю, как раз поэтому. Кому-то хотелось дать затрещину, чтоб перестал ныть; другому посоветовать перестать задирать нос; третьему - быть проще, а четвертому попытаться взглянуть на мир не через библию, и вообще, советы хотелось раздавать направо и налево, вот только они ж ими не воспользуются! Так что пришлось дочитывать молча и не строить из себя великого мудреца.

Необычная книга. Непривычный стиль повествования, необычное начало и неожиданный конец. В этой книге удивляет многое. Удивляет нелюбовь и критика автора своих главных героев. Удивляет само появление главных героев, знакомство с ними, а затем неожиданное исчезновение. Череда лиц проходит мимо нас как кадры фильма, и каждый герой, остановившись перед камерой, замирает и позволяет рассмотреть его во всех подробностях, свыкнуться с резкими чертами лица, понять его слова, мысли, смириться с недостатками. Каждый из них уникален как личность. Хоть автор и не доволен теми, кому он уделяет больше времени. И вот герой, приходит в движение исчезает с авансцены, и мы провожаем его взглядом. Навстречу уже идет другой, и мы снова вглядываемся в его глаза, подспудно жалея, что тот, другой ушел.

Из-за укоренившегося чеховской логики, восприятия предметов и явлений лишь как основу для развития последующих событий, многие вещи кажутся нелогичными, непоследовательными, странными. Мы читаем о скандальном деле, которое расследуется властями, в начале книги и ждем развития событий. Но этого развития все нет и нет. Потом писатель словно вспоминает и дает продолжение. Но как-то второстепенно, не значительно, мимоходом. Мы читаем о жизни и поступках 3 (в основном) молодых людей и ждем от них главных поступков. Главных сенсаций. А оказывается, что эти поступки совершат другие. А наши герои так и не смогут себя переступить. Мальчик ворует у отца компрометирующие письма, обстановка накаляется, мы ждем шантажа и неожиданной развязки, но дело глохнет, не начавшись.

Само повествование тоже не типично. Мы читаем дневники и письма, мы следуем за автором в альковы и комнаты отелей, заглядываем в окна и столы, мы смотрим на одни события глазами разных его участников. Это своего рода пазл из кусочком мыслей, из отрывков писем, из частичек душ. Конечно, многое сейчас кажется нам привычным, но для 1925 г. эта книга думаю, была сам вызов консервативной публике. Правда, Жид смог потом еще больше шокировать публику и уже более откровенно. Но все равно.

Эта книга посвящена Роже Мартену Дю Гару, и на протяжении всего повествования я непроизвольно замечала сходство между этими двумя авторами. Это сходство нельзя назвать явным, но оно есть. И пусть Дю Гар был очень традиционен, а Жид – это сплошной вызов обществу. Помыслы главных героев, душевное смятение и упрямство, отказ от очевидного пути – вот самое главное, чем схожи эти авторы для меня. Бернард Профитандье и Жак Тибо - дети своей эпохи.