Атлант расправил плечи (комплект из 3 книг)

Эта книга - такой энергетик и антидепрессант, какой трудно даже представить. Трехтомник о противостоянии предпринимателей и чиновников захватывает, как какой-нибудь остросюжетный роман, читается быстро, но с наскока его не возьмешь - заставляет много думать. Эта книга нагло заявляет, что нет ничего невозможного, воодушевляет, заражает упертостью и здоровой созидательностью, требует сейчас же бросить все и действовать без промедления.
В этом сообществе иногда задаются вопросом, какие книги меняют жизнь читателя. Так вот, на мой взгляд, "Атлант" - одна из немногих книг, которым такое под силу.

Мне оказалась близка основная идея этой книги - никогда не жить ради другого человека и никогда не просить другого человека жить ради тебя. И так же, как писательницу, меня раздражает "гуманный" лозунг, который я много раз слышала в детстве и который - все еще! - не всеми забыт теперь - "от каждого по способностям, каждому по потребностям". Развенчиванию этого лозунга и в целом понятия "общественного блага" посвящена вся эта книга. Если вы, как и я, считаете, что под "общественным благом" обычно удобно маскируется личное, также, как и клеймо "врага народа", как правило, навешивают на личного врага; если категорически не согласны, что чье-то чужое благо более "общее", чем ваше личное - вам будет близка эта книга.

Особенно стоит читать "Атланта" в период кризиса. Этот роман подтверждает многое, о чем думается, дает ответы на злободневные вопросы. Между строк и не только в нем можно прочесть о многих абсурдах нашей жизни, в результате чего становится понятно, например, почему меры по господдержке автохолдингов все равно приводят к банкротству последних, почему фермеры в Европе выливают молоко на поля, не желая продавать его по "антикризисным" ценам, почему сотрудники разоряющихся западных компаний бастуют, когда их работодатели не могут свести концы с концами, почему в России бюджетники получают жилищные сертификаты, тогда как средний класс скитается по съемным квартирам - и т. д., и т. п.)
А если вас еще и интересует что-либо о социализме, то это точно к Айн Рэнд. Писательница родилась в Санкт-Петербурге, девочкой была свидетельницей октябрьской революции и последующих изменений в стране, и через семь лет, уже в сознательном возрасте, покинула Россию. В "Атланте" Айн Рэнд объясняет многое о социализме. Откуда берется дефицит, почему приходит в упадок искусство, и как административно-командная система разваливает производство, образование и медицину. Многое из того, что пишет Рэнд, спорно, кое-что действительно может вызвать отторжение, но вот попробуйте-ка отвлечься от ее теории и дать другие - разумные и логичные - ответы на те же вопросы.
"Атлант" - утопия и антиутопия одновременно. И утопия у Айн Рэнд получилась не слишком жизненной. Она оставляет равнодушной, как и, скажем, "Белый квадрат" Малевича. Видимо, потому, что рая на земле не бывает и в принципе не может быть. Зато антиутопия в "Атланте" реалистична, как фотография с места событий. К счастью, подавляющую часть книги занимает именно антиутопия. Именно очевидная (хотя и сильно гиперболизированная автором) возможность с этой антиутопией бороться, которую обнажает Айн Рэнд - и подействовали на меня, как мощний энергетик.
Как жаль, что, как производственный роман, эта книга устарела. Нынешнее всеобщее стремление к естественности и экологичности убивает вложенную в роман производственную романтику. Хотя, думается, если бы Айн Рэнд писала "Атланта" сейчас, ее герои шагали бы в ногу со временем и первыми ввели энергосберегающие и прочие экологичные технологии. Ведь Дагни и Риарден несут ответственность за все свои поступки, а также за поступки многих других людей, так что взвалить на себя такую же ношу, как и мифологический Атлант - ответственность за целую планету - они смогли бы не задумываясь.
И все же интересно было читать роман, припоминая исторический контекст того времени. И теперь даже стало интересно смотреть фильмы о масштабных стройках, о жизни промышленных городков, которые прежде казались скучными. В "Атланте" внутренняя заводская и железнодорожная жизнь описаны так, что закачаешься. Ни малейшего намека на скуку.

Читаешь такую книгу и думаешь: "Ну почему, почему эта волшебная идея не пришла в более толковую голову?!"
Коротко говоря, нам представляют коммунистический апокалипсис и капиталистическую утопию. Кое-где концы с концами не сходятся, но чрезвычайно забавно любоваться фантастической картинкой полного финансового краха Америки. Главные герои - преуспевающие деловые люди, незаурядные, умные и решительные. Масса лицемеров паразитирует на них, беззастенчиво их грабят и упрекают в том, что их фактические благодетели - капиталисты бездушные, денежные мешки позорные. Чем самоотверженней труженники работают, тем наглее прихлебатели, тем они требовательнее.
Думаю, многим легко идентифицировать себя с героями. Стоит только взглянуть на собственную налоговую декларацию. И на слезливые посты в соцсетях. Только завелась у тебя лишняя копейка, за ней уже очередь стоит. Богатства, говорит народ, честно не заработаешь, а потому - делись! Облегчи, значит, совесть!
Автор и глашатай её идей, Джон Галт, против. Его программа в том, чтобы общество позволило деловым людям честно зарабатывать, умелым специалистам - получать достойную прибыль, и всё это - без политических ограничений, без пропаганды и запретов. Единственный регулятор - свободный рынок. Когда правительство принимает ряд законов, идущих вразрез с убеждениями сторонников Галта, те выходят "на тропу войны". Распаду способствуют ожидаемые недостатки "плановой экономики": незаинтересованность работника в результате своего труда, повсеместное воровство и безответственность, блат, коррупция и прочие знакомые нам по древним временам вещи. Кстати, на моей памяти всё было не так ужасно, потому что тоталитаризм. Рэнд просто не хватило товарищей в униформе и с пистолетами, их в книге фантастически мало. К тому же у неё в Вашингтоне сидят слабоумные беспомощные младенцы, неспособные организовать массовые расстрелы. Поэтому в финале Америка лежит в руинах. Кто её спасёт? Джон Галт, новый пророк абсолютного эгоизма. Его девиз: "Клянусь своей жизнью и любовью к ней, что никогда не буду жить ради другого человека и никогда не попрошу и не заставлю другого человека жить ради меня".
По праву одного из "атлантов", а не паразитов - я хоть и не миллионер, но квалифицированный труженник - хотелось бы уточнить у мистера Галта:
Как он планирует защищать социально слабых, всяких больных да беременных? Или им следует сразу завернуться в простыню и ползти по известному адресу?
Как он думает выбирать этих своих талантливых, достойных людей? И какая участь ожидает бездарных? Неужто при отборе обойдётся без той же коррупции? Мы ведём речь о всё том же человечестве?
Наконец, самый интересный вопрос: как отключить гуманизм? Конкретно: как малооплачиваемому врачу бросить оперировать бедняков? Потом ведь в зеркало смотреть придётся, хотя бы, когда бреешься...
Не даёт ответа Рэнд!
Ну, ладно. По сути, было нескучно и временами даже вполне логично. Но не всегда. Маркса ей на лопатки положить не удалось, Ленина тоже. То, что она описывает - даже не буржуазная революция, а промышленный терроризм. Низы хотят, но не могут, верхи могут, но не хотят. Демонизируемый Рэнд принцип "от каждого по способностям, каждому по потребностям" успешно применяется сегодня, например, в израильском киббуце, никаких ужасов уравниловки и хамства не наблюдается, потому что дисциплина и взаимовыручка, плюшки достаются всем по очереди, а не по результатам голосования. Кооператив недальновидных идиотов прогорает, сообщество прилежных, образованных тружеников - справляется, кое-кто даже преуспевает вместе. Не обходится без глупостей, конечно: одна большая, хм, семья... Впрочем, герои Рэнд тоже образцовой верностью в своих привязанностях похвастаться не могут. Хоть и антикоммунисты.
Кое-какие дельные мысли приняла к сведению, спасибо автору.
Например:

Кое-что показалось откровенным хамством. Например, перед крушение поезда перечисляются его пассажиры: учительница, которая воспитывала в детях покорность и "серость", мать, требующая от детей, чтобы были, как все, журналист, уверенный, что прекрасно устроится при любом режиме, и т.д.. Постепенно создаётся такое впечатление, что эти люди заслуживали смерти. В общем, я понимаю, почему у моего любимого Юдковского родители не хотели, чтобы их сын читал "Атланта", боялись, что это испортит ребёнка. Я тоже в сомнениях, рекомендовать детям или нет.
С одной стороны, хочется, чтобы им хорошо платили за труд и не эксплуатировали из высокоморальных соображений.
С другой стороны, мне было бы больно и противно вырастить людей, чуждых эмпатии и сострадания.
Мой личный итог таков: эту книгу следует прочитать тем, кто получил хорошее образование, не дурак, честно работает - но получает копейки, потому что "корпоративная этика требует!", потому что "все выходят на субботник и денег за это не просят!" или ещё какая-то гнусность.
А остальным можно взять, открыть и похихикать, а можно и не напрягаться. Секс-эпил главной героини, которую хотят все-все-все (Винни Пух бы тоже, но его в эту сказку не взяли), к финалу не просто утомляет, он смешит. Равно как и длинная-длинная речь Галта по радио.
Что это за вождь, который не умеет говорить коротко?!

Мне вот интересно, те кто назвал эту книгу своей любимой вообще разбирались, как работает реальный мир? Потому что это не художественная литература — это бульварная фантастика.
Автор.
Айн Ренд злая, избалованная девчонка в теле мудрой женщины. Что? Почему я не пишу, что она писатель? Да потому что назвать её такой является оскорблением даже самого плохого писателя, ведь у неё не было книг,  только пропагандистские высказывания на 1000 страниц.
Сюжет.
Его тут так такового нет, как и в любой книге этой женщины. Лишь её мысли и философия. И кстати о ней.
Давайте разберём главную тему книги. Объективизм. Если не знаете, что это такое, то вкратце: "Плюй на всех, думай только о себе". А здесь такие люди являются идеалом. И Ренд пишет, чтобы именно так мы и добьёмся идеального мира. Самое ироничное в этом, что её идеи похожи на коммунистические. Ибо что та, что эта звучат хорошо только на бумаге, а в реальности не будет идеального мира. В игре "BioShock" показывается, чтобы было бы, если такое воплотилось в реальность, и результат там нерадужный.
И самое забавное, что даже в мире Ренд объективизм может работать только при везучих обстоятельствах. В метафоре философия её книги выглядит так: "Двое друзей поспорили, что первый быстрее машины второго, а чтобы быть правым в этом первый прокалывает шины и сливает бензин и когда начинается гонка он выиграет и говорит: "Видишь, я был прав". Именно так это и выглядит. Только благодаря саботажу её мир может работать, ведь в другом случае атланты просто к чёрту никому бы не упёрлись.
Так ещё здесь проскакивают фашистские идеи с идеальными людьми,которые должны жить, и всем остальным сбродом, который нужно истреблять всевозможными способами. И автор это одобряет.
Персонажи.
Их тут нет, есть лишь марионетки, которые изрыгают длинные речи, являющимися мыслями Ренд. А их внешность это что-то с чем-то. Если герой положительный, то он будто вышел с обложки модного журнала, где он каждый раз оказывается на ней, а плохие персонажи прям вышли с карикатур, по типу: "Ну и где ваша бедность?". Прям мерзкие дядьки из хентая. А это считалось дурным тоном ещё со средневековья.
Текст.
Он ужасен. Текст выглядит так, будто ребёнок пытается подражать стилю написания взрослого. А слог тяжёлый, как мешок с кирпичами.
Итог.
Что могу сказать, классика это не то, что на все времена, а то, что тогда сделало бум и люди до сих пор это обсуждают. Это не книга, это пропаганда инфантильной философии. И как я могу поддержать идеи той, что использовала их для одобрения поступка убийцы маленькой девочки?

И снова книга не нашла отклика в моем сердце. Ох, как же долго я ее мучала, прерываясь на другие произведения. Месяца два наверно. Объем у книги довольно не маленький все таки.

Мне понравился слог автора. У меня с ним не возникло проблем, читалось быстро, но возникли проблемы с интересом к сюжету, вылезла на свет боязнь "кирпичей" и я поняла, что книги, в которых много политики не по мне.

Мне очень понравилась главная героиня. Она была такой живой, яркой, имеющей собственное мнение и не боящаяся принимать решения.

Иногда героев я не понимала, да просто потому что я далека от такой темы, да и просто все мы разные.

Не знаю, мне было сложно. Очень сложно. Большой плюс в копилку и никаких ощущений после. Осилила.

Роман-утопия Алисы Розенбаум, родившейся в Российской империи,  известной в литературе как Айн Рэнд, я прочитала со значительной долей любопытсва. Было интересно, чем же закончится эта бизнес-сказка.

Основные герои романа - предприниматели, которые в одиночку могут двигать прогресс, лишь бы им не мешало это надоедливое государство. И действительно, в романе  представители власти только требуют и диктуют свои правила, не производя ничего полезного. По всему миру происходит притеснение крупного бизнеса, воротилы которого постепенно начинают неожиданно  исчезать. Свободный бизнес уступает место плановой экономике, хозяйственные связи рушатся, страна медленно погружается в хаос.

Главные герои романа, Хэнк Риарден,  владелец  металлургических заводов и  изобретатель необычного сплава, а также Дагни Таггерт, вице-президент железнодорожной компании, пытаются противостоять этому безумию, попутно поддерживая романтическую связь.

Но любовные взаимоотношения этой парочки, на мой вкус, какие-то странные, с налётом унижения и насилия. Кроме того, сцены насилия нам показывают не для того, чтобы вызвать неприязнь к героям, а как раз наоборот.  Согласно уважаемой Рэнд, жестокая ревность романтична, а насилие - сексуально.

Да и вообще,  любовь, семья - это не главное. Главное - делать деньги, извлекать прибыль. Доллар - символ прогресса этих замечательных супер людей.

Выхолощенность характеров героев, отсутствие какого-либо  психологизма и менторский тон повествования напоминает мне "Что делать?" Чернышевского. Только с совершенно противоположным вектором идей.

Прочитать книгу можно, лишь для того, чтобы ещё больше понять смысловую нагруженность расхожей фраза "Ничего личного. Это только бизнес". 

По книге в 2011 году снят фильм.  Нужно,  посмотреть, может, он окажется более художественным изложением взглядов Айн Рэнд.

Внести свои пять копеек в споры и пересуды по поводу этой книги.
Я честно не разбираюсь в политике и экономике.
Мне сложно понять что было верно, а что нет в этом плане у Айн. Тут мне нечего сказать.
Персонажи вот действительно не блещут глубиной и сложностью характеров.
Они инструменты. Нужно показать усердие, упрямость и прямоту - берем одного, нужна глупость и разврат возьмем другого. Они статичны, в них нет развития, в них просто заданны определенные базовые параметры и настройки. И знаете,, это работает. Как правильно слаженный часовой механизм герои двигают тебя от одной мысли автора к другой. Передавая посыл, возмущение, колебания, отсчет до того самого момента озарения.
Хотя пожалуй в один момент просто складывается ощущение, что книга написана ради одного монолога Джона Голда.
Странные ощущения оставила мне эта книга, с одной стороны она не вызвала такого же восторга, как ранее прочитанный "Источник", но сил для работы и преодоления сложившихся обстоятельств в жизни определенно дала.
Все таки мне довольно близки взгляды Рэнд.

Вот очень не люблю писать отзывы, но данная книга однозначно его заслужила.
Просто это - плохая книга. Художественной ценности никакой, смысловая и идейная - мягко скажем - сомнительная.

Начнем с художественной части - тут у нас растянутые, пафосные диалоги, монологи на несколько станиц и абсолютно черно-белые герои. Причем, если вы сразу не поняли, что этот герой плохой или хороший, то при каждом! его появлении или упоминании в ход идут всевозможные эпитеты, сравнения и другие средства художественной выразительности, чтобы теперь вы уж точно поняли какой это плохой герой, и как плохо он все делает. Как, вы еще не поняли, что этот хороший? - вам еще расскажут про стройный стан и горящие интеллектом (светом, разумом и т.п.) глаза в 100500 раз.

По содержанию - единственная стоящая мысль, которая содержится в книге - чтобы чего-то достигнуть, надо работать (много) и пользоваться тем, что есть только у человека - разумом. Спасибо, кэп.

Мир, который описывает Айн Рэнд, настолько далек от действительности и реальной работы экономических и политических институтов, что его можно воспринимать только как фэнтези.

На этой зыбкой почве нереального мира Айн Рэнд пытается донести свои идеи, но т.к. почва неустойчива, вся эта конструкция представляет собой просто болото демагогии для попытки доказательства превосходства одних людей над другими.

Здесь обитают эльфы в виде капиталистов-изобретателей и орки - собственно, все остальные. Эльфы-капиталисты прекрасны, действуют всегда правильно и вообще не подвержены сомнениям. Да-да - все их решения всегда правильные - не сомневайтесь, а если сомневаетесь, не согласны, или не не можете принять правильное решение - ну что ж, вы вполне заслуживаете смерти:

• Спокойно, - бесстрастно сказала она и, хотя не могла бы убить даже животное, нажала на курок и выстрелила прямо в сердце тому, кто так и не смог принять решения"

  ну и 7 глава второй части,

  в которой авторша безжалостно убивает целый поезд пассажиров, оправдывая это тем, что они придерживаются неправильных с ее точки зрения идей, или просто плывут по течению жизни.

  Собственно, все. Какую бы идею о прекрасных, честных и справедливых капиталистах автор не пыталась донести и доказать на 1300 страниц текста, но, в целом, на мой взгляд, - это совершенно человеконенавистническое, оправдывающее элитаризм и эгоизм произведение.

  Неокрепшим юным умам читать не стоит.

Держать его махину – не мёд со стороны,
Напряжены их спины, колени сведены.
Их тяжкая работа важней иных работ.
Из них ослабни кто-то, и небо упадёт!

Вот нельзя же так без предупреждения. Меня смяло, скрутило, подвесило, потом швырнуло потоком о ближайшую стену, подхватило снова, закрутило в смерче и не отпускало. И так где-то полкниги. Забыты были сон, и еда, и местами, прости меня господи, работа. А смерч все несся и несся через континент мою душу и тело.

К середине книги смерч утих, уступив место застою, а потом и вовсе превратился в гнилостное болото.

Но, в целом, при объеме книги, при котором нервно курят в сторонке не только Диккенс и Драйзер, но так же и Толстой с Достоевским, и просто невероятном накале первой половине сюжета, так и быть, прощаем автору слитую третью часть ). [Ну и для любителей точности замечу в скобках, ок, если сложить "Финансист", "Титан" и "Стоик", то да, страниц побольше будет, но их можно читать относительно отдельно. Граф Толстой тоже побеждает, объективно, по количеству страниц, но покажите мне того человека, который прочел все французские переводы и все батальные сцены!]

Так вот, о чем это я. О том, что эта книга, она самобытна. Отрывиста, резка, не считается с чувствами читателя, устраивает шоковую терапию с первой страницы. Захватывает в свои щупальца ощущением непроглядной тревоги, предрешенного аппокалипсиса, беспросветности. Тревоги, все нарастающей тревоги. Пока та не переливается через край. (Хотя вот тут автор чутка дала слабинку и в самом накале страстей кидает читателю весьма грубый намек - "Джон Галт еще придет за твой железной дорогой", дорогая наша неутомимая Дэгни. И, в принципе, к этому моменту можно уже немного сложить, что к чему).

На что это похоже? Вот не поверите, но не на "Скотный двор" , не на "Дивный новый мир" и далее по тексту. Эта книга - одного поля ягода с "Как закалялась сталь" и "Поднятая целина". Она - продукт той же эпохи. Она - плод тех же страхов и страстей. Она также поет дифирамбы человеку труда (человеку, который делает свое дело), поэзии стали и романтике уходящих вдаль путей. Но она - другая. Она жила в ту же эпоху, дышала тем же воздухом, но выводу из этого сделала свои. Особенные. Но такие же резкие, бескопромисные, черно-белые и не терпящие никаких возражений. [Чему, кстати, есть вполне научное объяснение. Когда человек должен сделать необратимый выбор или-или, невыбранный маршрут всегда окрашивается психикой в черный цвет. Читай - мой выбор - единственный правильный, и к прошлому возврата нет].

Впрочем, ок, небольшие параллели с "1984" все же присутствуют. "Ты предал меня, а я тебя". Последние несколько глав книги так и кричали - списано! Списано! Ну неудержалась и скопировала. Да, без жесткоча, но тоже с пыткой, чтобы жертва сама захотела любить старшего брата.

И вот на этот финале я бы хотела остановиться немного подробнее. Не потому, что он хорошо написан, увы, он, как уже отмечали многие, смазан и смазан очень серьезно. Но вот я бы очень хотела увидеть статейку, нет, увесистую книгу ""Атлант расправил плечи" глазами психооналитика". А глазами психоаналитика, скажу я вам, книжица весьма и весьма показательная. Причем в духе Сабины Шпильрейн (что характерно, женщины из тех же краев из той же эпохи. Да, были женщины тогда, ничего не скажешь).

Если предположить, что Джон Галт был смертельно влюблен в Дэгни все те долгие двенадцать лет, когда он был ее личным "разрушителем", забирая лучших, насилую инфраструктуру, подтачивая коленки атлантов. Вот , рискну предположить, что делал он все это не из желания спасти мир. Или себя. Боже упаси. Он делал все это исключительно из любви (кавычек здесь нет и не предполагается). В лучших традициях архитепичного и трансперсонального, он разрушал свою любовь, чтобы ей завладеть. А Дэгни? Оставим в стороне ее резкую и абсолютно необъяснимую смену любовного курса. Ведь она стала по-настоящему "его", только разрушив. Ну или поспособствовав его страданию. Как вам такая парочка? Мазохисты? Нисколько! Все в соответствии с заветами дядюшки Фрейда. (и да, куча постельных сцен в духе "50 оттенков серого").

О чем еще эта книга? О диффузии ответственности и коррозии благодарности. О власти блата. О нарцисизме. Впрочем, про власть страны советов со всеми вытекающими мы все с вами знаем. Не по наслышке и не из книг. И это не антиупотия. Это наша с вами реальность. Не пора ли и нам открыть глаза?
Нет, я не про то, чтобы всем вмести перестать работать и пусть небо падает. Я о том, чтобы начать с малого. Посылать хамов по адресу, а не отводить стыдливо глаза. Просить, нет, требовать справедливого вознаграждения за свой труд. Посылать по адресу коллегу, который спихивает на вас свою работу. Нас слишком долго приучали, что это ок, что это хорошо, что это правильно. Правильно и хорошо для кого?

Не знаю, что случилось с американцами, если им нравится эта книга. Рецензия от издательства на книгу яркая, именно она заставила меня дочитать эту нравоучительную книжищу до конца. Мне хотелось понять: что в этом? Любить такое невозможно.
Ханжеское морализаторство о пороке и нравственности в духе гимназисток Чарской вперемешку со странными эротическими сценами в стиле "нефритового стержня" из бульварных романов. Не оправданные сюжетом длиннейшие косноязычные монологи героев. Рассуждение о ценностях социального общества на фоне мира, в котором живут только здоровые молодые люди. Женщины не беременеют, дети не рождаются, родители (да и вообще люди) не стареют, и не умирают, среди болезней только жуткие травмы, нанесенные врагами, инвалиды - люди пострадавшие на работе, инвалидов детства нет совсем. Да-да, за три тома и несколько лет повествования, не забеременела ни одна, даже второстепенная героиня. И, собственно, вся антикоммунистическая риторика построена на допущении, что общество состоит из молодых здоровых людей. Одни работают, другие стараются стать иждивенцами работающих. Это несправедливо и странно, но малореалистично. В романе Маргарет Митчелл Скарлетт борется за жизнь и становится хищной капиталисткой отчасти из-за эгоистических побуждений, но прежде всего ради своих четверых детей. Это понятно и эмоционально близко любой матери, на любом континенте: бороться за счастье своих детей, своей семьи.
"Я обещаю, что не буду жить ни для кого, кроме себя и не заставлю другого жить для себя" - основная мысль романа и принцип так называемого "рационального эгоизма", которая легла в основу философии объективизма Алисы Зиновьевны Розенбаум. Родители писательницы погибли в блокадном Ленинграде, когда та уже много лет благополучно жила в Америке, детей не было, мужем был голливудский актер. "Я не буду жить ни для кого..." в контексте биографии автора звучит как "мне не для кого жить и я испытываю неприязнь к тем, кому есть для кого".
В романе главные атланты - творцы и созидатели, главы крупных капиталистических холдингов. Они безликие штампы, как герои Барбары Картленд: героиня рыжеволосая бестия, женщина с мужскими чертами, которая думает только о том, как бы подчиниться силе очередного альфа самца, каждый альфовее предыдущего, герои же высоки, апполонически стройны, красивы до безумия, невероятно умны, сильны... и далее по списку, со всеми остановками. Но эпоха, оказавшая столь сильное влияние на Алису Розенбаум(Айн Рэнд) и выведенная ею в романе, была эпохой становления СССР с его соцреализмом и молодым коммунистом, кующим новый мир, эпохой Третьего рейха с идеей ницшеанского сверхчеловека. Очевидно, что в романе 1957 года издания образ творца вторичен, как фальшивая елочная игрушка, китайская подделка, так же безвкусен, аляповат и не дает представления об оригинале.
Однако, самым шокирующим для меня было то самое достижение Атланта, что сбросил груз целого неба с натруженных плеч. Что же явилось апофеозом творческой деятельности капиталиста-созидателя?
Забастовка и отказ от работы лидеров капиталистического мира! Не дивный новый мир, а отказ выходить на работу. Для Алисы Розенбаум, взрослевшей во время всеобщих стачек рабочих и забастовок на фабриках, происходящее, возможно, казалась апофеозом человеческой деятельности. Эмигрировав в Америку в 1925 году, Айн Рэнд не застала процветания страны, отстроенной после тяжелейшей мировой и последующей гражданской. Посмотрела только первую серию фильма и решила, что это и есть цель. А то был лишь первый шаг. Если не считать жадности творцов до своих авторских прав, то модель капитализма в книге описана человеком, который в капитализме разбирается слабовато. Ошибки и заблуждения перечислять бессмысленно, а читать утомительно. Удивляет, что при такой длительной работе над книгой, автор не удосужилась проверить, какую именно экономическую концепцию внедрили социалисты в СССР и как устроена экономика её новой любимой родины. А уж интерпретации коммунистической риторики в исполнении карикатурно-гадких злодеев противоречат даже не здравому смыслу, а внутренней логике фраз. В принципе, знаменитая антикоммунистка Новодворская, так же склонная к шаблонным лозунгам и передергиванию, поддерживает флаг, водруженный обиженной на большевиков Алисой Розенбаум.
Книга-лозунг, книга-агитка, для человека, который краем уха слышал о коммунистах и только плохое, возможно, была хорошим оружием для времен холодной войны. Ни к великой американской, ни к русской литературе отношения не имеет. Хороша для создания на её основе фашистской секты с выделением круга "избранных творцов" и "остальных, людей второго сорта", что в конечном итоге и произошло.

"Сapitalism for dummies"

Меня с самого глубокого детства воспитывали с мыслью о том, что капитализм - это худшее, что может случится с человечеством. У моего дедушки на книжных полках гордо стоял "Капитал" Карла Маркса, и он мог часами пересказывать мне его основные идеи. В моей голове всегда маячила следующая картинка:



Ни книги, которые я читала впоследствии, ни школьные учебники истории, экономики и географии, ни курс философии в университете не смогли кардинально поменять мои взгляды. И уж конечно, это не удалось яростной, но косноязычной и зачастую противоречащей самой себе Айн Рэнд.

Но мне было очень интересно взглянуть на всё с противоположной точки зрения, глазами человека, который проклинает социализм, обожествляет тяжелую промышленность и считает современными героями исключительно крупных промышленников - владельцев рудников, заводов и железных дорог, презирая рабочий класс, интеллигенцию, чиновников, журналистов и прочих слабаков, что не в состоянии заработать миллионы и за пару лет продвинуться от младшего сталевара до владельца завода.

Я не буду сейчас углубляться в политические и философские детали, а вместо этого напишу об этой книге как о художественном произведении.

Дальше со спойлерами...

Я читала и думала, что Айн Рэнд - плохой писатель. Картонные, схематичные персонажи. Неуклюжие диалоги, полные ненужного пафоса. Чего стоят одни только невыносимые страдания миллионеров, то и дело заламывающих руки и бьющихся головами об столы от несправедливости этого мира.

Очень раздражало то, как поданы взаимоотношения полов: несмотря на то, что главная героиня - сильная и умная женщина, перед сильным мужчиной она готова пресмыкаться и даже простит ему удар по лицу за неудачную шутку. Отдельно подчеркивалось, что среди "сильных мира сего" женщин практически нет. Так и представляется благословенная долина, полная одних мужиков. Ну да, ведь испытывать сексуальное влечение по Айн Рэнд полагается испытывать только к таким же гигантам духа и воли.

Из уст главных героев порой звучат настолько резкие, бескомпромиссные суждения, что просто диву даешься, как автору хватило на такое смелости, и как можно, живя в XX веке, так наивно делить всё на черное и белое. Принять её размышления всерьез, отнестись к ним как к настоящей литературе или к выверенной философской позиции я не могу.

И всё же у Айн Рэнд есть то особое мастерство рассказчика, за которое многое прощается, особенно хороша первая часть. Какую удивительную историю она смогла придумать, какой яркий и живой мир смогла создать. И величественный - несмотря на без конца повторяемое ей слово "величие" в отношении своих персонажей. Сколько крючков-зацепок она мастерски разбросала по своему тексту! Загадочные встречи, неуловимая мелодия пятого концерта Хейли, загадочные исчезновения и необъяснимые предательства. Что это за таинственная тень бродит по ночам возле офиса Дэгни? Откуда взялись сигареты с долларом? Кто такой Джон Галт?

Даже устав от нелепых диалогов, смехотворных любовных сцен и не знающей меры сатиры, ни за что не бросишь читать эту книгу. Плохо то, что вторая часть хуже первой, и читая её, уже примерно представляешь, что это за разрушитель, и в чем состоит его умнейший план. До основанья всё разрушить... и т.д. (Звучит странно знакомым, да?) Ну а третья часть еще хуже второй, если бы её отдельно оценивать, то я бы ей поставила двойку. Сквозь речь Джона Галта я продиралась, как медведь через бурелом. Над любовными сценами смеялась до слёз (навсегда запомню фразу "она почувствовала, как его рот мучительно продвигается вверх по её ноге"). Всё там было неестественным, преувеличенным, нелепым, чересчур многословным, а уровень пафоса достиг критической отметки. Закончив, вздохнула с облегчением.