Атлант расправил плечи (комплект из 3 книг)

Все же как-то совсем некультурно начинать отзыв о книге словами «книга гав..о». Поэтому я поначалу решила начать издалека.
Думала, думала…
И передумала.
Зачем мудрить. Таки она гав..о.
К чести автора, она даже не пыталась сделать из гов..на конфетку.
Например, на художественной ценности и слоге даже нет смысла останавливаться, достаточно привести цитаты:

Сразу вспоминается Жюльетта Бенцони (дадада, я её читала) и прочая низкопробная лабуда. Низкопробной эту лабуду, по моему личному мнению, делает не дурной, пошлый, до смешного нелепый слог, а неуважительное отношение к читателю, когда автор не заморачивается качеством и явно строчит нелепицу ради удовлетворения личного тщеславия и необременительного пополнения своего кошелька.
Эта книга стояла бы на одной полке с Бенцони, но в неё втюхали (псевдо)глубокие мысли и раздули (пустой шарик) на три тома и вот уже она стоит сразу после книги Жизни. Этот факт доказывает, что психотехники достигли потрясающего уровня развития и речь, конечно же, не о Корнеги, Литваке и Свияше. Жаль, что мир еще не знает имена своих героев.

О чем книга? Ниочем!
Суть книги в том, чтобы мотивировать рабов работать. Добровольно.
Дело в том, что капиталистам живется очень тяжело. Худо-бедно они загребли в свои руки всю власть и более 90% всех природных и материальных ресурсов планеты. Но проблема в том, что крышак от безнаказанность и вседозволенности поехал окончательно, плюс людишки никак не желают пахать по-черному, еле-еле выживая, и отдавать всё заработанное капиталистам, выплачивая налоги (интересно, кто то еще прибывает в иллюзии куда идут налоги и «помощь» от государства»), ипотеки, кредиты и т. .д. Рабство, крепостное право уже не прокатывают. И поэтому надо что то такое придумать, чтобы людишки были вынуждены работать типа добровольно.

Женщины не работали «на дядю» вообще, работали на свои семьи, на благо детей, мужей, родителей, так как обустраивали дом, воспитывали детей, организовывали и поддерживали быт, ухаживали за пожилыми и недееспособными родственниками. А мужчины содержали многочисленные семейства, чувствуя себя при этом по-настоящему нужными и востребованными главами семейств, приумножая те материальные блага, которые оставляли им их родители, а родителям их родители.
Это же какой процент населения не платит налоги??? Возмутились капиталисты. Да мы сейчас как обидимся, как всё бросим, уйдем в резервацию и они все пропадут без нас! Но потом передумали и решили дать денюжку на поддержание феминистического движения.
Глория Стайнем, спасибо, что призналась, хоть и отнекиваясь)) А то бы так и дальше считался слухами тот факт, что денюжку на развитие феминистического движения давало ЦРУ, то бишь «шавки» капиталистов. Хотя это было понятно с самого начала, ведь феминистки ратовали не за уважение к домашнему труду, а за – СЮРПРИЗ! – работу наравне с мужчинами. И вот уже налоги платят не 50 % населения, а 99%. И это прекрасно.
Но, блин, сильна еще в людях привязка к вечным ценностям – верности, семье, чести, чувству собственного достоинства, свободе, уважению к старшим и заботе о детях, об их будущем. Не во всех, конечно, слава тренингам, но процент еще солидный. И у них есть дети.
Это печалит капиталистов. Ведь люди постоянно оглядываются на прошлое и как-то даже тянет их изменить существующие порядки. Вернуться к вечным ценностям и , учитывая прошлые ошибки , попытаться построить нечто удобное для жизни большинства людей, а не одного единственного процента. Да и на чести и достоинстве много не продашь, знаете ли.
Поэтому запускаются проекты типа «никто никому ничего не должен», «гражданский брак это таки брак, а никакое не сожительство», «счастлива мама, счастливы дети, даже если у них по пять отчимов в год или они маму видят по большим праздникам», «мужчинам трудно одному работать (в офисе), женщина должна тоже работать, не сидеть у него на шее всего лишь убирая квартиру, стирая белье, готовя еду, воспитывая детей и помогая родителям», «готовить еду необязательно, лучше разогревать полуфабрикаты» (кстати, не перестаю благодарить, что пока не ввели корм для людей – всё как для собак и котов, сбалансировано и только заливаешь водой), «старикам лучше в домах престарелых, чем дома», «цель оправдывает средства» и т. д.

В любой непонятной ситуации всегда принято задаваться вопросом - кому это выгодно.
Что может быть выгодно капиталистам? Чтобы людишки работали больше и лучше. Чтобы они укакивались от восторга, что победили всех конкурентов и стали на пол ступеньки выше в карьерной иерархии. Чтобы они привирали в резюме ради того, чтобы их, о счастье!- взяли на работу! Ведь они будут пахать и пахать до смерти (учитывая пенсионный возраст), отдавая солидную долю заработанного тем, кто меряется длинной яхт, количеством недвижимости по всему свету, возможностью покупать детишкам коляски из чистого золота и ползунки за сумму, которую обычный трудяга собирает в буквальном смысле всю свою жизнь, тяжело работая, иногда по 12 часов в сутки 5 раз в неделю.
А для того, чтобы они не отвлекались от работы, карьеры, нужно убрать всё лишнее – семью, любовь и отношения (оставить только спаривание с теми кто нравится и пока нравится), мысли о смысле жизни, вечности, «кто я и зачем»…
С современной традиционной моралью (в первую очередь, с христианской) человек не готов стать безропотным рабом капиталистов. Поэтому нужны книги, подрывающие эту мораль (а на крайний случай, если люди откажутся становиться баранами и ослами, оставляют роботов и искусственный интеллект).

И вот автор накатала талмуд, который призван людишкам запудрить мозги и перевернуть всё с ног на голову.
Там, в книге, всё прямо написано:

Новая мораль это мораль эгоиста и работоголика. Самопожертвование объявлено глупостью.
Вспоминаю фильм об 11 сентября. Там те, кто спасся говорили о тех, кто их спас. Не только о пожарных, а об обычных людях, которые не бежали вниз, спасая себя, а шли разбирать завалы и освобождать тех, кто застрял среди обломков.Даже уже зная, что одна башня разрушилась и для них существует прямая угроза, и надо бы спасать прежде всего себя. Сколько людей было им благодарно! Сколько семей молятся за них, вернувших в семью отцов, бабушек, матерей. Сколько людей благодарны им за это самое самопожертвование, когда для человека ценность представляет не только он сам, но и другой человек в точно такой же мере.

Но это всё лирика.
Книга гав..но не только потому, что это гавн..но написанная «джинса», проповедующая тупиковую мораль. Она представляет собой бессовестное вранье. В ней беззастенчиво перевираются все понятия, определения и факты. Фактаж выворачивается наизнанку, делаются нелогичные выводы, которые тонут в потоках бредового словоблудия. Всё напоминает старый анекдот:

(с)

Манипулирование сознанием в чистом виде. Притом открытое. На белое сказать черное, на черное белое. Тупые вбросы. Тут мы перекрутим, тут недоскажем. Главное – знать на какие кнопочки нажимать. Вот тут почешем тщеславие, а вот тут дадим возможность посамоутверждаться за счет других. Вот здесь предложим пойти простым путем и человек не сообразит, что попал в ловушку…
Надо отдать должное – судя по тому, сколько у книги поклонников, всё это манипулирование работает.
«ах, обмануть меня не трудно…»
И это при том, что книга по сути фашистская. Я в шоке от того, что книга нашла отклик в странах, которые воевали с фашистами и хлебнули все прелести этого зверского мировоззрения. Еще не прошло и ста лет со дня победы, а сознание у многих уже не фильтрует эти идеи как ложные и опасные.
Печально, но шарику и правду может прийти трындец, когда наберётся критическая масса долбодятлов, которые искренне верят, что есть люди первого сорта и все остальные. ВСЕГДА (даже в религиях) это перерастало в уничтожение себе подобных, упадок и катастрофу.

Вобщем, книга-печалька. Если б не столько последователей, то даже смешная. Начиная с названия. Атланта-то развели как мальчика, если вспомнить миф. Еще тот герой. Впрочем, нельзя исключать того, что автор знатно потроллила мир. А некоторые просто шуток не понимают.

Цитата: "Клянусь своей жизнью и любовью к ней , что никогда не буду жить ради другого человека и никогда не попрошу другого человека жить ради меня."

Впечатление: Книга для меня оказалась интересной, но не в плане содержания, а в плане ее пиара.
Книга мелькает практически во всех списках по бизнес-литературе, а еще в моей рубрике #чточитаетметро, часто вижу ее в руках у читающих людей.
НО.... для меня это книга разочарование. Прочитать ее хотела давно для ознакомления, а послушав (аудиоверсия) поняла. что ничего не поняла, пазл не сошелся.
Бизнес-идей я из нее не вынесла, а вот кучу специфической философии-пожалуй.
Обсуждали ее с несколькими люди, вот примерно у всех: "Первый том прямо ах, как понравился, а дальше просто не зашло".

О чем книга: Роман-антиутопия американской писательницы, родившейся в Российской империи, Айн Рэнд, впервые опубликованный в 1957 году. Отказ от монополизации, развал крупного успешного бизнес, застой, экономический кризис, женщина руководитель-борец за добро и справедливость и еще неудачная любовная линия. У меня все.

Читать\не читать: не читать

Одно я хочу написать, не как отзыв для других, а как огромное вековечное напоминание для себя, - более де***овой книги я ещё не читала. И я надеюсь, что уже не встречу на пути чего-то ещё более низкого и убогого. Если эту книгу провозгласили по рейтингам и читаемости равной Библии, мне нечего сказать всем отличным оценкам и полнейшему цинизму. Такого извращения добра во имя зла я ещё не встречала. Такой подтасовки фактов, такой софистики из-за неграмотности и убогости авторского взгляда, я тоже не встречала. Да, истинно вы узнаете дерево по плодам его!

На волне моды на эту "философскую книгу" захотелось-таки ее прочитать. И, как сказал бы Гоблин, не разочаровала: бюрократы и упертые консерваторы (типа "социалисты", в которых мадам не разбирается от слова "совсем", вместо них подсовывая олигархию) - плохо? Ну да, типа того, очень свежая мысль, особенно те бюрократы плохи, что не верят в законы физики авторства Айн Рэнд (о чем скажу ниже); автор откровенно подыгрывает своим положительным героям (естественно, замечательным и несправедливо обиженным людям); не говоря уже о том, что автор - полнейший гуманитарий и ничего не понимает во всех этих химических сплавах, как мог бы сказать Эш Уильямс из "Evil Dead", а также - во внедрении новых технологий; язык - вот он больше всего не разочаровал и даже откровенно порадовал: "вывихнутая экономика", "питающие корни зданий", "децентрализованная неряшливость"... словом, моя внутренняя богиня аж икает от восторга! И это еще, как мне доводилось читать в статьях, переводчики изрядно смягчили трэшовые английские обороты.
Ну, и Сьюха Таггарт - вишенка на торте.
Итог: да, наверное, подобные книги нужны, чтобы показать, что наше общество не идеально. Но "не верю".

Уф, вот и добралась я до написания рецензии на это, так сказать, произведение. Наверно, начать надо с разбора личности автора. Итак, Айн Ренд(берём со всеми любимой википедии):

Начало многообещающее...
И даже первые страницы романа дают много надежд. Все презентовали эту книгу, как нечто из ряда вон, то, что нельзя не прочесть, все это было приправлено восторженными отзывами на задней обложке... Но по прошествии около 50 страниц (а точнее - с первым появлением Дагни) ты начинаешь понимать, что читаешь, с позволения сказать, странную книжечку. «Гм, может, это только начало такое, - думаете вы, - а дальше все пойдёт? Не, ну не зря ж тут аж три тома?» Товарищи, зря. Повествование затянуто до такой степени, что те люди, которые критиковали Льва Николаевича за «слишком длинное» описание дуба в «Войне и мире», просто потеряют дар речи. Главные герои любят устраивать длинные-предлинные монологи (они похожи один на другой, даже речевые обороты те же) на целую (!!!) главу!!! О чем же можно писать, спросите вы? О чем повествовать в таких монологах? О капитализме, товарищи. Согласно версии Айн Ренд (Алисы Зиновьевны, то бишь) благо нашего мира заключается именно в капиталистах (атлантах), держащий на своих могущих плечах всю мировую экономику. Нет их - и нас нет! Алиса Зиновьевна недоумевает: как это могут рабочие, государство, да и прочие несознательные граждане не понимать всех прелестей «дикого капитализма», от которого отказались передовые страны аж в XIX веке? Не счастье ли трудиться на благо капиталиста-буржуа, который ещё будет вам иногда говорить: работайте, работайте живее!

Настоящий, хороший, животный эгоизм, оказывается, - благо! Коллективные ценности - зло, говорит нам гражданка Розенбаум! Индивидуализм, причём индивидуализм, доведённый до воистину ужасных размеров, - это хорошо! А уж государство... этой теме в книге отведено немало места, успеете разобраться, в общем! По мнению Ренд, государство - это кучка коррупционеров, которые вообще как бы не нужны, они придуманы лишь для того, чтобы мешать честным капиталистам-трудягам (ну или могущим атлантам, как кому нравится) работать на благо своего бумажника. Надо ли вообще объяснять, что такой общественный институт, как государство существует не одну тысячу нет, что если он был бы не нужен, то сам отпал за ненадобностью...
Нет, в книге есть, есть здравые мысли, но вот только они доведены до абсолюта! Что превращает их в длинные страницы скучнейшего текста! Какой-то манифест, ей-богу! Да уже, не хватает нам порой умеренности. В романе все так: если хороший - то очень хороший, если плохой, то просто в нем собраны все известные человечеству грехи. Полутонов здес нет, либо чёрное (по мнению Алисы Зиновьевны, разумеется), либо белое.
Сам роман делится на сугубо положительных персонажей (они, как на подбор, красивы, умны, стройны, решительны, сильны и все такое прочее) и на сугубо отрицательных (эти же напротив - страшные, толстые, глупые, старые, обрюзгшие, не умеющие связать два слова). К первой категории относится Дагни Таггерт и ее воздыхатели-любовники-парни, называйте как хотите. Это Франциско д’Анкония, Джон Голт, Хенк Реарден. Отличий между ними крайне мало, это просто один и тот же образ, названный тремя разными именами! А, нет, вру - последний из них женат, что, в общем, не принимается Дагни в учёт при начале из романа. «Ну женат и женат, и что теперь» - думает Дагни. А жена Реардена, Лилиан, постоянно призывающая мужа больше проводить времени с семьёй, вообще лютая антагонистка - «вишь, чего выдумала, с семьёй..»! Характерно, что все любовники Дагни ее бьют (!), Франциско после первой проведённой с ней ночи отвешивает ей пощечину («ну вот так ей и надо, сама заслужила, дура»), Хенк Реарден вообще не скупится на выражения и тоже руки прикладывать не стесняется! Так вот она какая, любовь..! Будем иметь в виду!
Искренне не понимаю, почему все так любят эту книгу! Реально, дочитывала второй том только потому, что была заинтригована личностью Джона Голта. На протяжении двух первых томов, все герои в значении «а сколько звёзд на небе» употребляют их местный фразеологизм:

Что ж, узнала я, разобралась, лучше не стало!
Читаю я хоть и много, но редко бывает, что б книга мне не понравилась до такой степени! Даже не вспомнила подобного случая! Ощущение, что все эти писалось, только в пику Совесткому Союзу того времени (книга-то старая, вообще-то, ещё в 1957 году писалась). Тоталитарное государство - зло, говорят нам страницы «Атланта...», это-то все мы знаем, но зачем так сгущать??
Странная, странная книга, не понравилась вовсе. Рекомендовала б читать только за тем, чтобы составить своё мнение (не, ну а вдруг вам понравится?), если б не объём - три здоровых тома не каждый осилит! Ну а так... мне не понравилась, а там кто знает?

Борьба между социализмом и капитализмом - это извечный вопрос. Сколько уже написано в литературе, науке, политике, и давно понятно, что в чистом виде оба эти явления чистое зло. Но где же граница между ними? В какой момент капитализм должен уступать место идеям социализма, чтобы те, кому не повезло при изначальном делении капиталов, не умерли в голоду? И в какой - социализм должен переходить в здравый смысл, чтобы бездельники и тунеядцы не жили за счет вкалывающих и талантливых? Перекосы в соотношении социализма и капитализма мы в реальной жизни видим постоянно. Такие косяки используют в своих целях представители этих двух борющихся строев, чтобы перетащить на свою сторону побольше приверженцев. И в этом случае не может не радовать то, что утопию полного преобладания того или иного строя мы узнаем только лишь из книг.
"Атлант расправил плечи" - это книга о том, что будет, если социализм победит в этой борьбе. Для меня, как для человека, которому успели передаться внутренние убеждения в пользу социализма, антураж романа выглядит дико. Ну не могу я себе представить такое. А еще больше не могу представить, что капитализм выступает "положительным героем". Капитализм - это хищник. Да, он приносит пользу, но нельзя ему доверять.
Очень странным в книге выглядит деление мира на черное и белое. Злодеи, конечно, на то они и злодеи, чтобы оттенять положительных героев, с ними все понятно. Но в данном случае положительные герои - бизнесмены. А мир экономики и бизнеса очень специфический. Это изначально жестокий мир борьбы за место под солнцем. Поэтому, я считаю, главные герои должны быть акулами. Да, безусловно, они талантливые, умные, честные и т.д., но не сладкий леденец. Честные и добрые моралисты в мире бизнеса еще ни разу не добились успеха. Поэтому, когда читаешь про приземление марсианских кораблей на американский континент, веришь больше, чем этой книге. Может быть поэтому меня и не накрыла волна мотивации, о которой все пишут.
Также меня смутил и гендерный аспект. Понятно, что так уж создан мир, и даже в самые тяжелые моменты борьбы и войны, любовь все равно пробьется сквозь тучи. Но здесь какая-то любовь с душком. Вот вроде бы свободная, талантливая, целеустремленная девушка, она любима и свободна. Но! Почему она одна (это какой-то намек на то, что все женщины одинаковые, что они все выполняют одну и ту же функцию и не важно которая из них будет ее выполнять)? Почему она как переходящее знамя попадает из одних рук в другие (тут можно было бы подумать, что так проявляется свобода, если бы не отсутствие соперничества у мужчин)? То есть ты конечно работай и стремись, но знай свое место, что ли? Какой-то странный подтекст чувствуется.
Что в итоге? Это литература для думающих людей, думающих о будущем, о справедливости, о мировом порядке, о судьбах страны, о высоком в общем) Для людей, которым не чуждо наличие нескольких точек зрения. Литература о "больших потребностях" серой массы и "широких возможностях" талантливых энтузиастов. Лично я увидела в такой литературе боязнь автора перед социалистическим строем, которая родилась вследствие соединения пропаганды холодной войны и кошмарных воспоминаний детства.