Атлант расправил плечи (комплект из 3 книг)

Пожалуй, это лучшая книга из прочтенных в этом году. И как вы поняли, я отношусь к тем, кто ее восхваляет.

Повествование идет от лица сильных мира сего. Главные герои: Дагни Таггерт – вице-президент железнодорожной компании; Франсиско д’Анкония – наследник медных рудников, превращающий все, чего касается в золото; и Хэнк Риарден – создатель риарден-металла, скупает металлургические заводы и превращает их в прибыльные. Единственное, что они любят и умеют – это делать деньги.

Дагни изо всех сил пытается развить железную дорогу. Заменить рельсы на новый, более прочный материал (тот самый риарден-металл), пустить новые линии и поезда. Она встречает сопротивление со стороны своего брата, который слушает неких людей из Вашингтона. Он стремится направить усилия в совершенно другие штаты, где нет экстренной необходимости. Он, являясь президентом компании, делает все по своему, но когда видит, что терпит поражение, бежит к сестре, обвиняет ее во всех грехах, и просит ее все исправить. И она исправляет. Более сильного и целеустремленного человека я не встречала.

Все рушится, промышленность загибается. Начинается с того, что рудники и железная дорога в Мексике национализируется. Дагни успела вывезти все дорогостоящее оборудование, успев спасти свою компанию от разорения. Но и это не все. Неведомые люди вводят новую политику. Все должно быть равным, все должно быть общим. Компании, производящие более качественный материал не должны продавать его дороже других аналогичных материалов, пусть и себе в убыток. Работа людей оплачивается не согласно способностям, а согласно потребностям. Точно так же распределяются рабочие места. В итоге вводят декрет, в котором прописано, что человек не может ни уволиться, ни перейти на другую должность. Компании не могут производить ни больше, ни меньше продукции, чем в базовый год. Всемерная стабильность, отсутствие развития, утерянная надежда и ненужный разум.

Что-то мне это напоминает. Вообще, очень тяжело читать о такой ситуации в стране. Вся эта безысходность давит на меня даже из книги, а каково жить там, в этой ситуации, в такое время, не в силах что-либо изменить. Постепенно люди из Вашингтона понимают, что загнали сами себя в угол. Все работающее они уже забрали и испортили, что делать? Теперь они возвращают предприятия их хозяевам, чтобы те вновь стали делать деньги. Повсеместна нехватка металла, меди, даже угля. У людей нет еды, нет денег. Классическая антиутопия. В книге очень четко показано как появляется коррупция и как она узаконивается. Как она постепенно переходит в шантаж. Те, кто не ведется на него или мрут с голода, или сидят в тюрьме. Кто идет на поводу – вынуждены во всем подчиняться диктаторам.

Не знаю, столько мыслей было во время чтения, а сейчас как будто все испарилось. Осталась какая-то горечь, что это в принципе возможно. Что человек – существо разумное – в состоянии довести мир до такого упадка. Может, это просто у меня уже такое капиталистическое современное мышление, что счастье будет доступно человечеству не когда все равны, а когда каждый будет занят своим делом, когда все будет в достатке и никто не будет никому должен. Когда сознание каждого человека осмыслит, что нет необходимости урывать бОльший кусок, нет необходимости плодить преступность, ведь если работать своей головой и зарабатывать, зная, что и тебя не обманут в итоге, то все получится, и будет всем счастье. А это уже утопия.

И Айн Рэнд показала, что и так может быть. По крайней мере, в ограниченном пространстве и в узком кругу людей. В кругу мыслящих людей. Тех, кто готов производить, изобретать, развиваться.
В финале мы видим как Дагни все же присоединяется к жителям Атлантиды, этой волшебной страны, где работает эта система. Весь остальной мир если не рухнул, то почти разрушен. Придет миг, и атланты начнут строить его заново. К чему они придут? Ни к чему. К сожалению, утопии нереальны. Всегда будут те, кто захочет забрать все себе или раздать все другим. Всегда будут наглые и ленивые люди. И вот такое странное ощущение у меня в конце прочтения этой книги: вроде бы все налаживается, и это почти хэппи энд, но на душе грустно и тревожно.

Только что закрыв последние странички, у меня уже появляется желание перечитать книгу, переосмыслить некоторые моменты, вникнуть в кое-какие подробности. Думаю, здесь можно научиться важным вещам. Странно, что я не слышала об этой книге раньше, мне кажется она заслуживает такой же известности, как некоторые произведения классиков.

Так уж вышло, что я большой любитель антиутопий.
Признаюсь честно, когда я впервые увидела этот комплект книг, я хотела их купить, несмотря на отпугивающе высокую цену. Слава Богу, я прислушалась к здравому смыслу и решила прочитать сначала хоть одну из них в электронном виде.
Мне не понравилось. Ни язык, ни идея, ни сюжет. Как-то все... плоско, что ли.
Для меня оптимальный срок чтения книги в 300 страниц - 1 день. В среднем в неделю я читаю не меньше 3 книг.
"Антант" я читала три месяца. Периодически отвлекаясь на другие книги, чтобы не считать чтение тягостью. Впервые в своей жизни я тяготилась чтением книги! Для меня это говорит о многом.
В мире много антиутопий, которые написаны качественнее. А если и менее добротным языком. то с более интересным сюжетом.
Мои слова не претендуют на то, чтобы быть истиной в последней инстанции. Но мне не понравилось.

Один несомненный плюс у этой книги для меня нашелся - это была великолепная тренировка выдержки и терпения.
Даже и не знаю, с чего начать, с какой стороны ни посмотри - один большой выпуклый недостаток.

Ну, во-первых, герои. Это даже не чеховские персонажи с говорящими фамилиями, это вообще что-то за гранью. Положительные - с телами олимпийских богов, гибкие и спортивные, их речь ясна и четка, любая одежда от домашних шлепанцев до вечерних фраков или платьев держится на них лучше, чем на любой модели, стальной взгляд их серых или зеленых глаз способен выразить целый монолог (это они между собой как правило, обмениваются взглядами и сразу друг друга понимают в четырех диалогах из пяти). И отрицательные - рыхлые, пузатые, с двойными подбородками, вялой слабой походкой, они не говорят, а мекают-бекают-бубнят-гнусавят, и все это всегда только вокруг да около, они истеричны, визгливы, нервы и не способны принять ни одного решения.
И это не тенденция, а жесткое правило - это будет в каждом диалоге, в каждой сцене с участием героев на протяжении всех трех томов.

Во-вторых - любовь-морковь. Здесь я немножечко наклепаю спойлеров, так что кто не спрятался - я не виноват) Для краткости - есть 4 главных (супер)героя (положительных то бишь, которые сероглазые боги и т.п. по п.1) - 3 мужика и 1 женщина. Женщина по очереди будет основательно влюбляться в каждого, и описываться это всегда будет примерно одними и теми же фразами типа "и тут она взглянула в его глаза, и прочитала в них все, и поняла...". И так где-то со второй половины первого тома и до самого-самого конца. Ближе к концу добавляют веселья такие же всепонимающие перемигивания между мужиками, которые вроде и понаставили друг другу рогов, но они же тут все супергерои, которые все понимают...

В-третьих - сама идея всей трилогии. Я конечно понимаю, что большевики семью автора обидели, отобрав дело в 1917 году, но здесь степень утрирования мерзкого социализма и благороднейшего капитализма достигает уровня детской сказки для детей самого младшего возраста. Да и капитализм все равно выходит какой-то фиговенький - про прирожденных суперруководителей, в компаниях которых без их непосредственного участия и гвоздь не вобьется, тут уже до меня написали.

Айн Рэнд написала книгу, о которой спорят, которая вызывает неоднозначные впечатления, но, что несомненно - данное произведение обязательно для прочтения!
Для меня красной линией "Атлант расправил плечи" стало то, что очень важно в жизни иметь цели, развивать свой интеллект, быть заинтересованным, любопытным в постоянно меняющемся окружающем мире.
Книга, конечно, по мимо социально-философского направления явно для того, чтобы лучше продавалась приправлена 50% процентами женского романа - довольно слащавым и утрированным (до Льва Николаевича Толстого и Голсуорси, Золя - не дотягивает). Концовка, лично на мой взгляд, вообще смазанная. ... И, ещё, однозначно, атмосфера книги атиутопична.
Данный роман на крепкую 4.

Прочитал эту книгу ещё 2 года назад, но мне до сих пор не по себе от тупости, нелогичности, нереалистичности, глупой идеальности условий, персонажей этого мира и от многого многого другого.

Вы можете прочитать половину первой части - вам, скорее всего, понравится. Вы даже можете прочитать всю первую часть, и, возможно, как и я, не заметите подвоха. Но что же дальше?

Сюжет - правительство в США начинает придерживаться коммунистических левых взглядов, принимает фактически монопольные законы и мешает нормальному капиталистическому развитию страны. Главные герои - Дагни Таггерт, вице-президент крупнейшей в стране железнодорожной компании (сильная и независимая женщина), а также Хэнк Риарден, крупный бизнесмен - производитель стали (гений, миллиардер, не плейбой, не филантроп), пытаются этому противостоять. Есть ещё друг детства и бывший Дагни - Франциско Д'анкония (плейбой, филантроп, разумист), брат Дагни - Джеймс, конченый паразит и вообще нехороший человек, и многие, многие другие.

Достаточно описать образы лишь двух людей в этом романе, чтобы описать ВООБЩЕ ВСЕХ. Люди здесь - либо сильные, волевые, бескомпромиссные трудоголики - капиталисты, работающие ради денег, но в то же время поддерживающие общество на плечах (атланты), либо неприятные, некрасивые, злые, паразитирующие на остальных черти, которые воруют, обманывают, плетут интриги, боятся взять на себя ответственность и тд и тп. Третьего типа во вселенной автора просто не существует. Только персонаж Эдди Уиллерса, друга детства Таггертов и работника их компании, в некоторые моменты проявляет не такое сильное рвение к идеалам и немного "приземляется".

Автор всеми силами пытается показать, что герои всего добились сами. Риарден пахал в шахте, потом купил умирающий завод и чудодейственным образом заработал миллионы (потому что он атлант, само собой). Дагни Таггерт, хоть и родилась в семье владельцев крупнейшей сети ЖД дорог в стране, тоже пробивалась сама, от ночного смотрителя провинциальный станции до вице-президента (такой быстрый рост за несколько лет обусловлен её моральной силой и целеустремлённостью, конечно. Атлант, не иначе). Франциско Д'анкония, самый богатый наследник на планете, конечно же не мог пробиваться с низов, но он настолько все делает великолепно (играет в теннис, играет на бирже, играет на судьбах людей), что будь он бедным, то за несколько лет все равно стал бы мультимиллионером (угадайте, почему? Конечно, потому что он по натуре крутой атлант - капиталист).

Все это продвигает так называемую концепцию объективизма, изобретенную автором (или может авторкой?). Она заключается в разумном эгоизме, при котором человек работает только для себя, стремится только к собственному счастью и творит, творит, творит!

Не буду здесь критиковать данную философию, для этого есть отдельные сайты и статьи, но ОБОЖЕМОЙ. Как же топорно и в лоб это все подаётся. Все фразы главных героев построены на самолюбовании, все описания их мыслей и действий наполнены пафосом. Я в один момент просто начал читать диалоги наискосок, так они одинаковы.

Квинтэссенцией всего этого словоблудия является речь Джона Голта по радио на 70(!!!) страницах, в которой муссируется все та же самая идея - мы крутые капиталисты, работаем на себя, но на нас держится общество, а все остальные - паразиты, пытающиеся одновременно и нажиться, и избавиться от нас.

Скажу честно, я пролистал эту речь, и не смог по достоинству оценить её гениальность. Не знаю, кто сможет. Это как будто бы в нейросеть загрузили тезис, и та наклепала длинный монолог. Ужасно.

Отдельного упоминания заслуживает личная жизнь главных героев. Для всех мужиков в романе Дагни - это просто идеал женщины. Несмотря на её неженственность, нескладность и грубоватость "атланты - капиталисты" мужского пола готовы изменять жёнам, рисковать своим состоянием и идти на сделку с собственной совестью, чтобы быть с ней. При этом, если у Дагни появляется новый мужик на подходе, предыдущий тут же уходит со словами типа "Он лучше меня, с ним ты будешь счастливее". И все герои ведут себя так, как будто так и надо!!! Это же просто смешно. Риарден пожертвовал своим бизнесом, своим драгоценными металом, который разрабатывал всю жизнь, только чтобы никто не узнал, что он спит с Дагни. После этого, когда она влюбляется (ахахах) в Джона Голта (он же круче, умнее и вообще гений), Риарден просто уходит, признав свое поражение.

Создаётся впечатление, что автор пыталась выразить свои желания и мечты в персонаже Дагни. Сильная, смелая в принятии решений, может заткнуть кого угодно, все лучшие мужики боятся за нее. Это странно, ведь Айн Рэнд была замужем и имела любовника (который бросил её, после чего был отписан от движения объективистов))) 0)0)0)0))

В общем, личность противоречивая, и вряд ли стоит обсуждать её здесь.

Итог - как всегда слишком завышенные ожидания от "второй библии" и "настольной книги крупных бизнесменов" и резкое их падение после прочтения. Надо признать, ни одна книга так не поражала меня своей убогостью подачи и псевдофилософскими рассуждениями.

Если вы думаете, что рецензия слишком длинная, подумайте о том, что лучше потратить 3 минуты на неё, чем 30 часов на Атланта.

0/5. Никому не советую.

В последнее время мне что-то не везло с книгами, две последние и вовсе читались с трудом, я начала чувствовать некоторое разочарование и, берясь за «Атлант расправил плечи», больших ожиданий я не строила. И уже на первых главах я скрестила пальцы: «Ой, а мне нравится, не спугнуть бы, только бы не разочароваться дальше». И я не разочаровалась. Пусть я не разделяю идеи, о которых идет речь в книге, но мне действительно было интересно читать ее.
Писательница Айн Рэнд родилась в Санкт-Петербурге под именем Алисы Розенбаум, в семье «бизнесменов», все имущество которых было конфисковано после революции 1917 года. В возрасте 20 лет Алиса эмигрировала в США, а ее семья осталась в Ленинграде. Мать погибла во время блокады, первую любовь расстреляли за контрреволюционную деятельность. Что уж говорить, идеи коммунизма и коллективизма прошлись по писательнице катком, неудивительно, что она их яро отвергала. Можно ли ее обвинять в этом? Не берусь судить, не хотелось бы столкнуться с чем-то подобным, если честно. В своей борьбе с идеалами коммунизма Айн Рэнд основала новое философское течение, которое было полной противоположностью коллективизма – объективизм. Во главе угла оказался человек-творец, живущий только за счет своего таланта. Человек–атлант, на плечах которого держится мир и общество. Но такое возможно лишь в том мире, где индивидуальность не душится государством, а потому Рэнд была сторонницей невмешательства государства в экономику, считая единственной правомерной функцией государства защиту прав человека.
Книга стала для меня стаканом холодной воды в жаркий летний день – я осушила его огромными, жадными глотками, практически без остановок. Большой объем? Я и не заметила. Это одна из немногих книг, где мне хотелось взять ручку и листок и начать выписывать цитаты. Я начала было, но плюнула на третьей, в очередной раз убедилась, что это не мое. Может быть, я это сделаю в следующее прочтение, я даже не сомневаюсь, что оно будет. Хотя, чем больше я думаю о книге, тем больше понимаю, что скорее всего при последующем перечтении я свою оценку снижу.
Мне понятно, почему Рэнд придерживалась таких взглядов, мне понятна эта идеология, но я все-таки принять ее не могу. По мне что коллективизм, что объективизм – две стороны одной монеты, две крайности, последователей и той, и другой идеи я вижу как людей экзальтированных, словно не понимающих утопичность и нереальность своих идей, и те, и другие обречены на провал. И все-таки в этом что-то есть, многое в книге задело меня за живое, было и то, что вызвало во мне отторжение. Да, это ода капитализму, что очень у многих вызывает либо резкий негатив, либо неописуемый восторг. Я не отношусь ни к тем, ни к другим, идеи меня не захватили – ни идея капитализма, ни объективизма. Пропагандируемый в книге образ жизни очень манит меня во многих своих аспектах, но это это все же очень эгоистичная позиция, и этот эгоизм нельзя назвать здоровым. Не делитесь своими достижениями, - говорит книга, - не превращайтесь в раба. Пусть выживет сильнейший - так будет справедливо. Новый взгляд на теорию Дарвина. Мир должен пережить качественную мутацию, чтоб эволюционировать, к новой жизни приспособятся не все. И во мне, видимо, не хватает холодного рассудка, чтоб принять эту позицию. Согласно классификации. представленной Джоном Голтом в книге, я - представитель зла, ведь я избегаю крайности, выбирая середину. А потому для меня эта книга вряд ли станет той, что меняет жизнь, мировоззрение и привычные устои. Я хочу быть верной своей середине, ибо к крайностям я не готова. Но книга понравилась, просто как художественное произведение, которое заставляет над многим задуматься, взглянуть на многое под другим углом.

Несколько прочитанных книг назад, я закончил разбираться с утопиями и антиутопиями двадцатого века. Последним прочитанным романом в этом жанре оказался "Атлант расправил плечи" еврейской американки Айн Ред. И он испортил все впечатление от серии. Сволочь такая.

Сразу же стоит отметить, что "по опросам общественного мнения, проведённого в 1991 году Библиотекой Конгресса и книжным клубом «Book of the Month Club», в Америке «Атлант расправил плечи» — вторая после Библии книга, которая привела к переменам в жизни американских читателей". Глупость большинства никогда не стоит недооценивать, и Атлант впоследствии вошел в списки величайших произведений прошлого столетия и, как результат, восхищение огромного числа уже наших читателей, которые уверенно утверждают, что Айн Ред - молодец и вообще гений.

Впрочем, с большинством можно было хотя бы постараться согласиться, если бы случилось так, что сразу после написания первой книги романа (а всего их три объемом более 1000 страниц), у Айн Ред отнялась речь, слух, зрение и перестали функционировать все конечности. К сожалению, этого все же не случилось и в стиле, предвосхитившем уникальность пера Дарьи Донцовой, были явлены свету две оставшиеся части романа, практически на сто процентов наполненные глупостью, пошлостью и отсутствием каких бы то ни было представлений об описываемом предмете.

Кто не знает, в "Атланте" фактически приравниваемые к святым американские промышленники борятся с самым страшным, по мнению Айн Ред, злом - социалистами, которые в ходе какой-то альтернативной истории пришли к тотальной власти в США. При этом Айн Ред использует в своем романе самый бездарный прием, который вообще можно использовать в литературе, представляя несимпатичные ей идеи [которые, как мы все знаем, все же имеют право на существование] в руки самых отвратительных персонажей, разделяя таким образом хорошее и плохое на уровне, который был бы понятен самому отчаянному дегенарату из числа ее читателей. С другой стороны, герои романа, которых Айн Ред и приравниевает к мифическим атлантам, являют собой нечто совершенно идеальное. Так, к примеру, основной женский персонаж книги - Дагни Таггерт - последовательно спит со всеми основными мужскими персонажами. При этом Дагни, как это случается во многих бульварных романах, испытывает невыносимые моральные страдания от этого, впрочем, оставаясь верной себе. Основные мужские персонажи не отстают от Дагни и, несмотря на то, что последовательно ею преданы в плане секса и любви, остаются ей бесконечно преданными вне постели и - мало того - уважают друг друга до такой степени, что порой кажется, что книга вот-вот обогатится еще и сценами мужской любви.

Стиль Айн Ред со всеми ее многозначительными троеточиями, псевдоинтеллектуальными рассуждениями и фантастическими в своей глупости сценами идеальной жизни капиталистического общества надоедает уже к середине второй книги. Чуть ли не из каждого абзаца торчат огромные глаза передергивания и фальши, и именно поэтому смельчак, который все же справился со всей тысячей страниц романа, воспримет его скорее как антирекламу капитализма как такового и толчок к переосмыслению существующего положения вещей как раз таки в пользу идей равенства и братства.

Единственное условие - у этого смельчака должны быть мозги, а судя по популярности книги в мире в целом и на просторах бывшего Cоветского Cоюза в частности, таких читателей не так уж и много.

Никогда не собиралась читать эту книгу. Литературная интуиция останавливала меня. Но творение Айн Рэнд попалось нам на литературной игре, и пришлось поддержать честь команды.
Итак, собравшись с силами, я начала битву.

И, знаете, отчасти я даже рада, что мне пришлось потратить время на этот кирпич. Не люблю концепцию «не читал, но осуждаю». Теперь я читала и осуждаю с полным на это правом!
Что же не так в книге? Попробую рассказать.
Возможно, будут СПОЙЛЕРЫ, так что не читавших - предупреждаю.

Первым ужасом книжки стал объём. Я читала, читала и снова читала, а трёхтомник не собирался заканчиваться. И если первый том ещё шёл легко и был достаточно интересным, то на втором я затормозила, как перегруженный поезд на старых рельсах. С третьим же томом пришлось бороться.
Огромные монологи, во время которых я представляла себя второстепенным персонажем книжки. Вот я стою где-нибудь в уголке, а один из главных персонажей принимает пафосную позу и начинает говорить-говорить-говорить. Как они это там терпели? Причём речи все как под копирку, никакой стилистической разницы в манере разговора персонажей. Хотя и сами персонажи тоже копированные, но об этом позже.
А про «великолепную» речь Джона Галта, которая в моём ридере растянулась на пару сотен страниц, я могу сказать только одно - если бы я оказалась в книге, где речь передавали по радио, на третьей-четвёртой минуте выключила бы приёмник. Ибо адски скучно.

Обещала рассказать про персонажей, так? Они такие одинаковые! У Айн Рэнд было два шаблона - «герой положительный» и «герой отрицательный». Первые умны, красивы, с подтянутыми мышцами и чистыми, горящими глазами. Вторые - мерзкие, часто толстые, потные и невероятно глупые. Как эти люди вообще добрались до управления государством? С таким мощным отсутствием логики и до совершеннолетия дожить трудно.
И если, опять же, в первом томе всё было терпимо, то к третьему сладость положительных персонажей зашкалила. Там была такая компания идеальных и красивых людей, что стало тошно. Да если бы Джон Голт поливал дерьмом, простите, социалистов, при этом поправляя выпавшую вставную челюсть - он бы мне больше понравился!

Но хуже всего были не персонажи. Даже не тысячи страниц, через которые пришлось продираться. И сюжет был не настолько плох - да, некоторые ходы предсказуемы. Да некоторые интриги, вроде тайны рабочего, с которым постоянно обедал Виллерс, или того, что призойдёт с Нянем, были предсказуемы. Но - читаемо, признаю.
Самой ужасной была мораль. Или агитация. Короче, назовём это посылом автора.

Добравшись до финала, я уже готова была облегчённо вздохнуть. Но тут Джон заявил, что вся их дружная компания идеальных промышленников возвращается в большой мир, чтобы отстроить его заново и правильным. И - это был удар.
Зачем? Зачем было разрушать всё почти до основания. Тысячи погибших людей, убитая промышленность, дороги... В чём был смысл? Неужели не более рационально было изменять то, что есть.
И не нужно мотивировать такой поступок тем, что им пришлось бороться с антагонистами-социалистами. Все положительные герои настолько умны, что могли бы что-нибудь придумать. Такое чувство, что они просто не хотели. Весь мир разрушим мы до основания, да.

Но что однозначно меня убило, это фраза которую Айн Рэнд вложила в уста одного из положительных персонажей. Врача, между прочим. Цитирую:

• Нет, мисс Таггарт, я не оставил медицину, - сказал доктор Хендрикс в ответ на её вопрос. - Последние шесть лет я занимаюсь исследованиями. Я открыл метод защиты стенок кровеносных сосудов мозга от непредсказуемых повреждений, которые приводят к инсульту. Это снимет угрозу внезапного паралича... О, нет, ни слова об этом методе не станет известно там.

  Как нужно ненавидеть людей, чтобы написать такое? Это чудо в медицине - и мы не дадим его людям, пусть страдают!

И, да, Айн Рэнд так давит на идею за то, что каждый продукт должен оплачиваться деньгами. Так вот, я не заплатила за книгу ни доллара, скачав её из сети. И, прочитав, считаю, что правильно сделала показывает язык.

Те, кто следит за моими рецензиями, наверно уже задаются вопросом, куда я запропастилась. Так это я осиливала вот это монументальное бумагомарательство, и это заняло у меня чёртову тучу времени.
Как-то нехорошо так говорить о женщине-писательнице и в какой-то мере философе, но мой единственный вопрос к автору это: деточка, что ты несёшь?
Я не большой любитель раскапывать историю книг, которые мне не понравились, так что не буду копаться в фактах об этой книге. Есть подозрение, что автор, сбежавшая из юной страны Советов, катастрофически не любит бывшую родину, но уж слишком идеализирует родину новую. В какой-то мере понятно: Америка - страна истинной свободы (ой, ну подумаешь, что в стране живут миллионы не совсем свободных негров - эту тему можно вообще не раскрывать в книгах) и частного капитала.
В целом, громя социализм, Рэнд права: лицемерно прикрываясь заботой о большинстве, клика олигархов складывает народное достояние в собственный карман, а несогласные могут или валить или заткнуться как доктор Стэдлер. Как мы видим по примеру России, социализм тут ни при чём. С другой стороны, Рэнд превозносит капитализм: каждому - справедливую оплату труда и никаких подачек. Идеализм Рэнд вызывает изжогу. Ну как такую чушь можно говорить серьёзно? Если бы Рэнд была хорошим романистом, она бы позже дописала продолжение "Атланта". В нём Дагни Таггерт - мать пятерых детей, все от разных отцов. Шестая беременность прошла с осложнениями, ребёнок погиб, а у Дагни серьёзные проблемы со здоровьем, в свои 36 она себя чувствует разбитой колодой и из-за постоянных болей не чувствует вкуса к жизни и даже выпивает. Все пятеро мужчин периодически навещают её чтобы с презрением выдать ей очередную подачку для прокорма потомства. А Хью Экстона всего за пару лет Альцгемер превратил в овощ. Он сидит на улице и пускает слюни, а бывшие его ученики проходят мимо и плюют в него: почему ты никак не сдохнешь, старая развалина? А потом выясняется, что он всё ещё жив, потому что грузчик соседнего магазина, Филип Риарден, по ночам подкармливает его ворованной едой. Вот такое бы достойно увенчало бы историю.
Герои Рэнд - люди, добившиеся всего сами своим справедливым трудом. Франсиско унаследовал корпорацию и стал успешным. Дагни унаследовала корпорацию и стала успешной. Хэнк Риарден поднялся из самых низов, но там в серединке сказано, что он из хорошей (читай: аристократической) семьи. Рэнд преподносит нам радужный мир будущего, где всеобщее равенство и чего угодно можно добиться только своими талантами, но надо понимать, что начальные условия у людей неравные, так что добьются они тоже разного: кто-то станет директором, а кто-то - золотым путевым обходчиком, но не выше.
Рэнд никак не может решить, что же делать с большинством. Простые рабочие, скажем, на Таггерт Трансконтинентал всячески любят свою работу, исполнительны, некоторые из них смышлёны. Они все горой за правое дело - стать первым машинистом на линии Джона Голта вызвались все до одного. Но в то же время никто не хочет работать, так что Дагни никак не удаётся починить разваливающуюся корпорацию. И так, и в то же время эдак. Короче, что именно не так с большинством, как удалось ленивому меньшинству всё погубить - непонятно.
Рэнд промозолила три тома насквозь, рассказывая, как никто не должен получать ничего за просто так. К сожалению, в мире Рэнд все до одного работоспособны и не имеют детей и прочих недееспособных иждивенцев. Кроме Риардена, у которого жена, мать и брат. Тут мы конечно укоряем всю эту кодлу за то что они не работают и в то же время не ценят своего кормильца. Но как же быть с инвалидами, с временно недееспособными, со стариками? А кроме того, что делать людям с профессиями, не приносящими немедленного дохода - учителям, полицейским, соцработникам?
Но особенно наивна Рэнд по отношению к доллару. Она его превозносит до небес и прочит ему золотое обеспеченное будущее. Доллар всегда был обеспечен только честным словом и верой в бога, но никак не золотом. Даже рубль в столь ненавистном союзе был обеспечен куда лучше.
В общем, идиллия Рэнд трещит по едва прихваченным швам: талантливые люди уходят из игры, но им приходится подгонять события диверсиями, а то быдло не скоро ещё прочухает, что они ушла, ага. Надо до основания разрушить старый мир, чтобы свой, лучший мир построить. На костях простых людей, которые вообще-то были несогласны с политикой олигархов, но им пришлось смириться и терпеть. Подумаешь, ради высших идеалов можно и потерпеть. Так же, как терпели голод и войну в советском союзе. Только в книге Рэнд идеальное будущее идеальнее - так что это совсем другое.
Из всей книги мне больше всего понравилась сцена с крушением поезда в тоннеле. Её было достаточно для описания всей ситуации в стране, не надо было целых двух томов. Речь Голта, честно говоря, я пролистала. Уж извините, если что-то пропустила важно для понимания книги. Но если бы я сидела у радиоприёмника, ожидая важной речи национального лидера, а мне бы вместо этого начали передавать это, я бы сдалась очень быстро. Но даже если бы нет, сидеть три часа у радиоприёмника есть время только у самых лентяев.
Я рада, что преодолела все эти три тома. Почему-то эта книга кажется достаточно важной, чтобы уделить ей внимание. Правда, в то же время немного грустно от потерянного времени.