Наш девятнадцатый век. В двух томах. Том 1

Писать рецензии на классику страшно. Каждый раз за спиной встают тени литературоедов и искуствоводов. Они протягивают эссе и диссертации... впрочем, я ни на что не претендую, кроме собственных мыслей, которыми просто хочу поделиться.

Впервые 'Обыкновенную историю' я прочитал в юношестве, посреди 90-х, когда привычка тащить с полки первую попавшуюся книгу еще была естественной. Вытащив, и начав читать, — сразу понял, что нашел бриллиант — я пропал со всех радаров, погрузившись в сюжет и вазочку с вафлями. Подкупил легкий язык, стремительно развивающийся атомный сюжет, юмор, живые персонажи и диалоги. Мгновенно я поднял на смех дебиловатого Александра и мысленно выразил респект дяде — Петру Ивановичу, чётко для себя решив отныне и навеки двигать отношения с прекрасным полом по рациональным рельсам.

Книга мгновенно залетела в личный топ и с тех пор я перечитываю её регулярно, без особого, правда, анализа, но каждый раз с огромным удовольствием. Перечитывая же сейчас, поржал с себя, вспоминая свои сердечные успехи, неумело замаскированные под холодный расчёт. Но самое интересное, что по факту книга оказалась совершенно не о том.

Лёгкая водевильная история — всего лишь ширма, за которой Гончаров запечатлевает эпоху. Раскидывает пасьянс, в котором город vs деревня сошлись в экзистенциальной битве за будущее страны. И как запечатлевает! Используя весь объем произведения, данный нам в символах, он подробно и в деталях описывает быт и явления, характерные для того времени, предлагая проверить гипотезу: либо ты в Столице делаешь дело и идёшь к успеху, либо в деревне рвешь жёлтые цветы и деградируешь. Жаль, не успел Иван Александрович сам проверить свою гипотезу. Зато его гипотезу проверили большевики. Большевики одобряют.

Что касается водевильной части романа, с возрастом я стал терпимее относиться к дурному Александру и его сельскому апломбу. Светлый же образ идейного борца за презренный металл — Петра Ивановича — наоборот потускнел, а его методы уже не кажутся такими универсальными. В самом же деле, нельзя одной мерой мерить всех. На каждый сверчок не накинешь платок, так вроде говорят в народе.

Из женских персонажей прекрасно раскрылась тетушка Елизавета Александровна: вот кто настоящий светлый образ и друг на все времена. Думаю, многие хотели бы, чтобы у них был такой друг. И кабы проклятый царизм не душил автора цензурой, кто знает, не замахнулся бы молодой Гончаров на еще одну сюжетную линию friend with benefits? Благо с высот скотского XXI века и не такие мысли считаются обыкновенными.

Подводя же обыкновенную черту, напишу банальное: 'Обыкновенная история' — это та самая бессмертная классика, которая прошла проверку временем и наверняка доживёт до последнего читающего человека. Прочитать ее должен каждый хотя бы дважды: в молодости, чтобы понять 'как надо' и в зрелости, чтобы понять, 'черт, не получилось'. Впрочем, ничего не поделаешь: это же самая обыкновенная история.

Та самая классика, которая актуальна и по сей день. Александр Адуев с рождения жил в деревне, вдали от городской суеты, окруженный ограниченным кругом соседей. Он рос на романах о рыцарях и благородных дамах, был преисполнен юношеским максимализмом, где все либо белое, либо черное. Перед читателями предстает та самая мамина корзиночка, которой все вокруг восхищались за "красоту и талант", хваля за дело и без. Но скучно юноше стало, захотелось сделать карьеру, вот и отправили его мать в Петербург к дяде - Петру Ивановичу, рассчитывая, что с распростёртыми объятиями примут сына, что сразу "расхватают его с руками и ногами". Только не рад был родственник объявившемуся племяннику, сразу обозначил рамки дозволенного, и "предсказал с порога" все, что произойдет с Александром, если он не поймет разницу городского и деревенского человека

Это история о разочаровании и утрате юношеских иллюзий, о зачерствении характера на фоне неудач и смене мировоззрения, о различиях в жизненных укладах и о "противостояние" двух поколений. Если Александр в начале предстаёт преисполненным, мечтательным и эмоциональным, то Пётр Иванович видится циничным, холодным, расчетливым, и не верящим в теплые чувства. Только ни один из них к концу романа не останется прежним, каждый утратит своих иллюзии и переосмыслит жизнь, а вот в худшую или лучшую сторону - решать читателю

По сути все, что предсказал Пётр Иванович для Александра сбудется: разочаруется в любви, потому что его променяют на более выгодную партию; постигнет неудачу в писательстве, потому что нет таланта; не сделает карьеру, потому что не будет устраивать "земная" служба; в конечном итоге разочаруется в себе и людях. На мой взгляд, большинство того, что говорит Пётр Иванович имеет место быть, и наставляет он своего племянника исключительно из благих побуждений, чтобы тот смог себя реализовать в городе и сделать карьеру. Вот только стоило ли того? Стал ли Александр счастливее, вняв наставлениям дяди, и приняв его модель поведения? Петру Ивановичу нужно было быть мягче с племянником, потихоньку доносить до него идеи, а не идти напролом. Но, опять же, герой сам совершает ошибки, о которых его предупреждали. Конечно, у Александра было два пути: вернуться к прежней привольной жизни в деревни, где все вокруг друг другу родные люди; или найти свой путь в городе, приняв "правила игры"

А самое смешное, что истина дяди - не последняя инстанция. Он тоже поймет, что многое из его слов - ерунда, но для этого понадобится мощный толчок, который и произойдет в конце романа. Мне очень понравилось из-за каких обстоятельств это случится, и лучше понять все поздно, чем никогда. Жаль только, что Александр не осознал, в каких иллюзиях пребывал его дядя, относительно рассуждений о любви и привязанности

Пусть от истории и веет ноткой уныния, но какой-никакой, но положительный конец мы видим, когда один зачерствел, а другой стал мягче. Один решил, что любовь ему не нужна, а второй осознал, что кто мы без любви и тепла? И речь здесь не только об отношениях между мужчиной и женщиной. Каждый из героев сделал свой выбор и принял его. Они жили крайностью, а ведь так важна золотая середина, где бы разум и чувства были бы в гармонии друг с другом. А самая главная мысль в истории о том, что никто не знает как правильно жить, у всех свой путь, и не стоит следовать по чьим-то наставлениям. Любые советы нужно воспринимать критическим мышлением, не полагая, что это единственная верная дорога, по который идут "все". Все совершают ошибки, меняют мировоззрения и раз за разом получают жизненные уроки

Не думала в начале истории, что книга сможет зацепить, но чем дальше, тем труднее было оторваться. С точки зрения психологии - "Обыкновенная история" невероятно хороша. Я получила огромное удовольствие разбирать героев, и те события, которые меняли их. Не зря прочла книгу и по-новому взглянула на автора... а я помню как в школе мне не понравился "Обломов"

Ребята, я влюблена в эту книгу!

О чем? Романтичный молодой человек переезжает из провинции в Петербург к своему дядюшке.

Я такое удовольствие получила от слога автора- ну мёд для меня.

Как же здорово Иван Александрович  описал героев, их чувства, терзания, переживания, это было до мурашек. 

А диалоги какие! Я кайфовала. 

Пылкий и очень-очень романтичный Александр, верящий в любовь с первого взгляда и проч.

Сдержанный и прагматичный дядя, знающий жизнь вдоль и поперек. Сколько  в нем мудрости! Это просто неисчерпанный кладезь житейской мудрости. 

• Вы — женитесь!
  

Каков контраст! 

Мне понятны чувства Александра, когда ты молод, один из первых в своей деревни, твои сочинение самые  лучшие, а матушка делает все чтоб не нарушать твой покой. 

А тут Петербург! В котором жизнь течет совсем в другом ритме. Другие люди, точнее люди все те же, но с другим отношением к жизни. 

Горько, а порой и больно было наблюдать за взрослением Александра. Дядя, очень тонко, мудро пытался наставить племянника, но Александр естественно не принимал все советы дяди за чистую монету. Александр из разряда «учусь на своих ошибках» проходил через все перипетии сам. 

Очень рекомендую к прочтению. 

Ну что за чудо погрузиться в красоту классического произведения, особенно после нескольких неудачно попавшихся книг.

Как превосходно автор чувствует характеры, как жизненно описана эта обыкновенная история! Написана 1847 году, а ничего в отношениях между людьми не меняется.

Двое главных героев — Александр и его дядя Пётр Иванович — представляют собой два диаметрально противоположных взгляда на жизнь. И конечно же дядя, как более опытный и старший пытается научить уму разуму непутёвого племянника. Только вот проблема в том, что нет среди них правого, как и нет неправого.

У Александра есть масса достоинств, которыми он мог бы украсить этот мир. Ему всего лишь нужна твёрдая рука, которая поможет прикрыть слабые стороны. Дядя же эти слабые стороны видит очень хорошо и из самых благих побуждений пытается помочь. Только вот помощь эта буквально ломает героя, вместо того, чтобы сделать лучше.

Из героев мне больше нравился Пётр Иванович. Порой он будто мои мысли озвучивал. Александра было просто жалко.

С этого "Закрой клапан Александр!" я долго хохотала.
Вот ещё цитата: "В твои лета эти глупости так быстро делаются, что не успеешь и помешать".

Вообще некоторые сцены довольно забавны. Например, когда герой впервые влюбился и дядя такой: "давая я тебе расскажу, как всё было".

В конце вообще уморительная сцена была. Александр с жаром рассказывает дядюшке, о том, как он внял его советам, а дядюшка в этот момент всё больше наливается негодованием, а в голове у него "Замолкни, замолкни! Захлопни варежку, Александр!" Я себе это как представила

Всё же сцены любовных отношений главного героя читать было не так интересно.

 Мне в последнее время везет, ибо в моей домашней библиотеке нашелся экземпляр книги с обзором произведения. Потрясающая, на мой взгляд, возможность сравнить свое впечатление с мнением профессионала, где все разложено по полочкам(привет, школьный курс литературы).

Это было первое классическое произведение за последние полгода, потому я успела позабыть, чего ждать от русской классикино все по старинке: деревня, желание выбиться в люди и уехать из родного города, чтобы посмотреть на "мегаполис"; море сил и амбиций. Есть это и здесь. Однако если сначала сочувствуешь главному герою, считаешь, что повел бы себя точно также в подобной ситуации, удивляешься реализму и практицизму дядюшки, то с каждой сотней страниц начинаешь все больше постигать тайный смысл и далеко непростую природу дружеских, карьерных и любовных отношений.

Еще одна из обязательных черт нашей литературы в том, что любое такое произведение ты пропускаешь через себя и глубоко в душе знаешь, что хотел сказать автор. Нет отторжения, непонимания или недовольства книгой только из-за сложных понятий или непонятных терминов, все изложено практически на блюдечке, и читателю предлагается вначале самому оценить поступки молодого юнца, прежде чем насладиться анализом мудрого дяди.

Во время чтения я удивлялась как я подгадала, что очень вовремя начала читать эту книгу, поскольку все эти треволнения, горести и вопросы сейчас присутствуют и в моей жизни. Видимо, если читаешь о главном герое твоего возраста, то связь с книгой проявится максимально ощутимо.

Также ярко видна разница между дядюшкой и племянником, но при желании можно уловить оттенки и других межличностных отношений. Здесь видно, как разные поколения проживают свою жизнь, учась на ошибках.

Перечитав года полтора назад «Обломова» я некоторое время была уверена, что больше романов Гончарова И.А. читать не буду. Спустя время начала анализировать, почему такой резкий негатив и поняла, что отрицание у меня вызывает лишь мастерски выписанный герой, а ни в коем случае не творчество автора. Затем начались рассуждения о таланте писателя, который смог столь шедеврально создать персонажа, который стал нарицательным и «ушёл в народ». И закономерным результатом стало что? - намерение прочесть еще один роман автора, к тому же, у Гончарова их всего три и сразу дам вам спойлер на данный отзыв – я точно буду читать «Обрыв».

Итак, «Обыкновенная история». История, которая несомненно могла произойти, да и наверняка происходила не раз. Знакомимся, Александр Федорович Адуев, сельский дворянин, покидает родной дом и любимую маменьку чтобы начать самостоятельную жизнь в светском Петербурге. Он окрылен своими перспективами, лирическими мечтаниями, поэтическими надеждами. Единственный близкий родственник, который «должен» взять под опеку нашего героя, его дядя – Пётр Иванович Адуев, владелец судов, заводов, пароходов, скептик, циник, умудренный опытом. И вот два антипода встречаются, чтобы понять, чья точка зрения на жизнь правильнее.

Если бы я читала роман где-то в 16-18 лет, то все мои симпатии скорее всего были отнесены к Александру Федоровичу. Его мечты о любви, о верности, о честности, его размышления о жизни и людях наверняка смогли бы затронуть струны моей юной души, я бы разделяла его порывы и находила отдушину в его философии. Но я несколько постарше и на протяжении всей книги, вчитываясь в монологи дяди, постоянно задавалась вопросом – и в чём он не прав? Цинизм – спросите вы? – Опыт. – отвечу я.)

Прекрасный роман, замечательно выписанные персонажи, да утрированы оба характера, но они действительно показывают разницу взглядов молодости и зрелости. Напрашивается сравнение с книгой «Отцы и дети», может быть, отчасти, я бы не сказала, что здесь есть конфликт поколений, но уж недопонимание точно есть. И еще одна мысль не покидала меня во время чтения – сколь многих проблем лишился бы Александр, будучи нуждающимся человеком. В очередной раз прихожу к выводу, что проблемы сытых дворянских отпрысков зачастую происходят от безделья, как бы грубо это ни звучало. Пока человек из низшего сословия заботится о куске хлеба на завтра, ему некогда размышлять об истинной любви и качестве стихов.

«Обыкновенная история» мне понравилась на 99%. Я не совсем согласна с финалом. Он закономерен, но он чуть-чуть гротескный, перегнул автор, на мой взгляд, слишком захотел закончить на высокой морали. И всё же произведение замечательное!

«Человек, конечно, властелин земли, но он также и раб своего желудка».

Михаил Юрьевич один из моих любимых писателей. Я даже склонен к тому, что он легко смог бы "перегнать" популярность этого Пушкина, прожив чуть дольше. Ведь "дети" всегда должны стремится быть лучше "отцов".

Я не шибко уважаю стихотворную форму повествования, так как воображение просто отказывается работать, когда слишком мало мелочей. Если проза - фильм, то стихи - короткометражка, которая погружает лишь наполовину, словно галопом по Европам, где цель - "покрасивше" изобразить без детального обнародования, которое я так люблю.

Не знаю, но почему-то мне очень нравятся темы, связанные с демонами, чертями, сатанинщиной и инфернальщиной всякой. Как по мне, это очень интересно, если подходить с необычной стороны.

В свое время, в школе, у меня завязался спор с учителем по поводу произведения Михаила Афанасьевича "Мастер и Маргарита". Наставник утверждал, что Воланд - неправильный, не такой, как в Библии. "Дьявол же порождение чистого зла, он никак не может помогать людям... он их только развращает", - примерно так ответил мой препод. У меня же в голове выстраивалась иная версия, совсем другая логическая цепочка. Я встал в позу оппозиционера и привел в пример, помимо самого Булгакова, еще и "Скорбь сатаны" Корелли и "Демона" Лермонтова.

В произведении "Скорбь сатаны" Мария Корелли изобразила Дьявола также, как и Булгаков, показывающим грехи людей через их собственные действия. Если Бог предостерегает, то Дьявол дает "практический" опыт. Только чего стоит этот опыт для человеческой психики. Так легче вбить людям то, что они где-то не там свернули, не с тем связались. Я не согласен, что человек учится лучше на ошибках других людей. Это бред...

С "Демоном" Лермонтова было сложнее. Там я был менее убедителен. Хоть там и говорится:

"Ничтожно властвуя землей,
Он сеял зло без наслажденья,
Нигде искусству своему
Он не нашел сопротивленья -
И зло наскучило ему"

Все равно, так как это Михаил Юрьевич, без антитез не обошлось. Дихотомия добра и зла, наслаждения и страдания. Очень яркие и контрастные черты в образах. Я зацепился за слово "наскучило" и стал доказывать с этой позиции. Я просто искренне не понимал, что через мириады лет невозможно измениться, даже если ты соткан из противоречий и всевозможных плохих качеств. Даже Демон - не без царя в голове, и должен понимать, что вечное зло ради зла - это тупо и непрактично... Либо я добрый и наивный. Но получилось так, что Демон у Лермонтова хотел добра и счастья, но пользовался методами, которые обычно в его арсенале для пыток... И он просто-напросто сгубил всех. Себя тоже. Даже жалко его.

Мой логический вывод был таким, что эти 3 вышеперечисленных образа Дьяволов - переходный период, когда тебе хочется, но не "можется". Танталовы муки, чтоб их. Ну не иронично.
Мы, закономерно, остались при своем, хотя и учитель что-то для себя на заметку взяла, и я переосмыслил моменты. Но я склонен верить, что не так страшен черт, как его малюют.

К прочтению так называемой "третьей книги" из знаменитой трилогии на "о" Ивана Гончарова я подходила несколько месяцев. Всё таки пугал и объем и рецензии других читателей, где все как один твердили о том, что до середины было читать тяжело и откровенно скучновато. С последним высказыванием, при всей моей теплой любови к писателю, я не могу не согласиться, НО только лишь на половину.

И это в буквальном смысле, ведь перевалив за середину, книга затягивает, а действия, происходящие там, интереснее современных сериалов про любовь. Действительно, немного тяжело было пробираться сквозь объёмные и подробные описания персонажей, их образа жизни, принципов, понятий и почему именно их придерживаются герои. Прочитав книгу, в целом понимаешь к чему это было и я даже стала благодарна такому тонкому ведению повествования, ведь только лишь благодаря вниманию ко всем этим деталям, ты проникаешься каждым персонажем, проводишь параллель между его действиями и его мировоззрением, анализируешь их высказывания, мысли и действия. Кроме того, подробные описания помогли шире познать быт того времени и уклад жизни обычных мещан.

Перейду же к сливкам романа, а именно к Райскому. Райский-это персонаж контрастов. С одной стороны, угнетала его праздность, легкомыслие и двоякость понятий, но к концу книги все равно можно увидеть, что самоанализ, которому он не раз прибегал в Малиновке, пошёл ему на пользу. Хоть он и романтик и артист до мозга костей, он искренен и добр.

Также удивила и умилила Татьяна Марковна. Она прекрасна в своей женской мудрости и доброте к ближнему своему. Как по мне, автор хорошо показал контраст старого и нового в лице любовной драмы Веры, где Татьяна Марковна благодаря похожему опыту помогла справиться с нервами внучки и ее горю. Как бы ни казалось молодым людям, что они с новыми устоями знают жизнь лучше, все равно это "новое" берет корни из того же "старого".

Концовка действительно сильная. Мне нравится, что Гончаров в своих романах не прибегает к простому завершению книги и не убивает героев, показывая тем самым, чего они добились своим поведением. Почти заканчивая книгу, казалось, что читаешь психологический триллер хахах. Настолько напряженная и давящая атмосфера была. Однако была под сильным впечатлением от силы духа Веры, ведь влюбленные часто совершают поступки не в угоду себе и не понимают этого, но на удивление наша Вера с помощью поддержки и любви бабушки смогла отпустить Марка и выбрать самое главное- себя.

Как судьба сложилась у героев в конце концов мы не узнаем, но, надеюсь, каждый нашёл свое успокоение, как когда его нашёл Райский в своей Малиновке.