Ваша оценка

(1)

Наш девятнадцатый век. В двух томах. Том 1

Рецензии

Написать рецензию

Seraya_Nedotykomka15 ноября 2016 г.
Давно я не читала русских классических романов. Даже соскучилась по ним немного, как оказалось.
В романе Обрыв больше всего мне понравилось то, какой создана и описана Малиновка. Все эти красоты природы..Прямо ах! Тихая спокойная деревушка на берегу Волги, все свое, такое родное.
Что же касается сюжета и героев..Мда, с этим дело обстоит чуть похуже.
Во-первых, центральный мужской персонаж – Борис Павлович Райский. Это человек то ли потерянный, то ли потерявшийся, какой-то ни рыба ни мясо. С одной стороны, он умен, сообразителен, лишен многих предрассудков, зато наделен талантами. С другой – не нашедший себя в этой жизни совершенно. То он собирается служить по военной части, то по гражданской. То собирается стать художником, то пианистом, то писателем. И ко многому у него способности есть, но вот развивать ему их лень, хочется с наскоку, все и сразу. Захотел учиться играть на фортепиано – оказалось, что надо сначала гаммы играть да пальцы тренировать скучными этюдами, а ему так неинтересно. Захотел картины писать – и талант-то к этому у него есть, и неплохой! – но «набивать руку», изучать анатомию, делать множество эскизов и упорно трудиться – опять же терпения не хватает. Роман писать задумал – тоже тяп-ляп все получается, ни сюжета в голове, ни темы, ничего. Просто насобирал каких-то записок, зарисовок, да потом и махнул рукой, слишком уж много материала набралось, пока его разберешь да продумаешь все, слишком долго. Это человек инфантильный, с богатым воображением и, видимо, «тонкой душевной организацией», не способный концентрироваться, ищущий «страстей», да нашедши, не знающий, что же делать с ними дальше. Правильно про него Волохов сказал – «Нет, вы ничего не сделаете, и не выйдет из вас ничего, кроме того, что вышло, то есть очень мало». Да еще и влюбчивый как мартовский кот. Опять же, кстати, возникает тут тема любовей с двоюродными/троюродными и т.д. сестрами. Ну откуда, откуда эта манера пошла? Ведь троюродное родство все ж таки родство! Да еще эти бесконечные поцелуи…брр. Противненько.
К тому же Райский зачастую слишком высокого мнения о себе, любимом. Всех вокруг он собирается «развивать» и поучать. Как он собирался вести себя с Верой? «Покорить ее гордый умишко, выиграть доверие». Умишко, значит? Умишко…
«Вы дивитесь, что на вашу бедную сестру брызнула капля деревенской мудрости! Вам бы хотелось видеть дурочку на моем месте – да?» Да, примерно этого ему и хотелось, судя по всему.
Хотя нет, не так. Он и сам не знает, чего же ему бы хотелось. Весь роман Борис Павлыч прозябает во «френдзоне» (ох, не люблю этот термин). «Ах, эти женщины с своей дружбой! - с досадой отозвался Райский. – Точно кулич в именины подносят!»
Повеселила попытка помочь другу в его «беде». Другу, вишь ли, изменяет жена, а друг и не в курсе. Райский планирует нанести ей визит, упрекнуть ее, усовестить, наставить на путь истинный. И чем же это кончается? Ахах, я смеялась до слез. Благими намерениями вымощена дорога куда уж там? Наставил самолично другу еще одни «рога». Браво! Немножко расстроился, вздохнул, что так все обернулось, но на том и успокоился и домой поехал, к бабушке, обед уписывать. «Я сделал все, что мог, все, что мог!- твердил он. – Но вышло не то, что нужно…
И с этим но, и с этим вздохом пришел к себе домой, мало-помалу оправданный в собственных глазах, и, к большому удовольствию бабушки, весело и с аппетитом пообедал с нею»
Самолюбие же его тут снова вылезло. «Гамлет и Офелия! Вдруг пришло ему в голову, и он закатился смехом от этого сравнения, так что даже ухватился за решетку церковной ограды. Ульяна Андреевна – Офелия! Над сравнением себя с Гамлетом он не смеялся: «Всякий, - казалось ему, - бывает Гамлетом иногда!»
Я надеялась на какую-то эволюцию образа Райского, на то, что он таки изменится к лучшему (святая простота!). Шиш там. Каким он был, таким он и остался.
Раздражала в нем излишняя «возвышенность», любовь к разного рода книжностям, бестолковому философствованию. Неудивительно, что Вера не могла полюбить его такого. Особенно на фоне Тушина Райский смотрится совсем уж убого. Тушин – вот кто главный положительный герой, на мой взгляд. Искренний, добрый, настоящий. «- Человек с ног до головы! – повторила Вера, - а не герой романа!
Да вяжутся ли у него человеческие идеи в голове? Нимврод, этот прототип всех спортсменов, и Гумбольдт – оба люди…но между ними…
Я не знаю, какие они были люди. А Иван Иванович – человек, какими должны быть все и всегда. Он что скажет, что задумает, то и исполнит. У него мысли верные, сердце твердое – и есть характер. Я доверяюсь ему во всем, с ним не страшно ничто, даже сама жизнь!»

От этих пресловутых примеров из литературы и т.д. аж скулы сводило, и хотелось зубами скрежетать, оскомину набил уже. Да скажи ты хоть слово в простоте, Борюшка, от сердца, хорош уже закапываться в своих Нимвродов и Гумбольдтов! В этом плане Райский ничуть не лучше и не «прогрессивнее» того же Леонтия с его древними греками и римлянами!
Ничего больше о Райском не скажу, приведу только вот какие его рассуждения: «Женщина может быть честной только случайно, когда любит, перед тем только, кого любит, и только в ту минуту, когда любит, или тогда, наконец, когда природа отказала ей в красоте, следовательно – когда нет никаких страстей, никаких соблазнов и борьбы, и нет никому дела до ее правды и лжи!» Миленько. Гори в аду, Борис Павлович.
Следующий. Марк Волохов. Тот еще типчик. Непонятно, зачем и почему Гончаров выписал его вот таким именно…Марк – революционер. Из достоинств у него только ум и эрудиция. Все. Ведет же он себя непонятно по какому праву как последняя скотина. Ворует и гордится этим, не работает и не зарабатывает, а только берет у всех в долг(сразу сообщая, что не отдаст), или заявляется посреди ночи в гости (через окно), требует обеда, нового пальто…Берет читать чужие книги, из прочитанных страниц скручивает сигаретки. Хамит всем вокруг. Считает себя выше и лучше остальных. Но на каком основании? Он напоминает какого-то утрированного нигилиста, какого-то злобного Базарова в образе плохиша. «Что это вы, Волохов, вы, как клоун в цирке, все выворачиваете себя наизнанку.» Кто-то из персонажей называет его «трактирным либералом». По-моему, в самую точку определение. «Он звал к новому делу, к новому труду, но нового дела и труда, кроме раздачи запрещенных книг, она не видела». Собственно, да. Где же дела-то? А дел никаких и нет, одни только словеса и злоба.
Идем далее. Верочка и Марфенька, сестры Райского. Марфенька – это просто такая принцессочка в розовых кружевах, концентрация мимими. Она весела, добра, искренна. Играет на фортепьяно, рукодельничает, выращивает цветы и ухаживает за птицами. Заботится о крестьянах, причем не на словах, а на деле. Помогает им и морально и материально, за что те ее и любят. Она по-детски наивна и, как считает Райский, «не развита». В самом деле, нельзя же всю жизнь посвятить цветам да птицам и крестьянским детям? Да можно, а почему нет? Она читает книжки с «веселым окончанием», то бишь со свадьбой в финале, любит Джен Эйр вон, например. Да, она не знакома с трудами прогрессивных мыслителей, да, она не грузится мыслями о смысле жизни. Она просто живет и наслаждается жизнью. И рядом с ней хорошо и светло окружающим. У меня она ничего, кроме симпатии, не вызвала. А уж описание ее дня рождения! Когда она проснулась поутру и увидела комнату, украшенную цветами, подарки от родных и близких)) Я улыбалась, читая описание этого ее счастливого утра)
Верочка же совсем другая. И ох, сколько же женских (да и мужских тоже иногда) судеб покалечено этими средневековыми понятиями о приличиях, о женской «чистоте» и непорочности, о «грехе» и «падении»! Никто не умер, блин, небеса не рухнули на землю, но после «падения» надо лежать в нервной горячке и умереть со стыда, ну либо как вариант в монастырь уйти. Вере повезло с окружением, с ее родными и близкими, которые поняли и поддержали ее в трудную минуту. Уверена, у нее все будет хорошо. «- Бабушка нейдет! Бабушка не любит! – шептала она с тоской, отрезвившись на минуту от сна. – Бабушка не п
Бабушка пришла! Бабушка любит! Бабушка простила! – произнес голос над ее головой.» Я, может, сентиментальной уже становлюсь, но на этом моменте прослезилась, честное слово.
во.

«- Отчего это все в

Какие народы?

Да вот хоть бы индейцы: ведь это канальи все, не христиане, сволочь, ходят голые, и пьяницы горькие, а страна, говорят, богатейшая, ананасы, как огурцы, растут…Чего им еще надо?» до чертиков напомнило мне современных диванных политиков, которые любят порассуждать об Америке да Украине, о Путине с Обамой. Ну прямо один в один. Ничего не меняется)

186

Toccata12 июля 2016 г.

Тяжело писать отзыв на любимое. Любимое ты будто почти безоговорочно принимаешь целиком и хочешь о нем молчать, или, напротив, тебе не объять его - так много оно вызывает вопросов, размышлений... и воспоминаний. Впервые я прочла "Обыкновенную историю" и вообще Гончарова больше 7 лет назад, в рамках университетского курса, и с той поры советовала Ивана Александровича всем, кому могла, пыталась протащить его на обсуждение Московского книжного клуба, а в обращении с одной из моих подруг Сашенька Адуев стал нарицательным: всякий раз, когда одна из нас была восторженна или наивна, вторая восклицала: "Сашенька! Сашенька Адуев! Желтые цветы!"

И все же, надо признаться, многое из романа я позабыла. Значительную часть сюжета. Даже какая в нем разворачивается драма! Обращение с крестьянами или позабыла тоже, или не отметила ранее так болезненно, как теперь. Что для меня всегда незабываемо, так это гончаровские персонажи, ирония и юмор, диалоги. Ведь как славно все начинается, в какие основополагающие и вместе с тем уморительные споры вступают "отцы и дети" - дядюшка и Саша! Всякий молодой человек хоть сколько-нибудь да узнает себя в последнем. Ты вступаешь на широкую дорогу жизни, жаждешь деятельности - благородной и полезной, а затем оказываешься в какой-нибудь конторе, каком-нибудь офисе, и работа противна тебе, и вся жизнь - обман. Еще хуже, если к этому прибавятся любовные неурядицы, а какой-нибудь практический человек раскритикует твоего задорного и вдохновенного Пегаса. Александру очень можно посочувствовать в его экзистенциальном кризисе:

О, как грустно разглядеть жизнь, понять, какова она, и не понять, зачем она!

И все же... Два прочтения спустя он остается для меня персонажем загадочным. Был ли Александр с самого начала не столь благороден и полезен, или это дядюшка возымел над ним большую власть? Был ли главный герой слаб духом и недостоин сбыточности мечтаний, или не мне его судить? Намного ли я переместилась по шкале от Сашеньки к Петру Ивановичу? Должен ли был первый противостоять учению второго, или хорошо то, что хорошо кончается? А хорошо ли кончается?! Короче, я на 7 лет старше, а определенных ответов так и нет. Надо будет, видимо, еще раз когда-нибудь перечитать.

KristinaVladi24 февраля 2016 г.

Итак. По книге очень удобно писать школьные сочинения. Все герои - фигуры не однозначные. Никто из них не вызывает безусловной симпатии, начиная с самого Райского. Он, безусловно, неудачник. Человек, который всю жизнь будет искать себя, болтаясь вот так, как г..но в проруби по миру и по жанрам искусства, ничего не доводя до конца. Его комплекс Пигмалиона, ищущего в каждой женщине свою Галатею, порой даже раздражал.
Первая из Галатей - Софья - я таких женщин встречала в жизни и хорошо знаю. У меня была такая подруга. Такие Софьи не способны на любовь, на страсти, на глубокие чувства, которые он пытался разбудить. Просто не способны, не дано им, как другим не дано рисовать. Они живут в своем комфортном благополучном мирке и для другого не созданы. И не надо их трогать, бесполезно, бессмысленно.
Вторая Галатея - Наташа - типичная жертва. Такие плохо живут и плохо кончают всегда. И спас ее Райский из рук какого-то пожилого сластолюбца - для чего? - чтобы самому занять это место. Ведь не жениться же он на ней собирался, право.
Третья - Марфенька - бабочка, как ее назвали, вечная девочка, которая и в пятьдесят будет так же наивна, чувствительна, добра ко всему окружению, не тронута жгучими страстями. И жених ее, кстати, очень ей подстать. Вот уж действительно люди созданы друг для друга и почти наверняка будут счастливы до конца дней.
А вот Вера - эта злая, жестокая, холодная женщина не зря поплатилась за свою надменность, горделивость, высокомерность. Она у меня вызывала с самого начала устойчивую антипатию своим отношением ко всем близким ей людям. И когда она страдала, то первое чувство жалости к ней потом заместилось сознанием, что все справедливо. Что таких жизнь обламывает жестоко и поделом ей.
Марк - человек, каждое слово которого не в бровь, а в глаз. Как он тонко чувствовал людей, видел их насквозь во всей неприкрытой правде. Но как персонаж революционный, конечно, разрушая все на своем пути, совершенно не способен к созиданию чего-то нового взамен. Талантливый разрушитель.
Бабушка Татьяна Марковна - фигура основательная, уважаемая, монументальная. Ее взгляды на жизнь рука не подымается обсуждать, на столько они гармоничны и правильны. Но... ох уж эти ее правила... Я все думала, почему же даже на склоне лет, когда ее родители давно покинули этот мир, слово, данное сорок лет назад, давно уж сдержано, почему бы им не жениться с Титом Никонычем? Ведь все равно проводят жизнь рука об руку.
Отдельно хочется выделить из всех прочих персонажей Тушина. Читая, я все думала о том, что если говорить об экранизации этого романа, то Тушина однозначно должен играть Пореченков. Для меня - это сто процентное попадание в образ. Я только его и представляла все время. Вот это человек, который заслуживает безоговорочной однозначной симпатии среди них всех. Вот он настоящий мужчина. И я хочу верить, что Вера выйдет за него замуж в итоге. Она не заслуживает его - это точно, но не ради нее, а ради счастья самого Тушина.
Вот как-то так вкратце обо всех. А все эти новые люди и новая мораль (ведь основная идея романа в этом) - я удивляюсь, что эту книгу читали в советское время. На мой взгляд она наоборот очень ярко показывает, что новое ни чем не лучше старого.

187

JuTy4 июня 2015 г.

Пушкин великолепен. Уж сколько лет прошло с момента написания произведения, но что случилось? Оно стало скучным? Утратило актуальность? Перестало чему-либо учить? Нет, нет, и еще раз нет! Такие повести не зря называют классикой, казалось бы, 35 страничек у меня в читалке, но сколько мыслей после нее остается. Ведь человеческая природа не меняется, всегда найдется гнилая душенка, которой не стыдно обмануть наивную девушку или требовать что-то с дряхлой старушки-графини. Такие думают только о деньгам. Им кажется, что вот сделать одно единственное, совершить пусть и подлый поступок, но обогатиться и стать хорошим и честным человеком. Не получится, такие люди не меняются, и даже обогатившись, они либо просаживают все деньги на глупости, либо ими овладевает жадность и тщеславие, а порой и безумие.

George326 февраля 2015 г.

Эту поэму можно читать бесчисленное количество раз в пюбом возрасте, в любое время дня и ночи, в любой сезон и в любом настроении. Для меня, например, одни только строки -
Люблю тебя, Петра творенье,
Люблю твой строгой, стройный вид,
Невы державное теченье,
Береговой ее гранит,...-
сразу навевают воспоминания о городе, в котором прожиты четыре незабываемых года, белые ночи с силуэтами разведенных мостов на светлом небе, прогулки куда глаза глядят, которые обязательно приводят на какое-то незабываемое место, на которое ты, возможно, целенаправленно никогда бы и не попал. И иногда в таких странствиях по городу создавалось ощущение, что за тобой следует "... Всадник Медный
На звонко-скачущем коне..."

661

olgadrozdenko6 ноября 2014 г.

Тройка, семерка, туз… Тройка, семерка, дама… Читала в школе, помню сюжет, Германн — фамилия…
И вот встречаю комментарии Ахматовой:

Сколько пластов в диалогах у Пушкина! Хотя бы в «Пиковой даме». Можно снимать слой за слоем. Старуха – прошлого века; оттого по-французски она говорит, как парижанка, а по-русски – как собственная прачка. Вся она выражена диалогом.

Конечно, каждое сколько-нибудь значительное произведение искусства можно (и должно) толковать по-разному (тем более это относится к шедеврам). Например, «Пиковая Дама» – и просто светская повесть 30-тых годов 19 века, и некий мост между 18 и 19 веками (вплоть до обстановки комнаты графини), и библейское «Не убий» (отсюда все «Преступление и наказание»), и трагедия старости, и новый герой (разночинец), и психология игрока (очевидно, беспощадное самонаблюдение), и проблема языка (каждый говорит по-своему, особенно интересен русский язык старухи – докарамзинский; по-французски, надо думать, она говорит не так…)

После этих слов я поняла, что не помню «Пиковую даму». Перечитала.

Это же концентрированное чудо! Так мало текста, а столько сказано. И конечно, графиня со своими «вчерась», «И, мой милый», «А разве есть русские романы?» и «Что ты, мать моя! глуха, что ли!» — просто прелесть.

valcome28 мая 2014 г.

Не стала писать отзыв сразу по прочтении, потому что тогда все сводилось к одной фразе: "Обыкновенную историю", а не "Обломова" нужно давать в школьной программе". Прошло два месяца, а я все еще в этом уверена, что эта история юноши бледного со взором горящим, последовательно разочаровывающегося во всех и вся может послужить отличной прививкой реальной жизни для таких же молодых и восторженных.

OKSya-nova12 февраля 2014 г.

Спустя почти два века и тонн литературы появившейся за это время, так приятно сказать: "Ай да Пушкин, ай да сукин сын!" Безумно интересная мистическая история, простой, но богатый язык, краткое и ёмкое описание событий - безусловные преимущества данного произведения! Тем, кто упустил такую возможность в школе, очень рекомендую прочитать сейчас!

memory_cell4 января 2014 г.

Трудно объяснить причины любви и нелюбви. Хоть к человеку, хоть книге.
«Обрыв» - это моя любимая книга. Одна из немногих, которые хранятся «про запас» и перечитываются в качестве «лакомства».
Мне так давно и хорошо известен сюжет романа, что смысл перечитываний заключается уже в смаковании мелочей, домысливании образов героев, и в постоянной их переоценке.
В юном возрасте меня, конечно, захватывала история любви героев- бунтарей Веры и Марка.
Оба они, такие разные, одинаково не похожи ни на свое окружение, ни на большинство своих ровесников. Умные, думающие и образованные. Сильные и красивые.
Почему, почему их страстные и мучительные отношения закончились собственно «обрывом»?!
Абсолютная искренность Марка, граничащая с наглостью, его очевидная любовь к Вере и отрицание любви как таковой, вознесение «на щит» страсти, только страсти.
Надрывные метания Веры, ее выбор и отказ от этого выбора. Ее «позор», ее раскаяние.
В литературе 19 века таких откровенных сюжетов, по- моему, больше нет.
Тогда, в мои 20 лет, меня в основном волновала эта линия романа.

Позже основной интерес был прикован уже к Татьяне Марковне и Марфеньке с Викентьевым.
По- моему, эти трое – самые живые и непридуманные личности в романе.
Румяная девочка Марфенька, крепко стоящая ножками в щегольских ботиночках на родном черноземе, стала моим любимым персонажем.
Да, она не читала Прудона, а любит «Кота Мура» и «Гулливеровы путешествия».
И от Маркушки Волохова она бежала бы с визгом куда подальше – ей мил и понятен такой же простой и обычный соседский мальчик Коленька Викентьев, который не мечется годами в поисках призвания, не отрицает все и вся, а худо- бедно, вернее, вполне успешно и буднично служит.
В свои восемнадцать Марфенька знает все про посев и уборку, сколько леса надо мужику на дом, чем кормят коров и уток. Это она со временем примет из бабушкиных рук в свои бразды правления имением, и примет, помимо собственных трудов, ежедневные заботы о благополучии и старшей сестры, и великовозрастного искателя - двоюродного братца Райского.
А бабушка - бабушка в романе стоит на собственном, заслуженном и выстраданном пьедестале.
Татьяна Марковна Бережкова. Сама мудрость, опора, любовь, понимание, вера.
Хоть в одном сходятся все герои этого многостраничного, многослойного и многосюжетного романа – отдают должное величию это женщины, видя в ней другую исполинскую фигуру – саму Россию.
В «Обрыве» еще немало тщательно прописанных героев и сюжетных линий.
Роман огромный, длинный и несколько тяжеловесный.
Кто- то даже считает его затянутым и нудным.
Я в нем люблю каждую строчку, каждое слово.
«Обрыв» - это и есть русская литература.
Читайте, пожалуйста, читайте его!

Игра в Классики, 3-я заявка, 1 ход

137

Chitalnya11 декабря 2012 г.

Это просто потрясающе! Не перестаю восхищаться нашей классикой! Иван Александрович создал объёмное произведение о жизни и любвях творчески одарённого человека, Бориса Райского. Его окружают самые разные женщины, которыми он восхищается, влюбляется, уважает их и прощает всё. Холодная Софья, очаровательная хохотушка Марфенька, "мудрёная" Вера и даже кокетка Полина Крицкая, - все они такие разные! А какова умница-бабушка? Гончаров - просто мастер характеров! Примечательно, что таких женщин, пожалуй, в нынешнее время практически нет, а вот описанные мужчины - и восторженный Райский, и скептик Аянов, и подонок Марк - как будто вовсе не изменились. Таких типажей сейчас полно. Интересно, что сказал бы по этому поводу Иван Александрович, если бы дожил до сего времени.
Маленький минус: слишком много, я бы даже сказала, перебор сцен, наполненных драматизмом, страстностью и какой-то сценической шелухой. Лично меня такие сцены (с восклицаниями "О!", потерями сознания, восторженными одами и т.д.) обычно раздражают. И образ Веры выводил из себя: этакая стерва, то подпускающая к себе, то отталкивающая несчастного Борю. Диалоги с ней старалась прочитывать быстрее. Таких девиц, увы, сейчас предостаточно (хотя что я говорю, сейчас всё гораздо хуже). А в целом романом восхищена. Отдельно кланяюсь прекрасному чувству юмора автора.

152