Наш девятнадцатый век. В двух томах. Том 1

Кто не умеет беречь отцовское наследство, тот всё-таки умрёт в нищете, несмотря ни на какие демонские усилия.

Азарт до добра не доводит, а повесть Александра Сергеевича показывает читателю как бывает опасна игра.
Раз за разом любым игроком овладевает мысль о приближающейся грандиозной победе, огромном джекпоте, который вот-вот будет у него в руках. Однако судьба-злодейка частенько жестоко наказывает таких отчаянных "смельчаков".
Порой удивляешься, как одна сомнительная идея может разрушить всю жизнь героя произведения, но, к сожалению, и в реальности такое случается со многими.

Всё-таки не стоит жертвовать необходимым в надежде приобрести излишнее.

Это моя вторая книга Гончарова (первой была "Обломов"). И я определённо вижу облюбованную автором идею - не удавшаяся попытка исправления отдельно взятого мужского особя путём женского терпеливого наущения и нудежа мол моя любовь и влияние сделают из него человека. Но уже второй роман явственно показывает, что эта обработка напильником по контуру к нужной конфигурации не приводит, а лишь вызывает страдания в умах всех участников процесса. И только ради этой мысли многим барышням стоит читать Гончарова, чтобы сократить количество никому не нужных страданий в жизни и сразу не вписываться в тупиковые схемы.

А так то, любовные сельские нюни на почве нестыковки разных нравственных принципов и ограниченного количества кандидатов в женихи. На мой вкус слишком длинно, хоть некоторыми эпизодами и очаровательно.

Забавная история о том, как некий гостеприимный помещик, читая перед ужином Жития Святых,усомнился в том, что однажды святому Исакию, затворнику Печерскому, явились бесы и заставили с собой плясать.
Ну кто из нас не сталкивался с различными вариациями "никогда не говори никогда?" Вот бывает только подумаешь:"Да чушь какая! Уж со мной такого никогда не приключится!" и тут тебе хрясь, как обухом по голове, жизнь подбросит обязательный урок, где ты играешь роль подопытного кролика или собаки Павлова, нарабатывая необходимый жизненный опыт и в очередной раз улучшая навык держания языка за зубами да мыслей в чистоте.
А уж для 1834 года история была не просто занимательной, но и весьма поучительной. Современный читатель, разумеется, вряд ли оценит нравоучительность, возможно, и сюжет покажется недостаточно впечатляюще-ужасным. (Подозреваю, что наши предки уже от просмотра одного современного фильма ужасов получили бы массовый апоплексический удар). Но в целом, весьма полезно будет узнать, что там еще, помимо "Юрия Милославского", которого вряд ли кто из нас читал, вышло из под пера господина Загоскина.

Фраза в заголовке отражает, что по мнению Екатерины Шульман думала советская власть о Марселе Прусте. Но, если попытаться описать главного героя романа "Обрыв", то лучше не скажешь. Собственно, не бездельников в романе можно пересчитать по пальцам одной руки, и не факт, что удастся все использовать.
Сюжет спойлерить не буду, хотя неподготовленному читателю это не поможет, все равно будет умирать от скуки и пытаться продраться к хоть каким-то событиям через бесконечные раздумья и описания одежды действующих лиц. Тут будет по полной программе - цвет, материал, фактура. Для историков и художников-декораторов, интересующихся серединой девятнадцатого века в российской провинции - самое то.
Не могу придумать, что еще можно похвалить в этой книге. Жалко потраченного времени. До начала чтения убедитесь, что без этого не обойтись.

• Это в первый раз, дядюшка!
• И в последний! Это необыкновенный случай. Ну, неужели тебе и теперь не нужно презренного метала? Обратись же ко мне хоть однажды.
• Ах! Нужно, дядюшка: издержек множество. Если вы можете дать десять, пятнадцать тысяч...
• Насилу, в первый раз!
• И в последний, дядюшка: это необыкновенный случай!»

Эта книга о... хм, о чём же она?
Да ни о чём особенном. Об одной жизни, от ранней юности, полной возвышенных мечтаний, до зрелых лет, солидных планов и трезвых расчётов. «Как лучше жить — сердцем или умом?» - должен спрашивать себя читатель. «Зачем разделять?» - спрашиваю себя я, отложив эту замечательную книгу в сторону, чтобы вернуться к ней позднее (и мудрее).
Подобьём жизненный баланс Александра Адуева, главного героя: баланс как логический, так и этический.

Каков был герой, когда приехал взрослеть в Петербург? Сентиментальный и восторженный до истерик, весь в мечтах о честном труде, но легко отвлекающийся, невнимательный и безответственный. С зарядом трескучих слов и рифм наготове, которые поражают наповал исключительно ветряные мельницы. Готовый бешено, романтически любить, однако неспособный на верность и впадающий в саморазрушительное отчаяние, потеряв благосклонность женщины. Как малыш, у которого отняли конфету. Избалованный домашней ленью и безусловным обожанием семьи, которое не требовалось подкреплять ни развитием личных талантов, ни решительными поступками.
Каков стал Александ в финале, сформировавшись под влиянием дяди и «века», точнее, современной петербуржской морали, культуры и ожиданий общества?
Разнообразным. Не монстром, но и не ангелом. Деловым, знающим, что ему нужно и без чего можно обойтись. Да, женится на деньгах. А сделал бы влюблённую девушку счастливым человек, привыкший только тешить своё непомерное эго и не научившийся уважать женщину? Племянник многому научился у дяди — но лишь тому, чему хотел. Цинизму — безусловно, пониманию, что люди, в том числе женщины, - по сути своей одинаковы — в полной мере. Не в этом ли смысл постоянных оговорок дяди, «вспоминающего» имя возлюбленной Александра? А вот уважению, которое испытывает Адуев-старший по отношению к своей жене, ненаигранной заботе, готовности пожертвовать ради родного человека всем, даже любимым трудом? Нет, это племянник успешно проигнорировал. Так уж пусть берёт деньги, раз ничто другое не даётся.
Дядя его, между прочим, под старость размяк. Переживает, что «довёл жену чуть ли не до чахотки». Чем это? Подразумевается, что цинизмом и невнимательностью, недостаточной нежностью. И это — смертельное оружие? Духовная бомба?..
По-моему мнению, любой человек, даже женщина конца прошлого века, привычная подчиняться мужу, способна найти в собственной душе сокровище, взращивая которое - стоит жить. Для большинства это, разумеется, ребёнок. Но мыслящая личность способна творить, развиваться, познавать новое. И тот, кто принимает решение не делать этого, а «закуклиться и остановить (собственное) время» - паразит и не имеет морального права обвинять близких в том, что чего-то от них недополучил.

Учительница литературы, помнится, убеждала нас, что результирующий, финальный Адуев — чудовище. Если так, тогда все мы на склоне дней — монстры. Сплошь - стреляные воробьи, на мякине нас не проведёшь. Свою выгоду не пропустим, тише едем — дальше будем, и прочая народная мудрость. С усмешной глядим на молодых, пытаемся оградить от «ошибок» - и воспитываем унылых перфекционистов или циничных карьеристов.
Обыкновенное дело, словом.

Ох, эта мне любовь в двадцать лет! вот уж презренная, так презренная, никуда не годится!

Есть такие романы, о которых ты знаешь что-то, даже не читая их. Из русской классики, например, то что Анна Каренина из одноименного романа Л.А. Толстого "Анна Каренина" бросилась под поезд; что Раскольников из "Преступление и наказание" Ф.М. Достоевского убил старушек, пытаясь понять тварь он дрожащая или право имеет; Татьяна из "Евгения Онегина" А.С. Пушкина писала письмо. Хоть я и читала все вышеперечисленные произведения, тоже кроме того, что знала до их прочтения уже и не вспомню. Так и с "Обломовым" И. А. Гончарова. Я ничего не помню, кроме того, что главный герой лежал на диване в каком-то грязном халате и ничего не делал. И если с предыдущими тремя примерами, я хотя бы представляла легко ли читать книги авторов, то с Гончаровым память моя стерлась и поэтому я долго не решалась возвращаться к автору. Опасения были выше меня.

"Обыкновенная история" - неопределенное название, которое не дает ни единой подсказки о чем именно будет сюжет. Ведь таких "обыкновенных" в жизни каждого было очень и очень много. Да и само понятие "обыкновенность" слишком субъективно. Для одного человека это одно, для другого - это совершенно противоположное. Но к этому роману такое название подходит прям в точку. Уж через что, а через разочарование в юношеском романтизме, в первой любви, в дружбе, в неосуществленных желаниях проходил каждый. Достаточно вспомнить себя в 15-20 лет и станет ясно, что большинство были такими же, как Александр Адуев - главный герой "Обыкновенной истории". Наивные, искренне верящие в вечную любовь и крепкую дружбу на всю жизнь, а впервые столкнувшись с несоответствием этому, обвиняющие весь мир в наших неудачах. Знакомо, не правда ли? Александр поехал из деревеньки в Питер, так сказать покорять его. Правда перед отъездом сам не смог ответить зачем едет туда. Видимо, желая повторить историю своего дяди.

Но "Обыкновенная история" не была бы самой обыкновенной, не показав Гончаров в противопоставлении Александру его дядю Петра Адуева - циничного и расчетливого взрослого человека. Старший Адеув думает только о материальном- о карьере, капитале, удачной женитьбе. Какие там проявления чувств, любви? Нет, только логика и поиск выгоды повсюду, в любой сфере жизни. Поначалу Петр Иванович кажется жестоким, даже черствым человеком, который не способен на эмоции. Но чем глубже в лес, тем больше дров больше читаешь и узнаешь этого человека, тем лучше его понимаешь и даже начинает появляться какая-то симпатия. Он не любит таких людей, как его племянник - живущих мечтами, идеализирующих всё и вся, и всячески пытается вытащить из младшего Адуева глупости, присущие его возрасту. И чувствовать он умеет, ведь любил же жену. Правда немного по-своему, сухо и обидно для женщины. Но нельзя его за это обвинять. Как умеет, так и любит.

Сложно сказать кто прав, кто виноват. Только перефразировав что побеждает: разум или чувства, расчет или следование эмоциям, романтика или логика. И в том и в другом есть своя правда, свои плюсы и минусы.Такие показательные образы в романе, как мне кажется очень показательны, но и слишком утрированы. И я думаю, что Гончаров хотел показать этим романом, как важно найти золотую середину между этими двумя состояниями. Не витать в облаках, но и давать выход эмоциям и чувствам. Это сложно, но нужно учиться.

И возвращаясь к началу рецензии и к моим опасениям. Они были зря, я это поняла уже после первых нескольких страниц. Язык, которым пишет Иван Александрович мне понравился. Его манера изложения содержит в себе легкость повествования и тонкую иронию. Даже описание провинциальной деревенской жизни и сурового Петербурга (к слову сказать, очень красивые и прямо так и встают перед глазами, читая их) и то составляют противоположности. Весь роман противостояние одного и другого.

«Расчет, уверенность и трудолюбие: вот мои три верные карты».

На самом деле в рецензии можно ничего особо и не писать. Одно то, что автор наш русский классик Александр Сергеевич Пушкин уже говорит о многом. Если хочется почитать что-нибудь по-настоящему прекрасное, с красивым языком и глубокое по смыслу, то Пушкин здесь подходит как нельзя лучше. И главное, что актуальность "Пиковая дама" не теряет и по сей день.Странно, но "Пиковую даму" в школьные годы я не читала. Может это и к лучшему, так как сейчас могу по достоинству оценить это произведение.

Карты связаны не только с азартными играми, но и с гаданием и в них явно есть что-то мистическое. Ошибся Германн или получил по заслугам, каждый для себя может решить сам. Я же выбираю второй вариант. Алчность, жадность и желание легкой наживы ни к чему хорошему никогда не приведут.

Вах, какой рассказ! Конечно, я краем уха что-то около того знала/слышала, но от начала до конца так и не читала. Удивило, что есть и напряжение и интересные персонажи в таком коротком рассказе. Более того, отлично обозначены образы и типы людей, что порой плохо удается и толстым книгам. Финал восхищает, почему только героя сделали немцем? Русского человека больше принято вырисовывать разгильдяем, а тут нужен был расчетливый и стоящий на принципах человек? В любом случае, работа ювелирная, столько уместить не обронив ни одного лишнего слова! Я даже пару раз вздрогнула, хотя возможно это отголоски Кинга))