Наш девятнадцатый век. В двух томах. Том 1

Русская классика, она как суперклей. Однажды на две секунды лишних взгляд задержишь на описании матушки-Волги, и всё, потом недели три ходишь, отрывая от себя листы рукописи, которые теперь зажили бесконечной и незабываемой чередой образов прямо в твоей черепушке. А до конца-то не оторвешь.

В школе, как и все, повстречалась я с Гончаровым. С "Обломовым", конечно, который тогда был фу-как-невыносимо-скучен. Прошли годы бравой закалки дядюшками вроде Сартра, и в голове зашевелилось: стойте-ка, где-то когда-то я уже это видала... Ах, вот оно что, Обломов же! Нет, тогда в школе он был мне явно не в пору. А вот где в то самое время был мой Райский, а? Это я понимаю - образ, за которым в юношестве можно безропотно следовать! Все это беспочвенное и с тем незыблемое поклонение абстрактной красоте, вся его страсть к идеализированию, весь его максималистский пыл, одинаковый что в 18 лет, что в 35...

У Фрэнсиса Бэкона замечательная фраза есть: "Поджечь дом, чтобы поджарить себе яичницу, в характере эгоиста". Слова эти не переставая кружились в голове, пока читала книгу. Ох уж этот Райский, вечное дитя. Пылкое, до дури, существо. Татьяна Марковна, бабушка и воплощение мудрости в романе, так и зовет его: "урод". Но своеобразен он и здесь.

Добр Райский, да больно неровен. Вспыхнет, как сверхновая, зараженный и пораженный новой идеей, красотой, человеческим "идеалом", который, как он верит, можно и нужно из каждого лепить. Да, из каждого, кроме самого себя. Подожжет новый "дом" - то есть заразит нового человека своим пылом, своей трепетной и не терпящей отлагательств мечтой, заронит сомнение в сознание людское и... эффектно убежит. Тот дом-человек уж может в пепелище обратился, а Райский его под ковер. Потому что страсть его прошла и новизна улетучилась. А впереди уже маячит новая, и куда там подевались спички? Скоро пригодятся.

Лишь бы не скучать - таков его девиз. Все, что недостаточно пафосно, коли чувство или дело недостаточно напоказ - для него лишь скука. Ему греческие трагедии подавай в деревне Малиновка. Райский, обращая кружащийся волчком свой энтузиазм на всё и всех, ни разу не задумывается, как себя самого довести до цельности. Он себя корит, что дел не доканчивает, но право, это же так скучно, трудиться-то. А кто с вопросами иль с упреком, так не мешай: он - Артист. Роман пишет! Картины рисует! Стихи сочиняет! Скульптуры лепит! Лежит на диване и вручает себе награды и титулы...
А чтобы был повод ни одно из дел материальных не доканчивать, он будет сталкивать кого попало с обрыва - иных с настоящего, иных - с морального.
Главное - дурного не желает, в порывах искренен. Дров ломает за десятерых с помпой, чуть не с фанфарами, а потом первым же бежит каяться, ломать руки и стенать. Это же интереснее, чем доучиваться на художника.

Думает, что так можно всю жизнь: поставил две точки и несколько штрихов - и вышел шедевр. В нем есть талант, в нем есть искра художника и творца, но нет никакой усидчивости или порядка в голове. Терпения и трудолюбия тоже по нулям. Таким людям лучше не говорить ни о каких их "талантах", а то вон что бывает. Он же талантлив, зачем ему трудиться? Он потом две точки дорисует.

Такой герой все же больше мне не нравится, хотя автор, видно, питает к нему ощутимую симпатию, несмотря на все его огрехи и оплошности. Он немного гротескный тип, бывают ли такие? В малости, наверное, бывают. Мечтатели, страстные и впечатлительные, зацикленные на себе натуры, находящие драму даже в том, что дома молоко кончилось. Но он честен в своих убеждениях (пусть временных), беззлобен... Что хочется иногда ему все-таки посочувствовать. А потом отправить тяжело работать, чтоб перестал всех подряд на пьедесталы ставить.

Обстоятельность и плавность - огромные плюсы этого романа и еще многих-многих, написанных в то же время. В нашей классике я всегда обожала выпуклость и многогранность героев, когда даже распоследнему дворовому мужику будет уделено хотя бы пару абзацев. Где-то половину книги я слушала в аудиоформате из-за недомогания в глазах, и заново вспомнила за тем занятием: каково это, не пробегать глазами длиннющие (и красивейшие!) описания природы, людей, родной земли, а чувствовать и всецело принимать их.

За меткую правду о людях и всём, чем они являются и хотят являться, люблю я этот роман, за глубокий и трудный анализ взаимоотношений, за характеры, судьбы. За переливчатый, но ясный язык. За то, что Гончаров свой роман все-таки дописал, пусть ушло долгих двадцать лет.
Ну а Райский... Возможно, он пишет еще до сих пор.

Именно это произведение, в отличие от «Доктора Живаго», следовало бы прочитать в школьные годы и посмотреть, насколько за 10+ лет изменилось мое отношение к нежной дружбе, преданной любви и «искренним излияниям». Сейчас было довольно неприятно признавать если не полное согласие с позицией Петра Ивановича, то, во всяком случае, медленное и неуклонное движение к ней. Правда, с извечной оговоркой, что истина где-то посередине.
А многие ещё и спрашивают, зачем читать классику. Смешные представители поколения «Пепси»...
«Обломов» уж давно горячо любим мною (что нечасто случается с произведениями из школьной программы), теперь для полноценного функционирования ООО «Гончаров» не хватает только завершающей части трилогии.

Сороковые годы XIX века. Юный дворянин Александр Адуев едет из деревни Грачи в Санкт-Петербург. Зачем? Вряд ли сам это твёрдо понимает. Но твёрдо уверен: в столице его обязательно ждёт карьера (пара многообещающих проектов у него уже имеется), слава литератора и круг благородных и возвышенных друзей. А в провинции всё это время будет хранить ему верность любимая девушка.
Казалось бы, какое в XXI веке дело до фантазий славняши Саши, которого гиперопекающая мама оградила от действительности, имение и происхождение от безденежья, а слуги от быта?
Но дело в том, что люди за века меняются мало.
И проблемы, которые волнуют их, схожи.
Столкновение юношеских мечтаний с жёсткой действительностью – одна из них.
И когда начинаешь понимать, что в мире таких «индивидуальностей», как ты, миллионы, и тебя среди них с лупой не разглядеть, приятного, скажем, мало.
С другой стороны, претензии юного Александра даже по меркам современного подростка выглядят, мягко говоря, неадекватно. Квартира есть. Работа есть (да такая, которой можно при случае манкировать). Предки над душой не стоят. А что переводить приходится про коровьи какахи, так его творческие, с позволения сказать, опусы намного тупее. В общем, его зачастую не жалеть хочется, а элементарно встряхнуть со словами: «Приди в себя, полудурок!».
В романе его встряхивает и при случае поворачивает, куда надо, дядя.
Пётр Иванович Адуев – человек «сделавший сам себя». Когда-то уехал в Санкт-Петербург наивным и сентиментальным юношей. А теперь крупный чиновник, владелец заводов и вполне светский человек. Ироничный, в меру циничный, прозорливый. Его диалоги с племянником можно смело разбирать на цитаты, особенно диалоги о любви и дуэли. И это при том, что изначально племянник ему пофигу, НО оставить молодого человека абсолютно без опоры он не может.
Столкновения племянника и дяди – это, по сути столкновения ребёнка (великовозрастного) и взрослого. И то, что в итоге происходит с Александром, закономерно: мальчик повзрослел. А вот куда ведёт такая взрослость – вопрос несколько иного порядка.
Дядя-то, как становится ясно из эпилога, по сути, обворовал сам себя. Ни семьи, ни детей. Единственный близкий человек угасает. И не в радость становятся и заводы, и карьера, и «презренный металл». Две крайности: оголтелый сентиментализм и оголтелый прагматизм – это две формы увечья. А истина – она где-то посередине находится.

Так вышло, что сначала я познакомилась с оперой Чайковского, причем в папином пересказе и пропетых им ариях или их кусочках. Потом прослушала оперу целиком, потом кино смотрела в двух вариантах (оперном и по Пушкину), и только потом дело дошло до пушкинского оригинала. Так что повесть Пушкина никак мне не удается воспринимать без сравнения с этими первично-вторичными образами, несмотря на большой перерыв во времени после просмотров/прослушиваний и нынешним перечитыванием.
Опера вся такая мистическая, и там такой влюбленный Германн, который сходит с ума, и такая страшная мистическая графиня. У Пушкина на мистику есть только намек. Весьма расчетливый Германн, решивший использовать бедную Лизавету Ивановну, чтобы подобраться к графине. А графиня вредная, взбалмошная, но самая обыкновенная старуха. Призрак ее воспринимается мной как первые признаки сумасшествия Германна и отголоски его совести, а не как действующий персонаж. Для меня повесть Пушкина скорее социальная драма с элементами мистически неизбежного наказания за преступление. И как-то в ней не чувствуется такого накала страстей, как в опере, и даже наоборот, присутствуют юмористические нотки. Пушкин вообще такой, умеет к месту пошутить даже в самых серьезных сюжетах.
Повесть по-своему очень хороша и интересна, но первая любовь не ржавеет, так что в душе моей первенство остается за оперой.

Гончаров офигенен. Читайте Гончарова и вот такие "обыкновенные" истории, которые берут тебя за шкирку и тыкают, тыкают носом в реальность. И не смотрите, что написано давно — актуальность зашкаливает. Осовременить декорации да мобильников подсыпать, оставив канву истории неизменной, и можно выдавать за роман современного автора, поднимающего актуальные вопросы 21 века.

История столкновения двух поколений, двух опытов, двух пониманий этого мира, кардинально противоположных. Александр Адуев, весь такой романтик-поэт-человеколюб и вообще восторженное существо. Именно таким он приезжает в Петербург к своему дяде, о которого корабль Александра разбивается вдребезги. Старший Адуев очень далек от романтики, он расчетлив, предпочитает не выказывать чувств не по делу, не считает написание стихов чем-то дельным, а уж его отношение к любви - впору писать "Обыкновенную историю - 2" о его жизни, такая у него стройная концепция отношений, от которой зубы сводит. Конечно, старший начинает учить младшего. Конечно, младший сопротивляется и "что могут знать эти взрослые, когда у меня тут любовь и стихи". На подобной истории выросло уже не одно поколение после Гончарова, да и до него, думаю, тоже. В завязке истории расстановка для меня была следующей: Александр - бедный мальчик, какого черта дядя позволяет себе с ним такие выходки, сует свой нос туда, куда вообще не должен, и поучает, поучает? Как же он живет-то такой сухой и повернутый на деле, как его самого от себя не тошнит?

А потом "Обыкновенная история" начинает раскрываться. Сначала Надинька, история с которой пока кардинально не меняет происходящего. Потом случается Юлия, и с ней я уже начала понимать, что хэппи-энда не будет, потленимся по полной, как это бывает. А финал... Финал вообще все перевернул, и хотя дяде я в полной мере так и не начала симпатизировать по отдельным причинам, Сашенька тоже перестал для меня быть бедным мальчиком. Это, наверное, роман взросления, и все мы, когда взрослеем, понемногу стягиваем розовые очки и начинаем видеть мир иначе, исходя из полученного опыта. И с Александром, вероятно, все то же самое. Но не хочется его оправдывать. Не получается.

Вообще, конечно, интересно получается. С одной стороны, если встать на сторону Александра образца только что приехавшего в Петербург юноши, и предположить, что ему не встретился такой дядя, который бы говорил и делал все то, что делал Адуев-старший, то куда бы пришел Александр? Вроде бы кажется, что ну мечтает человек - пусть себе мечтает. Хочет писать стихи - пусть себе пишет и пытается печататься, да, шишек набьет, зато сам. А еще может и заладится, а там совсем другая история. Но ведь формально получается так, что Александр и занимался тем, что набивал сам свои шишки и практически без помощи дяди пришел к тому, к чему пришел. Или, не зарони последний подобные мысли в юном уме, все могло бы случиться иначе? С другой стороны, дядя не так уж и не прав. Да, циничненько, резковато, слишком в лоб и все внутри сопротивляется тому, что было сказано, но... Увы, есть в этом всем что-то. Возможно, Александру вообще не стоило приезжать. Женился бы на Софье, нарожали бы детишек, писал бы стихи... Хотя, кушать надо на что-то. В общем, история заставляет думать. Крутить-вертеть героев и характеры. Я давненько уже закончила читать эту книгу, но то и дело мысленно к ней возвращаюсь. Пытаюсь придумать, как бы вывернуть все так, чтобы всем было хорошо и счастливо. Складываю из кубиков с буквами "ж о п а" слово "счастье". Пока безуспешно.

И у обоих Адуевых не получилось. Что дядя, весь такой ученый-переученый, понял жизнь и готов учить ей других. А у самого что, кто рядом с ним находится и как она себя чувствует? Что в ее жизни хорошего? А Александр - много он счастья доставил девушке, от которой уехал? А всем остальным? Вообще, насколько тленная в целом история, за женский пол в этой книге правда обидно. Хотя, не к Гончарову вопрос, времена были такие. И хоть и кажется, что мы куда-то в позитивном ключе движемся, слишком долго исторически было плохо, чтобы быстро стало хорошо.

А книга хороша, правда. Это классика, но не та, которую нужно грызть. Я не помню, проходили ли мы в школе "Обломова", так как читала я его уже во взрослом возрасте, а вот "Обыкновенная история" школьникам, как мне кажется, зашла бы. Там и дебаты можно проводить, и сочинения классные писать, и вообще неплохо провести время. Хотя, хрен знает, насколько это интересно сегодняшним детям. А мне зашло.

В школе читала "Обломова". Помню, что главный герой пролежал всю книгу на диване. Решила начать читать романы И. Гончарова по порядку. Прочитала "Обыкновенную историю" и в полном восторге от книги.

Сюжет. Александр Фёдорович Адуев - восторженный «белокурый молодой человек, в цвете лет, здоровья и сил», приезжает в Санкт-Петербург под крыло циничного, «деятельного и делового» дядюшки Петра Ивановича. Дядюшка всё знает о жизни, прекрасно препарирует её на составляющие. У него своя методика построения отношений между людьми, по которой он живёт. За восемь лет Александр Фёдорович переживает несколько романов с разными вариантами их окончания и разочарованный жизнью уезжает обратно в родное гнездо. Там отдыхает, приходит в душевное равновесие, и снова едет в Санкт-Петербург.

Впечатление. Это роман взросления. В начале книги Александру Адуеву 20 лет. Он восторженный мечтатель.

В конце книги ему больше 30 лет. Он деловой и циничный человек. Глубоко спрятался тот наивный юноша в этом полном облысевшем господине.

Интересно наблюдать за изменениями во взглядах на любовь, дружбу, свои способности у Александра. Читаешь и веришь каждому слову автора. Так тонко и точно описывает он душевную жизнь главного героя. Его страсти, метания, радости и огорчения, надежду и любовь, и конечно, веру в себя, в других людей.
Согласна с теориями Петра Ивановича Адуева: про выбор жены, что важнее общие интересы и взгляды на жизнь, а не любовь и страсть; главное дело, а не любовь и дружба; радости рассматривать в уменьшительное стекло, а горести в увеличительное; друзья - это люди, которые приносят пользу или удовольствие общения.
В конце книги Петр Иванович понимает, что не только ясный ум и чёткие правила важны в отношениях, но и проявление эмоций и чувств.

Это действительно, обыкновенная история. Юность думает, что может свернуть горы. "Полюбить, так королеву, проиграть, так миллион". Каждое следующее поколение думает, что они не такие, они лучше, умнее и удачливее, чем их родители. Но через некоторое время они становятся точно такие же, как предыдущее поколение. Семья, работа, друзья и иногда повспоминать о мечтах юности.

Читать или не читать? Читать и перечитывать. Думаю, что перечитаю эту книгу позднее.

Занятно. Я так давно не читала Пушкина, что даже забыла что из-под его пера могла выйти такая мистическая повесть.
Честно, даже не знаю что сказать, повесть как-то оборвалась... «Игрок» Достоевского более целостный и тем он понравился мне значительно больше. Хотя надо отдать должное Пушкину, он поднял эту тему и осветил в литературном произведении.
Азартные игры больная тема, в каком бы веке мы не жили этой напасти все возрасты покорны. Жажда наживы, легких денег, испытание своей удачи, амбиции, не знаю что толкает людей на эту узкую дорожку, но знаю точно что жертве азарта в жизни придётся ой как не сладко, да и окружающим его людям тоже. На примере ГГ видно, что в желании узнать тайну и использовать её исключительно в корыстных целях человек не гнушается методами, он использовал невинную девушку на пути выполнения своего плана, а потом и не вспомнил о ней, горя чем поскорее обогатится, так и в современном мире, игрок забывает об ответсвенности перед другими людьми.

Это обыкновенная история. Обыкновенных людей, которая что раньше встречалась, что сейчас встречается.
Александр прошёл несколько этапов жизни, каждый - разный. Сначала он приехал в Петербург восторженным Юнгом, жаждущим жизни и открытий, но дядюшка его быстро остудил своим хладнокровным и рациональным взглядом на жизнь.

Это смешная и одновременно серьезная история. Она в основном строится на диалогах между дядей и Александром, вот Александр что-то учудили, страдает, несёт бред, и Дядя в сердцах воскликнет:"что за дичь!"
И читаешь все эти восторженные порывы, которые имеют совершенно диаметральное направление в разных главах, и соглашаешься с дядей. Вот Александр страдает от любви, вот Александр страдает от измены, вот Александру надоело, вот Александр страдает муками творчества, вот Александр страдает ленью как Обломов, и так и хочется растрясти эту поскучневшую тушку и сказать:"алло, парень, иди на службу и работай, работа лечит!"

Как сказал бы и дядюшка. Но и дядюшка в своём жестком рационализме, будучи лицом полностью противоположным Александру, являются большим преувеличением. А такие преувеличения - они смешны, нелепы и неправильны. Эпилог многое ставит на место. Нельзя полностью окунать в бурю страстей - это ни к чему, но нельзя идти по маршруту жизни с одной лишь рациональностью и трезвым разумом - отношения этого не терпят.