Наш девятнадцатый век. В двух томах. Том 1

Приступив к прочтению очередной книги из флешмоба - 2011, поняла, что читала ее раньше. На летних каникулах после 10 класса я в поиске книг о любви, наткнулась на нее.Книга не особо запомнилась. На этот раз вернулась к ней по рекомендации MargoOOO . Спасибо за оригинальные советы)))
Говорят, интересно бывает перечитывать то, что читал раньше - другой взгляд, но с этой книгой ничего подобного: и впечатление и оценка те же. Уж не знаю плохо это или хорошо...
"Обрыв" И.А. Гончарова - классический роман середины 19 века. По-моему, вполне реалистичный, но с романтическим содержанием. Неторопливый, обстоятельный, понятный: что автор хотел сказать, то и сказал из уст своих героев и притом много раз повторил в разных вариациях.Событий немного, интересен прежде всего психологизмом. Самое лучшее в романе - это замечательно яркие образы героев, написанные твердой рукой настоящего мастера. Они,вероятно, и несут идейную и содержательную нагрузку. Главный среди них - Борис Райский. Все вращается вокруг него, его образ связывает все события, героев. Он в своих размышлениях дает оценку всему, что происходит.
Но интересен сам по себе. Это такой тип классического романтика, который в реальной жизни ищет бури, страстей, стремится к великим свершениям. От природы ему многое дано: он подающий большие надежды художник, музыкант, писатель. Но реализовать себя ни в одной области так и не смог - оказался совершенно не способен каждодневно трудиться, постигая основы мастерства. Под влиянием порыва, вдохновения ему удавалось создавать нечто прекрасное, но при этом были всегда технические погрешности, устранить которые ему даже не хотелось - становилось скучно. Он считал, что кропотливая работа убьет в нем художника. А в итоге нулевой результат. Не только в творчестве Райский ведет себя как художник, он и в реальной жизни живет по этим законам. Влюбляется, страдает.восхищается, ненавидит...и заставляет это делать и других. Интересно то,что сам автор, Гончаров, как будто с сочувствием и уважительно относится к Райскому. Иногда его бывает жалко, но никогда он не бывает смешон. Хотя, конечно, подкупает в нем то, что он искренен и умеет видеть своим внутренним зрением художника в людях и явлениях то, что другие видеть не могут. И все-таки, мне кажется, в реальной жизни от таких Райских много вреда бывает.
В начале романа, в бесконечных диалогах он пытается разбудить живую жизнь сердца в равнодушной светской красавице Софье Беловодовой. Радуется, когда удается заставить ее задуматься о реальной жизни, волноваться. Пишет ее портрет, какой бы хотел видеть ее в идеале, где гениально угадывает все перемены. Затем едет в деревню.Там продолжает активно всех будить.Сначала Марфеньку. Но понимает, что она создана природой для естественной, полнокровной жизни в пределах своей семьи и в соответствии с общепринятыми устоями. Менять что-то в ней - только нарушить эту гармонию. Затем Веру. Она оказалась не так проста: умна, проницательна, независима.Оказалась равной ему по силе характера , по свободомыслию, но равнодушна к нему. С ней связаны самые драматические и яркие страницы , жаль, они были в конце, а не вначале 780 страничного романа.)))
Интересен образ бабушки Татьяны Марковны. Посвятив свою жизнь семье, она умело и решительно руководит всеми ее членами, большим хозяйством, а также всеми знакомыми и друзьями семьи. Доброта, ум, проницательность, мудрость в каждом ее поступке и движении души. При том она не деспот и уважает личность каждого. Оказывается, в ее прошлом тоже кроется большая трагедия, она становится явной только в конце романа и это делает ее образ глубоким.
Среди мужских образов интересен Марк Волохов. Казалось бы революционер,незаурядный человек, но у Гончарова он довольно жалок: занимается только тем, что шокирует своими поступками местных жителей, раздает запрещенные книги неопытным юнцам и сам же смеется над ними, да склоняет Веру к "любви на срок". Хорошо хоть понимает в конце, что был не прав.
Самому автору, похоже, ближе всех Тушин, человек дела. Описанию его характера отданы несколько страниц: " Это само благодушие природы, ее лучшие силы, положенные прямо в готовые, прочные формы. Заслуга человека тут - почувствовать и удержать в себе эту красоту природной простоты и уметь достойно носить ее, то есть ценить ее , верить в нее, быть искренним, понимать прелесть правды и жить ею - следовательно, ни больше, ни меньше, как иметь сердце и дорожить этой силой, если не выше силы ума, то хоть наравне с нею".
Занимателен образ университетского друга Райского Леонтия Козлова. Он преподает языки в школе провинциального городка. Но главная его страсть - древняя история. За страницами исторических трудов он умел видеть реальную жизнь, давно ушедшую.Тоже своего рода художник и на этом они и сошлись с Райским. "Леонтий принадлежал к породе тех, погруженных в книги и ничего не ведающих ученых, живущих прошлою или идеальною жизнию, или жизнию цифр,гипотез, теорий и систем, и не замечающих настоящей, кругом текущей жизни". Трагедия его в том, что напрочь оторвавшись от жизни он потерял то, что любил не менее книг- свою дорогую жену, которая сбежала от него с французом.
Есть и другие второстепенные ,но не менее яркие и точные образы одно перечисление которых займет много места.
Роман хорош, если бы не эти бесконечные диалоги, рассуждения, эта неторопливость повествования. Читателю 21 века уже трудно настроиться на него, хочется большей динамики, оригинальности.
Удивили последние строки романа. Там герой живет за границей и оттуда вспоминает о событиях в Малиновке, участником которых он был: "За ним все стояли и горячо звали к себе - его три фигуры: его Вера, его Марфенька,бабушка. А за ними стояла и сильнее их влекла его к себе - еще другая, исполинская фигура, другая великая "Бабушка" - Россия". У Росcии женское лицо...бабушкино=)))

На эту территорию меня занесла необходимость отдышаться после маньячного триллера. Для ужения рыбы мне не хватает созерцательности. Руками ловила в мелкой речушке в тех местах, где пескаря называют легой, а бычка - соплястиком. С бреднем ходила, из вершей вынимала, испуганно пинала в нос наглую скользкую морду, ткнувшуюся мне в ноги (с тех пор купаюсь только в прозрачной воде) - так что отношения с рыбой у нас давние.

И про "Записки об уженье рыбы" читала я, что ею зачитывалось всё население, включая барышень. Ну и ... не понимаю что барышни там нашли, разве что для поддержания беседы с очередным кандидатом в женихи, забредшим на чай после рыбалки, чтобы похвастаться уловом... мне один знакомый холостяк, увлеченный историей флота, сказал, что женится только на женщине, которая перечислит хотя бы пять имен русских миноносцев времен первой мировой войны. Ну, скажем так, я не претендовала на его руку и сердце, но...чуете? - оказывается путь к мужскому сердцу не только через желудок, но и вот таким путём лежит. Поговорить надо с кем-то о миноносцах, с другим о рыбалке.

А в этой книге прям всё рассказано, думаю, небезызвестный Леонид Сабанеев на этой книге и воспитывался. Например, так и вижу как холеная девичья ручка бестрепетно берет белого червя - личинку навозного жука, лихо выдавливает всю черноту из тёмного хвостика, чтобы тот оставался аппетитно-белым и насаживает её на крючок - всё как классик описал. А он обо всём подробно и поимённо, почти никаких баек - одни только сведения о происхождении названий рыб (это было интересно), их повадки и свойства, особенности снастей и наживки. Барышни, говорите, читали? Хех!

Узнала я какая гадина плотица - растрёпывает всю наживку, которую вообще не для неё насаживали, что язь костистый, и трудно вываживается, а нежирную рыбу надо жарить в сметане. Столько всего полезного почерпнула, но охоты удить так и не почувствовала.
Кстати, книжечке этой почти 200 лет, но видимо у рыб не такой прогресс, как у человечества, а потому текст читается так, словно написан вчера.

Сергей Тимофеевич Аксаков был для меня всегда автором одной книги - "Аленького цветочка", перечитанного миллион раз.  И только благодаря проекту "Читаем Россию" я выяснила, что не цветочком единым знаменит писатель. Если про "Детские годы Багрова внука" я ещё слышала, то "Семейная хроника" стала для меня открытием. Я довольно прохладно отношусь ко всяким семейным хроникам и мемуарам, ибо в большинстве случаев они оказываются не более чем чередой дат и имён с пояснениями, интересными исключительно автору.

Совсем не то "Семейная хроника" Аксакова. Редкий приключенческий роман бывает написан так живо, с такими яркими персонажами и с такими увлекательными похождениями персонажей. В центре произведения образ дедушки автора Степана Михайловича Аксакова (Багрова в книге), перебравшегося с семейством в Башкирию подальше от многочисленной родни и вечных семейных склок. Степан Михайлович человек неоднозначный. Вспыльчивый и необузданный в гневе, это в то же время чистая и светлая душа, способная на бескорыстную дружбу, любовь и не терпящая лжи и фальши. При том, что Аксаков довольно спокойно и ровно пишет обо всех своих родственниках, никого не осуждая и не выказывая симпатии или антипатии, просто констатируя факты,  видно, что к дедушке он относился очень тепло.

Совершенно замечательно описана женитьба младшего Аксакова. Это просто какой-то средневековый куртуазный роман с безнадёжно влюблённым молодым человеком, родителями противящимися браку, кознями недоброжелателей, водопадами слёз пролитыми по этому поводу и счастливым финалом. И здесь снова Степан Михайлович показал всю красоту своей натуры. Будучи категорически против женитьбы сына на девушке не принадлежащей к старинному дворянскому роду, да ещё и лучше образованной чем жених, он же в конце концов  принимает невестку и любит её как родную дочь до конца своей жизни. И никакие наветы дочерей, невзлюбивших жену брата с первого дня, не поколебали его отношения к своей "невестоньке".

В общем получила я бездну удовольствия от чтения и жалею, что не добралась до книги раньше. Ну да ничего, лучше поздно чем никогда.

Первый роман писателя, который публиковался в журнале «Современник», на мой взгляд, получился отличным произведением.
⠀
Молодой дворянин, живущий в сельской местности решает раздвинуть свои горизонты и отправляется в Санкт-Петербург, под покровительство своего деятельного и скупого на эмоции дядюшки. Сам же Александр очень чувствительная натура, даже с некоторой чрезмерной наивностью воспринимающий мир. При встрече двух характеров и начинается самое интересное. Со всей полнотой и комичностью мы видим противостояние ума и сердца, юности и старшего опытного поколения, но всё течет и всё меняется.
⠀
Неформально этот роман объединяют в трилогию с «Обломовым» и «Обрывом», которые мне только предстоит прочитать, и поднимаются в нём три темы: романтические и дружеские отношения, коммерция и положение женщины в обществе того времени. Во многом это роман о воспитании, но в героях заложены и образы России того времени: европеизированная городская в лице дяди Петра Ивановича и провинциальная в лице Александра.
⠀
Сначала начала слушать аудио спектакль, но когда поймала себя на мысли, что смеюсь над дядюшкиными нравоучениями, то решила прочитать всю книгу.

В целом понравилось. Сюжет интригует, напряжение постепенно нарастает. Присутствует мотив сделки с дьяволом, только тут финал создает впечатление не столько трагичного, сколько забавного. Обычно дьявол подсовывает своим жертвам обманку, и исполненное желание оборачивается проблемами и душевными муками. А у Пушкина дух графини просто сыграл злую шутку с алчным парнем (в общем-то, и поделом ему: нечего легких денег искать). Желаемого Германн не получил, мог ли он исполнить условия духа, не совсем понятно. А если бы исполнил - обманки бы не было?

Конец показался скомканным и странным. Просто на протяжении всего действия обстановка нагнеталась, а развязка вышла быстрой и в каком-то юмористическом ключе. Не попадаю я на одну волну с пушкинской прозой. Чего-то мне в ней не хватает.

Получила огромное удовольствие от чтения) Видимо, книга пришлась ко времени и к месту.
Несмотря на то что написана она почти двести лет назад, на мой взгляд, остается актуальной. Потому что поднимает живые темы о том, как изменяется человек. Точнее, как общество, окружение, чужое мнение способны повлиять на становление личности, на цели и желания. Книгу можно растащить на цитаты, изрекаемые, в основном, дядюшкой главного героя Петром Иванычем. А уж сочинений по нему писать не переписать)) Есть юмор, ирония, самоирония. Дядюшка нещадно троллит своего племянника. А чего только стоят все эти желтые цветы, платок от мух, бородавки и бесконечное перечисление женских имен)))

Вот только коробит пересчета всех "душ"... от того что рабство в чистом виде воспринимается людьми как обыденная вещь. Захотела хозяйка и отправила мужика в Петербург, оторвав того от любимой женщины. Да еще заявила, что коли станет барину хорошо служить, то, может быть, разрешит ему жениться на этой самой женщине... жесть(

Эти и другие высказывания юного героя фильма "Формула любви" настойчиво приходят на ум, когда читаешь первую треть романа "Обыкновенная история". Гончаровский Александр Адуев так же оторван от жизни, как и захаровский помещик Алексей Федяшев - один завидует Петрарке, у которого была прекрасная Лаура, другой тоже грезит о "большой и светлой любви". Только одному больше повезло с окружением, чем другому: трезвый взгляд на жизнь и умение прочно стоять на ногах, это, конечно, хорошо, но и про чувства не стоит забывать.

И вот тут, после нескольких десятков страниц с описаниями нравоучительных бесед между мечтательным племянником и прагматичным дядей, вспоминается роман "Разум и чувства" Джейн Остин. "Обыкновенная история" - та же история о противопоставлении "чистого" разума и "чистых" чувств, только рассказанная мужчиной и с главными героями мужского пола. Финал, правда, получился иной, но выглядит он вполне закономерно.

Особо хочется упомянуть матушку главного героя. Вдова, для которой единственный сын - свет в окошке, царь и бог. Она обкладывает его ватой, мягкими подушками и пуховыми одеялами, кормит, холит, ходит вокруг него на цыпочках и прислуге не велит шуметь, когда молодой барин почивать изволит. Самая большая ее мечта - чтобы сЫночка никуда от нее не уезжал, женился бы на славной девушке с хорошим приданным и даже после свадьбы оставался бы при матери. Яркий образец родительской любви, которая не стимулирует, а душит, и проявления которой, к сожалению, нередко можно встретить и в наши дни.

Впрочем, это не единственный образ, который находит отклик в современной жизни. И Александр, и его дядя Петр вполне могли бы быть героями какой-нибудь современной истории (с поправкой на Интернет, кинематограф и прочие источники "розовых очков" для молодых и пылких). "Обыкновенная история" по сути вечная история поиска баланса между идеализмом и практицизмом.

Поэма Медный Всадник занимает с десяток страниц, а академическое издание серии Литературные Памятники - 280 страниц. Что же на остальных 270 страницах? Во первых, все черновые варианты поэмы, а их было несколько. Читая черновые варианты можно следить за ходом мысли Пушкина. Первоначальный замысел оттачивался в двух аспектах: чисто поэтическом, например поиском удачной рифмы или слова. и содержательном, когда поэт что-то менял в характере и описании самого героя. К примеру, три черновые варианты вступления

На берегу Варяжских волн
Стоял глубокой думы полн
Великий Петр. Пред ним катилась
уединенная река

Однажды близ пустынных волн
Стоял задумавшись глубоко
Великий муж. Пред ним широко
Неслась пустынная Нева

Однажды близ Балтийских волн
Стоял задумавшись глубоко
Великий царь. Пред ним широко
Текла пустынная Нева
И в море - челнок рыбачий одиноко

А в чистовом варианте Писарской Копии (ПК) - известные всем нам строки

Далее, в Лит. Памятниках имеется подборка мемуаров о наводнении 7 ноября 1824 года из которых выясняется, что имели место следующие события 1) Александр 1-й действительно вышел на балкон своего дворца и наблюдал стихию 2) некий чиновник действительно спасся от бедствия забравшись на бронзового льва перед домом одного из петербургских вельмож (восп. Кочубей) 3) матрос стоявший на вахте во время наводнения не мог бросить пост и когда вернулся "домой", не нашел ни дома ни жены с детьми (письмо жены Дельвига). Стихия уничтожила все. 4) шире, рабочие чугунного завода были отпущены уже тогда по домам, когда их семьи затопило.

О потерях было запрещено говорить. Официальная цифра в 480 человек была явно занижена. Зато на каждом углу говорили о благородстве государя, пожертвовавшего миллион на "восстановление народного хозяйства". Поэтому не удивительно, что поэма написанная уже при следующем за Александром 1-м, Николае 1-м была забанена лично императором. Среди прочего, ему не понравились слова "кумир" и "истукан" (то есть, языческий идол) о памятнике (!) Петру 1-му, а также то, что какой-то мелкий, сошедший с ума чиновник Евгений посмел что-то кричать в лицо монументу.

К тому времени многие произведения Пушкина или не прошли цензуру или же даже не направлялись в печать Пушкиным ввиду очевидной "непроходимости". Поэтому критики, в первую очередь Белинский, поспешили возвестить публике о том, что некогда великий поэт исписался, критиковали его сказки. Однако, вскоре, после его смерти, когда Жуковский с жандармским генералом Дубельтом разбирали бумаги Пушкина, то обнаружились Медный Всадник, Каменный Гость, Арап Петра Великого, Дубровский и многое другое!

В известном нам варианте Медного Всадника по видимому не хватает 40 строк - того что Евгений кричал в лицо Петру. Это что-то - с ненавистью к европейской цивилизации - Пушкин прочел дома у Вяземского, но текст не был найден. Жуковский, основываясь на писарской рукописи (что верно, поскольку она ближе к замыслу, чем цензурный автограф) , но все же кастрируя поэму, издал ее в посмертном собрании сочинений. Нормальное издание появилось только в 1904 году. Долгое время считалось, что стихотворный фрагмент Езерский составлял с Медным Всадником одну поэму. Так считал Анненков, пока в 1930 г. Измайлов не обратил внимание на ряд аспектов, (в первую очередь, на то, что эти два произведения имеют разный стихотворный размер и структуру) показывающие, что Езерский был начат раньше Медного Всадника, потом заброшен, а некоторые идеи из него были заимствованы для новой петербургской поэмы о потопе.

В издании приводятся прозаические переводы двух стихотворений Мицкевича - Олешкевич и Памятник Петра Великого. Они, по мнению Измайлова, отнюдь не вдохновили Пушкина на создания поэмы (которая была задумана много ранее), но безусловно оказали влияния при написании Медного Всадника.

Эта книга - обыкновенная история с обыкновенными людьми в обыкновенном Санкт-Петербурге в обыкновенное время. История о юношеском максимализме и большом городе, о влюбленности, о женской хитрости, о крахе надежд и кризисе среднего возраста. Намешано много, много мыслей, действительно умных умных мыслей, автор через своих героев возмущает и раздражает, а спустя некоторые сюжетные события - поражает.
Например, влюбленность. Где-то я читала (не вспомню, девичья память, знаете ли), что влюбленность живет 25 дней. Если после этого срока вы все же увлечены своей пассией (или молодым человеком), то влюбленность перерастает в любовь. Не знаю, что вкладывается в эти 25 дней, но этот факт очень тонко подмечен. Вот и у главного героя влюбленность сменяется влюбленностью. Сам того не замечая, Александр каждый раз клянется, что Юленька - это впервые и навсегда, забывая о предыдущей Софьюшке и иных мадемуазель. А вот дядя Адуева оказывается на деле очень умным человеком, опытным, циничным, прагматичным, оказывающимся всегда прав. Большие города закаляют людей, конкуренция и попытка выжить убивают в людях романтизм существования и оставляют большой жизненный опыт. А может это и не город виноват, а возраст. Так вот, увидев в племяннике глупости юности и амбициозность, дядя притормаживает ее, насмехается, но все же протежирует молодое создание. Через дядю Гончаров тыкает пальцем для читателя в то состояние, через которое проходили, наверное, все в своей жизни. А финал по мне - настоящий портрет кризиса среднего возраста и понимание своей нереализации в жизни. Грустно, печально, но ожидаемо. Обыкновенная история.
О произведении можно написать много и разбирать на фрагменты каждый эпизод и каждую фразу персонажей. Без меня, думаю, таких трудов создано немало. Эта книга автора - вторая мной прочитанная "О", о которой я могу с уверенностью сказать: "Неплохо, очень неплохо". Осталось как-то добраться до "Обломова" и все три "О" Гончарова будут пройдены.

Это первая автобиографическая книга о жизни писателя, которую я прочел. За ней последовали "Детство Темы" Гарина-Михайловского, "Детство Никиты" Алексея Толстого, "Детство", "В людях" и "Мои университеты" Максима Горького, но от первой остались самые яркие впечатления, которые и вызвали любовь к этому жанру и в целом к биографиям известных людей, из которых подчерпываешь много различных сведений об эпохе, в которой жил тот или иной человек.
В книге, в сущности мемуарной, описываются первые десять лет жизни ребенка (1790-е гг.), проведенные в Уфе и деревнях Оренбургской губернии.
Автор воспроизводит детское восприятие, для которого все внове и все одинаково важно, события не делятся на главные и второстепенные: потому в «Детских годах» фабула практически отсутствует.
Все начинается с бессвязных, но ярких воспоминаний о младенчестве и раннем детстве. С каждым воспоминанием Сережи «сливается постоянное присутствие матери», которая его выходила во время болезни и любила, может быть поэтому, больше других своих детей.
Последовательные воспоминания начинаются с четырехлетнего возраста и заканчиваются когда его отдают в гимназию.
Во время чтения перед глазами проходит целая галерея человеческих портретов: это и дворяне, и мужики, и дворовые. Они не идеальны, может даже и не хороши, но многие стараются жить по христианским заповедям. И вот через грязь этой земной жизни проглядывает красота небесная. Автор раскрывает целый мир русской духовной культуры, взращенной веками и потому глубоко естественной.
Также естественен нашим предкам, увы, давно забытый нами навык уважения. Уважение жены к мужу, детей к родителям, старших к младшим — это основа семейной жизни. Прав дедушка Сережи, когда говорит, что если нет уважения в семье, то она распадется.
Кроме всего прочего, книга написана прекрасным русским языком.