Наш девятнадцатый век. В двух томах. Том 1

Худо в карты играть, а ни мастей, ни козырей не знать

Люби, не влюбляйся; пей, не напивайся; играй, не отыгрывайся

В этой повести А. С. Пушкина больше загадок, нежели каких-либо ясных ответов. Вся повесть пронизана удивительной атмосферой: это страх, это невысказанность смутно ощущаемых желаний, попытка вступить в диалог с судьбой, с тем неизведанным, что одновременно пугает и отталкивает, но влечёт с непреодолимой силой.

Играть не устать, не ушло бы дело

Абсолютно очевидно, что здесь речь идёт не о человеческих пороках и не о жадности как об одном из таких пороков. Это сильно бы умаляло проблематику повести. Глубина «Пиковой дамы» измеряется самим понятием игры, глубоко философским и фундаментальным.

Рад бы играть, да тузы нейдут

Осторожность Германна в начале повести никак, на первый взгляд, не связана с его всё увеличивающейся страстью: играть, чтобы выиграть. Именно поэтому Германн – не игрок. Ибо истинная игра предполагает не только выигрыш и проигрыш, но и вообще участие в игре. И тем сильнее читателей удивляет его странная одержимость тайной трёх карт. Деньги? Да, но… Должно быть что-то ещё, что кроется в самом Германе или вне его.

Игрок кум вору

Не почувствовав вкуса к самой по себе игре, разрушая все правила, герой оказывается во власти более сильной и разрушительной: преступление, сумасшествие, обман. И всё это следствие более опасной и непредсказуемой игры, а точнее эксперимента со своей душой («смогу не смогу?» - смог!; «отдамся во власть дьявольской силе?» - отдаюсь без остатка). И происходит погружение в нравственную бездну.

Обман, поиск собственной выгоды, малодушие – всё это нарушает справедливый порядок вещей в жизни Германна, Лизаветы, старухи. Жизнь каждого из них делает какой-то кувырок, отбросив старуху за пределы игрового поля жизни, Германна за пределы разума. Но и судьба Лизаветы не представляется следствием привычного хода вещей. В её скором замужестве за «любезным» молодым человеком, который ГДЕ-ТО служит есть какая-то червоточина. И упоминание о бедной родственнице, которая воспитывается в её доме, наводит нас на мысль о повторённой судьбы старухи, о повторяемости судеб вообще и о несвободе, на которую обречён человек.

Кто не вистует, вся Москва вистует

Извечный вопрос – чем должен руководствоваться человек в своих поступках, чувствами или разумом. Хорошо, когда зов сердца и доводы рассудка находятся в некотором равновесии и умеют договориться друг с другом. Но что будет с человеком, все поведение которого определяется чем-то одним.

В этом романе Иван Гончаров знакомит читателя с двумя персонажами, взгляды на жизнь которых диаметрально противоположны, несмотря на то, что они являются достаточно близкими кровными родственниками. Это племянник Александр Федорыч и дядя Петр Иванович Адуевы.

Александ Федорыч – юноша лет 20, маменькин любимец, которого холят и лелеют, летней ночью прикрывают ему раскрытый ротик платочком, чтобы туда не залетели проклятые мухи. Сашенька получил неплохое образование, знает несколько языков и маменькино поклонение совсем не испортило его характер. Александр едет в Петербург потому что чувствует огромный душевный порыв послужить своему отечеству, у него даже уже есть несколько готовых проектов, осталось только обратится в соответствующее министерство. Кроме этого Сашенька пробует свои силы в прозе и поэзии и, как ему кажется, у него очень неплохо получается. Он влюблен в Сонечку и увозит в Петербург прядь ее волос, а еще у него есть лучший друг Поспелов, который прикатил за 60 верст, чтобы проводить Александра – « Друг! друг! истинный друг! – говорил Адуев со слезами на глазах».

Александр Федорыч не просто живет чувствами, они возведены у него в абсолют и ему очень важно их внешнее проявление. Сам он со всей страстью своей души готов обнимать и целовать и совершенно не понимает, если в отношении его не поступают так же. Главная проблема Александра заключается в том, что в его голове сформирована очень четкая картинка того, как должна вести себя любимая женщина, настоящий друг, да и люди вообще по отношению к нему и он очень болезненно воспринимает любое отступление от этого поведения. Он не учитывает, что люди не картонные персонажи, они живые, со своими мыслями и чувствами и ту же любовь, дружбу или просто человеческое расположение проявляют каждый по-своему.

Петр Иванович – человек совершенно иного склада. Он родной брат покойного отца Александра, примерно в том же возрасте, что и племянник, Петр Иванович перебрался в Петербург, где стал важным чиновником и владельцем небольшого завода. Все те 17 лет, что прошли с той поры, он не поддерживал никаких связей с семьей и вот теперь как снег на голову, на него свалился племянник. Петру Ивановичу чужды всякие сантименты, он готов помочь Александру устроится на службу, дать ему дружеский совет, даже ссудить деньгами, но целоваться и обниматься – нет уж увольте, обнять даму еще куда не шло, но от ласк племянника дядя всячески уклоняется, что очень обескураживает последнего – дядя ему не рад? Петр Иванович человек очень прямой, ему чужда всякая дипломатия и он открытым текстом говорит все, что думает по поводу того, что происходит с Александром. Мне больше всего в книге понравились именно эти беседы дяди и племянника, когда Петр Иванович с изрядным сарказмом, но абсолютно без злобы, обрисовывал племяннику ситуацию с точки зрения логики, что действовало как ушат холодной воды.

Любая крайность – это плохо и хотя позиция дяди более жизнеспособна и не столь разрушительна для его носителя, как позиция племянника, она тоже имеет свои негативные стороны. В конце книги мы видим смену ролей, от мечтательного и нежного Сашеньки уже ничего не осталось, он оказался достойным учеником своего дяди и стал его плохой копией. Петр Иванович наоборот, вдруг осознал, что есть в этой жизни что-то более важное, чем деньги и чины и еще не поздно что-то исправить.

Книга написана более 150 лет назад, но она остается актуальной и сейчас. Декорации конечно же сменились, но люди остались те же. Как часто мы ведем себя по отношению к близким нам людям подобно Сашеньке, ждем от них определенного поведения, а не получая его обижаемся. И тут хорошо бы иметь своего внутреннего Петра Ивановича, который усмехнется и все расставит по своим местам.

В первую очередь хочется отметить потрясающий, сочный и образный язык, которым написана книга. У большинства произведений русской классики этого не отнять. А что касается размышлений автора, то благодаря двум своим таким непохожим героям - восторженному провинциалу Сашеньке и циничному холодному дельцу Петру Ивановичу - Гончаров пытался найти ответ на вопрос как жить умом или сердцем?

Для меня такое противопоставление довольно странно, возможно, образы героев из-за этого вышли несколько преувеличенными и в чем-то карикатурными. Как и во всем, здесь нужен баланс. Безусловно дядюшка добился успеха, подавив в себе все эмоции и страсти, не судя людей, но и не любя их. Александр же сначала вел себя как избалованный восторженный идиот, живущий своими фантазиями, а когда остальные люди отказались в них участвовать, ставший желчным, злобным, а в итоге еще более циничным и жестоким к чувствам других людей.

При этом Петр Иванович жил и живет все-таки своим умом, а потому поставленный в определенные условия обнаружил в своей душе что-то живое и оказался способен пересмотреть свои взгляды хотя и отчасти ради близкого человека. Александр же как был эгоистом, так им и остался, а желание менять себя в угоду чьим-то идеям и чьим-то советам сослужило ему дурную службу. Не имея никакой цели, ни усердия в достижении чего-либо, ни финансовой необходимости, он предавался то тоске, то лени, то грезил наяву, а то скучал. Да и вообще человек, который практически до 30 лет болтается как не знаю что по жизни, объективно положительных эмоций не вызывает, хотя и сейчас таких вокруг полно.

И, казалось бы, все метания ясны, понятны, кто в молодости из нас не желал достичь звезд и не обламывался в процессе? Если бы автор закончил все письмом из деревни, то становилось бы ясно, что работу Александр над собой провел, нашел ориентиры, смог успокоится и обрести смысл, но увы... писатель беспощаден. Книга написана в 1848 году, но актуальна и сейчас, потому что люди всегда одинаковы, и вопросы, которыми они задаются, одинаковы тоже.

Волшебно-мистическая кульминация этой драмы, уже лет так сто назад могла была быть опошлена доктором Фрейдом. Это обычное ошибочное действие. Чувство вины Германна выскользнуло на миг из подсознания, чтобы остановить его от пожинания плодов своего преступления.
Пшик!
А теперь запихнём эту мысль поглубже в подсознание (или куда-нибудь ещё
глубже),чтобы она не мешала нам наслаждаться столь чарующим мистицизмом.
...
Наверняка об этом написаны диссертации, но мне интересно почему А.С. сделал гг немцем? Нужно было показать, педантичность, правильность, "бездушие" (в некотором роде) или робоподобность? А с русским этого вышло бы неправдаподобно? Да ещё и непьющий...
...
Впервые задумался над параллелью ситуации графиня-Германн с ситуацией старуха процентщица-Раскольников. И там и там у старух есть ценность, которая им не особо нужна, а для молодых людей - вся жизнь. И там и там, "тварь я дрожащая?" И там и там, гг решают, что право имеют, но после содеянного преступления чувство вины побеждает.
...
UPD:
прочитав вот эту рецензию (скорее статью), понял как мало мы понимаем эту драму. И как она на самом деле тонка и глубока

А так можно было, чтобы русская классика шла легко и не удручающе в каждой главе? Оказывается, да. Но тем не менее оставаясь, такой литературой, что думаешь о ней, анализируешь характеры, поступки, изменения взглядов.
Главный герой, правда, тяжелый. Когда лично встречаешь таких людей - по моему мнению, хочется бежать от них и не оглядываться. Самое обидное, что бывает обстоятельства связывают и не так просто отделаться, а ты видишь, что вокруг от них всем хуже, кроме, наверное, их самих. Если современным понятием, то Александра Адуева можно бы было назвать - токсичным человеком. И еще кучей определений, но написать их не могу, потому что еле сдерживаюсь, чтобы не разразиться бранью в его адрес.
А вот остальные герои даже хороши. И я искренне сопереживала их последствиям от знакомства с этим, уж простите, нытиком.
Повествование приятное, много мелочей, которые под тем или иным углом дают рассмотреть важные детали, но у меня большое ощущение, что чего-то я не уловила, что должна была...
Еще, в очередной раз думаю, что как же было тяжело жить в то время, когда было столько условностей.
Не смотря на то, что ни динамики, ни очарования персонажами или расположения близкой к себе историей тут не было - читается приятно и не скучно. Все-таки, такие книги наполняют и важны, что бы знать их.

Рассказ этот достаточно интересный, но вот ни капли не страшный для нынешнего поколения. Мы привыкли к страшилкам и похуже, а тут всего-лишь бабулька умеющая колдовать.
СПОЙЛЕР!
Повествует новый для меня автор, о прекрасной Марии, которая уже "созрела" для замужества. Но тут больше играет другая информация, что "бабуля скоро откинет коньки, а у нее денег много и нужен наследник". Таковой решили сделать Машу, ну как решили отец был против всего, что касалось его тётки, но не против ее денег, но ноги в ее доме показывать не желал, как и она его физиономию. И пришлось маме взять все в свои руки, именно отправить Машу мирить семью, не забывая о главной цели своего визита. Тетушка-то тоже не промах, тоже хочет выгоду то получить от этого, и решила сделать ее преемницей своего дела так скажем, и выдать замуж за котейку. Провела разные ритуалы, о которых автор умалчивает, и благополучно "отправилась в страну вечной охоты". Но наша Маша не считала тетушкины планы главными, она хотела выйти замуж за другого "первого встречного".
шутка нашего препода
Что могу сказать в конце, интересная маленькая, но не сильно интригующая и вполне добрая книжка.

Хорошая книга, которая на 100% оправдает ожидание если:

• вам хочется прочитать что-то классики;
• хочется насладится красивым языком и отдохнуть от множества матов, грубых выражений и других подобных изысков современной литературы;
• вам хочется прочитать о красивых чувствах, но надоели постельные сцены через каждый десяток страниц. Хотя в подобных книгах (там где обнажаются через один абзац) не так уж и часто речь идет о чувствах;
• вы не против описаний в несколько абзацев (природы, одежды, чувств);
• вам нравится следить за внутренним состоянием каждого героя книги и улавливать их настроение по тому, в какого цвета сегодня на нем сюртук, или как она посмотрела утром на пейзажи за окном;
• вы нормально относитесь к тому, что в книге, объемом в более чем 500 страниц, действующих лиц будет около десятка, а динамика событий тут выражается не в беготне и резкой смене мест действий;

С русской литературой у меня сложные отношения – я ее боюсь, всеми силами избегаю, недолюбливаю, но иногда мне хочется с ней подружиться. И «Обыкновенная история» - маленький шаг в этом направлении.

История, в самом деле, довольно обыкновенная – обласканный матерью и считаемый первым парнем на деревне двадцатилетний Александр Федорыч Адуев, сын небогатой помещицы, оторвавшись от материнского сердца, которое все двадцать лет его жизни окружало его излишней заботой, отправляется из провинции покорять Петербург. Отправляется с приличными по деревенским меркам деньгами, с человеком Евсеем, к дядюшке Петру Иванычу Адуеву. Последний, хоть и не видел Александра 17 лет, все же решается взять на себя какую-никакую, но заботу о племяннике. Ночью прикрывать платком рот от мух он ему не собирается, вопреки просьбе матушки Александра, да и крестить когда плохо спится, тоже, но советом помочь обязуется. Проблема в том, что Александр – романтик, каких поискать, все решения принимает сердцем, в противовес своему дядюшке, прагматику до мозга костей, который считает племянника довольно умным человеком, но диких взглядов на любовь, дружбу и жизнь в целом. Когда племянник витает в облаках от новой влюбленности, Петр Иванович постарается спустить его на землю, приводя довольно веские доводы, а что Александр другого мнения на этот счет. В их спорах теряешься, не можешь принять ничью сторону – они оба правы, каждый по-своему, но оба впали в крайности.

В каждом человеке есть парочка таких противоречивых, впадающих в крайности Адуевых - Александр Федорыч отвечает за сердце и Петр Иваныч - за разум. Но крайности до добра не доводят, уж лучше быть сразу и тем, и тем. Впрочем, жизнь – такая штука, что никогда не угадаешь, к голосу сердца прислушаться, или разума.

Книга Ивана Гончарова "Обыкновенная история" занимает заслуженное место в моей личной библиотеке. Изданная еще в советские времена, она была прочитана мной достаточно давно, но впечатления стерлись из памяти. Поскольку я намерена ознакомиться со всем творчеством Гончарова, я решила начать именно с этого, его дебютного романа. В школьной программе основное внимание уделялось "Обломову", а "Обыкновенная история" упоминалась лишь вскользь.

Несмотря на то, что "Обыкновенная история" – первый роман Гончарова, его можно считать весьма успешным и зрелым произведением. Сюжет разворачивается вокруг молодого человека, Александра, который, закончив учебу, переезжает из провинции в Санкт-Петербург в поисках новой жизни. Будучи избалованным материнской любовью и уверенным в своей неотразимости, уме и таланте, он привык быть лучшим в родном краю. Однако столица встречает его иначе. К счастью для Александра, в Петербурге живет его дядя – состоятельный и прагматичный человек, владелец фарфорового завода, который дает молодому человеку ценные жизненные наставления, контрастирующие с его романтическими взглядами.

Гончаров мастерски показывает, как иллюзии сталкиваются с правдой жизни, как романтические идеалы разбиваются о суровый быт. Александр Адуев проходит сложный путь от наивного мечтателя до циничного прагматика, и этот путь заставил меня задуматься о собственных ценностях и приоритетах. Особенно привлекательна в романе идея о необходимости труда и самодисциплины для достижения успеха. Дядя Александра, Петр Иванович, является воплощением практичности и целеустремленности. Он не склонен к сантиментам, но искренне желает племяннику добра, направляя его на путь, который, по его мнению, приведет к счастью. Образ Петра Ивановича мне понравился. Он рассудителен, интересен, образован, но не романтик.

Роман произвел на меня сильное впечатление. В начале повествования я сочувствовала Александру и его ранимой душе, а позже восхищалась дядей и его рассудительными, хоть и жесткими, советами. Спустя почти два столетия роман остается актуальным и интересным, особенно для молодых людей, склонных к мечтательности и идеализму. Большие города требуют не только финансовых, но и эмоциональных вложений, и то, что ценится в провинции, может оказаться незамеченным в столице.

Персонажи в романе прописаны великолепно, их образы яркие и запоминающиеся. Автор, возможно, был несколько жесток к своим героям, но это придает истории реалистичность и правдивость. Гончаров убедил меня в искренности своего повествования. Язык романа образный и с юмором, что делает чтение приятным и увлекательным. Рекомендую этот роман для вдумчивого и полезного чтения в любом возрасте.

Вряд ли Иван Александрович нуждается в представлениях. Большой русский писатель, автор трех с половиной романов («Фрегат Паллада» все-таки не роман, серия очерков о водном путешествии из России в Японию, которое продлилось около двух с половиной лет). Человек, воспевший сибаритство, созерцание и лень как неотъемлемую часть большой русской души. Конечно, я читал «Обломова», в школе. Было скучно и завидно. Вот пришло время прочитать еще один роман Гончарова.

Дорогу Гончарова в литературные круги сороковых годов 19 столетия трудно назвать тернистой. Учился наш герой на словесном факультете Московского университета в одно время с Лермонтовым, Огаревым, Тургеневым, Аксаковым, Беллинским, Герценом и прочими литературными звездами. Сам он из Симбирска, после учебы даже вернулся на малую Родину, но, выдержав в провинции немногим более года, переехал в блистательный Санкт-Петербург. Там он служит, но из литературной тусовки не выпадает. И начинает писать свой первый роман.

«Обыкновенную историю» Гончаров писал около двух лет, то есть для себя достаточно быстро. Первая публикация была в 1847 году в придуманном Пушкиным альманахе «Современник», который только-только купили Некрасов с Панаевым. Читающей публикой роман был принят неплохо, однако какого-то заметного фурора он не произвел. На следующий год «Обыкновенная история» была издана отдельной книгой.

Сюжет. Юный помещик, вырвавшись из цепких лап мамкиной любви, приезжает в Санкт-Петербург. Наш мальчик переполнен романтическими мечтами, грандиозными планами, розовыми пони и прекрасноликими эльфами. Но, к сожалению, весь его прекрасный мир будет постепенно разрушен, сначала прагматичным дядей, владельцем заводов, газет, пароходов (вру, только заводов), а затем и циничным, холодным Питером.

В первую очередь, мне хочется рассказать о том, что меня удивило. Здесь нет ни восторгов, ни негатива, просто безэмоциональная констатация. Все герои Гончарова слегка карикатурны, те их черты, которые ему нужны для раскрытия сути, усилены. А суть книги – столкновение мировоззрений, так сказать романтИк и прагматИк. Вот и выходит, что главные герои, Александр Федорович, слишком ромАнтик, а Петр Иванович слишком прагмАтик. В принципе, эта карикатура передается и другим персонажам, мать слишком отдает всю себя отпрыску, вторая любовь Адуева-младшего, совсем уж какая-то шибанутая, да и другие персонажи, даже третьестепенные, чрезмерно отдаются своей главной эмоции, которой наделил их Гончаров.

Как следствие этого усиления, да и не только его, происходит вторая удивившая меня история. Эта книга смешная. Эпизодами прям очень смешная. Дядя, до эпилога, такой прям жирный тролль, а племяш его недалекий балбес. Все взаимоотношения с людьми Адуева-младшего забавные, и, даже те события, которые вроде как смешными не должны быть, все равно смешны. Вряд ли этот роман можно считать комедией. Но сатирическая составляющая там сильная.

И третий удививший момент. Я не угадал концовку. Вообще, сам роман и эпилог, отличаются прилично. Будто писал другой человек. Или эпилог дописывался через какое-то время. Я не знаю как это объяснить. У меня в голове было несколько вариантов окончания, у Гончарова нашлось еще одно. Мне понравилось. В том числе и потому, что мне непонятно что он хотел таким окончанием сказать. Предположения есть, безусловно. Но уверенности нет. Это как раз и чудесно.

Роман мне зашел. То, что понравится как написано, я и не сомневался. Обожаю русскую литературу того времени, почти без исключений. Сам же роман написан не только красиво, но и живо, все происходящее интересно и равнодушным не оставляет. Сюжетно все скроено очень ладно, все характеры прописаны, души вскрыты как надо.

И еще немного, из того, что думалось в процессе чтения. Мы имеем дело не только со столкновением мировоззрений. Тут уж так выходит, что, помимо этого, сталкиваются эпохи. Прошлая, романтическая, одухотворенная, где любовь это все-таки вздохи на скамейке, где друзья на века и мир ждет чтобы его спас Дон Кихот. И современная, сугубо расчетливая, где в жены берут не любимую, а удобную, где зарабатывают деньги и делают карьеру. В этой связи занятно, что прошлое представляет поколение нынешнее, а настоящее – поколение предыдущее. Обычно все-таки наоборот, проблема отцов и детей, вот это все. Ну и, безусловно, столкновение «городских и деревенских», помещика и капиталиста. Кто кого? И тут Гончаров такой– вот вам эпилог, понимайте как знаете.

Из того, что не понравилось – нет судеб второстепенных героев, мне очень бы хотелось узнать, как оно все сложилось у трех Адуевских бывших. Гончаров счел это неважным, а жаль. Ну и такое мнение - после расставания со своей второй бывшей роман немного иссякает, становится преснее и скучнее. Все восстанавливается, когда Адуев вернулся к мамке в деревню. А вот кусок в середине немного проседает по качеству.

В целом, прочитать это надо, книга прекрасная. Рекомендую.