Мудрая кровь. Рассказы

"Если и вы спасены, то не нужно мне такого спасения", - говорит герой своим соседкам по столику в вагоне-ресторане.
Жил-был Хейзел Моутс, внук проповедника. Он был чист, служил в армии, вернулся с войны, получал пенсию от государства и, купив ярко-синий костюм и белую панаму, а также "шикарный" автомобиль, водительская дверца в котором привязывалась веревочкой, решил основать церковь бесхристовую.
Жил-был Енох Эмери, который мог разделить свой мозг на две половины, "мудрая кровь" которого вела его к различным "свершениям, как-то: подглядывать за купальщицами в бассейне, обзывать животных в зоопарке, приставать к недавно прибывшему в городок Хейзелу Моутсу, говорить непристойности официантке.
Еще там много кто жил-был. Проповедники - мнимые и настоящие слепые, девицы сомнительной нравственности, настоящая мумия и поддельная горилла (ну про этих нельзя сказать, что они жили, но были точно).
А человек мучается и хочет к кому-то прилепиться сердцем и телом, но только не Хейзел Моутс. Он много кого на что вдохновит, много чего "совершит" и в конце концов, вероятно, получит то, к чему стремился, - ведь что такое тело без души?
Книга понравится любителям всего странного, но простого (ну и странного в простоте) и может раздражать сторонников реализма и психологизма в литературе. Тонкая мотивировка поступков, правдоподобие - о них стоит забыть, если герои заняты поиском смысла жизни или способов эту жизнь разрушить до основания. И в конце концов, даже подчеркнуто прагматичная квартирная хозяйка может поддаться безумию таких вот искателей. А потому что прилепится к одному из них сердцем, позабыв о своих меркантильных планах. Но увы...

Вот так, наверное, чувствует себя средний европеец, читающий «Идиота» Достоевского: неадекватные люди совершают ненормальные поступки, хотя… чувствуется, что за этим что-то стоит, есть какая-то внутренняя логика - не очень доступная человеку другой культуры. Хотя тут, все совсем тошно, конечно.

Согласно объяснительному письму О’Коннор, эта книга о том, как плохо быть протестантом с точки зрения католика: про голос крови, Искупление, Страшный суд и т.д. Если вы в этом не очень разбираетесь, то вам будет неуютно. Несмотря на чудесные рубленые описания.

Для человека с не очень хорошо развитым воображением, такие широкие мазки – прямо спасение. Прочитал – представил. Получите ли вы от этого удовольствие – другое дело. Наверное, если вам нравится… ну вот хотя бы поздний Бабабанов… то и «Мудрую кровь» вам будет интересно читать, даже без углубления в религиозные смыслы. Если нет, то рекомендовать не могу. Это не Фолкнер и не Шервуд Андерсон.

Любопытно. Странно. Абсурдно. И очень интересно ... - этакое смешение чувств, когда я читала «Мудрую кровь» Фланнери О'коннор. И очень убедительное знакомство с одной из самых ярких представительниц жанра южной готики, которое продолжится для меня в будущем!

И очень рекомендую перед тем, как начинать знакомство с О'коннор, ознакомьтесь с её биографией. Как по мне, тогда вы будете яснее понимать весь принцип работы ее сюжетов, её мыслей и то, о чём она говорит в своих произведениях.

Вернувшийся с войны и потерявший веру Хейзел Моутс, одержимо и судорожно решает создать собственную церковь без Христа.
Прежде всего хочется сказать, что это будет не та самая южная готика, где будут говорить о расизме и об угнетении афроамериканцев, здесь автор показывает другую внутреннюю кухню Юга, довольно мрачную, отчужденную, которую читаешь и буквально захлебываешься пылью и жаром всего происходящего. Также, как и не стоит брать с наскоку столь маленький объём, лучше слегка растяните и втянитесь в сам текст.

Книга, где по сути не происходит ничего, в прямом смысле слова, здесь сама мысль двигает сюжет и органичные и карикатурные персонажи, которые отличаются своей злобой, абсурдностью, какой-то одержимостью и навязчивыми идеями, скрашивая весь роман толикой чёрного юмора. Юмора, над которым тебе и хочется слегка посмеяться, но больше тебе становится лишь некомфортно от этого смеха.

- Человек, в раз потерявший веру в Бога, проповедует совершенно обратную истину: нет никакого греха, а значит и нет никакого искупления, и поиски Христа в вашей жизни идут от противного, тобишь в богухульстве. Самое интересное, что сама Фланнери О'Коннор была очень религиозной, католичкой среди протестантов, женщина, которая находила себя в полноценной любви и единении с Богом.

- Молодой юноша, одержимый идеей, выкрасть мумию из музея, возвышая ее до уровня собственного Христа, параллельно советуясь со своей кровью, в самом прямом смысле слова.

- Пророк-фанатик-пьяница, который ослепил себя известью, дабы доказать всем, что Иисус спасёт всех и его развратная дочь по имени Отдохновение.

Как вам такой наборчик, а?

Глядя на аннотацию, можно подумать, что вся история будет заключаться о каких-то сектах, которые денно и нощно утягивают за собой людей и прокрадываются им в головы, но нет! Здесь каждый отброс этой книги сам ищет свой путь к вере, своё истинное место в мире, даже если идёт от противного.

Человек, который навязчиво пытается выбить из своего сердца Бога, говоря самую простую истину, что нельзя верить в то, чего нет, сам в глубине души ищет этой веры.

Творчество Фланнери О'Коннор очень часто сравнивали с Кафкой, его абсурдностью в тексте, тогда как О'Коннор была совершенно другого мнения, говоря о том, что её мысли доводят читателя до конечного итога.

На творчество автора очень сильное влияние оказало творчество Эдгара Аллана По, а мы с вами знаем, что По был очень близок в своих сюжетах к такой теме, как смерть, двойничество, заживо погребённый человек и многое подобное. И это влияние очень хорошо отражено в романе «Мудрая кровь».

Также, если говорить о самом тексте, то его можно сравнить с такой же сухой, емкой подачей Фолкнера

Главный герой буквально на каждом шагу представляет гроб, в котором лежат его почившие родственники, ему снится, как над ним закрывается крышка гроба, а в последствии так вообще встречает своего, аля, двойника ...

А если еще знать при каких условиях писался данный роман, то и абсурдность «Мудрой крови» тоже можно понять:

В раннем возрасте Фланнери О'Коннор диагностировали волчанку, от чего она уехала к матери на ферму и жила большую часть времени затворницей. Выращивала павлинов и параллельно писала. «Мудрая кровь» писалась в тот период, когда О'Коннор, буквально, уже умирая, отдавала минуту за минутой своему творчеству, она принимала большие дозы болеутоляющего, ходила уже на костылях, но продолжала работать!

Мне кажется, что большинство её мыслей, её отношения к вере, очень хорошо переданы именно в этом романе в трагикомичном контексте.

Странное произведение. А по-другому и быть не может, поскольку предмет его очень уж специфический: Фланнери О'Коннор попыталась нарисовать портрет протестантского святого (не католического, не православного, а именно протестантского), аще такой мог бы в природе существовать.

Простой паренёк, представитель типичной Америки середины ХХ столетия, воспитанный в прошлом глубоко религиозными родителями, возвращается с войны и пытается найти себя. Случайная встреча с бродячим проповедником и его дочерью заставляет задуматься о Боге.

Те самые поиски себя по сути оказываются попытками ответить на вопрос, есть ли Бог посреди сегодняшних жителей Америки, да и есть ли Он вообще. В жизни главного героя будет и проповедь, и падение, и грехопадение, и лжепророки, и убийство, и своеобразная самокастрация (ослепление), и много всего такого прочего. Как в житиях святых, но только на нынешний лад.

В этом смысле на "Мудрую кровь" очень похожи «Лавр» Е.Водолазкина и «Люблинский штукарь» И.Зингера . В первом случае мы видим путь к святости в православии, во втором - в иудаизме.

Отсюда отчасти диковатый сюжет "Мудрой крови" и не всегда адекватные поступки героев. Даже не столько неадекватные, сколько не укладывающиеся в привычные рамки, а потому не всегда понятные.

А книга написана талантливо. Автор с американского юга и уровень своих гениальных земляков легко держит.

Довольно странная книга. Главный герой помешан на религии, но его помешательство тихое, без выкрутасов. Он считает, что погряз во грехе и тихонечко сходит с ума на этой почве. Так тихенько и мирненько.
Да и вообще все герои книги кажутся немножко того... поехавшие. В послесловии автор пишет, что пыталась показать противоборство католицизма и протестантов. Честно сказать, я очень смутно представляю кто это такое и в чем их различия. Изучать данную тематику у меня интереса нет. Поэтому и оценка нейтральная: слишком мало я знаю о теме книги, чтобы сказать, выстрелила она или нет.
Как по мне - главный герой не вызывает положительных эмоций, сочувствия. Он замкнулся в своем мирке и глядит волком на окружающую реальность. Даже тех людей, которые готовы ему помочь, испытывают симпатию, он отталкивает от себя.
Немножко обыграна тема шарлатанства на почве религии.
По итогу не советовала бы читать людям, далеким от религиозных вопросов.

Написать рецензию на книгу, которую я не смогла понять.
Morra написала уже до меня. Написала лучше, написала глубже, но все так же поверхностно.

Я не уверена, что поняла бы про "католический взгляд на протестантский мир" без предисловия автора. Я гналась за сюжетом, а сюжет там далеко не главное.

В танце, которым я занимаюсь, есть такое комбо - "Car Wash" - "автомойка" - четыре танцовщицы по очереди крутятся вокруг своей оси, будто выжимая тряпки, и прорезают квадрат по диагоналям. Это необычное, красивое и безумно быстрое движение, и нужно успеть схватить тот момент, когда начинается эта суета, и сообразить, на каком месте ты находишься, чтобы не запороть танец, и чтобы зритель сказал "а я думал, это постановка". АТС - всегда импровизация. "Мудрая кровь" не о танце, конечно. Но она такая же стремительная, и герои также крутятся, крутятся вокруг своей оси, а потом исчезают и -хоп!- они уже танцуют в круг, и "Мудрая кровь" тоже вроде бы с сюжетом, а вроде, может, и нет, и ты ждешь постановки, а получаешь гориллу и нового Иисуса, маленького, сухого и мертвого.

Когда к нам приезжала выставка "Тайны тела", я изучала человека в разрезе вдоль и поперек, а потом донимала студентку медицинского - их отправляли туда работать - вопросами типа "а зачем в черепе эти дырочки?" Про дырочки она мне не сказала, но, кажется, это для кровеносной системы. Студентка медицинского устала уже от меня, когда я сказала, что была бы не против стать экспонатом. Она очень удивилась, сказала, что обычно к ней подходят и говорят о кощунстве и "разве можно так с человеком поступать". Я была у нее первая. Мне не хочется думать, что последняя, хотя выставка шла уже два месяца, но похоже, что так, потому что студентка тоже склонялась к мысли "разве можно так с человеком поступать", хоть и студентка медицинского. Сейчас я думаю, а ведь я могла стать новым Иисусом. Эти честолюбивые мысли приводят меня к желанию завещать свое тело науке или искусству, завещать свое тело крематорию будет не менее честолюбиво, а может даже и более, прах по ветру, и все-такое. Даже кости на мусорной свалке выглядят честолюбиво, потому как "я не такой как все".
Кого-то честолюбие приводит к горилле.

Вся книга - это какой-то сюр. "Ты убил нашего ребенка". Девочка - самый большой страх из всего этого. Возможно, меня пугают девочки. Не сами, конечно, а их судьбы, такие разные. Мой знакомый говорит, "не дай бог у меня девочка родится - это ведь ее такие же мудаки, как я, будут трахать". Я понимаю, что вчера мы как раз говорили о внушительном пополнении девочек в нашей команде ДП, но это к делу не относится. Хотя кто его знает, может, как раз поэтому я и пишу о девочках, пути господни неисповедимы, а я настолько религиозна, что верю во все подряд, а значит, ни во что.

А еще мне иногда кажется, что я внутри гориллы.
И когда зрячий прикидывается слепым, а слепой зрячим, наступает хаос и торжество тщеславия и Церкви без Христа.
И на самом деле я не знаю, что хотела этим сказать, скорее всего вся рецензия - это просто набор букв, а я лжепроповедник. К тому же даже и не слепой вовсе.
Аминь.

Рискну утверждать, что Америка занимает первое место по количеству сект и религиозных организаций среди стран первого мира. Почему так? Америка, лишенная осевой религии, которая веками культивировалась, решает проблему в духе "национального" индивидуализма. Собственно каждый десятый в этой стране считает своим духовным долгом стать проповедником, найти последователей и освещать мир знанием. Хейзел Моутс, главный герой книги, тоже решает поступить подобным образом из-за одиночества, бесполезности и отрицания. Даже представить не берусь, куда он завел бы своих последователей, если бы таковые имелись, ведь он сам не до конца понимает, куда идет. Енох Эмери откликается на флюиды Хейза, как музыкальный инструмент на руки мастера, и начинается работа механизма, управляемого лишь Великим Бессознательным.
Вроде и не текст вовсе, а что-то типа альбома с пятнами Роршаха, где по тому, что представил себе читатель, можно поставить диагноз. Нездоровая и бредовая книга, чем-то перекликающаяся с "потоком сознания" Вульф, однако не лишенная особой прелести в описаниях:

Наряду с Уильямом Фолкнером, Фланнери О'Коннор — одна из ключевых фигур американской южной готической литературы, известная своим уникальным стилем, который балансирует между гротеском, сатирой и глубоким религиозным подтекстом. «Мудрая кровь» (1952) — дебютный роман писательницы, который демонстрирует её философские намерения. До этой книги я прочитал у автора «Царство Небесное силою берется» (1960), который в чем-то схож с первым — центральной темой в романах является экзистенциальный поиск спасения, где герои балансируют между богоотрицанием и скрытым богоискательством. И если в дебютном романе главный герой активно создает собственную антирелигиозную церковь, то герои второго и последнего романа писательницы более пассивны в своих духовных поисках. В обоих романах Фланнери О'Коннор последовательно исследует механизмы духовного обращения через гротескные формы.

«Мудрая кровь» начинается с Хейзела Мотса, молодого ветерана Второй мировой войны, который после демобилизации приезжает в провинциальное южное местечко и пытается создать собственную антирелигиозную церковь. Протагонист намеренно отрицает традиционные установки, провозглашая абсолютную свободу от божественного детерминизма. Центральный конфликт романа — экзистенциальное противостояние главного героя с реальностью религии, которую он яростно отвергает, но парадоксальным образом постоянно к ней возвращается. О'Коннор показывает, что бегство от Бога является лишь формой навязчивого богоискательства. Хейзел Мотс изломан, одержим, через собственное отрицание и саморазрушение он движется к просветлению.

Название «Мудрая кровь» символизирует внутреннюю духовную диалектику героя. «Мудрость» в данном контексте — не интеллектуальная категория, а экзистенциальное прозрение, которое достигается через физические и душевные страдания. «Кровь» представляет не только биологическую субстанцию, но и глубинные архетипические пласты человеческого существования. Атмосфера романа — подобие сюрреализма, а также сочетание черного юмора и религиозной метафизики. Автор создает пространство, где реальность постоянно деформируется, где персонажи, совершая комичные действия, напоминают карикатурные маски, скрывающие экзистенциальные архетипы.

Среди недостатков романа можно усмотреть чрезмерность символической нагруженности текста, которая местами затрудняет сюжетную динамику. Роман требует интеллектуальной и эмоциональной включенности, готовности декодировать сложные религиозно-философские метафоры, ведь на этом и построен роман. «Мудрая кровь» — это своеобразная теологическая притча о человеческом странствии к спасению через отрицание и боль.

Один литературный шедевр гласит: «большое видится на расстоянии».

Эта фраза как нельзя кстати подходит другому шедевру- этому произведению.

Пока читаешь это книгу не понятно ровным счетом ничего. Герои неясными смутно очерченными образами попеременно встают в зону освещения, перетягивая фокус повествования на себя. В итоге мы не понимаем ни что из себя представляет каждый из персонажей, не мотивы их поступков, ни о ком, собственно, эта история.
Сюжетная линия настолько петляющая, прерывистая и постоянно меняющая свой концепт, что глаз замыливается и ты теряешь нить происходящего, теряешь в восприятии место действия и мозг начинает выпускать сигнальные огни.

В какой-то момент ты не понимаешь ни концепций, ни культуры, ни традиций, которых придерживается автор. Единственно постоянно звучащая персоналия -Иисус, но даже он не является нам в привычном основательном образе, столпом надежности.
В итоге ты дочитываешь последние строки в полнейшем недоумении и растерянности.

Но потом, сделав шаг назад и взглянув на картину в целом ты находишь для себя смысл.

А смысл в том, что вера она для грешных и кающихся. Чистым и непорочным не нужно спасение. Мы не видим цену свету, не познав тьмы. Но тьма это часть нас изначально и те, кто взращен в лоне церкви по всем законам (по крайней мере в этом произведении) подвергались насилию, сумасшествию и, наверное, и не могли вырасти здоровыми людьми.

Спасение не в Храмах, не жестком следовании законам церкви, добродетель не должна быть карательным органом. Спасение в осознании, когда ты видел обе стороны и знаешь им цену. Когда ты способен отличать зло от добра.

Рецензия моя, наверняка, звучит тоже несколько шизоидно странноватенько, но я все ещё под влиянием книги.

Не могу сказать, что книга мне понравилась и я могу её рекомендовать к прочтению, но если вы решились на неё, то будьте готовы к тому, что легко вам этот текст вряд ли дастся.

Спойлеры в ассортименте – мои и авторские!

Тема развенчания и обличения сектантства как таковая вполне даже себе благодатна. Очковтирательство, мошенничество, навешивание лапши на уши своей паствы – все это присутствует в арсенале создателей и проповедников различных сект и все это есть в романе.
Ситуации доведены автором до абсурда, но сектантство служит только фоном. Герой, он же доморощенный пророк, хочет растлить понравившуюся ему девочку, девочка сама не промах и совсем не против этого, но как только до ГГ доходит, что она согласна, уже не хочет он.
Это то, что я поняла.

А что не поняла, и за что мне должно быть стыдно (должно, но не стыдно!) – не хочет он по той причине, что в нем произошло духовное перерождение: отрицая Иисуса и создавая Церковь без Христа, он приходит к нему, но без церкви. Это не я такая умная, а автор объясняет в своем послесловии, и не абстрактному читателю, а конкретному человеку, ведь послесловие, по сути, является письмом, т.е. следствием того, что читателей, подобных мне, которым надо это разжевывать, немало.

На истину не претендую, ибо мое мнение о книге, по выражению автора (цитирую все из того же письма) слишком ограничено.