Ф. М. Достоевский. Избранные сочинения в двух томах. Том 2

Почему-то многие забывают, когда речь идет о Достоевском об его произведении «Идиот», и вспоминают только «Преступление и наказание» или «Братьев Карамазовых».

Несправедливо! 

Лично для меня данное произведение является философской романтикой. За множеством длинных монологов скрыта тема такой разной любви. у кого-то она неразделенная(Аглая и Мышкин), у кого-то одержимая(Рогожин и Настасья), а у кого-то любовь держится на одной жалости(Мышкин и Наталья). В «Идиоте» очень хорошо показано к чему приводит каждый вид этой «любви» и как она закончится. Хотя способ убить лишнее звено в любовном треугольнике встанешь, наверное, только у Достоевского

Знаете, что меня больше всего ужасает в этом произведение? Многие люди на полном серьезе пишут целые рефераты по каждому монологу героев. Сколько их в интернете! Тьма! Для меня они остались водой для разбавки сюжета

Все мы понимаем, что рекомендовать классику – дело пошлое. Это как говорить, ну знаете, посмотреть на океан стоит.

Для меня эта книга про болезненно и глубоко рефлексирующего человека, который по природе своей задался целью понять и проанализировать весь мир. Это я про главного героя – “идиотического” князя Мышкина. Забыл он, к сожалению, обратить свой взор и на себя. Или в попытках самоотречения не умел это делать. Понимал себя исключительно через других, оттого в нем и было столько самопожертвования.

Отсюда и тезис “красота спасет мир”, но очевидно духовная. И второй конфронтирующий тезис “в отвлеченной любви к человечеству любишь почти всегда одного себя”.
Так возможно ли любить весь мир али нет?

Вероятно, Федор Михайлович воплотил в Мышкине образ Христа. Такого сверх-человека. Рогожина же сделал воплощением зла. А Настасью Филипповну заставил метаться от одного к другому, от зла к добру и обратно, в попытке справиться со своим расщеплением внутри.

Однако, как по мне, грусть заключается в том, что ни один смертный человек, сколько бы не пробовал ходить с нимбом на голове или исключительно с ножом за пазухой, на то он и человек, а не бог или дьявол. А в смертном человеке есть два начала: тьмы и света. И любой перекос приведет к беде. Либо к сумасшедшему дому, либо к тюрьме. Отсюда вывод: вся наша жизнь – это умение видеть обе стороны души, выдерживать их и иметь мудрость находить компромисс между двумя началами внутри себя.

Да и отношения наши строятся на любви и ненависти (читаем не буквально). Люблю – то есть хочу тебя видеть, осязать, заботиться, проводить вместе время. Ненавижу – значит, хочу уйти, побыть один, сказать чему-то “стоп”, уйти на работу, не думая о тебе. И в этом мы постоянно балансируем. Не сможет ни один смертный удовлетворить, аки господь бог, наши желания. Даже мать не смогла, где-то да дала кринжа, потому что и она человек.

А попытки князя Мышкина понять всё – от убийств до грехопадений содержанок – и не просто понять, а еще простить и приголубить, приводят его сами увидите куда, если прочитаете книгу. Сохранять нейтральность вообще хорошая затея – только в случае, если ты сидишь в кресле психоаналитика, твоя жизнь никак не связана с тем, какие решения принимает клиент, тогда еще можно сохранить нейтральность. И то отслеживать риск того, что сам через свою боль и биографию ненароком не присоединишься к “жертве” и восстанешь душой против “агрессора”, и плакала наша нейтральность. Так что, стерильности не найти нигде, товарищи, читатели. Мы всю свою жизнь вынуждены идти по канату над пропастью “добра-зла”, каждую минуту держать в голове относительность вещей: что для одного красноярская ночь, для другого московский день. И постараться не сойти в этом всём с ума.

Помимо прочего, в книге есть много интересных мыслей касаемо нарциссизма. Хоть Достоевский таковой термин не употребляет, но красноречиво описывает такую проблематику внутренней пустоты.

(ощущение пустоты)

(превалирование процесса над достижением)

(высмеивание погони за чином)

Однако открытым остается вопрос: не похож ли Мышкин (да и рассказчик) сам на представителя морального нарцисса, который так далеко зашел в своем самопожертвовании, сгубив и себя и женщин, которые его любили?

Как будто на этих страницах Достоевский вместе с главным героем — князем Мышкиным — вопрошает: "я Бог, я Дьявол или я идиот". Ну судя из названия можно предположить, к какому выводу он пришел,

Мне кажется, что Федор Михайлович должен был назвать данный роман не "Идиот", а "Идиоты". Князь Мышкин очень добрый, наивный и бескорыстный человек, все вокруг принимает очень близко к сердцу. Этими своими чертами он порой меня очень раздражал, ну нельзя же быть настолько далеким от реальностей, прощать всем остальным "идиотам" все их гадкие поступки.
А собственно почему он идиот? Да потому что в нем нет той желчи, которая присутствует практически во всех окружавших его людях. Ему не понять их, им не понять его.
Хотелось бы концовку "и жили они долго и счастливо", но нет, здесь не так.
Доброта спасет мир? Ну не знаю......

Фёдор Достоевский действительно гениальный писатель, чьи произведения погружают в глубины человеческой психологии и нравственных поисков. Однако "Идиот" для меня оказался сложным для восприятия. Главный герой, князь Мышкин, задуман как "положительно прекрасный человек", но его наивность и абсолютная доброта сталкиваются с жестокостью и лицемерием окружающего мира.

Сюжет полон переплетений, эмоциональных всплесков и сложных отношений между персонажами, что порой затрудняет восприятие общего смысла. Книга становится скорее калейдоскопом событий, чем ясной моральной историей. Возможно, это и есть урок романа — показать, насколько трудно оставаться чистым и искренним в хаотичном и часто несправедливом мире.

О, сначала я даже не поняла, понравился ли мне этот роман. Ранее я Достоевского ни разу не читала и для меня его произведения казались чем-то сугубо классическим и строгим. И взяла я книгу именно с такой целью, но получила какие-то любовные перипетии и сплетни "маленького" Петербурга, где все оказались между собой знакомыми.

Ха, наверное нужно было начать с другого произведения.

Но потом, на свое удивление, я никак не могла расстаться с этим произведением: мне хотелось всем о нем рассказать, узнать их мнение, расписать для себя то, как я поняла героев и много чего ещё. Возможно конечно, что это потому, что чтение оказалось долгим, но не будем себя огорчать.

Про Мышкина во время моего чтения рекламировали: "Он хороший человек, очень добрый". Не знаю, мне он не показался эталоном, нет, конечно доброта в нем присутствует и её очень много, но главенствующей его эмоций мне показалось что-то вроде смирения или даже какое-то более сложное чувство, название которому я не знаю: смешение мягкосердечности и смиренности. Но есть в этом его отношении к людям какой-то тончайщий сарказм, с которым он нарочито выставляет свои поступки как добродетель.

Рогожина же мне отрекомендовали как отрицательного героя даже те люди, которые не дочитали даже первый том до конца. Уж где где, а в первом томе я даже и не замечала каких-либо негативных черт героя.

Рогожин не показался каким-то скверным, это естественная реакция: не любить любовника своей жены, да и желание как-то разорвать отношения с такой уверенной и изнуряющей особой - не самые противоестественные. Не такими методами, конечно, но что может придумать не такой мудрый, как Мышкин, человек, да еще и с горяча?

И почему князь всё говорит, что любит Настасью Филипповну "другой любовью" и при этом всячески мешает Рогожину и ему же говорит, что он ему не враг и мешать не в чем не намерен? Разве это доброта: говорить одно, а делать наоборот?

Ф. М. Достоевский "Идиот".
Роман входит в Великое Пятикнижие.

Интересно, что и сам автор болел падучкой, поэтому состояние князя ему было знакомо.

Книгу я читала в электронном формате, но затем, примерно в третьей части, ушла на аудио формат. Сложный архаический слог, который никак мне не давал сосредоточиться на чтении. С аудио форматом дело пошло быстрее и интереснее.

"Роман в котором творческие принципы Достоевского воплощаются в полной мере, а удивительное владение сюжетом достигает подлинного расцвета. Яркая и почти болезненно талантливая история несчастного князя Мышкина, неистового Парфена Рогожина и отчаявшейся Настасьи Филипповны, много раз экранизированная и поставленная на сцене, и сейчас завораживает читателя…" - так гласит официальное описание книги.

Фёдор Михаилович поставил для себя цель показать обществу идеального человека. Но по описанию князя нам предстает какой-то зачухлый человек с весьма не здоровым видом. В тоже время Мышкин чётко угадывал, какая истина кроется в других людях. Он философски подходил к каждому вопросу. Неиспорченный, почти как ребёнок.

Автор постоянно нас сталкивает с различными антагонистами. Но все, все они как будто не слышат голос разума. Погрязли в склоках и выяснениях, в каких-то личных разборках.

В конце побеждает зло. Эгоизм оказался превыше всего, а болезнь снова прогрессирует. Будто бы бал безумия крутится, выпуская сатанические пороки героев. На светлые пятна большой лавиной встают тёмные.

Понравился ли мне роман? Сложно сказать. Мне кажется, это не та книга, о которой можно рассуждать с этой точки зрения. Здесь скорее подойдёт вопрос: что я из этого вынесла?
Вызвал ли хоть один герой в моей душе сочувствие? Однозначно нет.
Хотела бы ли я в будущем перечитать? Нет.
Однако считаю, что эту книгу действительно стоит прочитать каждому человеку, но уже в более зрелом возрасте.

Не совершайте моих ошибок: это не та книга, которую можно читать "между делом". Тем более не стоит делать долгих перерывов между читальными сессиями, как это делала я. А то какого-то восторга от прочитанного толком и не останется.
Я пыталась читать вдумчиво, особенно философские вставки, эти"крики души" Достоевского - про смертную казнь, про христианство, про две любви, про духовное падение и пр. , и пр. И мысли-то замечательные, правильные.
Но несмотря на это, повествование остается вязким, статичным. Как будто ничего не происходит. Главный герой - сущий ребенок на фоне остальных, за это его и любят, к нему тянутся, как к свету. Поначалу было интересно, но со временем следить за тем, как выстраиваются отношения героя с другими персонажами, надоело. В современном мире те проблемы (да, понимаю, что в 19 веке другие нравы были, а все эти проблемы - крайне щепетильными), из-за которых в романе так сильно переживают действующие лица, не стоят и яйца выеденного. Та же Настасья Филипповна - непригодная личность для повседневного общения, что уж там про браки и любови говорить; а вокруг нее хороводы водят