Рецензия на книгу
Идиот
Фёдор Достоевский
Аноним29 января 2025 г.Я бог, я дьявол или я идиот?
Все мы понимаем, что рекомендовать классику – дело пошлое. Это как говорить, ну знаете, посмотреть на океан стоит.
Для меня эта книга про болезненно и глубоко рефлексирующего человека, который по природе своей задался целью понять и проанализировать весь мир. Это я про главного героя – “идиотического” князя Мышкина. Забыл он, к сожалению, обратить свой взор и на себя. Или в попытках самоотречения не умел это делать. Понимал себя исключительно через других, оттого в нем и было столько самопожертвования.
Отсюда и тезис “красота спасет мир”, но очевидно духовная. И второй конфронтирующий тезис “в отвлеченной любви к человечеству любишь почти всегда одного себя”.
Так возможно ли любить весь мир али нет?Вероятно, Федор Михайлович воплотил в Мышкине образ Христа. Такого сверх-человека. Рогожина же сделал воплощением зла. А Настасью Филипповну заставил метаться от одного к другому, от зла к добру и обратно, в попытке справиться со своим расщеплением внутри.
Однако, как по мне, грусть заключается в том, что ни один смертный человек, сколько бы не пробовал ходить с нимбом на голове или исключительно с ножом за пазухой, на то он и человек, а не бог или дьявол. А в смертном человеке есть два начала: тьмы и света. И любой перекос приведет к беде. Либо к сумасшедшему дому, либо к тюрьме. Отсюда вывод: вся наша жизнь – это умение видеть обе стороны души, выдерживать их и иметь мудрость находить компромисс между двумя началами внутри себя.
Да и отношения наши строятся на любви и ненависти (читаем не буквально). Люблю – то есть хочу тебя видеть, осязать, заботиться, проводить вместе время. Ненавижу – значит, хочу уйти, побыть один, сказать чему-то “стоп”, уйти на работу, не думая о тебе. И в этом мы постоянно балансируем. Не сможет ни один смертный удовлетворить, аки господь бог, наши желания. Даже мать не смогла, где-то да дала кринжа, потому что и она человек.
А попытки князя Мышкина понять всё – от убийств до грехопадений содержанок – и не просто понять, а еще простить и приголубить, приводят его сами увидите куда, если прочитаете книгу. Сохранять нейтральность вообще хорошая затея – только в случае, если ты сидишь в кресле психоаналитика, твоя жизнь никак не связана с тем, какие решения принимает клиент, тогда еще можно сохранить нейтральность. И то отслеживать риск того, что сам через свою боль и биографию ненароком не присоединишься к “жертве” и восстанешь душой против “агрессора”, и плакала наша нейтральность. Так что, стерильности не найти нигде, товарищи, читатели. Мы всю свою жизнь вынуждены идти по канату над пропастью “добра-зла”, каждую минуту держать в голове относительность вещей: что для одного красноярская ночь, для другого московский день. И постараться не сойти в этом всём с ума.
Помимо прочего, в книге есть много интересных мыслей касаемо нарциссизма. Хоть Достоевский таковой термин не употребляет, но красноречиво описывает такую проблематику внутренней пустоты.
“Большинство гостей состояло даже, несмотря на внушающую наружность, из довольно пустых людей, которые, впрочем, и сами того не знали”.(ощущение пустоты)
“О, будьте уверены, что Колумб был счастлив не тогда, когда открыл Америку, а когда открывал ее. …Дело в жизни, в одной жизни, – в открывании ее, беспрерывном и вечном, а совсем не в открытии!”(превалирование процесса над достижением)
Даже у наших нянек чин генерала считался за предел русского счастья и, стало быть, был самым популярным национальным идеалом спокойного, прекрасного блаженства.(высмеивание погони за чином)
Однако открытым остается вопрос: не похож ли Мышкин (да и рассказчик) сам на представителя морального нарцисса, который так далеко зашел в своем самопожертвовании, сгубив и себя и женщин, которые его любили?
Как будто на этих страницах Достоевский вместе с главным героем — князем Мышкиным — вопрошает: "я Бог, я Дьявол или я идиот". Ну судя из названия можно предположить, к какому выводу он пришел,
так как "бога" он отправил в лечебницу, а "дьявола" — за решетку.5270