Ф. М. Достоевский. Избранные сочинения в двух томах. Том 2

В некоторых местах хочется ударить действующих лиц по лицу. Всех, кроме князя Мышкина, и сказать, что они сами все идиоты. Застывшие, заросшие своими принципами, с неприятием какого-либо другого мнения или поведения, отличного от принятого в обществе. Общество! А что подумают люди! И да, конечно же у человека, который не получил образования в его общепринятой форме никак не может быть своих взглядов или они никак не могут быть логичны, интересны, нет, ни за что! Некоторые из персонажей втихомолку, пока никто не видит, если так можно сказать, любят его, жалеют, принимают. Но когда все собираются вместе, то нет, там уж у них общество! Ничего путного у них не выходит, и всё заканчивается... как заканчивается (раз уж мы тут без спойлеров).

Не думал, что у Достоевского прочту роман, который понравится мне меньше, чем "Подросток", но вот, пожалуйста!
Мощная первая часть, сильная, цепляющая, интересная, занятная. Выйди "Идиот" как повесть, на основе этой части, так вообще хорошо. Крепкие уверенные четыре балла дал бы.
Жаль, но затем всё скатывается в затянутую унылыую возню.
"Идеи" же, которые Достоевский вкладывает в уста персонажей, или авторским текстом толкает, тоже какими то слабыми, вялыми показались. И дело не в том, что мне лично как человеку что-то не близко, не нравится, просто Фёдор Михалыч может и умеет гораздо более ярко, прошу прощения, разъ**ывать. Но не в этом романе. Точнее даже, всё яркое в первой части и осталось, дальше - возня. Зумеров в нигилизьме пообвинял, еретиков буржуиновских в службе антихристу - это всё дефолт для Достоевского.
В "Подростке" тоже, например, вялый сюжетец, и ультра-надуманные конфликты (даже с поправкой на исторический и социальный контекст), но там хоть есть за душу берущие, под дых бьющие эмоциональные пассажи, так тут даже такого почти нет. А что есть, то в первой части, опять же, и осталось.
Короче говоря, многие авторы, наверное, не отказались бы иметь "Идиота" в своей библиографии, но для Фёдора Михалыча, на фоне куда более мощных евонных произведений, этот роман, имхо, так себе - 3 балла в приятную погоду при хорошем настроении.

Это было тяжело.

Я думала, что перечитываю произведение, а оказалось читаю по новой.

Почему это школьная литература? Зачем читать это в 10 классе?
Если уж, я сейчас, в 26 лет, не многое поняла, как я могла понять произведение в 10 классе?

Ну-с, я знакомилась с произведением и героями с 0.
В Петербург приезжает князь Мышкин, после долгого отсутствия, ввиду лечения заграницей.
Он вырос в другом мире, даже, наверное, мирке. И вот он попал в общество. Циничное, злое, развратное, порочное общество. Теперь он будет учиться жить здесь.

Сначала мне понравилось, что автор так детально описывает героев, их жизнь и внешний облик. Когда же этих героев перевалило за 10, я устала запоминать. Это действительно тяжело, запомнить всех действующих лиц, при том, что ключевых то тут 3.

Диалоги. Как же много диалогов и как трудно не потерять нить повествования среди этих перепалок, разговоров вразнобой, споров и речей.

Можно почерпнуть из произведения очень много интересных оборотов речи, цитат, строк. такое любит, такое нравится.

После прочтения посетила мысль, что произведение может быть короче, зачем писать так много и длинно. Прогуглила, оказалось, что оно изначально печаталось в журнале. Стало понятно. Цель - держать внимание читателя. Давать пищу для обсуждения после каждой напечатанной главы, заставить говорить о произведении, привлечь людей.
Может быть в таком формате и интересно, читать. Но не в современных реалиях. я бы пока читала раз в неделю по главе, точно забыла о чем писалось в начале, темп жизни не позволяет.

Какой итог?
В книге поднимается очень много тем:
Любовь, конечно же, через всю книгу. При том, в разных аспектах- семья, дружба, отношения.
Имеет место быть конфликт между светом и тьмой (добром и злом) в лицах героев.
Нравственность общества. Рассмотрена со всех сторон под микроскопом.
Влияние общественного мнения и ценностей на человека.

Но легко ли увидеть раскрытие этих тем? Легко ли отделить мораль? Нет.
Книга не для спешки. Книга для вдумчивого размеренного чтения. Не на один вечер и речь не о количестве страниц, а о смысле заложенном в произведении.

Мне было тяжело. Лет 5 точно не вернусь к произведению.

Отправляю в «прочитано» вторую книгу из «Великого пятикнижия» Достоевского. И снова — это не та книга, на которую у меня получится написать внятную рецензию.

После прочтения я пошла смотреть лекции — потому что вопросов осталось гораздо больше, чем ответов. И оказалось, что «Идиот» — это не просто история о Мышкине, а настоящая платформа для множества смыслов: от теологических до политических.

Из интересного: Настасья Филипповна — образ революции, Аглая — образ монархии. Противопоставление не только характеров, но и мировоззрений.

Больше всего понравилась лекция Татьяны Касаткиной. Если коротко, она говорит, что «Идиот» — это роман о божественном воскресении. И что Мышкин и Рогожин — не противоположности, а одно целое, расколотое пополам. Мышкин — человек, в котором почти нет земного, он прощает, страдает, сочувствует — как будто из другого мира. А Рогожин — как раз тот, кто целиком здесь, в реальности, со страстями, болью и разрушением. Аглая — небесная природа, Настасья — человеческая, приземлённая.
Настасья (Анастасия) — буквально «воскресение», и в финале Достоевский возвращает читателя к этой точке.

Многие сцены в романе отсылают к Евангелию — и не только напрямую, но через образы, диалоги, детали. Я, конечно, всего этого не увидела при прочтении.

Я воспринимала роман на более бытовом уровне — как драму, как психологическую историю. И даже в таком прочтении он оказался сильным. Герои — живые, настоящие, объёмные. Сюжет построен так, что постоянно держит в напряжении. Почти на каждой странице есть что-то, что хочется обдумать.

Пробежалась по отзывам — и увидела, что до сих пор спорят: а идиот ли Мышкин? Он точно не идиот. Но и не человек, который мог бы существовать в реальности. Его действительно можно сравнить только с Христом — человек, который всё понимает и всё принимает, никого не осуждает. И этим он как будто обнажает всех вокруг. С ним невозможно спрятаться — он слишком точно чувствует. И рядом с ним все остальные начинают проявляться такими, какие они есть на самом деле. А это не всегда приятно.
Поэтому, наверное, проще сказать: «Идиот».