Ф. М. Достоевский. Избранные сочинения в двух томах. Том 2

Как же я давно не читала русскую классику!
Наслаждалась каждой строчкой, особенно если в ней встречаются волшебные словечки и обороты из серии "нынче", сразу понимаю, в какое пространство и время переносит меня Федор Михайлович.
Смаковала, влюблялась в Князя Мышкина, какой-то непонятной для себя любовью. Как же вовремя и к месту он приходится все время... Как же он беззащитен и незлоблив (откуда это в нем?! как он вообще такой живет?!)
Настасья Филипповна - образец какой-то хаотичности мыслей и действий. Да и вообще женщины в романе - все как на подбор, истеричные, расчетливые, чуть что впадающие в странные состояния....

Читала я было, читала и все больше понимала, что вокруг Льва Мышкина собралось куча людей и людишек с разными любопытными диагнозами, да таких, что на их фоне он выглядит совсем невзрачно. Ну не походит он на идиота ;) Люди вокруг в большей степени идиоты ;)

В общем, Достоевский - это моя любовь, начавшаяся еще с трех ночей с "Преступлением и Наказанием" в школьные годы, настолько он меня захватил, поглотил, очаровал и околдовал. Поэтому я очень боялась разочароваться что ли....

Предисловие Б. Рюрикова меня околдовало! В предисловии подробно рассказывается о Настасье Филипповне – впоследствии я думала, что большая часть книги посвящена именно этой женщине (помимо князя Мышкина). Было написано и о смерти Настасьи Филипповны, хотя этот момент книги меня несколько разочаровал. Рассказывается и о характерах остальных героев. У самого Достоевского мне с непривычки очень сложно разобрать те или иные черты характеров, так что предисловие мне очень помогло.

Очень много действия происходит в доме Епанчиных, при этом две старшие сестры и отец отступили в романе как бы на второй план, а внимание в основном уделяется Аглае (младшей сестре) и матери семейства Лизавете Прокофьевне. Мне остался непонятен момент со сватовством князя к Аглае, даже два – сначала князя «показывают» в обществе и считают его неподходящей партией, но при этом не отказывают ему от дома и не отменяют свадьбу. Почему? Второй – зачем Аглая решила поскандалить накануне свадьбы с Настасьей Филипповной, она же знала, что ничего хорошего из этого не выйдет? Вообще, концовка мне показалась скомканной. Порой, когда автор «растекается мыслью по древу», теряешь мысль, возвращаешься и перечитываешь. И обнаруживаешь, к примеру, беседу в светском салоне о людоедах в XII веке.

Очень интересной оказалась «Исповедь» (или «Объяснение») Ипполита. В этом рассказе, растянутом на несколько глав, меня, прежде всего, впечатлила помощь, которую оказал умирающий юноша человеку в нужде. Сам князь то проявляет чудеса такта, то оказывается большим и очень наивным болваном.

В "Википедии" сказано, что роман неоднократно экранизировался. Его постановки существуют и в виде фильмов, и в виде телеспектаклей, и в виде телесериалов, а существование индусской постановки очень удивило. Если кто-то смотрел какой-то из этих фильмов, поделитесь, пожалуйста, мнением что лучше по-вашему, книга или кино?

Главное отличие глупца от мудреца заключается в том, что первый не видит своей глупости, а второй только и видит, что делает глупости. В этом весь князь Мышкин - ему всё за себя стыдно, совестно, всё ему кажется, что он недостаточно утешил, проявил участие, сказал что-то не то, сделал. Он мудрец, но он лишний в обществе лжи и фальши, где смеются в лицо искренности, удивленно вздергивают бровь при виде жертвенности, возмущенно удаляются, почуяв оригинальность.

"Это или уж слишком невинно, или уж слишком ловко" - говорит о князе один из героев (прекраснодушный к тому же). Лживому человеку всюду чудится обман, коварному - заговор, бесчестному - подлость. И только чистому душой и помыслами князю все люди кажутся только заблудшими, обманутыми ложными призраками суетности. Истеричная высокомерная дура Аглая - ангелом непорочности, лишь слегка тронутым ржою ревности; подлец и интриган Лебедев - способным на покаяние грешником, а значит ведь не вовсе потерянным для Неба; эгоистичный психопат Рогожин - способным на сильное чувство мучеником; злобная серость Ганечка - человеком пусть алчным, но с совестью и самосознанием, достойными доверия и уважения... И так со всеми. И самое удивительное - что из ряда вон чистота князя на самом деле исправляет плохих людей, а хорошим показывает их лучшие стороны, позволяя проявлять себя через них. Поначалу все застывают от неожиданности, а потом задумываются. И ведь это бесценно...

Но Достоевский не просто обличает пороки своих героев. Он искренне болеет душой за них. Он ищет пускай не оправдание, но объяснение. Он жалеет их, со слезой в душе. Ведь Аглая - та самая "дура с умом без сердца", которая также несчастна, как "дура с сердцем и без ума". Даже несчастнее, ибо способна анализировать и сравнивать, а это намного больнее. Нетронутая человеческая натура не ведает откровенности и невинности - инстинкт самосохранения толкает ее на ухищрения и уловки. Так, постепенно, она разрушает свою жизнь до основания, и в конце концов остается на пепелище. А Рогожин - "это все-таки боец: хочет силой воротить свою потерянную веру". Борьба, упорная и безжалостная, непрестанная. Страдание, пускай имеющее в сути своей корни самолюбия и страсти - все же ранит и режет по живому. А сколько в авторе сострадания к смешному старику Иволгину? И к умирающему Ипполиту? /Сколько боли в этом его "жить две недели не стоит".. А сколько тогда стоит? Три, четыре? Ведь минута может тянуться целую вечность, а может упорхнуть как птица./ А сколько в нем сострадания к Ганечке - живущему с глубоким и беспрерывным сознанием своей бесталанности, столь же жалким, сколь трагическим.

И еще Настасья Филипповна...

Так писал Вергилий о бесплотной тени, так же можно написать и о ней. Она бережет свое унижение, хранит свою боль, баюкает ее. Творцу один раскаявшийся грешник милее многих праведников. Ведь это точь в точь положение князя в сцене с Аглаей и Настасьей Филипповной! Ведь это как после насмешки Аглаи, будто он наверняка разобьет маменькину вазу - и так и происходит. В этом нет противоречия. Измученное болью сердце, чистая душа и стройная нравственно-этическая система князя, не допускающая исключений, любовь, которая "долготерпит, милосердствует, не помнит зла..." - все это толкает его выбрать грешницу и исполнить свой долг:

"О, оставьте! что вам делать в этом мраке?" - восклицает он в разговоре с Аглаей, а сам все безнадежнее в этом мраке увязает, тонет, задыхается. И рад этому, наверняка. Ведь вот она - красота души, ума и сердца, та самая, что спасёт мир...

Это просто ошеломляюще и преклоняюще. Если вы хотите понять Достоевского,его манеру,стиль,мысль, именно понять,когда он сам готов вложить вам это понимание, 'Кроткая'- тому подходит.
Как у Остин мужчина определяется гордостью,а женщина-предубеждением, так здесь он становится невыносимой любовью, а она- правдивостью, нестерпимой правдивостью. Но он начал их брак не так,как она бы могла вытерпеть и прижиться, а от этого пошло то, чего вынести ему почти невозможно. О,как он любит! Как это видимо уже дальше, во второй части рассказа. Как он любит! Что же делать ему теперь?! А она.. Она имеет не только гордость,но и совесть. Она видит его чувство,его признание и мольбу- ему невозможно лгать..

Кажется, это третье произведение Достоевского, прочитанное мной. И всё еще неоднозначные впечатления.

Дело вот в чём. Когда начинаю читать - завлекает сразу сам язык автора, как-то легко он приглашает читателя к разговору. Дальше это ощущение немного угасает, становится даже и скучновато. Но потом раз, что-то происходит - и снова интересно! И такие американские горки в течение всего чтения.

Что мне нравится в Достоевском - характер его персонажей, очень хорошо обрисованный. То есть как - и не совсем предсказуемый, но, что называется, жизненно. В его книгах показано много людей, подобных которым мы ежедневно встречаем.

Тут вам и князь Мышкин, и Аглая, и Ганя, и Лебедев, и все остальные!

Но всё-таки во многом мне кажутся несколько затянутыми его произведения. Безусловно, почитать рассуждения автора - это интересно, но мне всё же нравится что-то подинамичнее.

Это не значит, что я Достоевского читать больше не хочу. Напротив, хочу! Думаю, его книги обязательны для образованного человека. Читать буду, но..когда созрею к следующему произведению.

А "Идиоту" я ставлю 4.

И вот,наконец-то,дошли у меня руки и до Достоевского. Почему наконец-то,даже и не знаю. Наверное,потому что классику читать нужно не сразу,а подготовленнее,или я бы сказал -методически. Из других произведений Достоевского удалось прочесть только лишь "Преступление и наказание". Для начала,скажу,что был под большим впечатлением от этой книги,и даже потом читать что-то другое приходилось с большим перерывом. Но "Идиот"-это поистине,идейное произведение.
Все мы знаем,что Достоевский так или иначе,был одержим идеей нравственности,и вообще изучал эту проблему в своих произведениях,чуть ли не в обязательном порядке. Конечно,многие сейчас скажут,мол по всего лишь двум произведениям судит всего автора. Однако,наоборот,не сужу. И даже в мыслях себе позволить не могу подобного. Но мне показалось,что Достоевский решил и дальше развить идею Грибоедова,которую тот достаточно подробно изложил в своем произведении "Горе от ума". Но дело даже не в этом.
В произведении "Идиот", Достоевский вновь пытается внедрить новгого,чистого душой героя-Князя Мышкина. А какой должен быть чистой души человек? Обязательно,простым. Простым до смеха,до невозможности. До идиотизма. И вот это слово-идиотизм-фигурирует во всем произведении. Но как мне показалось,Мышкин не был идиотом. Идиотом он оказался в глазах других,однако с точки зрения нравственности и глубокомыслия-наоборот слишком умен для многих. Словом,сколько нравственных да умных не вводи в безнравственное общество-а итог один-идиотом обзовут. Может быть не от того,что глуп,а из за неумения приспосабливаться.
А вот самой главной,так скажем вкусной чертой этого произведения -это умение автора разбираться в людских характерах,и до такой степени здорово их описать даже несведующему читателю,что даже завидно немножечко становится,что и он бы так мог разбираться,да не выходит. Здесь есть все виды,подвиды, и прочие черты людского характера.
Произведение очень понравилось. Рекомендую от себя лично к просмотру сериал "Идиот" 2003 года

Не пошел у меня Достоевский.
Как в школе с ним дело обстояло - не помню. А сейчас, в мои 28, не пошел совсем.
Вот Толстой и Тургенев сейчас отлично читаются, а Достоевский для меня как-то крайне тяжел.

Мне не понравился ни один из представленных характеров. Первую четверть книги я радовалась, в основном находя знакомые повороты сюжета на основании любимого мною фильма Даун-Хаус. А потом знакомое все закончилось и началось очень долгое, унылое, тяжелое повествование..
В общем, еще раз повторю, практически все персонажи вызвали у меня отторжение. А авторский стиль изложения очень авторский, настолько все навороченно, что смысл угадывается не всегда.

Попробую и я написать рецензию на "Идиот" Ф.М. Достоевского. Начну с того что произведение оставило какое-то опустошение, как будто что-то в тебе перевенулось. Нет, даже не какое-то опустошение, а как будто внутри тебя воткнули гвоздь в рану. Так все перевернулось внутри. Возможно, что книга просто попала под такое настороение, но произведения Достоевского оставляют после себя какое-то тяжелое послевкусие. Правильно про него говорят, что он "преператор души человеческой". Как тонкий психолог он знает все темные и светлые места в ней, он так отличное понимает человеческую сущность и как отчетливо видно это в "Идиоте".

Думаю, что не стоит тут пересказывать сюжет, князь Мышкин, "Идиот", приезжает домой в Россию из Швейцарии, в поезде встречает Рогожина и начинается история, полная загадок и событий. Вообще порой в течении чтения романа просто хотелось подбежать к Князю и сказать ему: " Беги, ты тут погибнешь!". Так как понятно было сразу, что такой человек как он не может закончить иначе.

Вообще тут есть многие моменты, через которые видно аналогию князя с Иисусом Христом. Это конечно мое мнение и я могу ошибаться, но ведь Иисуса окружали мытари и грешники - так и князя - Лебедев, Келлер, Ипполит (о нем отдельный разговор тоже), Настасья Филипповна ( не напоминает ли она блудницу, приведенную фарисеями Иисусу?), так и тут Князь пожалел ее, хотел помочь и спасти... Князь своими рассказами как бы поучал окружающих, он верил в то, что в каждом есть хорошее и верил в то, что оно может победить то злое что в нас сидит... Хотя как и Иисус должен был погибнуть за грехи изначально, так и князь, правда он по сути сошел с ума, что и равносильно гибели.

Вообще, поражает умение князя разглядеть в каждом человеке что-то хорошее и вера в это хорошее. Он оправдывает каждого и верит в то, что сила любви способна спасти человека. И он хочет спасти. Ту же Настасью Филипповну - он разглядел в ней хорошее и разглядел, что она не настолько и плоха как она себя подает. Он хотел жениться на ней просто чтобы ее спасти, по сути готов был пожертвовать собою ради нее. Но и затем он не мог позволить ее брак с Рогожиным - он понимал что она погибнет в нем, вернее мне кажется, что он предвидел что Рогожин ее убьет...

Но и как результат, конец романа показывает, что общество не примет идеального человека, что он и будет идиотом.... Общество где правят деньги, расчет, жестокость... Увы, конец показыавает что в реальной жизни не возможно жить той жизнью, которой живет князь.

В конце романа Евгений Павлович пытается пояснить князю свой взгляд на вещи - и это как бы позитивистский взгяд, то есть взгляд на вещи с помощью логики, с помощью холодного ума, но князь то смотрел на вещи как бы со стороны любви и сердца.

Запомнился момент с Ипполитом, с его "Исповедью", рассказ князя о Мари и конечно его рассказ о смертной казни. Они очень гармонично дополняют роман, как бы рассуждая о сочувствии, о милосердии и конечно о ценности жизни.

Кстати очень показательна любовь князя к детям, та же история о Мари, да и по сути Вера Лебедева и Коля еще дети... И князь повлиял на их жизнь и возможно как-то изменил ее, да и они так ему сопереживали...

Ну и добавлю, что иногда когда кто-то обращается к тебе за помощью, а ты отказываешь, когда осуждаешь другого, то не вспомнить ли князя, ведь возможно он помог бы и оправдал осуждаемого?

Князь Мышкин - это идеал человека по Достоевскому и вся его история - это то, что бы было с этим идеалом если бы он существовал.

Книга восхищает и удивляет, восхищает и удивляет, а затем снова восхищает и удивляет.
Прочитав первый раз лет пять назад я её толком не понял. Перечитав снова, понял, как мне кажется, довольно хорошо. Но всё же понимаю, что это именно кажется, поскольку книги Достоевского наполнены смыслом до бесконечности и понимать их всё лучше и лучше можно сколько угодно.
После таких произведений всерьёз хочется работать над собой в положительную сторону, чтобы хоть на самую малость стать таким же прекрасным, как "Идиот".