Ф. М. Достоевский. Избранные сочинения в двух томах. Том 2

А знаете, не понимаю я восторженных отзывов этих. Нет, я не спорю, не осуждаю, да и в целом, яркий приверженец того, что каждого цепляет своё.
Надо было прочитать, ну как же - классика!
Всё так. И надо, и почитать, и обдумать. Мне вот слог например нравится.
Да и признаться, с предвзятым настроем к Достоевскому можно основательно спорить.
Но для меня роман так и остался, книгой ради галочки.
Не вызвал он у меня трепета душевного, но как и указано в аннотации «лишь бы скуку не вызвал» - не вызывал!
А главное, представляете, пришлось после прочтения натурально гуглить: в чем смысл?
А смысл в том, что с исторической точки зрения роман превосходный, а главное я постоянно ловила себя на мысли, что за 150 лет с момента написания романа, не многое то изменилось. Чиновники, общество, все на месте.
Но я человек простой и со многим уже смирившийся, и закончив книгу читать осталась с вопросом: и что?

Конечно, классическая литература существует для того, чтобы каждый человек мог погрузиться в предложенный автором мир, и интерпретировать его исходя из своего видения.
В детстве я всегда удивлялась почему преподаватели в школе, разъясняя смысл того или иного произведения, задают наводящие вопросы, которые в итоге приводят к заранее известному педагогу ответу. И самым странным мне казалось то, что другие ученики пишут типовые сочинения на предложенную тему.
В институте, когда я училась на первых курсах филфака, мне было интересно иногда, некоторые преподаватели даже вдохновляли, но всё-таки я видела одно, смысл раскрываемый ими узок, причем преподносится он как заранее верный. Хочешь получить положительные оценки - соглашайся, соответствуй.
На филфаке я не доучилась, так сложилась моя жизненная ситуация.Но по прошествии лет, абсолютно об этом не жалею.
Жалею только об 11 годах, проведенных в школе. Все знания,которые мне пригодились в жизни из учебной программы- это умение читать и писать, а также осознание, что масса людей всегда более права, чем индивид в общественном понимании.

Много лет мне было невыносимо скучно жить, приходилось много притворяться и вести себя так, как от меня ожидают, иногда срывалась.
После 30- летия и рождения дочери, я поняла, что не нужно было ни на кого оглядываться, а надо развивать свои качества и находить удовольствие в своем призвании.
Сейчас пишу для себя, после каждого стихотворения, или прозаических очерков, отдыхая душой. Чувствую что делаю что-то нужное, не знаю кому, может только себе.
С тем, что никто меня не понимает, свыклась, все чаще думаю о библейском примере вавилонской башни- ведь все люди действительно говорят на разных языках, и в прямом и в переносном смысле.
И не я одна такая в этом мире, многие чувствуют себя одиноко.

Почему я все это пишу? Ах, да, потому что посмотрела фильм идиот, чтобы вспомнить произведение, прочитанное в детстве.
На эту мысль меня навела статья в Гугле, по делу Уфимской ( кажется) “дознавательницы”, которую изнасиловали ее коллеги- руководители.
Меня привлек не сам факт преступления, к сожалению нам на показ выставляют их настолько часто, что я уже перестала думать кто прав, кто виноват, а кто на этом хайпует ( как сейчас говорят).
Я имею в виду именно подобные случаи, с выпивкой, девушками и мужчинами, а не те преступления которые совершают в одностороннем порядке.

Так вот, я прочитала что один из фигурантов дела, читает в камере произведение Идиот, и задумалась.Любопытство. Почему не глупый человек( абстрагируясь от его преступления, он ведь дослужился в полиции до определенного чина, значит обладает какими то качествами), читает на фоне разыгравшейся трагедии в его жизни “Идиота”, он думает насколько он сам был глуп, что попал в такую ситуацию ( судя по названию книги) или что-то другое.Так как Федора Михайловича я запомнила больше по произведению преступление и наказание, то возникли мысли что может есть и другая подоплека в чтиве Достоевского, известного вплетением криминала в сюжет.

В общем зашла в краткое содержание книги, всегда так делаю, когда хочу что то вспомнить, а читать лень.Заинтересовалась.Но читать лень.Хочу быстрее вникнуть.На помощь пришел фильм из 10 серий, Российского производства, с неплохими вроде отзывами.
Посмотрела.
И вот, на свежую голову захожу в отзывы, забыв про Уфу и изначальную причину желания напомнить себе о произведении русского классика.

Как говорил князь Мышкин” Все не то, совсем не то…”.
У меня это произведение в рамках моего 30- летнего сознания вызвало такие эмоции-
Во-первых симпатия к Рогожину, а не к Мышкину как у многих.
Симпатия наполовину к Аглае.И все.
А сюжет: все жалеют бедного Мышкина, который из -за пропащей женщины, оказался вновь в состоянии идиота.
Не эту ли мысль, кстати, хотел преподнести нам начальник полиции ( руками журналистки), который ох как не глуп.

Но вернемся к произведению, и моим эмоциям.
Мышкина мне не жаль, в течение 8 часов фильма, я несколько раз улавливала его мысли, произнесенные вслух, которые буквально можно озвучить так” Он был счастлив в Швейцарии, это его жизненный рай, Идиот- это его скорлупа от общества и его мелочных ценностей, это абстракция, уход от реальности. Бескрайнее небо, высота гор, и сверху далеко-далеко чей то образ, может это лик Христа, пожалевшего свою овцу, и вернувшего его в иллюзорную, но счастливую действительность. Рядом есть добрый доктор, который два года лечил бесплатно, а значит проникся пациентом, и не бросит его.
Женщин князь не любил- не одну, ни другую, мысль верная- он просто искал луч света в темном царстве( слова другого классика), но царство было слишком темное, а женщины искали нечто другое, не то, что он.

Аглая так и ищет, связавшись с польским революционером- это ее реальность, и ее счастье.Ведь она изначально была вольнодумка, говорящая очень горячо и смело.
Со своим мужем, пусть и не знатного рода, но подарившего ей борьбу, она счастлива.
То есть ее мне не жаль тоже.

Настасью Филипповну, четко охарактеризованную Аглаей, в ее обличительном монологе мне и подавно не жаль.
Она сама писала про бритву у Рогожина в шелковом платке, и говорила, что он ее зарежет.У меня вообще такое ощущение, что мучая его, она подсознательно ждала, когда он избавит ее от тяготившей ее реальности.
Ведь действительно она была настолько слаба, что предпочла сытую жизнь “ шлюхи”( в ковычках потому что не хотела выражаться, но не нашла другого слова), чем жизнь прачки, без денег, но зато в союзе с совестью.
Совесть видимо у нее все- таки была, в детской травме она тоже не виновата( это действительно единственный момент за который её очень жаль), и она ее мучила не давая жить самой, и жить другим вокруг нее.

Негативное отношение к ней все таки спровоцировано искренней симпатией к Рогожину, он любил, а она довела его до края, пропасти.После 15 лет каторги, с разбитой душой, он уже мертв.
Вот он по- настоящему пропавшая сторона.

Вот здесь я тоже задумалась, если этот человек из Уфы не так виноват, но будет сидеть, есть ли параллель с книгой? Или все- таки он напал на коллегу, а Идиота читает не с целью успокоения, а с мыслью мщения.
Этого я не знаю, так как далека от политики, а информацию, преподнесенную СМИ и передачами Малахова уже просто не могу переварить.

Вижу одно, князь Мышкин получил свою гору в Швейцарии, чтобы уйти от грязи общества, какой же ориентир найти мне, куда спрятаться, если я открываю Гугл, и сразу на глаза эти убийства и изнасилования.Кто болен и чем, кто прав?
Если Бога нет, значит все можно( примерно так говорил Достоевский словами героя преступления и наказания)
А в нашем обществе есть Бог?Или все можно?
Этого я не могу понять.С какой реальностью столкнется мой ребенок через 20 лет?И смогу ли я с чистой совестью отдать ее в школу.
Или проще все- таки не усложнять себе жизнь, и жить по правилам, научив ребенка притворяться в обществе и пытаться сохранить где то внутри свой мир?

Вот такие запутанные мысли у меня от Достоевского, интернета и жизни.

Как же описать?
Одновременно нет нужды что-то говорить, но и не уместить же здесь всё, что хочется сказать.
Его романы особенные. Да это тяжело, это надрыв, это надлом, это постоянная борьба и скрежет зубовный, но ведь это жизнь. Она просто такая, ничего не поделаешь. И есть люди, которые способны так тонко и так широко её понимать, так сопереживать Человеку, видеть его насквозь при всех его бесконечных гранях.

Иногда люди кажутся очень простыми, один инстинкт, и больше ничего. А иногда они кажутся космосом, совершенно бескрайним и тёмным, непредсказуемым и чужим. Да что люди, даже ты сам себе кажешься иногда таким космосом.
Меня поражает, что у Ф.М. начинаешь понимать и любить даже "безумных", даже беснующихся, гордых и подлых, даже... глупых.
Ф.М. во всех видит Человека, и тебе его дарит, настоящего. И потом он с тобой на всю жизнь.
Блин!
Блин...

Почему-то, уже в который раз, я сталкиваюсь с тем, что ни один герой из романов Достоевского мне не нравится. Моё отношение к главным героям и в "Бесах" и в "Идиоте", и даже в "Преступлении и наказании" абсолютно отлично от отношения всех остальных людей - мне глубоко неприятны все те, о ком говорит Фёдор Михайлович. Но если я буду говорить в целом о романах, то они мне нравятся, можно даже сказать, что я без ума от них.
"Идиот" - это тот роман, от прочтения которого у вас по спине побегут мурашки. и это произойдёт не от печальной истории любви (которая несомненно присутствует здесь). Это произойдёт от того, что автор раскрыл и разоблачил все "шероховатости" в поступках и характере каждого из героев. Он уделяет пристальное внимание не только поступкам и характерам главных героев, но и говорит очень подробно о второстепенных героях. Достоевский вновь затрагивает тему смерти, любви - вечных проблем человечества. Так же он останавливает своё пристальное внимание на человеческом лицемерии, "чинопочитании", вранье, страхе.
Мне кажется, что эта история "несчастного идиота" не оставит никого равнодушным, ибо она о вечном, незыблемом, о том, что будет существовать веками. Эта история о нас с вами. И пусть этот роман был написан в 19 веке, но проблемы, поднятые Достовеским, до сих пор актуальны и в наше время.

Ф.М.Достоевский"Идиот". Каюсь, к моему великому стыду, прочла роман впервые. Последние главы были особенно тяжелы в моральном плане! Это трагедия, после которой сложно заснуть и выкинуть её из головы. У Федора Михайловича много таких произведений, они всегда шедевральные, самобытные, непохожие ни на что ,одним словом–наша гордость, великие тома! Конечно, из всех героев мне полюбился князь Лев Николаевич Мышкин – чистейшей души человек! Нет более доброго, открытого, честнейшего человека в романе, да и на земле в целом! Идеальный человек–сверхчеловек, в романе идет отождествление князя с Иисусом Христом! Образ князя вскрывает все человеческие пороки в других героях, показывая всю черноту человеческой душонки. Лев Николаевич пытается достучаться до персонажей своей благостью, чтобы хоть немного излечить людей от нравственных подлостей. Жаль, что здоровье князя подводит, он страдал душевным недугом, приступами падучей болезни (эпилепсии), лечился несколько лет в Швейцарии, а затем, немного подлечившись, в силу обстоятельств возвращается в СПб, где, к сожалению, через какое-то время снова сходит с ума, и уже наверняка навсегда! О себе сам князь говорил: «Меня по болезни не находили возможным систематически учить». Вернувшись в Петербург, князь с легкостью попадает в атмосферу высоких рангов, пышных приемов и балов. Приведу цитату о князе: «Здесь все, все не стоят Вашего мизинца, ни ума, ни сердца Вашего. Вы честнее всех, благороднее всех, лучше всех, добрее всех, умнее всех! Здесь есть недостойные нагнуться и поднять платок, который Вы сейчас уронили!»(с) Аглая. В главного героя влюбляются сразу две дамы–это Аглая–молодая и робкая красавица, и Настасья Филипповна–умудренная опытом и умная женщина. Возникает вопрос, а «Идиот» ли он…Правильно, если только в огромных кавычках! Не претендую на отзыв о романе, ибо не могу посягнуть на великое произведение классика мирового масштаба. Моя писанина, это только одно малюсенькое предложение Достоевского,и не факт, что правильное! И, как всегда, читайте сами!

Мои отношения с Достоевским складываются очень..."по-достоевски". Я читаю его тяжело, сложно, долго, но не читать не могу. Переступаю через себя и через эти строки, ноги при этом путаются и подкашиваются, а я все иду и иду. Особенно тяжел этот путь был с "Братьями Карамазовыми".
"Идиот" дался легче и быстрее, но все же непросто. Значительное количество персонажей, не имеющих сильного влияния на сюжет, еще больше осложняют дело. Кроме того, в этом романе мне очень не хватило фирменных философских рассуждений Достоевского, глубоких идей, исканий героев, накала, русской души в конце концов. А что взамен? История генерала Иволгина - безыдейного пьяницы? Этот персонаж почему-то больше всего раздражал в течение повествования.
В общем, хоть прочтение этого романа оказалось менее "тернистым", чем "Братьев...", они запали в душу намного сильнее.

Ох и помотала душу мне эта книга. Через ненависть прошли почти все персонажи, не исключая тех, что появлялись эпизодически. Но это тот случай, когда поедание кактуса себя вполне оправдывало.
Местами казалось, что здоровых на голову персонажей в романе нет, а потом все их странности и алогичности вполне гармонично (хотя какая тут гармония??) вписывались в жизнь. Да, по большей части герои творят безумие и убивают себя и окружающих собственным поведением, но разве мало таковых среди нас? Некоторые, совершенно глупые и гадкие вещи внезапно находили аналогии в моих собственных воспоминаниях. И сам собой вставал вопрос: продолжать ли делать то, что со стороны отвратительно, если это настолько норма, что даже в книжке классической написали?
Вообще, о многом в романе можно подумать, многое можно применить на себя. И это прекрасно! Книга не проходит бесследно. Что, наверное, характерно для Федора Михаловича. Он умеет ставить вопросы и заражать читателя болезненной атмосферой воспаленного мозга. Действительно, порой при чтении начинает казаться, что припадок случится уже не у героя, а у тебя самого.
Что особенно мне приятно, некоторые действия персонажей предугадывались. И дело не в банальной предсказуемости сюжета, а в том, что характеры их тщательно прописаны и мы можем понять, как должен поступить персонаж, согласно своей натуре.
Каюсь, это чудесное классическое произведение зашло мне лишь частично. Некоторые сцены казались настолько непобедимо долгими, что читались с великим усилием.
А так же (если сравнить с любимым моим "Преступлением и наказанием") порой раздражала центральность любовной линии. Она периодические наталкивала на неприятные ассоциации с другими произведениями века. Например, с горячо ненавидимым мною "Грозовым перевалом". Тут сходство, пожалуй, лишь в больной психике персонажей. Но, спасибо Федору Михайловичу, в его героях есть что-то, кроме безумия.
Многое лично для меня решила концовка. Она была прекрасна.
Как итог: тяжеловесное произведение, сюжет которого для меня остался неоднозначным, но с персонажами определенно хотелось бы подружиться. Они совершенно логичны и наделены яркими, многогранными (!) характерами. Да и пожалуй, "Идиот" - то произведение, которому уже не имеет смысла ставить положительную или отрицательную оценку.
Для себя оставлю заметку, чтоб посмотреть, где там кроется библейская подоплека, кроме момента с блудницей Мари.

P.S. После пришло озарение. Смущало в романе, пожалуй, больше всего периодическое перескакивание Ф.М. с позиции всезнающего автора на позицию случайного очевидца, питающегося слухами. Досадно

В доме моих родителей находится довольно внушительная библиотека. И с самого детства чем-то притягивал меня темный корешок книги с золотыми буквами, которые словно выносят вердикт, не подлежащий обжалованию - "Идиот". Несмотря на мой интерес, мне было рекомендовано отложить чтение этого произведения до более зрелого возраста. Возможно и сейчас он еще не совсем соответствует, но я взялась.

На протяжении всего романа я боролась с ощущением грязи и полной абсурдности. Вообще, все герои Федора Михайловича встречаются сплошь и рядом, но обычно мы не акцентируем на их недостатках внимание, предпочитая закрывать на это глаза. (Нет, я не в коей мере не утверждаю, что все они абсолютно негативные персонажи, в каждом из них присутствует и множество позитивных черт). В этот калейдоскоп пороков вписан для разнообразия и, так сказать, для контрасту положительный донельзя, всепрощающий князь Л.Н. Мышкин, тот самый Идиот, вокруг которого и закручена история. Справедливости ради стоит отметить, что идиотского в нем не больше, чем в окружающих, а скорее даже и меньше.

Начинается повествование с возвращения главного героя в Петербург из-за границы, где он провел внушительный промежуток времени. Череда никак не связанных между собой знакомств, завязывать которые Мышкин начинает еще в вагоне поезда, в конце концов замыкаются в единый круг, в центре которого находится "великолепная четверка" - непосредственно князь, Настасья Филипповна, Рогожин и Аглая Епанчина.

Далее следует лихо закрученный сюжет и абсолютно неожиданная развязка (хотя чего-то в таком духе и стоит в общем-то ожидать), присыпанные тонкими философскими размышлениями автора.

Вероятнее всего, что в этом произведении всё-таки что-то ускользнуло от моего внимания, довольно много скрытого подтекста, который остается неясным намеком где-то на подсознательном уровне и требует осмысления.

Что ж, если и было какое-то более глубокое, многогранное и тяжелое по содержанию произведение за мою "книжную" историю, я, пожалуй, самый невнимательный читатель из всех, которых когда-либо видел этот мир. Поначалу, еще когда главный герой знакомится с Рогожиным, на сложность произведения могут наталкивать, разве что, имя и фамилия автора, а также весомое звание русской классики. Сюжет кажется незамысловатым (или самую чуточку, так сказать, "в меру"), а читающий предвкушает частью - размеренное, частью - интригующее чтение. Ан-нет, все маленькие и, казалось бы, незначительные связи медленно, но верно сплетаются в клубок порой удивительнейших отношений, превратившийся со временем в пуповину - связующее звено между всеми и каждым мало-мальски значимым героем этой истории.
Роман - сплошная игра на контрастах: во-первых, главного героя со всеми (князь Мышкин и общество), во-вторых - отдельных героев друг с другом (Аглая и Настасья Филипповна, князь и Рогожин).
Произведение одно из самых мощных, мною когда-либо прочитанных. Причем нельзя однозначно сказать, ясен ли конфликт по своей природе (хороший - Мышкин, плохое - все общество), в связи с чем "Идиот" наталкивает на размышления не в конце (как это зачастую бывает; эдакое "послевкусие") романа, а периодически, время от времени. И название здесь не стоит понимать буквально - не один раз читатель будет раздумывать над тем, кто же здесь все-таки тот самый "идиот", и какое значение стоит приписывать в данном случае этому слову.