Ф. М. Достоевский. Избранные сочинения в двух томах. Том 2

Когда вы в последний раз читали/перечитывали классику? Или она осталась для вас навсегда похоронена в школьной программе?
Под влиянием Чудаковой (которая написала список, книг, которые надо прочесть до 16) недавно открыла «Идиота», и что вы думаете? Я впервые за очень долгое время (с тех пор как мой ребёнок нормально спит ночью) легла в 5 утра, дочитав до половины (а в нём 900 страниц)!
Мне 32, я живу в 21 веке и читаю Достоевского взахлёб, не в состоянии оторваться, как какой-нибудь детектив! Ну нормальная вообще?:-) Может слишком долго в Питере прожила или чё?
Ну что вам сказать - это просто любовь! Просто очень красивый поэтичный слог, с чудесным словесным юмором. И вот это умение выписать персонажей так легко, как хороший художник - пару взмахов кисти, казалось бы рассеяно, - и ты уже видишь этого типа так ясно, как будто смотришь кино в своей голове. (Обожаю генерала Иволгина!) А ещё умение Достоевского незаметно затянуть тебя в какую-то глубокую тему, над которой можно долго размышлять, а потом также незаметно из этого состояния перевести на что-то более легкое и вздохнуть с облегчением. Но тем не менее эта книга из тех, о которых будешь ещё долго после окончания думать и вспоминать и находить новое в последующих прочтениях.
Словом, читайте классику - ничего нет лучше, это верхний уровень. Rock’n’Roll и Достоевский жив!

"Агнец Божий" сошёл в Петербург середины 19-го века, а грешный люд его даже не заметил. Страдающий падучей князь Лев Николаевич Мышкин разрывает своё больное сердце пополам, одну половину он отдаёт "ангельской" Аглае Ивановне Епанчиной, другую же дарует "дьявольской" Настасье Филипповне Барашковой.

Эту краеугольную часть "великого пятикнижия" Достоевский называл своим лучшим произведением. Размах замысла "Идиота", похоже, был таков, что Фёдор Михайлович осуществил его, дай Бог, на 50% задуманного. Огромные пласты философского и религиозного материала перебиваются вставными рассказами-матрёшками в духе "александрийской готики", автобиографическими виньетками и висельными анекдотами из жизни столичной. Полюс романа - "антиикона" Гольбейна-младшего, вокруг которой "вертятся" десятки персонажей-энантиомеров. Россия - страна между Западом и Востоком. Между Толстым и Достоевским. И если ЛНТ - безусловная Европа, то ФМД - абсолютная Азия. Ведь не случайно же лучшая экранизация "Идиота" была поставлена в Японии гениальным Акирой Куросавой.

Произведение прекрасное, бесспорно. Федор Михайлович - лучший. Читать очень увлекательно, всегда найдешь о чем задуматься, где поискать скрытый смысл, аллюзии, поднимается множество жизненных тем, персонажи прописаны отлично - вызывают на эмоции, в общем, Достоевский как всегда.

Это был первый роман Достоевского, который я прочитала в сознательном возрасте, до этого была ненавистная школьная программа. Он шел у меня очень тяжело. Несмотря на интересный сюжет, легкое чтение, как бы не было странно, но роман читается очень легко, нет нагромождений внутренних миров персонажей. Но из-за того, что роман пронзительный, то с середины приходилось через страниц 30 откладывать, потому что эмоционально уже не вывозишь.

Знаете, очень болит душа после этой книги, я только что окончил читать и много мыслей витает в голове, окончательного решения пока не нашел на эту загадку, но вот одна мысль меня посетила, возможно она мелкая и очевидная, позволю себе выразить ее тут.
Главный герой является и жертвой и тираном, тираном, потому что является жертвой. И жертвой, потому что является тираном. Проигравший самому себе человек, проигравший своей гордости и самолюбию, человек, который унизился и упал в своих глазах помимо воли стает жертво-тираном.

У меня два прямо противоположных ответа на вопрос, почему кроткая решила покончить жизнь самоубийством.

Ответ первый - Кроткая решила покончить жизнь самоубийством только потому, что проиграла самой себе, именно в битве над кроватей, с пистолетом в руке. Возможно, несчастная жена понимала, что именно в ту секунду она стала тираном и не простит себе ни во что это, яркий пример тому наш главный герой. Она понимала, что будет себя обманывать всю жизнь, будет самобичевать и в конце концов станет таким же типом, как и её муж.

Ответ второй - Кроткая победила нравственно. Когда главный герой пришел к её ногам она почувствовала полную доминация и превосходство. Она была очень великодушна и не хотела быть тираном , не хотела мучить всю жизнь мужа, полюбить она уже не могла его, только жертва способна на любовь. Она понимала, что будет обманывать себя всю жизнь и в конце концов станет таким же типом, как и главный герой. Вопрос только в том, мучила бы она себя через то, что проиграла или через то, что выиграла эту нравственную войну. В любом случае несчастная жизнь была гарантирована. Я это вижу так.
Позволю ещё себе оставить цитату из книги записки из подполья, мне кажется, эта цитата очень хорошо описывает повесть короткая.
Сама цитата " Я знаю, мне скажут, что это невероятно, — невероятно быть таким злым, глупым, как я; пожалуй, еще прибавят, невероятно было не полюбить ее или по крайней мере не оценить этой любви. Отчего же невероятно? Во-первых, я и полюбить уж не мог, потому что, повторяю, любить у меня — значило тиранствовать Я и в мечтах своих подпольных иначе и не представлял себе любви, как борьбою, начинал ее всегда с ненависти и кончал нравственным покорением, а потом уж и представить себе не мог, что делать с покоренным предметом"
Но кто из наших героев жертва?

«Рай на земле не легко достаётся; а вы все-таки несколько на рай рассчитываете; рай вещь трудная, князь, гораздо труднее, чем кажется вашему прекрасному сердцу»

«Роман о прекрасном человеке» – так называется статья В. Туниманова, посвященная произведению Федора Михайловича Достоевского «Идиот». Князь Мышкин человек действительно удивительный, однако не зацепивший меня. Как и весь роман в целом.

Мне было очень сложно читать. Темы разговоров менялись с невероятной скоростью, а все действия иначе как «Санта-Барбара» не назовешь. Я уже начала вести список всех страстей и удивительных поворотов, но быстро отказалась от этой идеи из-за уж слишком большого их количества. Каждая глава -новый скандал, отношения между героями меняются по щелчку пальцев. У многих персонажей, видимо присутствуют признаки расстройства или истерии, как минимум.

Я постоянно останавливалась и спрашивала: «что я только что прочитала?». Я читала роман, любимых для многих, имеющий большое количество смыслов и библейских подтекстов.

Я понимала, что передо мной сложное произведение с сильной идеей. Однако реализация не нашла во мне отклика.

«Мне хотелось посмотреть, чем кончится комедия» – слова героини Аглаи Епанчиной. Они отображают и мое состояние.

Видимо, «Идиот» это просто не мой роман. Я все еще собираюсь читать Достоевского дальше.

В общем, книга на все времена - это и так понятно при прочтении, но я хочу выразить своё мнение о книге так:

Ни один из героев не стоит общения, дружбы и любви с главным героем - Князем Мышкиным!

Доброй души человек, весьма честная личность. Да, со своими тараканами, но кто не без греха?)
Об остальных...
Алчные, лживые, мерзкие, меркантильные, расчётливые. При таком наборе качеств они ещё и хвалятся собой!
Настасья Филлиповна на мой взгляд, так вообще, элитная проститутка, которую Князь всё жалел и жалел... Проституток и в наш век жалеют, если промыть хорошо голову, что и сделала Настасья Филлиповна..

Аглая...
Если бы она была не так цинична и требовательна к Мышкину, то именно она бы могла стать лучшею женой для него. Ведь если приглядеться к диалогам Аглаи и Льва Николаевича, то они абсолютно идентичные люди.

В целом, роман хорош собой, но моментами растянут описаниями места, людей. В связи с этим, тяжеловат.

Что-то не так. Моя жизнь, отношение к ней и восприятие сильно изменились. Интуитивно, отталкивала Достоевского уже несколько лет, хотя, сначала за него уцепилась и считала, что его книги - лучшее, что случалось со мной. После «Игрока» я остановилась, до этого читала «Преступление и наказание» и «Бесы», оторваться было невозможно. Решаюсь на "встречу" с писателем и как-то не идет чтение. Ну, думаю, ладно, в конце концов это именно с Достоевским я вывела для себя «правило 110 страниц», заключается оно в том, что после 110й страницы в сюжете появляется динамика, а еще втягиваешься в ритм повествования и сюжет перестает казаться вялым. "Правило" сработало в очередной раз, но легче не становилось, проблема была в чем-то другом. Честно говоря, нахожусь в шоке от образа Настасьи Филипповны в романе. Не читая и не узнаешь тонкостей. Я знала около и примерно, что она из себя представляла и замечала, что образ ее романтизируют. В одном театре идет постановка-импровизация много лет, где актеры,играющие Мышкина и Рогожина, рассуждают (!) о Настасье. Ее присутствие воссоздают разговорами, обещает описание. И вот прочитав роман, крепко так задумалась, а зачем о ней говорят, размышляют? Что в ней особенного? Совсем не вижу, чтобы Достоевский создал какой-то невероятно притягательный образ. Это проблемы князя и Рогожина, что у них у обоих маниакальная тяга к ней. Пусть так, но не могу другого понять, почему мне должно стать интересно, отчего она несчастна, как до жизни дошла такой? Соглашусь с Аглаей, которая говорит, что хотела бы Филипповна стать другой - шла бы в прачки. История перекликается с «Дамой с камелиями», обе женщины никого не любят, кроме как себя и естественно обзаводятся "спасателями", исполняющими роль массовки для яркой подачи их амплуа. Аглая симпатична только в эпизоде, когда состоялся разговор с Настасьей, в остальном - черт знает что такое, как и многое в книге. То ли избалованное общество, то ли там разом все рехнулись. Один Ипполит, измучивший объемным «Объяснением», вызвал сочувствие и интерес. Последний эпизод, где Рогожин с Мышкиным обсуждают почему крови мало вытекло, это..ха, слов даже не нахожу. Сюжет докручен до того, что в конце предстает нечто больное, безобразное, невообразимое! Чувствуешь, что над тобой издеваются, что автор добивает трэш-абсурдом. Может, это вообще больное воображение Мышкина, а Рогожиных, Настасий и остальных персонажей никогда и не было. А князь как лечился в Швейцарии, так и лечится. Может, он и не князь, и из России ли? Вдруг Иволгин Ардалион это тонкий намек, что выдумщиков там полно?)

P.s
июнь 2024
Это так удивительно: сначала - отторжение. Какой-то страх помню внутренний, когда узнаешь и узнаешь свои мысли (Мышкину даже не уделила внимания в отзыве). Откуда, Достоевский, ты всё это знаешь?
А потом пришла стадия принятия. Спустя время, я поняла, что "Идиот" стал любимым романом,  а образ Мышкина - один из самых близких мне по духу.
Нужно быть смелее и честнее с собой.

Мысль прочитать данное произведение пришла в мою головушку совершенно спонтанно.
Но, осень+Достоевский, я решила идеальное сочетание. Будет хмуро и трагично.
К своему стыду, должна признаться, что я даже поверхностно не была в курсе, о чём пойдет речь в книге.

Последний потомок обедневшего дворянского рода возвращается в Петербург после продолжительного пребывания за границей. Где он к слову не прохлаждался, а проходил лечение. От чего конкретно лечили князя не совсем ясно, нам просто сообщают что он - идиот.
И вот, вернувшись на родину, без денег, друзей и планов, он решает засвидетельствовать свое почтение единственной живой родственнице (какая-то троюродная тётка его покойного дяди ну или что-то вроде)
Вот с этого-то знакомства и начинаются приключения нашего героя.

Федор Михайлович безусловно мастер  прописывать характеры.
В романе много мыслей, рассуждений, историй - мыслимых не мыслимых,   масса воспоминаний. И именно это даёт нам возможность проникнуть в саму суть персонажей, понять их истинный характер и намерения.
Хотя, честно признаюсь, без нескольких страниц история для меня ничего не потеряла бы.
Но, не нам учить Достоевского писать!

Так почему же Идиот?
Мне главным персонажем представлялся душевно больной человек. Но нет. Вся "болезнь" князя заключается в его душе.
В его способности сопереживать, в чистоте, в наивности. Да, он простодушен и его легко обмануть. Но разве это признак слабоумия?
Не приятно наблюдать как над ним насмехаются, как ставят ему в вину его невозможность увидеть и понять человеческие пороки. И ведь люди делающие это, выставляют себя его друзьями. За глаза, да и в глаза, не видя в этом ничего не правильного, его называют дураком.
Это общество, в которое князь попал по случайности, и погубило его.

На самом деле, настоящие психические проблемы у другой героини этой книги - у Настасьи Филипповны. И вот она для меня наверное останется одним из самых не приятных женских персонажей в литературе. Объяснить её поведение чем-то, кроме реального сумасшествия, я просто не могу.

Сам роман не так мрачен как мне хотелось вначале. Я ждала хмурых, промозглых улиц, тёмных квартирок, гнетущей обстановки в целом. И всего этого я не получила.

Признаюсь, к последним страницам я даже надеялась на некий "счастливый" финал. Но, это же Достоевский. Поэтому максимум трагедии, максимум безысходности.
Это вам не сказочка, это реальная жизнь - как бы говорит нам автор. И если вы поступали гадко, то и конец ваш будет соответствующий.