Достоевский. Собрание сочинений в пятнадцати томах. Том 10. Братья Карамазовы (часть IV и эпилог)

Странное впечатление произвела на меня данная книга. Даже оценку не могу поставить. С одной стороны и учит чему-то и есть над чем подумать, поразмышлять ,но с другой стороны это все таки роман, а ни философский трактат, и писать нужно было как роман.
Что мне не понравилось: Не понравились эти размышления о Боге, особенно как Достоевский хочет навязать мне свои мысли , практически он впихивает в меня свои убеждения. Я даже думаю что в некоторых моментах он писал попросту пьяненький , особенно этот черт, который ходит к Ивану, бред какой-то и тягомотина, старец Зосим туда же, вместе с главой великий инквизитор.
Что понравилось: Понравились Карамазовы, Грушенька, Катя, Красоткин, в общем почти все герои понравились, они такие живые, такие настоящие. Просто невероятно как так можно было описать их всех, их размышления, их чувства. Моменты ревности, пьянок, ненависти все настолько правда, что думаешь что это все было по- настоящему.
Карамазовы непохожа совершенно ни на какие другие произведения, которые я читала, ну она очень необычная для меня, т.к. я любитель зарубежной классики и русскую никогда не понимала.
В книге действительно есть над чем подумать, поразмышлять, пересмотреть какие-то свои взгляды заново.
Общие впечатления: Так как я недавно прочла Идиота , я увидела много общего между Кар-вы и Иди-м. Н-р: Грушенька и Настасья Филипповна и детство у них похожее и характеры похожи, Алеша мне тоже очень напомнил Мышкина , да и фраза , когда Катя говорила Алеше "как ты решишь так и будет" один в один, когда Настасья говорила Мышкину то же самое. Ну по крайней мере в начале у меня было такое ощущение что сходства процентов 70, но потом вроде как все сгладилось.
В общем , в целом, книга, наверное, больше понравилась, чем нет. Сейчас очень модно читать книги для саморазвития , расширения кругозора и т.д., именно для таких целей я бы посоветовала прочиатать эту книгу каждому, но как роман, она, конечно, никакая. Можно даже сказать , что она сильнее чем роман, в привычном его понимании.
Безусловно, к такой книге нужно готовится , нельзя просто взять и прочесть ее если это первая,2,3, книга, которую вы хотите прочесть в жизни, определенно, я считаю, должен уже быть какой-то небольшой багаж прочитанных книг для того чтобы не забросить ее после 100 страниц.
Возможно, позже и поставлю ей свою оценку, а пока все- таки мой впечатления противоречат друг другу.

Помнится, читала эту книгу очень давно, лет 6 назад, и как-то не задержалась она у меня надолго в памяти. Но, съездив прошлой осенью в Петербург на каких-то 4 дня, я ничего не успела, кроме как накупить сувениров и без памяти влюбиться в этот город. И по возвращению домой меня потянуло сначала на Пушкина (но его я вообще люблю до безумия)), а потом на Достоевского. И, на удивление, не на "Преступление и наказание" (что было бы логично после Питера), а именно на "Братьев Карамазовых".

И вот, перечитывая один из известнейших романов Ф. Достоевского, я сразу заметила, насколько изменились мои взгляды на жизнь за эти 6 лет. Мне ужасно нравится стиль написания этого романа (особенно начало, когда рассказывается история жизни Федора Карамазова), я до сих пор нахожу мысли, которые мне близки. Но в то же время в романе есть рассуждения, которые мне очень не по душе. Ну, не люблю я этот сентиментализм у Достоевского в отношении детей, калек, неимущих (сразу мне вспоминается Гюго с "Отверженными"), не люблю увлечение религией (хотя, у Достоевского Евангелие было главной книгой в жизни, так что это объяснимо), совершенно не понравился Коля Красоткий, его нахальство, заносчивость и "знание народа"... Хотя, на самом деле, это все мелочи, в целом же книга до сих пор меня завораживает, например, ивановским Великим Инквизитором, некоторыми мыслями старца Зосимы, да и сам сюжет романа снова "затянул" меня настолько, что я не замечала, как приезжала на работу, или что уже пора вставать, а я до сих пор сижу с книгой в руках. Не удивляюсь ни разу тому факту, что многие иностранцы изучают русский язык, чтобы в оригинале прочитать Достоевского.

Если же говорить об актуальности романа, то стоит привести одну цитату из книги, которая, по-моему, звучит очень злободневно на фоне нашего общества потребителей.

Одним словом, всем, кто не читал по какой-то случайности Ф. Достоевского, настойчиво рекомендую исправить сие упущение.

Как у Федора Михайловича все живо-то! И люди, и сюжет и вообще, книжка того и гляди возьмет да убежит. Я вот не люблю когда в книге много о боге, я вообще не люблю когда мне о боге много рассказывают и навязывают, и тут открываю Карамазовых, а он мне после биографии героев такой, "А давайте я расскажу Вам о Боге!" ну и погнал... НО.Это же Федор Михайлович, а не свидетели Иеговы и Бог у Федор Михайловича, совсем не такой как у свидетелей Иеговы. Бог у него - это свет, любовь и доброта, а слова "верить в Бога" обозначают вовсе не молится и в церковь ходить, обозначают они стремление к гармонии с собой, к доброте, к балансу в отношениях своих с собой и с миром всем.
И полна книга безбожников, ну то есть тех, кто сама с собой никак поладить не может. Оттого и беды все.
Там конечно ещё много всего вложено, мыслей всяких интересных, одни только речи прокурора и защитника чего только стоят, ух!
А детектив-то какой, а?
А если в общем, то завещал Федор Михайлович любить людей. и честными быть. и детей любить, и помнить только хорошее всегда.
Всем добра.

Достоевский мозготрах, ох мозготрахище.
Когда просыпается тяга к классике и берешь, и читаешь "От автора" к роману, всё, что крутится "чёёёё?!". Читаешь дальше, читаешь этот клубок и "чёёё?!" кто там бросается с утёса, ах утёс, описание утёса и "чеееё?!" перечитываешь заново, еще раз, а потом через 20 страниц легчает и всё идет по маслу. Потом всё прекрасно и даже, очень даже прекрасно.

И есть моменты, от которых становится зябко. Это как в книге "Хроники заводной птицы" момент описания, когда с живого человека снимают кожу и ты весь проникаешься. А потом засыпаешь и тебе это снится, бгг, тебе это снится, сплин так вроде пел.
Так вот, такой момент есть и в Карамазовых, ща:

Читаешь и вспоминаешь школьную программу, и некрасова с этой лошадкой, и так, животину жалко становится, прямо до слез! Да и вообще, хрен поспоришь.
Читать лучше в бумажном варианте, чтобы было что изгрызть книгу от злости, пока мозги кипят и ты вкуриваешь что к чему.

"Иисус, исполненный Духа Святаго, возвратился от Иордана и поведен был Духом в пустыню. Там сорок дней Он был искушаем от диавола и ничего не ел в эти дни, а по прошествии их напоследок взалкал. И сказал Ему диавол: если Ты Сын Божий, то вели этому камню сделаться хлебом. Иисус сказал ему в ответ: написано, что не хлебом одним будет жить человек, но всяким словом Божиим. И, возведя Его на высокую гору, диавол показал Ему все царства вселенной во мгновение времени, и сказал Ему диавол: Тебе дам власть над всеми сими царствами и славу их, ибо она предана мне, и я, кому хочу, даю ее; итак, если Ты поклонишься мне, то всё будет Твое. Иисус сказал ему в ответ: отойди от Меня, сатана; написано: Господу Богу твоему поклоняйся, и Ему одному служи. И повел Его в Иерусалим, и поставил Его на крыле храма, и сказал Ему: если Ты Сын Божий, бросься отсюда вниз, ибо написано: Ангелам Своим заповедает о Тебе сохранить Тебя; на руках понесут Тебя, да не преткнешься о камень ногою Твоею.
Иисус сказал ему в ответ: сказано: не искушай Господа Бога твоего. И, окончив всё искушение, диавол отошел от Него до времени."
(Евангелие от Луки, 4: 1-13)

С трепетом и благоговением я приступаю к написанию рецензии на книгу, которую считаю самой великой книгой, когда либо написанной руками человека (кроме Библии). Этой книгой вдохновлялись писатели, её исследовали психологи и философы. Русская религиозная философия и западный экзистенциализм (включая атеистический) вышли из попытки преодолеть поставленные в этой книге проблемы и ответить на вечные вопросы. Уже много было написано про потрясающие характеры этой книги. Они стоят перед глазами как живые - бурный, не знающий удержу ни в зле, ни в добре Дмитрий Карамазов, старик-извращенец Федор Павлович, холодный и умно-страстный Иван Карамазов, чистый и порывистый Алёша, святой старец Зосима и пустосвят Ферапонт, лукаво-доверчивая Лиза и загадочная Грушенька, мстительная Екатерина Ивановна... Всех и не перечислить в одной фразе. Я не хочу про них писать - довольно. Поговорим о центральном нерве Братьев Карамазовых, о религиозно-мистической драме, о поэме человеческого боотрицания и богооправдания, словом, поговорим о "Легенде о Великом Инквизиторе".

Легенда о Великом Инквизиторе

В этой Легенде, созданной атеистом Иваном и пересказанной им вкратце своему верующему брату Алеше, находятся самые сильные аргументы против существования христианской религии и Христа, а заодно и против существования Бога, сравнимые только с аргументами "трёх великих" атеистов - Ницше, Маркса и Фрейда и во многом превосходящие их, т.к. они основаны не на критике христианства "извне", но на критике христианства "изнутри", отталкиваясь от самых основ. В этой поэме внешняя канва проста и банальна, Христос вновь приходит на Землю в Испанию, в позднее средневековье, в эпоху расцвета инквизиции, исцеляет больных, проповедует. Его хватают слуги Великого Инквизитора и заточают в темницу как еретика. Ночью к нему приходит Великий Инквизитор и произносит монолог, в котором раскрывает свою позицию отречения от христианской религии и перехода на сторону сатаны, противника Бога.

Первое искушение

Инквизитор утверждает, что Христос совершил ошибку, отказавшись от предлагаемой злым духом помощи, которая была предложена в виде трёх искушений. Инквизитор превращает искущения в вопросы. Итак, первый вопрос (см. выше):

• Преврати камни в хлебы, накорми это стадо и оно откажется от свободы и разума и побежит за тобой. Тебе хочется привлечь к себе человечество, Мессия? Оно - твоё, возьми, дай им хлеба и они забудут обо всём и всех ради Тебя. Инквизитор утверждает, что Христос отказался и пожелал вести проповедь без духовного насилия, чтобы человек "пошел за Тобою свободно, прельщённый и пленённый Тобою". В ответ Инквизитор разворачивает перед Христом картину гонений на христианство во имя земного хлеба и построения великого социалистического государства, которое будет ненавидеть Христа. "Ты мог этого избежать", с упрёком говорит Инквизитор, тем более, что все ранво "они придут к нам" в конце концов, то есть к сатанистам, прикрывающимся именем Христа. Вот "мы возьмём и достроим башню, ибо достоит тот кто накормит" и "солжём, что во имя Твоё". Далее Инквизитор, упрекает Христа в том, что человек слаб и порочен и неспособен нести тяжкое бремя христианства и борьбы с пороками и грехами. "И

Второе искушение

Инквизитор упрекает Христа в том, что тот отверг искушение мировой властью и говорит о потребности человека "всемирно соединиться". Чем более великим был народ, тем более он был несчастен, потому что хотел стать мировым властителем, но не мог. Опять же, Инквизитор говорит, что он "взял меч Кесаря" и воздвигнет мировое царство, но не Христа, а уже антихриста. Опять виден на этот раз скрытый упрёк, что же, Ты, Христос не основал Царства своёго, а оставил его противникам своим? Люди радостно хотят мирового царства и мирового принудительного соединения в "послушный муравёйник", то есть тоталитарный режим. А Ты отверг, опять же ради какой-то свободы, которая этим "бунтовщикам" и так не нужна.

Третье искушение

Искушение чудом, говорит Инквизитор, самое могущественное искушение. Почему Ты, Христос, не хотел прельстить их чудесами? Ведь они падки на лесть. Надо было обольстить их, оглушить их чудом и повести за собой. Ты же это отверг и посмотри на них сейчас, они разве в Тебя верят? Они в меня верят, в мою власть. Инквизитор утверждает, что только манипулируя чудесами и хлебами можно повести людей за собой.

Итог

Конец поэмы в том, что Христос целует Инквизитора в уста и уходит, а Инквизитор стоит и молча с тоской смотрит ему вслед. Алеша Карамазов, выслушав "поэму" Ивана, заявил, что "твоя поэма хвала Иисусу, а не хула". Стоит ли свободный выбор человека вечных страданий как последствий этого выбора? Этот вопрос во весь исполинский рост встал перед богословами и философами. Ярыми поклонниками поэмы стали атеисты - "Бог невозможен, так как если Он есть, Иван прав", нет, утверждали верующие "Если Иван в чём-то и прав, то Бог есть". Не в этой рецензии мне давать ответы, да и места нет. Пусть каждый решит сам. Обязательно читайте само произведение. Кроме "поэмы", там есть ещё очень много интересного. Но если бы даже Достоевский ничего в жизни не написал, кроме этой "поэмы", он все равно встал бы в ряд с великими писателями человечества - Шекспиром, Данте, Сервантесом, Гёте.

Вымучила меня эта книга всю! Нельзя так!!! Да, роман чрезвычайно сложный, умный, широкий, но по мне так всего этого слишком много. Слишком сложно, умно, широко и все герои вроде и похожи на обычных людей, а с другой стороны... не живут с таким надрывом и вычурно так не разговаривают (это я сейчас не про стиль языка, а про слова и фразы, слишком патетичные и экспрессивные для обычной жизни). В "Братьях Карамазовых", если хорошенько присмотретться, все сумасшедшие, а те, которые в начале книги были нормальными, сошли всё равно с ума в конце (брат Иван, хотя бы). Пафосно это, господа, как хотите, а, на мой взгляд, пафосно. С такой книгой под финал я и сама стала немножко сумасшедшей!
И сколько только в романе о Боге! Чтобы написать роман о всепрощающей любви, о вере, о добре и зле, о страдании за человечество, к которому приходят иные персонажи книги, надо быть совершенным праведником. Мне так кажется. А был ли им Ф. Достоевский?. Этот вопрос я оставлю на рассмотрение биографам и любителям творчества Фёдора Михайловича и, в свою очередь, тоже, быть может, когда нибудь присмотрюсь к этому великому (бесспорно) писателю в последствии и фактам из его личной жизни. Но одно я знаю наверняка: он был болен. И потому, книга, вышедшая из-под его пера насквозь пропитана болью. И герои с болью. И читатель не может, проглатывая страницу за страницей, не ощущать эту великую боль и не пропитаться ею или, хотя бы, прикоснуться к ней.
Из всех образов мне больше понравились детские. Илюшечка, Коля Красоткин, Смуров и т.п. Вот где не было фальши и надрыва! Очень искренне и любяще описаны они у Достоевского. А ещё очень хорошей и правильной мне показалась, по моему мнению, едва ли не главная, речь романа, признесённая Алёшей перед двенадцатью мальчиками.

• Э, господа, не надо бы мелочи: как, когда и почему, и почему денег именно столько, а не столько, и вся эта гамазня... ведь эдак в трех томах не упишешь, да еще эпилог потребуется!

Дмитрий Карамазов

Но не все мелочи оказались описаны. Наверное, это даже хорошо и весьма показательно. Как не старайся, а широкую, безмерную душу человеческую в трех томах с эпилогами аль без не уложишь, будь ты хоть сам Федор Михайлович Достоевский.

В очередной раз убедилась, что сей русский писатель тонкий психолог. Даже финал судебного действа изложил в двух противоположных точках зрения, в равной степени убедительных и очень психологически возможно верных. Но в то же время, ознакомив читателя с истинным положением дела "об отцеубийстве" Карамазовых, показал более впечатляющую человеческую драму еще до суда, во время суда и после него. Вот она психология - даже палка не о двух концах, а какая-то звезда бесконечноконечная с множеством концов.

Героев автор создает очень характерных, образных. Даже наблюдается некоторая схожесть действующих лиц с характерами его же романа "Идиот". Да и многие темы видно, что бередят душу самого писателя, поскольку затрагиваются и в том, и в этом романе. И порою кажется: "э-как, Вас, Федор Михайлович занесло!" А все равно читаешь и думаешь, что не будь эдакого куска в романе, читатель, может быть, и не понял, что он тут должен быть. Но раз уж он есть, то понимаешь, что без него никак нельзя. Ведь не будь рассказа Ивана о его "Великом инквизиторе", или отступления о жизни старца Зосимы и много чего другого, то было бы уже не то, - уже не так бы целостно смотрелись герои.

Эту книгу, наверное лучше разбить по главам и к каждой главе можно писать рецензии. Ну нет ни одной главы, которая бы была простым пересказом незначительных событий. Обязательно, какая-то идея сидит в главе, да и не одна.

Это получился не "долгострой", а настоящий "долгостроище". Мало того, что книга ждала своего часа года три (была скачана с инета и благополучно заброшена), так ещё и читала я её целый месяц ( посему чувствую быть мне должником в других играх в этом месяце). Сначала книга пошла довольно-таки хорошо, потом захотелось её забросить. Потом читала по чуть-чуть, в конце даже затянуло.
Достоевский оказался очень хорошим знатоком человеческих душ. Ведь только хороший психолог может с таким знанием и мастерством описать человеческие переживания, поиски себя и Бога, укоры совести и муки любви.
На примере братьев Карамазовых мы видим три человеческих типажа: человек с Богом в сердце (Алёша); человек ищущий Бога (Митя) и человек, отрицающий Бога (Иван).
Герои Достоевского - это такие себе философы, рассуждающие на темы религии, бытия и совести. Особенно понравились рассуждения Мити по поводу взятых у Катерины Ивановны денег.
Ещё эта книга, как оказалось, о любви. О соперничестве влюблённых мужчин за исключительное право обладать женщиной.
Эту книгу стоит читать не один раз, так как в ней очень много скрытых пластов. Потому к этому произведению я ещё вернусь.

Достоевский. Вот с кем у меня продолжительные и стойкие отношения, балансирующие даже не на грани любви и ненависти, а уважения и стойкой неприязни, раздражения. И дело даже не в том, что он поднимает со дна человеческой души весь ил, который облепляет тебя, вызывая чувство моральной нечистоплотности, а в совершенно нереалистичных персонажах, откровенных психопатов и невротиков, в уста которых он вкладывает мысли и идеи, за которые ему низкий поклон. Но все эти слова высказываются в такой экзальтированной форме, с жуткими истериками, обмороками, прогрессирующими заболеваниями на нервной почве, что сначала просто диву даешься, а потом элементарно устаешь. Вообще, сама идея взять как сцену действия пару десятков квадратных километров, заселить их отъявленными неврастениками и назвать это место Россией, была бы очень иронична, если бы не была пронизана до самых корней драмой не русской, а просто человеческой.

Язык. Тянущийся, терпкий, редко затрагивающий описания интерьера, природы, а мощным потоком выплескивающий на бумагу бесконечную череду преследующих друг друга идей. К нему быстро привыкаешь, но четкий и мягкий слог того же Моэма, к примеру, импонирует мне куда больше. Что можно сказать одной меткой фразой, размазывается на страницу, а то и десяток страниц. Да, красиво, да, изящно, да, декоративно, но слишком вычурно. Все-таки между остротой и глубиной слога, я выберу первое. Также меня удивил покровительственный, старческий тон писателя, словно герои дети малые. Слово "сладострастный" и его производные, будь это "скверная сладострастная слюна на губах" или звучащие более безобидно "сладострастные наслаждения", теперь неотрывно связаны у меня именно с Карамазовыми.

Персонажи. То, что они все излишне эмоциональны, склонны к саморазрушению и все свое свободное время развлекаются интеллектуальным онанизмом идет по умолчанию. Лучше рассмотреть их отличительные, так сказать, черты.
Моим безусловным фаворитом оказался Иван, понравившийся мне с первого своего появления и растянувший это чувство до последних строк романа. Он наиболее реалистичный, не так подробно рассмотренный в увеличительное стекло и детально разложенный на части, отличающийся здравыми суждениями и адекватными поступками. У него есть и гордость и решимость, не такая яростная, как у Мити, но более спокойная. И главное - он какой-то очень цельный, независимый, если его старшего брата швыряет из стороны в сторону, младший Алеша пока еще робко действует от противного, то средний идет по пути своему пути, да, Карамазовскому, может, даже более выраженному чем у остальных, но его шаги осмысленны, его спина пряма и он знает, куда эта дорога его приведет.
Алексей показался мне блаженным, он, безусловно, наиболее положительный персонаж в книге, но не трогает ни его безусловная доброта ко всем окружающим без разбору, ни его какая-то детская сентиментальность. Простите за богохульство, но больше всего он похож на недоделанного Иисуса.
Дмитрий же словно зверь, который довольно урчит, если ему дать то, что он хочет, и дичает при отсутствии желаемого и начинает строить планы о спасении своей души. Но получив свой кусок счастья, он его быстро рвет зубами и снова воет на луну. Замкнутый круг, выбраться из которого у него есть силы, но нет терпения.
Женские персонажи, Катя и Грушенька, получились схожими в главном - вся их жизнь посвящена истязанию себя и объекта своей любви. Жертвенная любовь с примесью мести за эту жертву. Садизм и мазохизм в одном флаконе.
Федор Карамазов, прожигатель жизни с улыбкой до ушей и полным осознанием собственного ничтожества, которым он так любит бравировать, оставил скорее положительные эмоции, он вносит хоть какие-то веселые краски в это мрачное семейное полотно.
Самым загадочным для меня оказался Смердяков. И это мне действительно нравится. Мотивы всех персонажей так подробно разобраны на протяжении всей книги, повторены на последних страницах мнения всех сторон, что одно белое пятно вызывает даже какое-то умиление.

Эту книгу свойственно возносить над остальными, наделять ее какой-то непостижимой властью, тайными знаниями. В ней есть свое очарование, в ней глубина. В ней вообще много всего есть. Но особенной я назвать ее не могу.

Возможно, это чисто по Достоевскому "есть атеистический вопрос, вопрос современного воплощения атеизма, вопрос Вавилонской башни, строящейся именно без бога, не для достижения небес с земли, а для сведения небес на землю." Что же, пусть будет так.

Решила запечатлеть здесь некоторые выводы, к которым мы пришли на немногочисленных практических занятиях, посвященных роману Ф.М. Достоевского "Братья Карамазовы" (нежно мной любимому). Кроме того, эти материалы могут очень пригодиться последующим поколениям филфакеров, а также тем, кто не любит читать критическую литературу.

Иван Карамазов. Каждый роман Достоевского центром имеет идеолога и в данном случае таковым является Иван. Иван — породитель идеи (идеи вседозволенности), чистый теоретик, неспособный к прямым действиям. Но там, где есть теоретик, всегда появляется практик, Идея никогда не остаётся без воплощения.
Идеолог всегда расколот. Так, у Ивана в романе два "двойника": Смердяков (воплотитель теорий идеолога в жизнь) и Черт. Именно благодаря этим персонажам мы понимаем, как относится автор к носителю идеи: Смердяков и Черт — это способ выражения отношения автора к Ивану. Носитель греховной идеи всегда раздвоен.
"Жизнь надо полюбить больше, чем смысл её", говорит Ивану Алёша (воплощение совести в романе). Это ключевая фраза, суть которой заключается в том, что нельзя ставить "разум" (поиск смысла жизни) выше "сердца" (вера в Бога). Иван изначально встал на неправильный путь, который привел его к раздвоению, наказанию. Он не удержал в себе Бога, так как тренировал лишь сознание (см. детство и юность). Ум сердца — это единственно правильное для человека существование (данный тезис характерен для всех романов Достоевского).

Дмитрий Карамазов — человек с низкими инстинктами и высокими порывами, он находится в идеале Содома, но мечтает об идеале Мадонны: "широк человек, я бы сузил!". Диапазон его эмоциональных и этических проявлений превышает норму, у Дмитрия нет полумер, он страстен и искренен. Бог — высший идеал Дмитрия, а потому идея вседозволенности чужда ему, он осознает, что не имеет права лишать человека жизни. В пользу невиновности Дмитрия говорят и слова Грушеньки: "Как он теперь сказал, тому и верьте! Знаю его: сболтнуть что сболтнет, али для смеху, али с упрямства, но если против совести, то никогда не обманет. Прямо правду скажет, тому верьте!"
Сон о Дитё — перелом сознания Дмитрия Карамазова. Для Ивана слёзы одного ребёнка являются фактом существования ничем не оправданного зла, заставляющего отвергнуть будущую и настоящую гармонию, это свидетельство несправедливости Бога, следовательно, Иван отвергает гармонию. Это рациональная форма объяснения.
У Достоевского форма сна, а значит, бессознательного, иррационального обладает максимальной объективностью. Перед Дмитрием открылся символический образ страдания и Дмитрий хочет пострадать за всех, выстрадать. Различие между позициями Дмитрия и Ивана в том, что Дмитрий имеет непреодолимый внутренний порыв к искуплению через страдание (путь Христа). После сна-переворота Дмитрий на разумные доводы отвечает сердечными порывами, отсюда нелогичность и неумение защитить себя. Кстати, желание быть виноватым за всех тоже можно расценить как желание стать Богом. Дмитрий считает приговор справедливым, так как всё-таки думал об убийстве, а этого достаточно для греха, который необходимо искупить.

Легенда о Великом инквизиторе. Розанов В.В. считает, что "ЛВИ" представляет собой самостоятельный текст, но на самом деле этот текст "вмонтирован" как идеологический центр в общую концепцию романа.
Великий инквизитор (далее ВИ) упрекает Христа в том, что он, Христос, дал людям свободу нравственного выбора (выбор между добром и злом). ВИ (прообраз Антихриста) очень стар, через вековой опыт он сделал для вывод, что человек без свободы нравственного выбора был всегда счастлив. ВИ считает, что человеку не нужна эта свобода, с ней он не будет счастлив, для Человека данный выбор представляет собой непосильную задачу. Зло лукаво и потому этот выбор могут совершить только сильные люди, чего, как считает ВИ, не может быть, ведь человек, в его глазах, слаб.
Христос наделил человека свободой выбора между Ним и Дьяволом. Но ВИ предлагает другую идеологию: чудо, тайну, авторитет, — которая основывается на опыте разных поколений.
Концепция чуда: само по себе имеет значение факта Бога, вера не может быть связана ни с каким фактом, вера всегда априорна. А по ВИ, вера должна подтверждаться фактами. Иван называет ум "евклидовым" (3 пространства) и не предполагает, что мир гораздо сложнее.
Концепция тайны: данная концепция связана с сокрытой истиной. Быть носителем тайны — непомерный груз, так как тайна не поддается методу познания, она касается ничем не измеримой вечности бытия. Человек пытается ответить на вопросы, ответов на которые нет изначально, и это является трагедией.
Для Христа счастливый человек — человек свободный. Для ВИ — ничем не загруженный.
Однако, у Христа и ВИ есть общая черта. ВИ — абсолютное зло, но он сознательно страдает за ВСЁ человечество — это зеркальное отражение страданий Христа. Не хлебом единым — так читают ВИ и Христос.
Концепция авторитета: эта концепция заключается в выражении отказа от свободы, в слепом следовании за сильным лидером, страх перед ним народа. Где авторитет, там насилие над человеком. Обратите внимание, как реагирует толпа на первое появление ВИ, и как — на появление Христа.

ВИ понимает, что он неправ: "поцелуй горит", он вздрагивает, молчание Христа для него в тяжесть — оно возбуждает в нём сомнение, требуя факта (чуда). Христос верит в любовь, ВИ — в идею вседозволенности. В глазах Христа ВИ ошибается, его понимание счастья человека несостоятельно. Молчание Христа оказывается сильнее многословия ВИ. Христос целует ВИ в знак любви, сострадания к нему и его ошибочным рассуждениям. ВИ — самый несчастный из людей, он не понял истины: факт может не сработать. Опора должна быть на веру (любовь), а не на факт.
Именно в этом и заключается смысл в осложнении романа вставной новеллой. Все приняли факты в речи прокурора, хотя Митя был невиновен. Люди засудили невиновного на основании строгой системы неоспоримых фактов.

Я написала только то, что мне показалось наиболее интересным и важным. Буду очень рада альтернативным точкам зрения на обозначенные проблемы, а также, дополнениям, поправкам и конструктивной критике. :)