Достоевский. Собрание сочинений в пятнадцати томах. Том 10. Братья Карамазовы (часть IV и эпилог)

Другие- знали, ведали и прочее,-
Но все они на взлёте, в нужный год-
Отплавали, отпели, отпророчили...
Я не успел- я прозевал свой взлёт.
В. Высоцкий

Когда в твои руки попадает нечто масштабное, за пределами объемлемого, это нечто почти невозможно структурировать и написать одним словом, мол, это круто! Поверьте на слово, чтобы понять весь объём "Братьев Карамазовых", нужно не просто прочесть роман, а желательно прочесть не раз.

О том, что Фёдор Михайлович Достоевский сумел блистательно соединить в романе множество четко очерченных внешне и внутренне образов, поднять морально-нравственные проблемы общества того времени, кстати говоря, актуальные и ныне, рассмотреть вопросы любви, Бога, ценности жизни, судьбы, в общем-то и говорить не стоит.

Думаю, что образ именно трёх сыновей можно перенести на образ Святой Троицы, однако эта мысль вполне может быть притянута за уши, так как на сцене есть и Смердяков, внебрачный сын Фёдора Карамазова, отца семейства.

1. Любимый Алёша

Алексей Карамазов, младший сын семейства, с огромной любовью Достоевский рассказывает о нём, образ его тёплый и милосердный, однозначно автор проектирует образом Алёши своё отношение к миру, к Богу и к людям, однозначно он же является любимым героем Достоевского. Впрочем, и сам автор признается в этом читателю:

Меня до глубины души поражает, что некоторые рецензисты считают образ Алексея тенью в романе. Я категорически не могу с этим согласиться, поскольку без него в романе не было бы ни любви, ни надежды, ни веры.
Увы, Алёше в течение романа приходится покинуть монастырь по настоянию старца Зосима. Младшего Карамазова ожидает много житейских несчастий и испытаний, и по ходу романа читатель узнает о любви к нему молодой Лизы Хохлаковой, парализованной дочери госпожи Хохлаковой, однако в конце романа их любовная линия не заканчивается хэппи-эндом. Меня беспокоил этот вопрос... Хотелось огромного счастья этому молодому человеку, но поскольку Фёдор Михайлович умер раньше, чем написал второй том "Братьев...", есть лишь наброски Алёшкиной судьбы: то ли он поженится с Лиз, но потом оставит её ради Грушеньки, то ли умрёт, то ли станет революционером и затем сова вернется в монастырь.

Впервые я полюбила героя из книги так заинтересованно и сильно, эх, вот бы узнать, что с ним было дальше...

2.Бедный Иван

Этот герой, средний сын Фёдора Карамазова, не менее прекрасный герой. Пришлось на его долю достаточно: и неразделенная любовь, и пожизненные искания. Бедняга даже черта увидал! И если у обычного человека на одном плече ангел, а на другой черт, то у этого на одном плече черт, а на другом- Смердяков.

3.Страдалец Митя

Дмитрий Фёдорович Карамазов- старший сын семейства. Основная кость его страданий- любовь, губительная и мученическая. И у читателя справедливо может закрадываться мысль: то ли он безумец, то ли самый несчастный влюблённый. О всех его жизненных тяготах и к чему они привели нет смысла рассказывать тут- нужно читать самому! :)

4.Смердящий

Образ Смердякова по какой-то загадочной причине с самого начало предстал мне образом некого воплощения зла. Честно, сказано громко, но до сих пор смею думать, что так оно и было. Эдакая темная лошадка, которая эволюционирует в источник зла, пакастивший исподтишка.

Конец таков:

«Рецензировать» книги Фёдора Михалыча — сильно сказано. Раньше у меня и язык не мог повернуться такое сказать. И пальцы не могли согнуться, чтобы настучать на клавиатуре столь дерзкое слово. Сейчас, спустя почти шесть лет практики рецензирования, такой проблемы нет. Шесть лет! Подумать только!

«Братья Карамазовы» — первое, что я прочитал у Достоевского в осознанном возрасте (т.е. после школы) и первое, о чём я более или менее осмысленно высказывался с того времени, как начал писать ревью. Наверно, можно сказать, что рецензия на «Братьев Карамазовых» — первая рецензия, написанная не по-дилетантски. Она не читается как наивная. Потому моя задача сейчас — дополнить и «переиздать» её, сохранив, тем не менее, сердцевину в том же виде.

Стиль

Как бы то не казалось банально, «Братья Карамазовы» написаны «по-достоевски».

очень медленно развивается первое действие;в первой половине книги почти ничего не происходит;история начинается сильно издалека — за поколение от ключевых действующих лиц.

Многие считают, что роман поднимает те же темы, что и «Преступление и наказание». С этим мнением я вряд ли согласен. Хоть основной сюжет и вертится вокруг убийства (преступление) и суда (наказание), всё же книга не об этом. «Братья Карамазовы» вбирают в себя детективную историю о том, кто же убийца. У читателя есть все возможности оценить подозреваемых — осудить или оправдать. Так Достоевский затевает дискуссию с читателем о широкой русской душе.

«Русская душа»

«Братья Карамазовы» — памятник русской литературы; многие считают, что именно этот роман — лучшее произведение Достоевского, что именно здесь Достоевский описал квинтэссенцию русской этничности, русской души. Братья — Дмитрий, Иван и Алёша — как бы символизируют грани «русскости».

Грань первая — «православная». Кротость смиренного Алёши Карамазова — это выражение культуры русского православия: глубокое ощущения присутствия Бога, сотрудничество с ним, жизнь по заповедям блаженства. Младший Карамазов — человек добрый и честный, готовый прийти на помощь, любящий и бескорыстный. Но и на него падает тень сомнений, и ему не чужды разные чувства. Противоречия между действиями персонажа и церковными канонами разрешаются в личности героя. Вот именно Алёша хорошо в себе сочетает и строгие монашеские правила, и мирские заботы. Недаром старец Зосима отправляет послушника Алёшу подвизаться в мир.

Грань вторая — «интеллектуальная». Иван Карамазов— это образец интеллектуала, в котором отражён способ мышления русского человека. Для того времени, конца XIX века, в России уже родились и прославились великие умы. Целая общественная и культурная прослойка — интеллигенция — уже жила и творила то, что потом назовут «золотым веком». В России и за границей гении литературы, музыки, науки и искусства писали свои работы, быстро становившиеся популярными в Европе. Так вот, Иван — олицетворение всего этого. Со свойственным ему скепсисом, атеизмом, сомнениями, рефлексией и жаждой истины. Его характер сдержанный, слова краткие, а ум острый.

Грань третья — «чувственная». Митя Карамазов— это стихия, эмоции, иррациональность, готовность идти ва-банк. Проиграть в настоящем, и наплевать на будущее! Там хоть потоп. Да и прошлое к чертям собачьим! Если гулять — так до утра, ссора — так по морде, раскаяние — так всем сердцем, смех — так до сотрясения стен. Широта и непосредственность русской души — вот такой вот Митя.

И вот сочетая несочетаемое, сливая три характера в один сосуд, мы и получаем пример того, кого можно назвать «русским». Человека, в котором доведены до крайности рациональное, чувственное и духовное. В принципе, любая личность включает в себя эти три составляющие. Но именно что «русского человека» раскрывают детали, особенности выражение личности героев романа.

Интересна и трансформация отношений между братьями. Общение изначально прохладное, но к концу романа Карамазовы объединяются ради одной цели. Интегратором явно является Алёша, хотя активным деятелем его назвать сложно. Его активность другого характера — в нём и Иван, и Митя видят что-то такое, что позволяет им обратиться к самим себе. Сначала очень разные, они, тем не менее, оказываются способными уладить разногласия: каждый непосредственно через свой личностный рост.

Оттенки

Характеры второстепенных персонажей сами по себе сложные! Чего только стоят Смердяков, Грушенька, старец Зосима, Катерина Ивановна, Лизонька? Каждый по-своему подчеркивает характер братьев, даёт возможность проявить себя в поступках.

С течением романа все второстепенные персонажи претерпевают трансформации, непосредственное влияние на изменения оказывают братья. Яркий пример — Грушенька. С Митей она — сущий суккуб, грешница-прелюбодейка, сама на себе поставившая крест. Но в присутствии Алёши она преображается, раскрываясь по-новому. Алёша будит в ней искру духовности, и в её поведении отражается покаяние. Вспомните притчу о луковке. Вот Алёша для Грушеньки и есть та самая луковка. Даже Смердяков и даже старец Зосима меняется, общаясь с разными братьями.

Интересно, что ни один из героев не даёт никому другому исчерпывающую характеристику. Его личность проявляется в действиях. Читателю самому предстоит дописать портрет персонажа, что затягивает. Знаменитая «психологичность» произведений Достоевского в «Братьях Карамазовых» раскрывается во всей своей полноте.

Старец Зосима

История монаха Зосимы — отдельная тема, повесть, включённая в тело романа. Интересны и напутствия, наставления, которые оставляет после себя старец, и сам его духовный путь. В старце угадывается преподобный Амвросий Оптинский, а в обители — Оптина Пустынь. Старец Зосима, также как его прототип, даёт читателю ряд изречений, в которых читается философия жизни, основанная на принципах христианской любви. Например, принципы устройства христианского общества — связь Бога и народа, коллективность, община:

В общине все существуют не каждый для себя, но друг для друга. Взаимопомощь и солидарность — то, что должно определять любую коммуну. Каждая отдельно взятая личность развивается духовно, а остальные помогают этому росту. Иными словами, община — это такой способ жизни, в котором присутствуют и свобода, и братство. По Достоевскому, однако, не социальное определяет личностное, а личность — социальное, поэтому:

Старец сетует, что в рациональном мире для религии не осталось места, что мир потерял свою красоту, уплощился из-за сплошной рационализации. Об этом вскоре начнут говорить многие гуманисты, экзистенциалисты. Человек не равен животному, он сочетает в себе биологическую, социальную и надличностную природу вещей. Принятие науки за единственно верный способ познания мира неизбежно приводит к его упрощению. Для XIX века это было откровением. Человек науки был острием прогресса.

Интересно, что именно к главам про Зосиму были претензии со стороны цензуры того времени. В 1886 году Санкт-Петербургский цензурный комитет запретил печатать для народного чтения отрывок «Рассказ старца Зосимы» из-за «мистически-социального учения, несогласного с духом учения православной веры и церкви и существующим порядком государственной и общественной жизни«. Несмотря на то, что Достоевский уже был прославлен как автор "Бесов", и его не обошло вниманием государево око. Я делаю вывод: ничего хорошего из слияния Церкви и государства не получается.

Ещё одна тема, которую обычно оставляют в стороне — обманутые ожидания. После смерти Зосимы мало кто сомневался, что его мощи станут нетленными. Однако этого не произошло, что вызвало дикий восторг у нигилиста Ракитина. Почему Достоевский, апологет «скрепного» этатизма, делает мощи святого старца тленными? Мне кажется, что здесь снова не всё так просто. Промысел Божий не зависит от законов земных и не обязан укладываться в госстандарт. Потому отдать следует кесарево кесарю, а Божие — Богу.

Притчи внутри романа

Помимо рассказа о духовном пути старца Зосимы в романе явно прослеживаются две повести, вшитые в тело произведения. Во многом они принимают форму притчи. Первая — про луковку и вторая — «Повесть о великом инквизиторе».

Про луковку — история очень понятная, и функция её в романе тоже ясна. Она нужна, чтобы помочь лучше понять характер Грушеньки. На героиню притчи достаточно легко проецируется собственная личность, и вывод делается точный. Вывод запускает личностные изменения, обнажая скрытую натуру персонажа. Вот вам отличный пример того, как работает библиотерапия.

Вторая история, «Повесть о великом инквизиторе», рассказанная Иваном, глубоко социальная. И вновь она про то, как общественные нормы преобразовали христианство — вещь очевидная, но во многом табуированная. Суть в том, что во времена святой инквизиции является Спаситель, чтобы нести те же истины, что и в первое Своё пришествие. Но вместо того, чтобы воспринять Его как Сына Божия, инквизиция хватает Его как преступника, хорошо понимая, кто Он такой на самом деле. Религия не нужна, чтобы освобождать людей, спасать их по их же свободной воли. Вместо этого предлагается низвести паству до уровня ребёнка, подкрепить инфантильные тенденции и остановить как личностный, так и духовный рост.

Достоевский предвосхищает Эриха Фромма, обнажая в повести два вечных противоборствующих процесса — свободу и безопасность.

Механизмы порабощения личности сходны с теми, которые используются в тотальных институтах, например, в немецких концентрационных лагерях. Спросите себя — разве Христос про это? Решительный ответ христианства — Нет! Человек без свободной воли сводится до уровня организма, отягощённого животными потребностями.

С одной стороны — отец Зосима, старец, воплощающий христианскую любовь к ближнему. С другой — великий инквизитор, готовый распять все эти принципы, потому что не вписываются они в институциональную надстройку. Посередине — Господь, взирающий на мир через мокрые от слёз глаза.

Слеза младенца

Ещё одна тема, сильно меня зацепившая — страдания детей во взрослом мире. Вот где невозможно сдержать слёзы! Дети во взрослом мире несут крест взрослых страданий. Горько читать про Илюшеньку Снегирёва и про эмоции его родителей. Невыносимую тупую боль доставляет то, как защищается мать в своей тоске, как убивается отец, как вычурно по-взрослому пытаются смотреть на происходящее ровесники, такие же дети.

В голове всё одна мысль: Господи, останови это! Сделай так, чтобы дети во всём мире не страдали больше. Что для этого нужно? ЛЮБАЯ цена! Так и Иван Карамазов, до мозга костей атеист, становится ярко выраженным гуманистом. Для него одна слеза ребёнка не имеет никакой цены в мире.

Сколько в мире страдает детей? Сколько их сейчас расплачивается за ошибки взрослых, за решения больших дядек, не способных договориться? Сколько слёз проливается из-за несправедливости, в тоске по своим навсегда утраченным близким — папе, маме, родственникам, братишкам и сестрёнкам, друзьям, собакам и кошкам, плюшевым игрушкам? Пока в мире ребёнок плачет от горя и бессилия, этот мир несправедлив.

В заключение стоит сказать, что роман «Братья Карамазовы» стоит прочитать независимо от того, как вы относитесь к самому Достоевскому. Я писателя не очень люблю, и читал у него сравнительно немного произведений. Всё же считаю «Братьев Карамазовых» одной из лучших книг в истории литературы.

Своей рецензией я, возможно, снял лишь первый слой смыслов. А их в романе много. Многочисленные проблемы, актуализированные Достоевским, живы и сегодня: свобода, совесть, этика, отношения детей и родителей, нравственность, вера и т. п. проблемы из раздела «Что значит быть человеком?»

Достоевский вовлекает читателя в совместное творчество. Вместе с автором можно погружаться всё глубже в текст и между строк. Нужно задавать важные нравственные вопросы и пытаться ответить на них. Самому себе, своей совести.

Это, наверное, самый загадочный для меня роман в творчестве ФМД, если многие другие я уже перечитываю, то к этому шел долго. Давно уже хотелось почитать «Братьев Карамазовых» да все как то не удавалось. Но вот свершилось.
Роман очень авторский, не зная даже автора, а взяв текст в руки можно сразу определить к творчеству какого писателя он принадлежит, пусть даже и мало знакомому с творчеством Д., станет понятно, чей роман. В нем есть, казалось бы, все присущее Д., глубокая философия и анализ человеческой души, трагичность и надрыв человеческой судьбы и тяжелая участь детей. Автор в своем стиле надавливает на больные места читателя, апеллирует к его состраданию и человечности, но в тоже время возникает такое чувство что он же и культивирует в человеке мизантропию. Соболезнуя одним ты в тоже время начинаешь ненавидеть других, и мало того понимаешь что и эти и те образы взяты из жизни, что вокруг нас происходит тоже самое. Раскрытая картина жизни в романе это не победа добра над злом, это постоянное торжество зла над непобедимым добром. В этом случае если немного сюрреализировать картинку добро предстает гидрой, с которой борется могучее зло.
В жизнеописаниях Достоевского часто говорится, что он был глубоко верующим человеком. Тема религии очень часто встречается в его романах и рассказах, вот только создается такое впечатление, что автор на стороне тех кто не верует, ибо наиболее здравые и полные мысли он вкладывает именно в уста таких неверующих, часто просвещенных людей. Вот так и в этом романе, часто, кажется, что сам автор говорит устами просвещенного Ивана Карамазова, а не добродетельного Алексея Карамазова.
Еще один момент, по которому можно определить авторство – это персонажи, такое впечатление, что это просто реинкарнации других персонажей, чуть-чуть переработанные образы. Так Иван Карамазов очень похож на Родиона Раскольникова и Дмитрия Ставрогина. Алексей напоминает героя романа Белые ночи и т.д.
Мне кажется характер, и образ Дмитрия Карамазова выписан наиболее четко и полно, гораздо лучше, чем образ главного героя Алексея и третьего брата – Ивана Карамазова. Возможно, потому что он наиболее слаб и порочен из всей троицы, наиболее подвержен душевному сумбуру, а значит как подопытная крыса и наиболее пригоден для разбора и анализа. Через него автор снова затрагивает тему преступления и наказания, вот только в этот раз все события, мотивы и характер преступления рассматриваются совсем в другом ключе и под другим образом.
Как жаль, что это последний роман автора и что он так и не успел написать продолжения «Братьев…» как намеревался, или не написал чего-то такого же. Чтоб, несмотря на простоту изложения сразу же бередило душу. Достоевский не светлый писатель, он не пишет о радостях и счастье, он мне кажется, что это самое счастье и острее познается после чтения его книг. Надо научится видеть темноту, чтобы понять, что такое свет и как он важен, тот, кто не разу не видел тьмы, не сможет и объяснить что такое свет. Вот так и тут мы погружаемся во тьму человеческих характеров, чтобы потом выплыть и понять, что же нам следует ценить в своей жизни.
Интересно отношение автора к церковникам, ибо то как он их описывает по большей части не делает им чести и видно что для автора служители религиозного культа так же как и остальные люди подвержены порокам, зависти и злобе и что ряса и послушание не делает их какими-то особенными или возвышенными людьми. Разве что старец Засима для Д., выступает образцом простого религиозного человека, не без особенностей конечно но все же наиболее приближенного к богу человека. Хотя и по поводу него тоже есть над чем поразмышлять, его путь к вере так же был тернист и сложен и мировоззрение его отличается от догматического православного.
Автор остается верен себе описывая детские страдания, наверное не одна книга Д., не обходится без душещипательных, выворачивающих сочувствие читателей наизнанку историй о несчастных детских судьбах и судьбах отдельных семей в частности. Так семья штабс-капитана с несчастным Илюшей очень напоминает семью Мармеладовых.
Не знаю, писал ли кто-нибудь в российской классической литературе детективные сюжеты настолько мастерски как Д., я по крайней мере про такие не слышал. «Братья Карамазовы» несмотря на всю свою психологию, философичность и социальность читаются и воспринимаются как настоящий триллер и детектив с закрученным сюжетом и саспенсом.
Довольно сильно и интересно прописана беседа Ивана Карамазова в бреду с чертом. Мысли и размышления в последствие были подхвачены мне так кажется Булгаковым и весь этот момент сразу напомнил о Булгакове. И не только разговором героя с дьяволом, а мефистофольская филосия самого черта напоминает о Булгакове.
Судьба Дмитрия Карамазова, как одна из ключевых нитей повествования ярко показывает отношение автора к правосудию, не смотря на все красноречие сторон обвинения и защиты, героя осуждают на каторгу, без каких либо надежд в будущем исправить дело. Автор показывает как может сломаться человеческая судьба, на это еще намекалось в сцене встречи семьи Карамазовых со старцем Засимой, когда тот упал на колени перед Дмитрием и стукнулся лбом о его ноги, как бы уже тогда видя в этом человеке все несчастья которые готовит ему судьба. И тем не менее концовка остается открытой, намерения Дмитрия бежать быть может и осуществляться и тогда уже другая судьба его будет ждать, а может и не осуществляться.
Жалко что Достоевский не напишет продолжения этого романа, как собирался, было бы интересно встретится хоть с кем то из героев романа и узнать как сложилась их дальнейшая судьба.

Первая классическая книга, прочитанная мною за долгий период (более близка современная литература), до этого еще в армии читал Евгения Онегина и тогда я восхищался, но то было совсем другое восхищение, восхищение над стилем повествования, а сейчас же я испытал даже не восхищение, а скорее шок. Шок от того, что сотворил Федор Михайлович с героями романа и его читателями.
Какая работа была проведена Достоевским, как тонко и четко строил он характеры главных героев. Какую гамму чувств испытываешь уже с первых страниц романа. Не над одной книгой я так долго не рассуждал, не одна книга не оставляла такое послевкусие.
Именно благодаря этой книге я пересмотрел свои взгляды на классику, именно благодаря этой книге начнется моя любовь и увлечение классической литературой.

Это было потрясающее, непередаваемое приключение! В этом романе есть все: и захватывающий сюжет, и глубокие философские рассуждения, и берущая за душу драма героев. Всех вместе, можно даже сказать всей России, и каждого в отдельности.
Жить с этими героями было очень сложно, но, закрывая книгу, с огромным трудом с ними прощаешься, ведь столько всего вместе пережито.
После прочтения остается огромное благоговение перед величием писателя, его слогом, и способностью проникать в глубины людских умов и душ. Беда героев в том, что сами они в себе разбираются гораздо хуже, чем автор. Им надо все или ничего, хотя они и сами не очень ясно понимают, чего хотят. И это ведет их к обрыву.

Скажу просто - это одна из самых лучших книг, что я читала в жизни. Федор Михайлович - любимейший писатель. Читала давно, лет 6 назад - обязательно перечитаю, внимательно, осознанно...
Мнений об этом произведении много, для каждого осилившего оно будет разным. Для меня же это, наверное, что-то совсем личное, затронувшее то самое-самое внутри, вывернувшее мою душу. Произведение невероятной силы.
"Я думаю, что мы должны читать лишь те книги, что кусают и жалят нас. Если прочитанная нами книга не потрясает нас, как удар по черепу, зачем вообще читать ее?..." Франц Кафка

Я не мастер писать отзывы, а уж тем более рецензии. Назовем это просто заметкой, откликом, прочитав который через некоторые время, я могла бы восстановить сюжет этой книги.
Я заметила, что чем "сильнее" книга, тем сложнее писать что-то о ней. Карамазовы - это , наверное, самая насыщенная и богатая мыслями и идеями книга, которую я читала. В конце-то концов, ну это же ДОСТОЕВСКИЙ. Как он мог обойтись без глубинного анализа каждого героя, каждого поступка/события? импосибл!
Вот вам 3 брата, вроде абсолютно разные люди, противоположные взгляды на жизнь, но их объединяет та самая карамазовская природа, которую ФМ преподносит как некое явление, что-то типа обломовщины, что-то присущее русской национальности: безрассудство, но в то же время смиренность; страстность наравне со скромностью.
Лично мне больше всего понравился Иван. Не знаю, почему, но ,возможно, его скрытность, его размышления о религии привлекли меня. Митя - безбашенный ревнивец, способный на нежную любовь. Поражаюсь его готовностью бросить все ради минутной радости и удовольствия. Я бы не смогла прокутить огромные суммы, устроив шабаш с цыганами, танцами, алкоголем.... Хотяя... Может и да, такова наша широкая русская душа! И вот эти два старших брата, Митя и Иван, просто благоговеют перед младшим Алешей, который поражает своей кротостью и всепрощением. Не знаю, на сколько его хватит, сможет ли он пронести до конца эти качества в себе, или же в нем взыграет карамазовская порода...
И что еще мне очень понравилось, так это заключительные речи прокурора и адвоката на судебном процессе над Митей. Я до конца не могла предположить его исход и этим мне роман напомнил настоящий детектив! Скандалы, интриги, расследования, как говорится. Слушаешь прокурора - веришь ему, хотя знаешь, что герой-то невиновен! но тут речь адвоката и ты уже полностью оправдываешь Митю. Очень интересно посмотреть на это с исторической точки зрения, подробно видишь нюансы тех судов присяжных, которые только входили в обиход.
И как же не пожалеть Снегирева и Илюшечку. Здесь уже проскальзывает тема "маленького человека".
Ну, в общем, браво, Федор Михайлович. Произведение требует усилий, но это того стоит.

В очередной раз убедилась, что всякому овощу своё время. Когда-то, ещё в средней школе, на волне увлечения Фёдором Михайловичем, начала читать и этот роман. Скажу честно, тогда он мне был не по силам. После детективной завязки "Преступления и наказания", сентиментальных "Бедных людей" и просто полюбившихся "Униженных и оскорблённых", "Братья..." показались мне скучными и излишне философскими. Сейчас спохватилась, решила перечитать и - не прогадала. Читалось почти на одном дыхании, увлекательно и легко. Я оплакивала бедного Илюшечку и старца Зосиму, размышляла о справедливости. Что примечательно, большинство героев мне вовсе не понравились. Я не говорю о Смердякове и Фёдоре Павловиче, от которых меня с души воротило, но мне также были неприятны и Грушенька, и Верховцева. Что касается Грушеньки - что поделать, не понимаю я инфернальных женщин, сама не такая, извините. Не терплю в женщинах пустой жестокости, которая сейчас зовётся "стервозностью", а также считаю, что часто человек, которому причинили много зла, сам приучается к этому злу и становится его причиной.
А Катерина Ивановна... уж не знаю, но в ней мне почему-то бросились в глаза жестокость и ханжество. Есть в ней что-то слишком искусственное, надуманное, что ли. Она предстаёт то гордячкой, то униженной, то властолюбивой, то измученной.
Размышляя о Мите, так и не смогла для себя решить, жалею ли я его. Скорее нет, чем да. Он несчастен - да, но из тех, кто сам творит своё несчастье. Широта его души оборачивается порочностью и мотовством; он вызывает у меня если не неприязнь, то жалость. Симпатии к нему я в себе не отыскала, как ни старалась. Скажете, романтик? Скажете, "настоящая русская душа"? С последним, пожалуй, соглашусь, и для меня этот образ оказался интересным... как может быть интересным для исследователя некое человеческое уродство. Такие, как Митя, вроде бы и к широкому жесту способны, и благородством блеснуть горазды, но во всякое другое время запросто оберут до нитки своих близких и родных, даром, что и сами без ничего останутся. И "оберут" не только в материальном, но и в духовном плане.
А Иван? Иван - этакая "мятущаяся интеллигенция", внутри него идёт постоянный спор, который, в итоге, и приведёт его к сумасшествию.
Книга глубоко христианская, и поэтому некоторым людям её будет сложно понять и принять, как мне кажется. Я, например, не согласна с тем, что Достоевский - "тяжёлый и депрессивный писатель". Мне, например, произведения А.П. Чехова кажутся гораздо более безысходными. Чехов любит высмеивать и бичевать пороки, он, на мой взгляд, не любит всех своих героев, в то время как Достоевский жалеет тех, кто его жалости достоин.
Поражает масштаб, глубина, сила повествования. Каждый герой предстаёт живым, мыслящим и чувствующим, и это не просто слова. Этот роман гениален, и гениальность эта неоспорима, она ощутима.
Меня часто спрашивают: тебе не тяжело воспринимать Достоевского? Отвечу: да, не всегда легко. Фёдор Михайлович часто "окунает" читателя в самую глубину смещённой, разрушенной психики, и от этого сам себя перестаёшь воспринимать нормальным. Но разве мир вокруг нас - не "карамазовщина"? Разве не существует сейчас их, таких "Фёдоров Павловичей" и "Дмитриев Фёдоровичей"?

Если Вы ищете себя в вере или веру в себе, обязательно прочтите это произведение Достоевского. Пока читала, много думала о религии, способна ли я верить подлинно и истинно?
Я поняла и приняла всех героев, кроме лишь одного - отца Карамазова, он мне мерзок и отвратителен, ему нет никаких оправданий. Кто виноват в его гибели? По моему мнению, он сам убил себя - своим отношением к сыновьям, своим образом жизни, своими поступками.
Мне хотелось бы встретить на своем пути кого-то, похожего на Алешу. Это самый светлый человек в этой книге, одна только надежда на него, на его веру и гуманность.
Я не увидела в этом романе детектива, только социальную драму и философские размышления.
Главное, что в итоге во мне нет обреченности и слез после прочтения, только светлые чувства и вера в будущее.
Пронзительно, глубоко и гениально

У меня смешанные впечатления от прочтения. С одной стороны, читать мне было интересно, нередко допоздна не могла оторваться от книги. С другой стороны, слишком уж затянуто, бывало, что и пролистывала страницами (особенно рассуждения о Б-ге). Ну вот серьёзно, Достоевскому что, платили за количество символов?

Ура, подумала я, но это были пустые обещания. Например, автор на двадцати страницах размазывает мысль "а сейчас я вам расскажу про одно мелкое событие". Если бы он вообще пропустил это введение и сразу перешёл к событию наконец, ничего бы не поменялось!

А ещё мне было тяжело читать из-за излишней экзальтированности персонажей. Все они, как на подбор, сверкают очами и мучаются сложными эмоциями на пустом месте, что автор ещё и сдабривает щедрыми описаниями психологической подоплёки каждой фразы и действия.

Вот полностью согласна, и я тем более не современник автору. Дамы у него не могут определиться, кого же они любят, мечутся между разными вариантами, мучают и себя, и кавалеров. Мужчина может быть влюблён в одну, но вроде как одновременно и в другую, а может всё-таки в первую, но может частично и во вторую... Может сам себе придумать непреодолимые обстоятельства - окей, такой ерунды и в жизни хватает, но не у всех же сразу, и не в таких же масштабах? А есть ещё и персонаж Алёша, по непонятной мне причине названный главным, который сначала собирается в монахи и вообще ни о каких женщинах и думать не смеет, но стоит одной дамочке намекнуть ему о своих чувствах, как он тут же радостно предлагает ей руку и рассуждает о будущей супружеской жизни. А потом хоп, начинается новая часть книги, и мимоходом автор упоминает, что эти планы о помолвке забыты обоими, и вообще мол, несущественно это всё.

К таким житейским мелочам автор явно равнодушен: название городка, где происходит действие, он нам рассказывает только в 4-й части, мимоходом. Фамилию одной из ключевых героинь Грушеньки — тоже случайно сбалтывает после доброй половины романа. Или вот, занимательная арифметика:

Детективная часть же хороша (или просто это я люблю детективы), пусть описание процессуальных действий конечно же затянуто. Концовка (этой линии) мне тоже зашла, и хорошо, что продолжению книги выйти уже было не суждено.

Но пока что у меня перерыв с классикой и слишком длинными книгами.