Повелитель мух. Чрезвычайный посол. Черный принц

Совершенно неоднозначное впечателение оставила эта книга. С одной стороны, проблескивали сильные моменты/эпизоды в ней. С другой стороны, слабые моменты/эпизоды настолько сильно ее топили, что невозможно было иногда читать. При этом ожидания от книги были высокие, вот пройдешься по рецензиям и все восхищаются, да еще и признанная классика… В итоге решила не париться и оставить без оценки. Может, когда-нибудь еще вернусь, но желательно в рамках какого-нибудь курса-разбора, потому что для удовольствия или для познания сама эту книгу больше не хочу читать, а вот понять, что же так других увлекает - это да, можно.

Какие сильные моменты в этой книге? Мне больше всего понравилась проза - очень живая и погружающая в себя. Персонажи более менее правдоподобные, НО не тогда когда начинается динамика / рост-падение персонажа. И иногда есть психологизм, к примеру, подсвечивается страх и ужас, и отрицание. Или, к примеру, эпизод утра после Дикого Танца, где близнецы, Хрюша и Ральф отчаянно “не вспоминали”, что произошло. Есть политические моменты-иллюстрации, как, к примеру, будет выигрывать популист. Или три различных вида лидерства (церемониал, ум/мудрость, сила) и какие стратегии будут проявлятся. Иногда спраишивала себя про дикарей и Джека (их предводителя) - это был садизм или страх и попытка доказать себе, что ты сильный и сможешь выжить?

Какие минусы этой книги? Первое и самое главное - не верю и все тут. Если начало / зачин вполне реалистичные, то чем дальше в текст, тем больше дров. Казалось будто была какая-то абстрактная идея и автор полностью пожертвовал и персонажей, и логику, и повествование ради этой идеи. В итоге книга скатилась в стереотипичную историю с картоночными персонажами, где все в конце концов будет решать… Deus ex machina. То есть было отлично, стало плохо, давайте еще добьем самым худшим, что может быть и полностью замажем сильные стороны толстым слоем дешевой пудры. Как все стало хреново? Если хорошие мальчики - то сто процентов хорошие, даже идеальные, только и спрашиваешь себя - а чего еще нимба над головой не появилось. Если плохие мальчики, то все сразу и прям как на санках на крутой горке - прямо в ад. Как будто бы внутри нас сидит этакий монстр, которому только дай волю и он превратится в огромного монстрище и поглотит все вокруг. И это дано как аксиома! Я еще понимаю была бы мысль, что страшные ситуации толкают людей на страшные поступки, а потом после этих поступков, даже нейтральные люди оказываются монстрами, но нет, мысль была другая - про монстра внутри, врожденного (вскармливое социумом еще было бы правдоподобнее). Ну и потом, разумеется, во все тяжкие, на что бы фантазии хватило…
В общем все настолько плохо стало, что просто было не интересно.

Еще момент, который добавила только после написания рецензии, потому что совсем забылось - это некое наивное и слишком простое представление о том, как строить общество. Либо дикарство, либо "спасите нас, пожалуйста". Никому не пришло в голову, что на острове им может придется задержаться и главное - это не только костер, но еще и построение инфраструктуры. И правила не для того, чтобы мы были "цивилизацией" и "как тогда", а для того, чтобы общество могло выжить. Не, я конечно, понимаю, что возможно так смотришь с башни взрослого человека, но мне кажется, в 13-14 лет ну хоть кто-то мог бы додуматься до таких идей... вместо того, чтобы играть в наивную дихотомию добра и зла. С другой стороны, возможно, детей тогда не особо учили думать самостоятельно и размышлять на досуге. Но опять же это был бы камень в сторону общества, но почему-то автор решил доказать, что все камни должны лететь в "человеческую сущность". И наверное, это бесит меня больше всего. "Человек - плохой и точка", хотя во многих случаях общество паршивое, а человек в экстремальных ситуациях - всего лишь зеркало этого общества.

Разумеется, еще очень много жестокости, притом неоправданной. Такое ощущение было, что она была показана не только для очернения, но и с каким-то диким наслаждением… От этого было не по себе. И при этом, казалось, что книга бы совсем не проиграла бы, если бы градус жестокости был бы ниже. Однако жестокость как бы добавляла гротеска к уже совсем нереалистичной истории.
Про концовку промолчу, во-первых, спойлер, а во-вторых, совсем грустная в плане того, что простое “не верю” превратилось в НЕ ВЕРЮ и фейспалм.

Вердикт: Над чем задуматься есть и это очень интересно и глубоко. Но, к сожалению, слабые стороны так же глубоки, поэтому минус на плюс дает нейтральное - без оценочное. Не жалею, что познакомилась, но слишком много недостатков и главная мысль автора казалась поверхностной “философией” с очень слабым аргументом, которая превратила интересную книгу/персонажей в гротеск.

Второе мое знакомство с этим автором. Книга понравилась, но все-таки, на мой взгляд, Повелитель мух намного сильнее.
Здесь очень интересная проблема вскрывается, а насколько нам нужна цивилизация, как она пробивает себе дорогу и что на этом пути случается. Очень хорошо показано, что это совсем не игрушки.
На мой взгляд, ответ-то очевиден, что нужна, только очень аккуратно с ней поступать надо. Чтобы минимизировать тот вред, что она с собой несет, увы, у нас это никогда не делается.
Но больше всего повеселило меня окончание книги.

Эту книгу я читала дважды. Первый раз в 2014 году, и вот решила её перечитать в 2019, так как сюжет её стёрся из моей памяти, в рамках моего клуба в вк online book club подписчики выбрали эту книгу для чтения в ноябре и её обсуждения в последний день месяца..

И так мои впечатления от книги:
Что-то в этой книге определённо не так... Нет я не хочу сказать что она плохая, не хочу сказать что она шедевральная. Она какая-то слишком уж затянутая. Кстати сказать такое впечатление может создаваться, потому что, перевод книги желает лучшего. Книгу переводили дважды:
"В СССР на русском языке роман был впервые опубликован в 1969 году в пяти номерах журнала «Вокруг света» в переводе Владимира Тельникова, который после этого больше не издавался, а отдельной книгой роман начал издаваться только с 1981 года в переводе Елены Суриц."

Если очень долго искать можно найти книгу в переводе Тельникова, она переведена более простым языком, который читается в разы приятнее. А вот перевод Сериц, в котором сейчас издаётся книга на русском языке просто отвратительный, переводчица сама извращает детскую речь:
"– Мне моя тетя не велела бегать, – объяснил он, – потому что у меня астма.
– Ассыма-какассыма?"

Или вот ещё пример:
У Ральфа вырвалось вслух на басовых струнах восторга:
– Потряса-а-а!"

Хочется спросить у переводчика зачем так извращать русский язык? При всём при этом примеры, которые я привела выше можно списать на придумывание детей "несуществующих слов". Но меня не покидало чувство , что речевые обороты и предложения построены коряво... Это однозначно портит книгу. Витиеватые описания самого острова не лаконичны...

Идея книги покорившая многих читателей 20 века определённо необычна, но в остальном..... Я поняла лишь одно почему она упоминается у Стивена Кинга так часто в его произведениях. Король жанра ужасов любит посмотреть на окружающее под нестандартным углом, в книге Голдинга милые дети становятся дикарями... Их жизнь превращается в череду страшных событий, которые дети не до конца осознают...

Кстати сказать книга Голдинга упоминается и в популярном сериале "LOST". Роман Голдинга по сюжету чуть близок к сериалу, ведь и в книге и в сериале действия происходят на необитаемом острове. И там и там личности ищут себя...

Книга о жестокости детей. о том что детская наивность и чистота не всегда держатся за руку. Дети порой бывают слишком жестоки. Именно мы взрослые прививаем детям любовь к жизни, учим их постигать азы добра и зла. Рассказываем о бесконечных правилах и ограничениях. Голдинг же своим романом показывает что будет если детей поместить в среду обитания без взрослых. Ведь милые забавы на острове без взрослых в сюжете "повелителя мух" быстро наскучивают детям. И правила взрослых им становятся не по чём, ведь нет "Большого брата", который бы ругал их за нарушение правил и проступки...

- Стоит ли читать? - определённо да.

Есть такие книги, о которых я не могу составить представление, прочитав аннотации и рецензии, послушав отзывы. Люди о них говорят, говорят много, но всякий раз я ни на йоту не приближаюсь к понимаю, о чём же там. Вот вроде даже сюжет в общих чертах обрисовали - ан нет, всё равно не вырисовывается картинка.
Этот роман - именно такой. Я так много о нём слышала и так много деталей знаю, но при этом, начав читать, не имела ни малейшего представления, что меня там ждёт. Теперь понимаю, почему - это действительно очень сложно выразить в простых выражениях, кратко и лаконично передав суть. Если кто-нибудь из знакомых меня попросит, я постараюсь, конечно, но без надобности даже пытаться не буду.

Брэдли Пирсон - писатель, книгу которого мы читаем и от лица которого наблюдаем все события. Он ужасный зануда. Он постоянно говорит, что об этом и вот о том рассказывать не будет, потому что это не интересно, и непременно сам тут же начинает пускаться в подробный рассказ о том, о чём секунду назад рассказывать не хотел. Он постоянно занимается самокопанием и самоанализом, постоянно задаёт самому себе вопросы, но при этом ответы на эти вопросы он признавать не хочет, быть честным с собой не умеет, очевидного не замечает. Он обычный человек пожилого возраста.
К этому герою у меня были самые сложные чувства. Временами раздражал и возмущал, временами забавлял, временами вызывал сочувствие или восхищение. Но одно то, что мы, читатели, обитаем внутри него, имеем доступ к его мыслям и чувствам - это в какой-то степени трогательно и склоняет к доверительному и уважительному отношению.

Остальных героев мы видим через призму восприятия Брэдли Пирсона, и именно через них раскрывается основная тема романа - правда и правдивость в искусстве.
Просто поразительно, как можно исказить одни и те же факты, обыграв их по-разному! Я и раньше верила в силу выразительности формулировок, а здесь и подавно получила подтверждение этому. В какой-то момент уже ни в чём не уверен, ничьи слова не воспринимаешь как правдивые, всё, сказанное героями, пропускаешь через сито реальных фактов, а также мотивов героев, чтобы получить хоть сколько-нибудь достоверную информацию, но даже ей до конца верить нельзя - она наверняка осталась искажённой.
Тем интереснее было читать послесловия разных действующих лиц - это квинтэссенция сути романа, его кульминация, его самая сильная часть. Очень пробирает.

В целом роман очень напоминал мне пьесу. Такую дотошную, обстоятельную и при этом крайне истеричную пьесу. Некоторые эпизоды были до того мелодраматичны и сантабарбаричны, что это вызывало улыбку.
Не самый простой роман, но оно того стоит.

Пока читал, этот вопрос не выходил у меня из головы, ну почему все-таки эта книга является настолько культовой в Америке, что ее даже включили в школьную программу? Чему она учит? Сбиться в стаю, уничтожать инакомыслящих, охотиться не ради еды, а ради возможности убивать, чувства единства при убийстве, растворения личности под маской дикаря и разрешения на всё, когда за тебя думает вождь... Или они(американские учителя) такие типа говорят: "Вот мол, надо было слушать Хрюшу с Ральфом (сральфом хы-хы), вести себя хорошо и все бы спаслись..." так что-ли? Ну может и так, хотя Хрюша с самого начала вызывает стойкое желание пришибить его за занудство, за "какассыму", да много за что еще, а Ральф весь такой правильный, только и знает собрания проводить, а рулить не рулит, поэтому и вылазят наверх такие, как Джек, а когда Джек вылез наверх, Повелитель мух получил свою дохлятину...
Еще одна ассоциация - дети на острове это новые американцы в Америке. Забросила их туда судьба, а дальше, как знаете.. Ну и пошло дело, как в книжке за исключением конца, который кажется мне сопливым хэппи-эндом, чтобы книжку напечатали.
Ну а так, в принципе, хорошо

Нашему герою 58. «Но страсти власть кого не поглощала? Кто мог любовь и разум победить?»
Наш герой влюблен в девочку. «Приятно наслаждаться наслажденьем, хотя оно чревато, говорят, проклятьем ада».
Значит, тема как тема, ничего особенного, в жизни бывает по-разному, и так бывает.
Но от романа странное, горькое, несъедобное послевкусие. Не могу точно определить, чего не воспринимает душа. Наверное, тема. Набоковская «Лолита» в интерпретации Айрис Мердок. Или все значительно проще? Если читать Айрис Мердок с упоением все подряд ( а я так и сделала ),сначала читала запоем, потом чуть отстраненней, потом, удивляясь повтором,"Черный принц" пришелся на период "предсказуемости" .
Чем больше прочитанных произведений Айрис Мердок, тем очевиднее повторяющийся прием «тесного круга» героев. Мир героев ее романов - это ее собственная специфическая литературная калька, лекало, по которому шьются добротные, но несколько однообразные произведения. Поначалу я ненасытно, с огромным любопытством «проглатывала» ее романы, радуясь абсурдным поступкам героев, их немотивированным желаниям, их вспухающим чувствам и влюбленностям. Меня умиляли и радовали длинные диалоги, слишком литературные и утомительные. Каждый герой говорил об одном и том помногу раз. Поначалу я не замечала, что почти в каждом произведении появляется определенное количество героев, судьба которых потом тесно переплетаются друг с другом. Любовь, ненависть, отчаяние, дружба связывает каждый их шаг и поступок на протяжении романа. Они находятся в такой тесной связке, что ходят друг за другом неотвязно, причем, автор, обозначив круг действующих лиц, старается не вводить в роман новых героев. Им, как правило, шестерым – восьмерым героям - не скучно существовать в книге.
«Черный принц» - самый знаменитый роман Мердок - оказался не исключением из правил. Главный герой – писатель, его друг писатель, жена писателя и их дочь, бывшая жена главного героя, его сестра, муж сестры, его любовница, брат бывшей жены. Девять человек. Они совершают поступки диковатые, уже знаешь, что все непременно должны перелюбить друг друга, потом возненавидеть и отомстить. Наверное, именно так и бывает в жизни, но у Мердок все слишком утрированно, все слишком «вдруг».
Очень не хочется быть категоричной в своей оценке, но и не хочется лукавить. То, раннее чувство влюбленности в произведения Айрис Мердок прошло, а почему бы и нет, ведь любовь так и проходит. И появляются новые фавориты, почти как у Мердок. Вдруг. Пока просто осталось еще желание читать, принимать или не принимать прочитанное.
Вот, например, - « единственная реальность – страдание. Мы все куклы - жалкие у времени. Страдание – все, все – в страдании. Последние, неделимые атомы – просто боль». Айрис Мердок. Согласны ли мы с этим? А у нас есть выбор?

Чуть ли не с первых строк у меня сложилось ощущение, что я читаю своеобразное продолжение первого романа Айрис Мердок Под сетью. Джейк Донахью преобразился в Брэдли Пирсона, а Жан-Пьер Бретейль обрел новое воплощение в виде Арнольда Баффина.
Если там герой Мердок искал свой путь, порхая, как лист дерева на ветру, то в Черном принце Брэдли крепко, двумя ногами, стоит на верной тропинке, он твердо уверен в правильности своего выбора, но его по-прежнему покачивает — некоторая неудовлетворенность, разочарование, обида на более удачливого (в миру) друга-соперника-протеже, раздрай в личной жизни. Пожилой человек как будто оглядывается на себя молодого — раньше думалось, что вся жизнь впереди, все успеется, все получится, у других ведь что-то получилось, у менее талантливых, поверхностных, пишущих на потребу публики и своего самолюбия.
Буквально все мешает Брэдли Пирсону заняться настоящим творчеством, своим великим романом, который он вынашивал много лет, как вечно беременная дама. Четкого замысла еще нет, но он его чувствует, вот — витает рядышком, невидимый, почти осязаемый, руку протяни и почувствуешь. Муза уже пришла, вдохновение того и гляди нахлынет. Только бы уехать и получить часы вожделенного одиночества, покоя и тишины. Ан нет. Бывшая жена вернулась из Америки, ее чудноватый жалкий братишка вертится под ногами, сестра психует и истерит после расставания с мужем, друг-соперник чуть жену не убил в момент ссоры, а та в отместку и еще по сотне причин глаз решила на Бредли положить, их дочка Джулиан мечтает стать писательницей и это то еще искушение. Все сговорились не дать таланту исполнить призвание) Прям хоть, как в бородатом анекдоте про Ленина поступай — жене сказать, что у любовницы, любовнице, что у жены, а сам бегом на чердак и работать, работать, работать))
В первых книгах Мердок парила в свободном полете, чувствовались свежесть, озорство, даже хулиганство, она со своими персонажами летела подобно серферу на гребне волны. В этой книге, она, как шахтер с отбойным молотком, копает вглубь, вгрызается в душевные недра, причем сразу во всех направлениях. Скоро выясняется, что шахта эта алмазная с россыпью драгоценных камней. Хотите бриллиантик любовных треугольников и прочих многогранников? Пожалуйте, всю палитру чувств и полный расклад причин. Психологи, с Фрейдом во главе, рыдают от зависти. А может рубин профессиональной зависти? Красный, как кровь, и горячий, как Солнце. Испепелит соперника и докажет, что его поделки не литература, от искусства далеки и гроша ломаного не стоят. Бонусом — разъяснительная работа по творчеству Шекспира и Гамлету с параллелями на всю мировую литературу и данное произведение в частности. Шекспир — наше все, свое все, весь мир — театр и каждый в нем мечтает стать Гамлетом. Хотите знать почему — читайте Черного принца)
И вот Айрис Мердок так глубоко в недра зарылась, что к финалу чуть ли не физически чувствуешь, как стены шахты дрожат, начинают осыпаться. Напоминаешь постоянно — это там, в книге все происходит, не со мной, не в реальности. Не на тебя эта литературная шахта рушится.
Умеет она все перевернуть, взорвать, устроить магический сеанс на ровном месте. А поклонники ее таланта только и рады в очередные глубинные разработки пробраться, хотя бы в качестве волонтеров или сторонних наблюдателей, чтобы накрыло всем этим мастерским чудом по самую макушку)

Эта книга, как мина замедленного действия– сначала все скучно-скучно-монотонно-дремота и тут бах-монстры-вожди-кровь-охота-слезы. Такая резкая амплитуда волнения, от которой глаза на лоб поднимаются. Только после того, как ты перелистываешь последнюю страницу, то понимаешь, что такая работа рушит твое старое обычное представление о природе человека. Не важно, было это представление положительное, нейтральное или негативное, тут ты не перестаешь удивляться сущности человека, ее разносторонности и многослойности.

Рациональное-эмоциональное, прирученное-дикое, человечное-животное, социальное-биологическое, искусственное-природное – две грани восприятия мира, на которых построена вся идейно-смысловая основа книги. Английские мальчики, такие уже юные вполне воспитанные джентльмены, оказываются на необитаемом острове один на один с собой и дикой природой. Образуется такой своеобразные треугольник – ты (индивид), они (коллектив, другие индивиды) и внешние условия (необитаемый остров). Все влияет друг на друга, все взаимосвязано и приводит к тому итогу, который представил для себя Уильям Голдинг.
Старая система контроля вмиг рушится, этих «джентльменов» вырывают из привычного домашнего комфорта и переносят в другой для них тропический «комфорт». Это интересно, это захватывающе, это шокирующие. Мне кажется, что Голдинг копнул на столько глубоко сущность человека и так преподнес это художественно, как никто другой. Один образ головы свиньи чего стоит. Это шедеврально!

Я приятно удивлен. Мне удалось насладиться не только в плане литературной эстетики, но и еще раз понять для себя кое-какие основополагающие вещи. Как же легко из «джентльмена» превратиться в «дикаря», для этого нужно лишь некоторый отрезок времени и определенные внешние условия. И все, мыльный пузырь культуры для большинства лопается. Монстров нужно искать не в пещерах, скалах или джунглях, они не выходят из воды, все они только внутри нас.
В социальной антропологии все-таки что-то есть, как не крути. И в какой-то степени это очень пугает. Тот порядок, который сложился сейчас очень хрупок, и вот иллюстрация того, что может случиться, если все лопнет.

Где найти хоть немного оптимизма? Нигде видимо. Или все-таки ...

Страшно, очень страшно... Автор показал в книге, что происходит с детьми при чувстве свободы и беззакония, и я даже представить боюсь, что было бы будь на месте этих мальчиков взрослые... Если дети, невинные дети, дошли до убийства...
Всегда когда читаю книги или смотрю фильмы про людей, которые попадают на необитаемый остров или что-то подобное, представляю что бы делала я на их месте и каждый раз понимаю, что ничего - ну не смогу я, человек из современного мира, привыкшая к гаджетам и прочей технологии и дня прожить на необитаемом острове, даже если там есть животные, а за кокосами нужно всего лишь слазить на дерево. Но группа английских мальчиков все же начала обитать на острове сначала без какого-либо ущерба для себя и острова, но 2 прирожденных лидера никогда не уживаются в жизни, поэтому маленькие обиды переросли в огромную ненависть и некоторые стали дикарями.
Честно хотелось бы узнать что дальше было с этими мальчиками, особенно с Роджером.

Что может быть цивилизованней, чем сообщество английских мальчиков, воспитанных на вековых традициях пуританства, демократии и уважения к праву человека на жизнь?
Что может превратить это сообщество в сборище дикарей, готовых с наслаждением убивать себе подобных, упиваться неограниченной властью и унижать ближнего?
За какой срок вековая мораль, казалось бы навечно впитанная в кровь, может дойти до её полного исчезновения, превращая породистого аристократа в неандертальца?

Вряд ли кто-либо из нас задавался этими вопросами и вряд ли кого они могли поставить в тупик, даже если и возникали. Да и всяческие фильмы и книги а-ля Маугли, настойчиво убеждали нас в том, что процесс деморализации человека практически невозможен. Но Голдинг, либо не видел мультик про Маугли, либо подверг серьёзному сомнению ту идиллию, которая в нём представлена.
Сюжет романа прост, но совсем не проста форма подачи проблемы, виток за витком нагнетающая нестерпимо-пугающее ожидание трагической развязки. Герои прописаны очень резко и харАктерно, их мысли и поступки вызывали у меня искреннюю бурю чувств и эмоций...