Повелитель мух. Чрезвычайный посол. Черный принц

Группа мальчиков оказывается на необитаемом острове и пытается выжить.

Ощущения от книги – будто побывала в младших классах начальной школы. Все орут, перебивают, каждый настаивает на своём, все носятся… Кошмар какой-то! Одна фраза на странице встречается раз десять. Две фразы – «поддерживайте костёр» и «давайте охотиться» – повторяются практически на каждой странице. Бесконечные нуднейшие описания.

Замыслом здесь было что-то из серии – деградация общества, установление лидера, умение прислушиваться и т.п.. Либо, на примере, построенном на крайностях, показать функционирование общества. Либо просто показать поведение в необычной ситуации.

Что касается героев, то ни один не вызывал симпатии. Ральф, постоянно повторявший другим «поддерживайте костёр», сам этого почему-то делать не хотел. Ну что мешало им попеременно с Хрюшей заниматься этим самым костром, раз уж так вышло, что остальные не понимают всей значимости? Хрюша надоел со своим «у меня рог». Ну раз у тебя рог, то скажи уже что-нибудь кроме того, что у тебя рог.

Больше всего не понравилось в книге убийство свиней. Одно дело, если бы для героев охота была только способом добычи еды. Но здесь для них охота – это, в первую очередь, игра. Да ещё и с какой жестокостью они убивали! Садисты благовоспитанные…

Явно всё произведение наполнено символами. Зверь наверняка что-то значит. (Надуманные страхи? Боязнь неизвестного? Преклонение перед грозным неизвестным? Благоговейный страх?) Самый главный образ – Повелитель мух. (Надо поклоняться кому-то? Надо, чтобы было что-то, на что можно списать происходящее?)

Ну в общем, если произведение условно разделить на две части – фактическая и подтекст – то подтекст, в целом, интересный. Но фактическая часть не понравилась абсолютно.

Попытаться написать рецензию на "Черного Принца" - выпотрошить себя, а я не собираюсь.

Попробую объективно. Первую часть книги я читала урывками - меня невероятно раздражали все персонажи (кроме Брэдли, который мне невероятно, просто до умопомрачения близок), они навязывают себя, свое видение, свои проблемы... Я не могла долго выносить этого, я постоянно откладывала книгу, но через пару минут снова возвращалась - она захватывает, поглощает с головой. Даа, Мердок умеет ударить в мозг.
Вторая и третья части пролетели за полночи, у меня такое ощущение, что я всю ее прожила вместе с Брэдли, пропустила каждое слово через себя.
Трудно сказать, о чем эта книга. О любви? Безусловно. О муках творчества? Конечно. О том, что ты видишь себя одним человеком, а воспринимаем окружающими другим? Еще как. О том, что от людей хорошего ждать не приходится? Именно. Эта книга настолько глубокая, что охватывает миллионы тем, ну как можно выделить что-то одно?
Я не возьмусь ее перечитывать, зачем? Ее нужно прожить один раз и потом хранить в воспоминаниях. Советовать не буду, но если вы ее прочитаете, то, наверняка, книга что-то в вас изменит. Подумайте, нужно оно вам или нет.

Пока не совсем понимаю, что нужно сказать об этой книге.
В самом начале чтения, мне думалось, что зря я так долго откладывала знакомство с историей. Очень бодрое и интересное начало, в духе классических приключенческих книг для детей. А потом подкрался Зверь.
История правдива и отвратительна. Отвратительна в своей честности. На очень простом примере автор показал, на сколько тонок налет цивилизации на человеке. И страшно, и противно, и верить не хочется. А где-то глубоко в душе ясно, что книга про каждого из нас. И не факт. что внутри у тебя Ральф, а не Джек.

Это в книжках для мальчиков пишется о рае на земле. Рае для мальчиков, рае, где можно стрелять и бороться с нестрашными опасностями, взрослеть без драм, без вины, превращаясь в сильных мужчин. А это не рай. Это земля для таких, как он, таких, как мы, земля для потерянных душ, для отверженных, для тех, кто умирает без покаяния.
Мария Галина

Если мы не будем поддерживать огонь, нас никто никогда не спасёт.

Сюжет незамысловат и всем известен: группа детей в результате авиакатастрофы попали на остров и получили новый рай, где вдали от городов и школ можно праздновать свой "праздник непослушания", создавать свою маленькую, новую цивилизацию.
Но разве можно создать что-то новое с тех пор, как первый человек впервые окинул хозяйским взором первобытную землю? Можно разве что сбиться в одну стаю и выбрать себе вожака, чтобы затем ослушаться его приказов. Создать себе символ веры, чтобы затем с восторженным гиканьем его уничтожить. Превратиться из хора ангелов в бесноватых дикарей. Сколько раз в истории человечества уже был пройден этот путь?
- И всё тогда чудно выглядело, ну просто "Коралловый остров", - иронически замечает автор. Намёк не так уж и тонок: "Коралловый остров" - популярная в XIX веке книжка для мальчиков, где трое ребят (одного из них, между прочим, зовут Ральф, а ещё одного, между прочим, Джек) приключаются на необитаемом острове, как храбрые наследники Робинзона. Мне хватило и краткого пересказа этого сюжета в википедии, чтобы догадаться, что имел в виду Голдинг, и невесело посмеяться. Там - отвага и торжество христианства, здесь - Повелитель мух, Вельзевул - как эмблема нового царства чревоугодия, скверны и поклонения ложным богам.
Мне показалось, что в книге говорится не столько о дикой, неосознанной жестокости детей, и даже не столько о Звере в каждом из нас, сколько о судьбе европейской цивилизации. Здесь, на одиноком островке, идёт охота, а там, за океаном, идёт война, и дети с копьями ловят взглядом всполохи ракет, которые зажигают взрослые за горизонтом. "Вот вам ваша цивилизация", - почему-то слышится мне между строк. Вместо того, чтобы смиренно поддерживать спасительный огонь, мы так и будем упорно изображать войну и охоту, пока не устроим себе конец света, и только тогда, оглянувшись вокруг, увидим друг в друге лишь заигравшихся, перепачканных грязью и кровью мальчишек.

Эта книга - как копьё, заточенное с обоих концов. Её можно воспринимать и как философскую аллегорию, и как своеобразный социальный роман, а при желании - даже как вполне реалистичный триллер. В любом случае, это очень страшная вещь, но, по-моему, - даже неправдоподобно страшная.

Спасибо stepashka за совет в флэшмобе-2011!

"Странная, страшная и бесконечно притягательная книга", гласит аннотация к "Повелителю мух". Если заменить "притягательная" на "неприятная", то получится выжимка моих впечатлений об этой книге. Изначально было понятно, что история не моя, но прочитать ее было надо, ведь книга культовая и противоречивая: обнаружить ее можно как в списке 100 лучших романов на английском языке, так и в рейтинге 100 самых спорных книг XX века.

Пересказывать сюжет, думаю, нет нужды: про мальчиков на острове и про мерзкую голову свиньи обычно слышали даже те, кто роман не читал. Скажу лишь, что сюжет очень отталкивающий: чем дальше он развивается, тем ближе торжество Зла, тем явственнее проявляется давящее ощущение безысходности. В то же время у автора весьма легкий слог, что помогает перелистывать страницы, когда кажется, что книга не идет, и хочется из нее вынырнуть.

Я понимаю, почему "Повелитель мух" остался в истории и по сей день считается одним из важнейших произведений западной литературы. Его аллегории можно наложить, как трафарет, на события мира вчерашнего, сегодняшнего, завтрашнего, и они, к сожалению, всегда будут актуальны. Это далеко не жизнеутверждающее произведение, его концовку не назовешь счастливой. Остается только надеяться, что нас спасут прежде, чем мы совсем одичаем.

М.

Сразу скажу что книга не понравилась. Набор банальностей. Какая мораль сего труда: что в каждом человеке живет зверь? Так много чего живет, просыпается оно в зависимости от обстоятельств (а не буди). Что шелуха воспитания слетает, как только пересекаешь границы цивилизации? Ну так, бытие определяет сознание. Вернутся в общество, требующее соблюдения правил и норм поведения - приспособятся. Будут говорить нужные слова, улыбаться, демонстрировать свое превосходство атрибутами цивилизованной жизни.
А остров требует другого поведения - жестокого, дикого, первобытного. Ну так - бытие.
Я попробовала посмотреть немного другим взглядом на это произведение.
А что, если Голдинг хочет нам показать, что есть свободный человек? Сам по себе, без ограничений извне. Свобода! Гуляй, (лесная) братва.
Почему именно дети оказались на острове? Так у детей еще не закостенели установки взрослых. Проще избавиться от внешнего: от воспитания родителей, мнения посторонних, личных благоприобретенных принципов. Каков ты есть на самом деле? Что движет каждым, окажись он наедине с собой?
Голдинг хотел опровергнуть мнение, что в каждом человеке - Бог, а дети вообще - ангелы?
Злой эксперимент, дяденька Уильям, нехороший такой. Что с детьми-то будет, подумал? Как им потом с тем знанием о себе?
Когда-то смотрела передачу, в которой один (простигосподи) урод-режиссер рассказывал, что он не показывает своему ребенку зеркало. Ждет, когда тот будет в сознательном возрасте, вот тогда он как покажет ему себя самого! Да как снимет об этом фильм!
В общем, всем галоперидолу после таких зеркал.

Запись на полях: Повелитель мух — пер. с древнеевр. имени Ваал-зебуб - божество филистимлян. В христианстве олицетворение Вельзевула — "властитель ада", олицетворение зла.

Предисловие: "В 1953 году Уильям Голдинг, будущий Нобелевский лауреат, а тогда еще преподаватель английского языка и философии в городе Солсбери, спросил у своей жены Энн, как бы она отнеслась к тому, если бы он написал книгу о мальчиках на необитаемом острове и о том, что они там натворили. Миссис Голдинг одобрила эту идею. Так в 1954 году появился на свет один из самых значительных романов XX века «Повелитель мух»"

Сюжет книги известен похоже уже на весь мир. Но вкратце: история английских мальчиков из благопристойных семей, что в результате катастрофы попадают на необитаемый остров.
Еще на примере Робинзона Крузо мы привыкли читать, что человек даже на необитаемом острове остается внутри Человеком - способным бороться, не подчинятся обстоятельствам, выживать и главное, сохранять свою духовную сущность. Также, надо заметить, первую предпосылку - с начала 19 века Великобритания в литературе (про остальные виды искусства промолчу) культивировалась как морально воспитанная и строго выдержанная держава, которая, мало того, что сможет выстоять в тяжелых ситуациях, а еще и помочь\склонить на свою сторону\поддержать более слабых. К чему я это? Кто ознакамливался с дополнительной литературой по Голдингу, знает, что "Повелитель мух" задумывался как "кривое зеркало" "Кораллового острова" Роберта М. Баллантайна.

Непосредственно к "Повелителю Мух".

Вы заметили, хоть главные герои дети, что это не детский роман совершенно. Боюсь, ребенку этим можно даже психику попортить. Значит взрослый роман, но опять же, кто искал философию, она на поверхности: зло есть любом и каждом, в независимости от нашего возраста/воспитания/нации/среды обитания/моральных принципов и т.д., список длинный. Приятно сделать также обратный вывод, что и хорошее непременно присутствует даже в самых "темных" душах.
Воспринимается книга по началу тяжело, потому что трудно настроится на жанр, и не знаешь, чего ждать - вроде сюжет ведет к трагедии, а выглядит пока как обычная приключенческая история. И присутствие маленьких детей расслабляет. Хотя логически уже понимаешь, к чему дело идет, и все же стараешься отбросить эту мысль.
До первой крови сущность цивилизованного человека уступает дикарскому инстинкту. Поначалу это захватывающая игра в племя дикарей, которая от безнаказанности за совершаемые поступки приобретает серьезные последствия. Сначала, игривый шаг к убийству животного, а за ним рукой подать до настоящего убийства человека. Безконтролье взрослых поощряет постепенно терять человеческое обличье, забывать сложившуюся в цивилизованном обществе систему ценностей.

И я совершенно не согласна с отзывами, в которых говорится, что характеры героев "неестественные-плоские-примитивные-мертвые-ненастоящие и т.д.", если сказать мягко. Характер каждого героя, психологический антипод другого, в распрях которых происходит противостояние, анализ автора, кто же все же сильнее и кто в критической ситуации таки возьмет верх.

Боитесь, дети, Зверя? Бойтесь, от него не куда не деться... он внутри вас.
Наверное, знающие кто такой Повелитель мух, сразу и догадались чем закончится роман. Мальчики, "чистые души", попали в "ад", во власть острова. Хотя, опять же, надо оговориться, что настоящий ад все же они привезли с собой и устроили сами. Говорят, дети могут видеть то, что уже не могут видеть взрослые - самые маленькие и увидели это Зло в первые ночи на острове.
Взрослые могут проанализировать, остановить себя, одернуть, если надо. Дети без присмотра становятся неуправляемыми. Дети искренние, но дети максималисты и дети порой очень жестоки. Искать логику в их поступках глупо, ведь это дети, опьяненные свободой, им от трех до четырнадцати, они одичали, и инстинкты взяли свое. У большинства из них еще не логическое, а конкретное мышление - для достижения своих целей в соперничестве, мальчикам все средства хороши и даже самые жестокие методы для них не предел, а естественное положение вещей. Но они не отдают себе отчета, что их жестокость была сознательным поступком.
Какое облегчение в конце, тогда я, подобно Ральфу, хотела схватить за колени прибывшего на спасение морского офицера, чтобы он, наконец, остановил это безумие! Но его появление на острове сначала для меня было нереальной фантастикой в романе, так как я, как и Ральф, была уверена, что надежды уже нет.

Книга тяжелая и, согласитесь, депрессивная. Оставляет жгучий осадок, беспокойство и множество мыслей. Ощущение, как от медленной инъекции адреналина внутривенно. Но, тем не менее, книга заставляет сделать выводы - жестокость не выход, власть не счастье, бегство не спасение, бездействие - это потерянное время. Это одна из лучших книг, которые я читала, вряд ли решусь перечитать, так как боюсь все это почувствовать снова.

P.S.: Дочитала книгу в 2.30 ночи и со спокойной душой легла спать. Но уснуть больше не смогла, как и не смогла объяснить себе, почему, я, взрослый человек, находясь в безопасности, так боюсь этой темноты. Видела ли я, как ребенок, это в комнате? Нет, я знала что никого точно нет. И тем не менее, я уснула только когда был включен светильник на всю ночь.

Я так долго бегала от этой книги, что давным-давно решила, что она для детей и подростков примерно среднего школьного возраста. И, собственно, зря я ее не прочитала хотя бы лет 15-20 назад. Сейчас-то меня злом в человеческих душах не удивить...
Во время войны самолет с мальчишками разных лет на борту терпит аварию и дети оказываются на необитаемом острове (хотя про обломки самолета сказано не было ни слова, впрочем, о многом можно только догадываться и искать между строк). Вероятно, мальчиков переправляли в более безопасное место, да вот неудачно. (А с девочками что?)
Мальчишки пытаются самоорганизоваться, выбирают вождя, строят шалаши, охотятся и добывают фрукты, придумывают какие-то правила и как подать сигнал кораблю, если такой проплывет мимо. В группе два лидера - Ральф и Джек, хотя голосованием выбран более разумный и спокойный Ральф. Но Джек, изначально более агрессивный и стремящийся к власти, умеет охотиться, потрошить свинью, а значит кормит детей более вкусной и питательной пищей. А еще он умеет внушить страх.
Со временем разногласия усугубляются, человеческое в детях дичает и все дальше отходит от цивилизации. Все реже вспоминают они дом и что нужно постоянно поддерживать костер, ходят грязные и потрепанные, хотя вода совсем рядом; многие уже не отходят по нужде к отведенному месту, а справляют ее тут же; везде грязно, а детям хочется только вкусно есть и развлекаться. Да, извечное - хлеба, зрелищ. Свинины и плясок дикарей.
Я рада, что Голдинг довольно беспощадный писатель и о будущем выживших и их судьбах можно много размышлять.

Я давно и долго ходила вокруг этой книги. Мне было страшно за нее браться из-за тематики. Но теперь я думаю, что боялась, в принципе зря.
Из-за крушения самолета группа мальчиков оказывается на необитаемом острове. Совершенно непонятно, придет ли помощь, и если придет, то когда. Ребята пытаются как-то настроить простой быт, а так же подать сигнал о помощи. Но в скором времени вопрос спасения отступает на второй план и уступает место борьбе за власть и желанию детей просто развлекаться.

Изначально уже было понятно, что книга эта о регрессе общества в экстремальных условиях, о человеческой природе и почти животных инстинктах.
И автором все это показано хорошо, я вполне верила во все происходящее. Герои получились правдоподобными, детская манера поведения и даже разговоры переданы были отлично.

Но на протяжении всей книги меня донимал один вопрос: "зачем было делать героями именно детей?"
Дети, в силу возраста, меньше провели времени в цивилизованном обществе, меньше имеют знаний, опыта и т.п?
Да, бесспорно.
Но почему нельзя было сделать героев взрослыми и взять за основу более длительный период нахождения на этом острове? Сомневаюсь, что итог был бы другим.
И в итоге я сделала для себя вывод, что герои-дети - это чистая манипуляция автора. Ведь так вся описанная жестокость и весь трагизм ощущаются острее. Ведь это дети вынуждены выживать и строить общество! Дети, мальчишки! Посмотри, читатель, разве тебя это не трогает?!

И мне понравилась идея, сюжет, раскрытие персонажей, психологическое наполнение, финал.
Но мне категорически не понравилась эта авторская манипуляция с возрастом героев.
Книга отличная - трогательная, цепляющая, запоминающаяся, глубокая. Но поставить высокую оценку я все же не смогла.