Повелитель мух. Чрезвычайный посол. Черный принц

После крушения эвакуационного самолёта на маленьком островке посреди океана остаются в полном одиночестве дети: мальчишки от шести до двенадцати лет. Здесь не очень сложно выжить - нет диких животных, кроме свиней, полно фруктов, мягкий климат, детям нужно лишь поддерживать сигнальный костер и ждать, когда их спасут. Но одновременно с мальчиками на острове появляется Зверь.

Книга начинается очень обманчиво. Приключения, друзья, необитаемый остров! Хотя небольшие червоточинки ощущаются почти с самого начала, сперва вполне можно поверить в то, что это банально-классическая приключаловка. А потом Голдинг начинает ломать жанр через колено и деконструировать. Представляю, какой шок был у первых читателей, которые не были готовы к тому, что автор тут наворотил, на фоне того самого "Кораллового острова" и другой нежной юношеской романтики.

Если в детстве, когда я прочитал "Повелителя мух" впервые, я вполне чётко определил для себя Ральфа как правого, а Мэридью как плохого, то сейчас пришла некоторая озадаченность. Разумеется, Джек очень такой себе лидер, не умеющий думать на перспективу. Ральф, правда, тоже - он просто обладает определённым обаянием и большей рассудительностью. В более взрослом возрасте Хрюша бы вполне осознанно им крутил и управлял группой через него (и, честно говоря, это был бы оптимальный вариант). Но в одном Джек был всегда прав: будущее будущим, а жрать надо уже сейчас и желательно каждый день.

Вера Ральфа в их обязательное спасение крайне призрачна: мир за пределами их тихого островка очевидно в огне. Возможно, озверевший Мэридью будет иметь в их непрекрасном новом мире больше возможностей для выживания, как ни печально об этом думать - потому что он уже дитя того, потерявшего рассудок мира. В общем, если для меня-двенадцатилетнего всё было однозначно и понятно, то для меня-взрослого в книге появились нюансы и мысли о будущем мальчишек после спасения с "райского" острова - и о том, что их могли вовсе не спасти.

Забавное и странное: мне дала мощные вьетнамские флешбеки другая книга, прочитанная пару лет назад и порой до сих пор дёргающая - французский комикс Прекрасная Тьма . Это очень мрачная история про ту самую хвалёную детскую невинность и вытекающую из неё жестокость (онижмаленькие, онинепонимают; после "Тьмы" в моей голове эта концепция как оправдание любой дичи больше не работает). Потому невероятно триггернул момент, когда герои Голдинга просто потеряли одного из малышей, пожали плечами и ушли играть. И читать резко стало дико неуютно. В итоге одна лишь эта мысль очень сказалась на всём восприятии книги.

Вообще я раньше не замечал, что могу оценить книгу, но при этом не соглашаться с автором. Не принимать его точку зрения, а говорить - нет, это хорошо и имеет право на жизнь, но я также думать не хочу. (Может, у меня наконец-то отрос мозг.) Вот и с Голдингом я не хочу соглашаться - хотя он, несомненно, во многом прав. Но Голдинг пессимист. Он не верит в людей. Он утверждает, что человечность важна - но не верит в способность человека её сохранить, налёт цивилизации с его мальчиков очень быстро сшелушивается.

"Повелитель мух" - это очень про крушение людского идеала. Как в сюжете, когда деградируют мальчики-хористы, мальчики, в начале с надменной самоуверенностью заявлявшие, мол, мы не дикари, мы англичане; так и в самой концепции книги, превращающей юношескую робинзонаду в триллер. Думаю, это очень отражение эпохи, в которую история была написана - время располагало к пессимизму в отношении человечества. Но я - человек другого времени, или просто слишком оптимист, и хочу верить в людей.

"Суть ее темна для меня, как темен для себя я сам. Механические пружины нашего "я" остаются сокрытыми от нас, покуда божественная сила не доведет их до совершенства, а тогда некому будет знать о них, да и нечего."

Вот он Брэдли Пирсон со всеми своими тенями, поисками, сетями, с книгой, которую мечтает написать и напишет, с любовью, с отрицанием, с приятием, с потерями. Ему 58, он писатель, очень одинок, о нет, вокруг него всегда люди, но он человек глубоко внутри себя, у него есть сестра, Присцилла, есть бывшая жена, которая к нему наведывается и хочет внимания, есть брат бывшей жены, врач, есть семья Арнольда, сам Арнольд, его супруга Рейчел и их дочь Джулиан. Конечно, есть томики Шекспира, есть "Гамлет", есть статуэтка "Женщина на буйволе". Предметы, видимо, символичные - книги, статуэтки, норковое манто, они не раз упоминаются в романе. Пирсон влюбится в молоденькую, двадцатилетнюю дочку своих друзей.

"Любовь преображает мир." Но она же может сделать этот мир черным. Была ли это любовь, или великая внутренняя жажда любви, чтобы за что-то держаться в этой жизни? Я не знаю. Брэдли думал, что любил, он хотел сохранить это чувство в себе, потому что оно наполняло его жизнь смыслом и каким-то светом. Наверно, ему стоило молчать, тогда бы это удалось, а как только открылся, свет стал ярче, начал переливаться, но потом вдруг или не вдруг все накрылось черным покрывалом.

В романе много об искусстве, о человеке, о браке и любви. Брак для Брэдли непостижимая загадка. Люди могут ненавидеть друг друга, но держаться друг за друга, как за спасательный жилет. Третий человек может их судить, спасать, и все прочее, все это не имеет смысла, этот третий всегда будет для них двоих не прав, что бы они не говорили в пылу скандалов, ссор, драк. Они вместе, этим все сказано, а каждый со своей правдой - это чужой, и он не понимает.
Брэдли с самого начала мечтает бежать, уехать из Лондона, чтобы писать книгу, но ему это никак не удается. Звонки, неожиданные приезды, то бывшая жена с братом, то Присцилла, то у него случается вдруг непостижимая любовь, никак ему не удается это бегство. Но в итоге ведь вся эта история и станет новой книгой Брэдли Пирсона, а место, в котором она будет написана, совершено неожиданно. Под конец романа будет несколько точек зрения на те события, которые произойдут. Ведь весь роман мы читаем только версию Брэдли Пирсона, на все смотрим его глазами, через его мысли, а тут в конце появится точка зрения Кристиан, Рейчел, Фрэнсиса и Джулиан, и даже издателя его книги. Я больше верю Брэдли, мне хочется ему верить, но что- то правдивое, на мой взгляд, было и версиях других персонажей. Картинка совсем пошатнулась, хотя осталась прежней. Вот что значит - смотреть на ситуацию разными глазами. Всем все видится по-своему, а может, привирается, ведь себя всегда хочется оправдать, даже если при этом топишь другого, всегда себя обелишь и слегка приукрасишь. Вот так и все эти герои. Кто знает, что ими руководило, возможно желание показать себя, а можно это просто личный взгляд каждого, необъективный, конечно, но так каждый из них видит другого и ситуацию в целом.
Шекспир и "Гамлет", в романе это важно, но не знаю, о чем мне здесь писать, это было для меня сложно и неясно, мысли Брэдли о Гамлете и других персонажах пьесы, думаю, что это его личное, что, конечно, его раскрывает, но мало что показывает мне. Джулиан в образе принца датского- очень символично.
Мыслей много, но все лавиной и потоком, пойди разберись, разложи по полочкам, может быть, через время, отстраненно, это бы и удалось, а по горячим следам, вот только так удалось. Роман интересный, люди интересные, события развиваются, как в психологическом триллере, и философия есть, и гендерные отношения, и самоопределение, кто "я" есть, кто есть "другой", как человека выворачивают чувства, или мысли о них, потеря этого "я". когда человек сходит с ума, что значит творчество, разные виды и возможности любви.

Это, наверно, самый сложный для меня роман, который я читала у Мердок, потому что понимаю, что многое осталось за кадром, но как же влекут герои ее книг, их жизненные позиции, своей откровенностью и признанием, что все могут ошибаться, делать не то и не так, своей неидеальностью, но и не намеренной испорченностью, нет лишнего в их характерах, что могло бы эпатировать, все так, как могло бы быть.
"У каждого есть представление о самом себе, и это представление ложно. Однако представления эти нам, конечно, необходимы.....
Все великие истины таинственны, в основе всякой морали лежит мистика, все настоящие религии - мистические, у всех великих богов множество имен."
Так-то вот.

Первое, что я отметила для себя, открыв книгу и приступив к чтению, огромное количество описаний, если их убрать, роман оказался бы раза в три короче.
Второе, что я поняла, не могу читать этот бред, но вина в этом не автора, а переводчика, вернее переводчицы, Елены Суриц. Вот, например, фраза, убившая меня наповал:

Каково, а?
Эта проблема решилась быстро, я открыла перевод В. Тельникова и дочитывала уже его (кстати, надо подсказать этот плюс электронной книги девушке, которая их (плюсы) собирает). Та же фраза, что была приведена выше, для сравнения:

Тоже довольно коряво, но читать стало всё-таки легче.
Книга мне показалась безумно нудной, она тянулась и вязла в зубах, от постоянных повторов нарастало раздражение (костёр-охотники-рог-хижины-собрание-костёр-костёр-костёр…ааааа).
Жестокость – это всегда страшно, детская жестокость страшна вдвойне, но на этот раз я не прониклась, книга не смогла меня впечатлить, ничего в моей душе не зацепила.
Хотя нет, вру, домучив произведение, я обнаружила ещё несколько страниц послесловия, написанного Р. Самариным, «Наследники Вельзевула», вот тут-то я неожиданно оживилась, мои глаза полезли на лоб, а мозг готов был взорваться. Вот небольшая выдержка:

Согласно уточнению в скобках, я думать и сравнивать точно не умею, ибо подобный бред никогда не пришёл бы мне в голову. Честно говоря, я даже не представляю, каким боком этот самый доктор наук привязал эту неимоверную чушь к роману «Повелитель мух» (даже с оглядкой на 1969 год и СССР). Видимо, Ральф и Хрюшка (как пишет Самарин: «ребята с явно выраженным чувством справедливости») послужили для него олицетворением советского ребёнка, весьма избирательно, надо сказать. Ну что же, осталось написать, что этот Самарин - демагог и явный подтасовщик, а также сделать «рукалицо» и закрыть для себя эту книгу навсегда.

После прочтения этого романа мне ужасно хочется биться головой о стенку и причитать: «О боже, неужели я такая несентиментальная, такая неромантичная?» Причитать как можно тоскливее и завывать как можно жалостливее. Ну что такое? Ведь я не бесчувственная, совсем не ледяная. Нет-нет. Я умею любить, люблю любить (простите за тавтологию). Я считаю любовь неотъемлемой частью нашей сущности, бытности человеческого «я». Так почему, ну почему я совсем не прониклась историей, рассказанной мне Айрис?

Меня совсем не задели чувства главного героя, Брэда, совсем не тронула его трагедия. Хуже того, я ему попросту не верила. Уже после небольшого количества прочитанных страниц я сделала неутешительный вывод о нем. Мне Брэд (он ужасно не любил, когда его так называли, а я буду в своей рецензии к нему так обращаться, назло) показался трусливым, заносчивым старым снобом. Нерешительным и постоянно пытающимся как-то оправдать свои поступки или мысли, за счет своего прошлого, за счет других людей, за счет искусства, жизни или даже просто за счет всего человечества. Эта нерешительность не казалась мне милой, детской или бог его знает какой еще, она казалась мне жалкой. Мне хотелось ударить Брэда скалкой по голове, чтобы он очнулся, начал жить, действовать, чувствовать. Так через силу я пропихивала в себя первую главу.

Во второй главе Айрис, наверное, тоже надоела маниакальная нерешительность и недееспособность своего главного героя, и она решила резко вытолкнуть его в жизнь, снабдив безграничной любовью. И вот тут я опять начинаю, как и в начале своей рецензии (?) лихорадочно искать в себе изъяны. Я ни капли не поверила в эту его «любовь». Помешательство, да. Безумие, да. Похоть, да. Мазохизм, да. Самоотречение, да. Самобичевание, да. Но никак не любовь. Животная необходимость страдать. Животная необходимость испытать к закату своей жизни хоть какое-то мало-мальски сильное чувство. Выдуманная, взращенная, взлелеянная в себе страсть. Или, может, это я стала столь цинична, что его святую, почти божественную любовь принимаю за обман, его самообман? И если это все же так, то что же я тогда знаю о любви? продолжаю вздыхать и биться головой о стену

Ну что же, книга прочитана, а выводы, увы, не сделаны. Хуже того, Айрис со своим Брэдом, Джулиан (эта маленькая стерва стоит у меня второй на очереди по избиению скалкой), Присциллой, Кристиан, Арнольдом и Рэйчел оставила меня, так сказать, у разбитого корыта, в смятении, недоумении и в состоянии немой злости. Почему злости? Потому что мне показалось, что трагедия, произошедшая в жизни Брэда, была мастерски разыгранной пьесой, спланированной и продуманной изнывающей от скуки семейной парой Баффинов. Ну как не приходить в бешенство от таких предположений?

Как я могу закончить эти свои сумбурные излияния обескураженного читателя?
Прочитайте книгу сами, да.

Страшная книга. Страшная...
И дело тут не в пресловутой жестокости детей, о которой многие считают своим долгом написать, дело в том звере, который сидит в нас, похожий на чумную палочку и только и ждет подходящих обстоятельств, чтобы вырваться на волю, крича в агонии, захлебываясь собственной ненавистью и яростью.

Потому для меня эта книга теперь неизменно будет ассоциироваться с "Чумой" Камю.

"По убеждению писателя, "Бог - то, от чего мы в своей жизни отворачиваемся, и поэтому ненавидим и боимся Его и заполняем Его место темнотой". Темнота, тьма - ключевое понятие для Голдинга, взаимоотношения с ней - тот высший счет, по которому нам предлагаеться оценить, достойно ли то или иное "падшее создание" считаться человеком".

Пройдите через все дебри и закоулки книги - и собственной души.
Очная ставка с собственной совестью - полезная вещь..

С точки зрения персонального прозрения - это абсолютно восхитительное произведение. Я очень трепетно отношусь к личному пространству. Поэтому тихо бешусь, когда в большинстве книг и фильмов авторы наперебой восхваляют прием "все вдруг прибежали и закружили тебя в танце жизни против твоей воли". Я считаю это крайним неуважением и эгоизмом. И вот наконец-то, наконец-то я вижу книгу, в которой черным по белому прописана великая истина: погружение в чужие проблемы (мотивы не важны) до добра не доводит. Никогда.
Потому что те, кто просит тебя завязнуть в их жизни по самые уши, - настоящие эгоисты, они первые плюнут в лицо, стоит вам только оступиться. Хотя бы потому, что вы слишком много о них знаете. Именно то и произошло с главным героем. И не важно, насколько окружающие клянутся вам в любви, едва вы свернете с тропы их удовлетворения, на вас повесят все, вплоть до убийства. И забудут о вашем существовании.
Из минусов: все-таки книга обманула мои ожидания. Мне почему-то казалось, что тема половой принадлежности и осознания ориентации представлена там не полунамеком, а вполне конкретно. Во всяком случае, такую надежду давали много численные рецензии. Не ведитесь. Все вполне невинно, остальное домыслы. Книга об эгоизме, а не о любви.
По технике: отличный язык, легкое повествование, остроумные замечания о человеческой психологии. Читается взахлеб. Я за 2 часа управилась.
Да пребудет с читателями этой книги сила, разумная отстраненность и уважение к личному пространству.

Продолжаю перечитывать книги, подлежащие перечитыванию :)
На сей раз очередь дошла до "Повелителя мух", которого я не брала в руки лет 25.
От прежнего прочтения остались очень смутные ощущения, плюс мало что помнила. Но удивительно, что какие-то детали сами всплывали по ходу прослушивания романа.
Итак, о чём он? О детях и об их бессмысленной жестокости. О моральной деградации. Причём в отсутствие какого-либо контроля со стороны взрослых деградация наступает довольно быстро (сразу вспоминается серия Саус-Парка "История о мерзком приставании", где дети взяли власть над городом и скатились в не пойми во что за день, по-моему). Думаете, это не про вас? Возможно, вы просто не оказывались в подобной ситуации.
Также это история о власти. Чья власть - тот и в шоколаде. И всевластие постепенно приводит человека в состояние полной изолированности от границ разума, и человек может творить, что хочет. И конечно же, он этим пользуется, потому что может.
И ещё книга о правилах.

Это было единственное, что могло удержать мальчишек от паскудства. Они и пытались. Но всегда есть тот, кто (см.выше) хочет немного большего, чем остальные. И неважно, сколько умных-разумных людей вокруг. Если есть хотя бы один недовольный бунтарь, остальные к нему потянутся, ибо зло так притягательно.

Слушала в начитке Сергея Кирсанова, получилось очень хорошо и атмосферно.

Начала читать «Повелителя мух» и не смогла - странный текст, можно сказать, что даже не совсем понятный, читала страницу и возвращалась к началу. Так я осилила процентов 15 и нашла другой перевод, как оказалось - совсем другая книга.

В результате авиакатастрофы на необитаемом острове оказались мальчики без надзора взрослых.
Сначала все происходит вполне дружелюбно, дети, в памяти которых осталась ещё цивилизация, стараются наладить быт и распределить обязанности. Как в любом детском коллективе роли распределились довольно быстро - два мальчика, претендующих на роль вождя маленьких робинзонов, толстый мальчик в очках - предмет всеобщих насмешек и остальные дети - стадо, которые готовы идти за тем, с кем будет хорошо, тепло и сытно.
Но толпа детей быстро превратилась в грязных дикарей. Безнаказанность, жажда власти и стадный рефлекс будут витать на острове. Зверь вырвется наружу и остановить его будет уже невозможно..

Страшный в своей реалистичности роман будет актуален в любое время.

Бесспорно, очень крутая книга. Раскрывающая читателю человеческую психологию и различные грани его мерзенькой натуры.
Эта книга ведь про нас. Про наше общество. Про то, что человека от убийцы, от животного отделяет всего один шажок. И этот шажок сделать проще простого.

А так, конечно, ничего нового я не скажу. Столько уже написано про книгу умных мыслей :)
Книгу слушала в исполнении Сергея Кирсанова. Великолепное исполнение.

Страшная книга. Книга о том, как человечество , здесь на примере детей, в рекордные сроки может опять превратится в животных, зверей.
Благополучные английские дети, ходящие в гольфах и поющие в хоре, волею судьбы оказываются на необитаемом острове. И хоть книга называется Повелитель мух, речь в книге не о мухах , а о том , что может разбудить в человеке зверя, как люди превращаются в дикарей, и как в такой ситуации сохранить в себе человечность. И превращаются не просто в собирателей ракушек или корешков, а именно в кровожадных дикарей. Им уже нужна кровь. Стадность в книге показана во всей красе. Некоторые сцены написаны откровенно жестоко, читать про разбитые черепа страшно. Только я не могу понять- для кого написана эта книга, для какого возраста. Детям -- кому то будет просто страшно , да и нельзя читать малышам про такую жестокость, подростки конечно найдут в этой стадности свое родное, но вряд ли поймут , что хотел сказать автор. Мне же было скучно читать тупые диалоги, хотя я понимала, что это разговаривают дети. Но читать было просто неинтересно .А вся книга и состоит их этих диалогов. Все персонажи наверно не понравились- даже Ральф. Хрюша один среди них взрослый , что-то знающий , но безобидный со своей болезнью. Про остальных и говорить не хочется.Нет, это не та антиутопия , которая могла мне понравится.
Конечно саму проблему автор поднял страшную и наверно нужную, но реализация мне совершенно не понравилась.