Над пропастью во ржи. Повести. Рассказы

Вот с Сэлинджером у меня всё никак не сложится. Наверное, это проблема заранее сформированных ожиданий и навязанных трактовок, однако в книге мне всегда не хватало глубины или драматизма. "Библия американского студенчества", "символ юношеского бунта и нон-конформизма", а также закрепившийся за книгой после убийства Леннона депрессивный флёр - неудивительно, что после столь громких титулов неспешная история о том, как мальчик, устав от школы, хотел сбежать из дома, но передумал, меня неизменно разочаровывала.

Вот уже третий раз как я перечитываю Над пропастью во ржи , и даже приобрела книгу в бумажном варианте в надежде, что так у меня получится лучше прочувствовать атмосферу романа. И следует сказать, что на этот раз лёд тронулся.

Дальше...

Отметив про себя немало удачных цитат и ремарок, я с удивлением поймала себя на мысли, что мне нравится язык рассказчика, и здесь стоит отметить прекрасную работу переводчицы Риты Райт-Ковалёвой. Некоторые моменты показались мне забавными или трогательными, однако в середине книга провисает - а по сюжету это ведь и должна была быть самая интересная часть, та самая "сумасшедшая история, которая случилась прошлым Рождеством".

Думаю, сюжет здесь вторичен. Интересней то, что я стала лучше понимать главного героя сейчас, чем когда я прочитала книгу впервые, будучи его ровесницей. Может, Холден Колфилд и изъясняется как подросток, с обилием ругательств и жаргона, однако он кажется старше своих лет не только из-за седины на висках, но и в силу своей проницательности и цинизма. Рождённый в обеспеченной семье, он скептически относится к своим привилегиям и вылетает из очередной школы лишь потому, что терпеть не может лицемерия и не видит смысла в такой жизни. Сам того не замечая, Холден Колфилд взрослеет: он по-прежнему сохраняет свою детскую восторженность и восприимчивость, но уже начинает критически мыслить. И оказывается со своими размышлениями наедине, в полном одиночестве, встречая лишь стену непонимания как со стороны своих сверстников, так и со стороны взрослых.

Хоть я по-прежнему не понимаю культа, возведенного вокруг этой книги, абстрагировавшись от навязанных ожиданий, я открыла для себя историю самого обычного юноши, который сбился с пути и впервые разочаровался в жизни. На пороге вступления во взрослую жизнь подростки становятся особенно уязвимыми - помимо сгустка внутренних противоречий на них ложится огромный груз ответственности за собственное самоопределение в этом мире, в этом же возрасте проявляются первые серьёзные чувства. Неизвестность будущего пугает, за напускной уверенностью скрывается тревожность, которая может проявляться в непокорности, вспыльчивом поведении, низком уровне учебной мотивации. Наверное, поэтому книга "Над пропастью во ржи" в этот раз понравилась мне намного больше - она стала для меня ценным напоминанием о том, как важно оказать поддержку своим детям в этот непростой период, выслушать поток их мыслей и тревог, проявив максимальную чуткость и такт.

Прекрасный аудиоспектакль в исполнении театральных артистов можно послушать здесь.

Это как в той притче о сеятеле из Нового Завета. У Холдена есть благое семя - желание чистоты, искренности, неприятие всяческого лицемерия и, вместе с тем, он так не твёрд на всех путях своих, что птицы закрытости, неприятия вместе с лицемерием всего и вся мгновенно уничтожают это семя. Холден не приносит плода, не становится лучше и ему никогда не исправить этот мир. В этом его трагедия. И, на мой взгляд, именно это и хотел показать Сэлинджер, как тернии противоречий, закостенелости, когда развитие останавливается на юношеском отрицании, заглушают, в принципе, в добром юноше все его прекрасные порывы. Ведь Холден - он отчасти современный Питер Пэн, который не желает взрослеть, так как после смерти своего маленького братишки он фактически проклял мир взрослых, олицетворяющий для него лицемерие и грязь. Хотя насколько далеко он сам ушёл от этого образа? И всё перечисленное, подогреваемое восприимчивостью главного героя рождает образ ГЛУБОКО НЕСЧАСТНОГО человека, который мы и видим на всём протяжении романа. Ибо только познав горе можно почувствовать, превзойдя затершийся смысл этого слова, истинное счастье от того, что смотришь на свою маленькую сестрёнку. Но Холден так и остаётся гимном убитой мечте. Что это значит - думайте сами.
Что ещё можно сказать? Да, это первый и единственный роман Джерома Дэвида Сэлинджера, написанный в ту пору, когда он был относительно юным и в литературе неопытным. Его долго и упорно выбивали редакторы, даже тогда, когда Сэлинджер был на фронте. Роман собирался по кусочкам, что-то бралось из ранних (и отвергнутых новелл) и перерабатывалось, например, как известно, Холден появился в новелле "I'm crazy". Понятно, что роман не идеален. Стиль заметно отстаёт от того, что можно наблюдать у позднего Сэлинджера. Идея и её воплощение тоже несовершенны. Но не надо, дамы и господа, из-за этих недостатков делать из Сэлинджера клоуна. Если посмотреть на те книги, которые он сам пожелал напечатать, то среди них нет ни одной, где не было бы посыла. Он может быть неочевидным, связанным с воззрениями Сэлинджера, но он есть. И не надо делать из Сэлинджера клоуна, считая, что он не замечал всех недостатков своего героя, что он, надев розовые очки с радостью великой выводил Холдена дабы представить вам его, как - в самом положительном смысле - героя нашего времени и пример для подражания, а вы от него плюётесь.
Вообще, вся моя рецензия зрела давно. Я уже очень давно подписался на уведомления о новых рецензиях на книги Сэлинджера. И сначала читал с интересов, но потом всё куда-то скатилось и просто следить за этим стало невыносимо. К сожалению, большинство рецензий упирается в какой-то детский лепет вроде утверждения, что в книге нет смысла. На мой взгляд цель её как раз в том, чтобы показать трагедию личности в обществе и трагедию становящийся личности внутри себя самой, и взаимное влияние этих процессов. Ну хорошо, допустим, что смысла нет, но какой тогда смысл, например, в "Лолите"? Говорят, что это книга о любви, но даже если это так, то это ещё не является её смыслом. Понимаете? При рассмотрении оказывается, что многие книги - это чистая история без какого-то бы ни было определённого смысла. Так чем же провинилась несчастная "Над пропастью во ржи"? Пишут, что книга ску-у-у-чная, что сюжета как такового нет. Вы, конечно, не черти, да и я не Мартин Лютер, но швырнуть бы в вас томиком Пруста. Да и господа, отвыкайте уже от хлеба и зрелищ - вам не 10 лет, чтобы писатель выпрашивал у вас любовь и внимание к его слову при помощи увеселений. Но для меня самым ужасным утверждением является утверждение: мне не понравился герой. Оценка книге - два. Э-э, Бэрримор, принесите соску. Ведь отлично же, что герой не понравился. Может, Сэлинджер предостерегает нас и хочет, чтобы каждый сказал в душе своей: фу, не хочу я быть таким, как Холден Колфилд. А может он хочет, чтобы мы полюбили таких как Холден и своею любовью пробили ту стену, за которой они прячутся. А может писатель говорит нам: эй, поганые лицемеры, прекратите своим поведением мучить детей. Понимаете, вот здесь кроется самая страшная причина непонимания (или поверхностного понимания) Сэлинджера. НИКТО не пытается разобраться в книге. (В любой книге). НИКТО не стремится понять, что хотел сказать автор. Все исходят из такой позиции: это мне нравится, а это мне не нравится , а вот здесь можно было вставить шутку, а вот здесь скучно. А безмолвная рыба-писатель хочет вам - ЛИЧНО ВАМ - в это время что-то сказать.
Я уже написал одному товарищу, что восприятие героя читателем не является достаточно веским основанием для оценки книги. Мне, например, не нравится Смердяков, да и к Ивану Карамазову любви не питаю, но "Братья Карамазовы" не становятся от этого хуже.
Поэтому, читайте, думайте, пишите. И всем удачи, радости и счастья.

Одна из главных моих проблем при чтении, если я не нахожу интересного мне персонажа, сюжет может не слабо пострадать в моих глазах. А "Над пропастью во ржи" имел неприятного мне главного героя и не интересный сюжет, таким образом пострадав вдвойне.
История скучная и неприятная. Многие косячат со своим образованием - прогуливают уроки в школе, не делают домашнее задание, прогуливают пары в универе, откладывают все задания на последний день, готовятся к экзамену в последнюю ночь. Для кого-то эти ошибки становятся критическими, случается непоправимое и человек начинает искать виноватых, перетирать совершенные поступки, пытаться забыться. Извлекать урок или не извлекать.
Что стало с героем, непонятно. Извлек ли он урок? По-моему нет. Не похоже что он существовал до своего отчисления или после прихода домой, похоже он существовал только для того, чтобы порождать цитаты.
Книга легкая, маленькая и простая. Кто-то найдет в ней свою философию. Я лишь нашла старую, уже видимою мною историю, написанную приятным языком.

Простой, будничный, безыскусный, пронзительный и очень страшный рассказ. Очень короткий, на первый взгляд, малоэмоциональный, - и совершенно особенный. Многие критики и читатели пытаются его анализировать, в том числе с нелитературных точек зрения - в частности, через призму психоанализа; восточных религий. Пыталась читать об этом - и не хочу. По-своему я его поняла. Хорошо поняла.

Второе знакомство с Сэлинджером. На этот раз - крайне приятное)

Вот эта картинка, мне кажется, к этому рассказу очень подходит. Хотя в ней и нет ничего пугающего.
И стоит ли так бояться на самом деле?

Лучшая история о подростке, которую я читал.

В сети можно найти разнообразные списки книг, которые нужно прочитать до 18 лет. И в каждом из этих списков обязательно будет «Над пропастью во ржи». В моём понимании, это очень условно, потому что под настроение я с большим удовольствием читаю и подростковые, и даже детские книги. Особенно если это классика. Поэтому я со спокойной душой приступила к чтению «Над пропастью во ржи». А по прочтении впервые в жизни подумала: «Да, действительно, эту книгу нужно было читать в подростковом возрасте».

Однако, немного поразмыслив и вспомнив себя в шестнадцать лет, поняла, что даже тогда мои отношения с романом Сэлинджера не сложились бы. Мне никогда не было близко мировоззрение Холдена, я никогда не страдала даже десятой долей того юношеского максимализма, в котором буквально тонет он. То ли я всегда была немного циничным реалистом, то ли, напротив, неисправимым оптимистом. Так или иначе, но я считала и считаю, что мир и люди не настолько плохи, как видится Холдену. Да, в мире есть вся та несправедливость, все те пороки, что вызывают в герое романа отторжение. Но есть и много хорошего, чего Холден будто бы не замечает вовсе. Даже в направленной на него доброте он видит двойное дно и отталкивает людей, проявивших к нему сочувствие.

В глобальном смысле Холден вроде бы хороший малый. Переживает за Джейн, любит сестрёнку, да и в целом с добротой относится к детям. Но при этом в нём столько злости — сиюминутной, вспыхивающей в моменте, как фитиль от поднесённой к нему спички. Эти «зажжённые спички» повсюду, поэтому кажется, что Холден ненавидит и презирает весь мир. Но что за этим скрывается? Возможно, страх этого мира? Страх повзрослеть и стать его частью? Страх жизни?

Холден видится мне эдаким Питером Пэном, но без магии и со стаканчиком спиртного в руке. Мальчик, который не хочет расти. Но не физически, а ментально.

Питер Пэн жил в Неверленде в компании потерявшихся мальчиков, был их главарём, то есть, по сути, спасал их. Холден мечтает примерно о том же.

Конечно же, это аллегория. И я понимаю её так: поле ржи, в котором играют малыши, — это детство, идеальное, счастливое, беззаботное время. А пропасть, к которой они бегут, — взрослая жизнь, где ложь, эгоизм, непонимание, безразличие и пороки. И Холден мечтает ловить малышей прежде, чем они упадут в эту пропасть.

Беда в том, что это невозможно. От взрослой жизни не убежать, а тот мир, что за полем ржи, никогда не будет утопичным. И если воспринимать его как глубокую пропасть, упав в которую, непременно разобьёшься, то так и случится. Поэтому не надо ловить малышей — надо учить их «летать», то есть готовить их к взрослой жизни. У самого Холдена с этим большие проблемы.

«Над пропастью во ржи» называют бунтарским романом. Простите, но я не увидела здесь ни бунта, ни бунтаря — только подростка с целым букетом психологических проблем. Заваливать учёбу, пить спиртное, заигрывать с женщинами и снимать проститутку — это не бунт в том смысле, в каком его преподносят. Скорее уж типичный бунт трудного подростка.

Холден мне непонятен и даже несколько неприятен. Однако в книге встречаются любопытные мысли, да и в целом эмоции при чтении бьют через край, пусть чаще всего и негативные. За это я решила накинуть «Над пропастью во ржи» дополнительный балл.

Роман Джерома Сэлинджера «Над пропастью во ржи», написанный в 1951 году, интересен тем, что читатели либо обожают книгу и героя, либо считают, что это нудная тягомотина, а герой - бесхребетный нытик.

История предрождественских приключений 16-летнего Холдена Колфилда стала культовой, потому что впервые написана от лица подростка так, как действительно говорили тогда. Я рассказываю ученикам про Вавилонскую башню, которую не достроили, потому что люди перестали понимать друг друга. Холден же - свой в доску для тех подростков, кто читал в послевоенные годы про него. Он ругается, а в книгах до этого герои так не делали, он не врет и не лицемерит.

Одна из главных тем книги - разрыв героя с миром взрослых. Он ненавидит школу, в рекламе которой показаны красивые лошади, а в школе и следа их нет. Преподаватели общаются с теми родителями, что побогаче, а тем,кто победнее, - пару пальцев протягивают. 1950-е гг. - время «рассерженных молодых людей», у которых много претензий к предкам, допустившим мировую войну. Думаю, что и сейчас у молодёжи есть что сказать взрослым по разным поводам.

Холден многое ненавидит, но это ненадолго. Он же подросток, его настроение часто меняется, и это нормально. Куда хуже ничего не чувствовать и относиться ко всему безразлично.

Господи, до чего я все это ненавижу. И не только школу. Все ненавижу. Ненавижу жить в Нью-Йорке. Такси ненавижу, автобусы, где кондуктор орет на тебя, чтоб выходил через заднюю площадку, ненавижу знакомиться с ломаками… ненавижу ездить в лифтах, когда просто хочется выйти на улицу.

О Холдене говорят иногда, что у него нет цели в жизни. Он завалил кучу экзаменов и не в первый раз вылетел из школы. Но, честно говоря, что это за экзамен, где начинаешь рассказ и не можешь уклониться от темы? Только увлёкся - тебя сбивают и ставят плохую отметку. Холден не принимает этот мир, для него герой - пацан, который не сдался после издевательств хулиганов. Холден совсем не глуп, отлично разбирается в литературе и куда умнее многих сверстников. Мне нравятся такие герои - они неприкаянные, не умеют встроиться в общество, не могут найти себе там место, потому что видят его пороки. Он остро чувствует фальшь - не любит театр, там всё не как в жизни.

Когда что-нибудь делаешь слишком хорошо, то, если не следить за собой, начинаешь выставляться напоказ. А тогда уже не может быть хорошо.

Холден многое ненавидит, но людей он жалеет. Он жалеет девочку с подложенным чем-то в лифчик и обкусанными ногтями. Он делает специально приписку на экзаменационной работе по истории «ничего, если поставите 2», чтобы преподавателю не было неловко. Не расстраивайтесь из-за меня, это у меня переходный возраст, успокаивает он преподавателя, который принял участие в его исключении. Хоть знакомый Экли ему и неприятен, Холден предлагает ему пойти со всеми в кино, чтобы он в субботу не сидел один, никому не нужный. Он зачем-то хвалит однокашника Эрнеста, негодяя, который всех любит бить мокрым полотенцем, перед его матерью, ведь ей будет приятно, что сын типа скромный и застенчивый. Хоть денег у него мало, Холден жертвует 10 долларов монахиням, с которыми познакомился в кафе. Ему грустно, что они никогда не позавтракают в шикарном ресторане. Он дерётся с соседом по комнате, потому что тот сходил на свидание с его знакомой девушкой и даже имя её не знает. Ну неужели вас, ребята, не поражала в молодости эта вечная несправедливость: ты знаешь, что парень ужасный, а куча девчонок от него без ума? Казалось бы, да и наплевать - но девчонок жалко.

Тут вспоминается фильм «Последний девственник Америки», в общем-то пошлая и стандартная молодежная комедия 1980-х гг., в которой 3 друга (один красавчик, другой толстячок, а третий романтик) пытаются завести отношения. И у романтика у единственного ни черта не выходит. Он влюбляется в девчонку, а она выбирает красавчика, для которого не значит ничего. Что дальше? Беременность, красавчик грубо говорит, что его это не касается, а романтик помогает ей, собирает деньги на аборт и ухаживает после. Благодарность? Любовь? Не, она в конце целуется с тем же красавчиком, а у парня слёзы на лице. Черт, я плакал вместе с ним, когда смотрел этот фильм в первый раз.

Холден - романтик. Если девушка говорит ему «перестань», он сразу слушается, в отличие от многих других. Он зачем-то курит, пьёт и даже по неосторожности в отеле знакомится с девушкой по вызову, стесняясь отказаться. Она сняла платье - а он и смутился. Вся эта пошлость в нем - показное. И что же дальше? Он её жалеет, ребята.

Я взял ее платье, повесил его в шкаф на плечики. Странное дело, но мне стало как-то грустно, когда я его вешал. Я себе представил, как она заходит в магазин и покупает платье и никто не подозревает, что она проститутка. Приказчик, наверно, подумал, что она просто обыкновенная девчонка, и все. Ужасно мне стало грустно, сам не знаю почему.

Он рассказывает знакомой про бейсбольную рукавицу своего умершего брата Алли, исписанную стихами, которые тому понравились. Знакомой это по душе, а у Холдена возникают к ней тёплые чувства, потому что если нам всем что и нужно, так это немного понимания и участия.

С ней замечательно было держаться за руки.

На самом деле она опоздала минут на десять. Но мне было наплевать. Вся эта чепуха, всякие там карикатуры в «Сэтердей ивнинг пост», где изображают, как парень стоит на углу с несчастной физиономией, оттого что его девушка опоздала, — все это выдумки. Если девушка приходит на свидание красивая — кто будет расстраиваться, что она опоздала? Никто!

Холден боится стать взрослым. Практичным парнем. Сейчас он наполовину всерьёз предлагает подружке просто сбежать ото всех. Она не понимает - зачем? Ведь можно чуть вырасти, жениться и спокойно путешествовать вместе. А для него - всё изменится.

Все будет по-другому. Нам придется спускаться в лифте с чемоданами и кучей вещей. Нам придется звонить всем родственникам по телефону, прощаться, а потом посылать им открытки из всяких гостиниц. Я буду работать в какой-нибудь конторе, зарабатывать уйму денег, и ездить на работу в машине или в автобусах по Мэдисон-авеню, и читать газеты, и играть в бридж все вечера, и ходить в кино, смотреть дурацкие короткометражки, и рекламу боевиков, и кинохронику. Кинохронику. Ох, мать честная!

Рукой подать до героев-супругов рассказа Сэлинджера «Хорошо ловится рыбка-бананка», взрослых и живущих в разных вселенных.

Что случается с утками на пруде зимой? Такие вопросы взрослых не интересуют. Но что их интересует по-настоящему важное? Да ни черта.

Чего хочет сам Холден? Ловить играющих во ржи малышей, чтобы они не упали в пропасть - не потеряли искренность, непосредственность, не утратили что-то неуловимое, что все мы теряем, переходя в мир взрослых.

Удивительно, что эта книга когда-то была запрещена в нескольких штатах США за депрессивность и употребление бранной лексики, а сейчас входит во многих школах в рекомендуемый список литературы. 

Роман абсолютно для всех - отцов, матерей, их детей, где основой ценностей является семья.

Он убедительно доказывает, что в какую бы эпоху не происходило взросление, мы все наступаем на одни и те же грабли. 

Все подростки - максималисты, которые видят мир только в черных и белых тонах, у них нет чего-то среднего. Только плохо или хорошо. 

Однозначно этот роман о воспитании. Хотя ничего прямого там о воспитании нет, наоборот, наш главный герой совсем не стремится взрослеть. Это и помогает нас «задуматься» что действительно важно.

Мне вообще нравится повествование в стиле монолога, и тем более если он так пронизан искренностью. Насколько противоречивы понятия в голове подростка, когда он сам ненавидит ложь и фальш, но позволяет в своем бунте все эти оплошности. 

Автор романа Джером Сэлинджер прожил длинную жизнь, стал всемирно известным писателем, но издал очень мало своих произведений.  Он был очень ранимым человеком и старался уберечь своё творчество от чужих глаз – он даже не позволил экранизировать свои произведения.

Впервые я прочитала эту книгу в студенческие годы. Наверное, герой - Холден Колфилд- мне тогда близок был по возрасту, я понимала его переживания, и книга мне понравилась.

И вот прошло много лет. Решила перечитать перед прочтением другой книги - Фредерик Бегбедер - Уна & Сэлинджер - один умный человек рекомендовал так сделать, и я перечитала, и разочаровалась. Нет как такового сюжета, просто несколько дней жизни подростка с его постоянной рефлексией. И ведь парень неплохой, недурак, любит детей, он из хорошей и обеспеченной семьи, но почему у него всё так плохо? Почему его постоянно выгоняют из разных школ? И почему он так одинок? Странно, что эта книга подтолкнула как минимум 3-х маньяков на убийства. Не просекла почему. Как не поняла, почему эта книга стала культовой для нескольких поколений молодежи. Не все ведь бунтари и повесы.

Очень короткий рассказ, который оканчивается так, что в первое время сидишь и трясешь головой, осмысливая: Это все? Вот так? Что это было? ПОЧЕМУ? ПОЧЕМУ?
И можно оставить все вот так. Ничего больше не думать, не стараться понимать, потому что Симор со своим поступком уже прочно обоснуется внутри вас, вы все равно раз за разом будете прокручивать этот день из его жизни, а потом все встанет на свои места: Вот оно! Вот почему он поступил так. Каждая строчка рассказа Сэлинджера рассказывала об этом, подталкивая героя к тому, что он сделал и объясняя нам почему для него это было логичным и неизбежным.
А теперь СПОЙЛЕРЫ!!!!
Если вы не читали рассказ или не ответили на тот самый вопрос, то не читайте спойлеры. Давайте поговорим, когда вы поймете.

Дальше...

Дальше...Первая часть рассказа это телефонный разговор его жены со своей матерью. Удивительно сколько пустоты можно вложить в разговор, не правда ли? Беседа эта настолько же бессмысленная, насколько и беспощадная к тем, кто волею судьбы вынужден был бы насильно участвовать в подобном (если вы из тех идеалистов, которые могут себе всегда позволить избежать этого, то я вам не завидую , вовсе нет! У каждого человека обязана быть такая свекровь, начальник или »хороший» сосед от которого не отвязаться и, хотя бы изредка, быть вынужденным нервно мычать в такой беседе, мучаясь потом головной болью. Иначе вам никогда не вникнуть в суть экзистенциализма и не задаваться вопросами смысла жизни))))
Ощущение, что эта первая часть подобна пропасти и дырке от бублика одновременно. Но она же дает нам первую информацию о Симоре, который вернулся с войны к своей любимой и , вполне возможно, именно сейчас имеет первую возможность побыть с ней наедине, наговориться и наобниматься без вездесущих родителей, которые приглядывают за этой молодой женщиной с таким рвением, будто ей до сих пор год, и она переворачивает на себя кастрюли из шкафов и облизывает камни в песочнице.
Но Симор два вечера подряд играет на пианино, а вовсе не гуляет под луной с возлюбленной. Да и ее мало волнует «чего это он», гораздо интереснее обсудить нелепое платье случайной знакомой и втайне восхититься собственным вкусом и очарованием.
Симор вернулся с войны. Можно, конечно, говорить о том, что у него проблемы с социализацией, ему трудно принять мирную жизнь и влиться в нее после пережитого. Конечно, психиатры, вон, утверждают тоже самое. С ними так легко согласиться.
Война воспитала этого мальчка. Нам не нужно знать конкретно, что он там пережил, мы ведь много читали о войне, смотрели фильмы, воображение подскажет. Другое дело о чем он мечтал там, чего ждал по возвращении?
Того ли, что на самом деле получил?
Его жена прекрасно социализирована и адаптирована к мирному существованию, она может находиться в разных местах: красить голову в рыжий цвет у парикмахера или шить кукол для бедных малюток (именно этого им и не хватает, да!).
А вот как Симору примириться с этой пустотой, которую так тщательно возводят люди вокруг: беседуя, не слыша друг друга, обсуждая проблемы, которых нет и занимаясь деятельностью, которая никому не нужна.
Помните рыбок- бананок, они приплывают в пещеру, в которой полно бананов и так обжираются, что не могут выплыть в море, к свободе, к настоящей жизни? Чего им понадобились эти бананы, разве в море недостаточно еды? Но в пещере так сытно…
Банановая клетка очень напоминает золотую.
Разве может рыба погибнуть в пещере с водой? Нет, Симор слукавил. Это он считает этих рыбок мертвыми, а те прекрасно существуют там, бананов хватит на их короткую глупую жизнь. Но Симор осознает, что он тоже застрял в этой пещере. И выхода нет.
Маленькая девочка, которая еще совсем чиста и невинна могла бы ему протянуть ветвь надежды. Но она тоже оказывается не синенькой, как свободное море, а желтенькой, как бананы, от которых никуда не деться. Симор для нее всего лишь способ скоротать время, им можно командовать и тут же забыть, когда он становится ненужным. Но, однако, она запрещает ему делить свою дружбу с кем то еще. Эта девочка обещает вырасти такой же, как ее мать, как его жена, как его свекровь. Эти женщины заполонили мир Симора, ведь он в пещере, где так мало места и нет других рыбок, кроме больных лихорадкой «охотников» за бананами.
Для нас, читателей, Сэлинджер все таки оставил лазейку. Светлым лучиком где то мелькает малышка, которая не способна мучить собак и любит музыку. Но Симору то приходится притворяться, что и его жена и Сибилла -это маленькая Шэрон.
А они не способны стать ею по настоящему.
Симор выбрал тот выход, который смог найти.
Жаль, что никто из тех, кого мы наблюдали в этом рассказе, не поймет почему. Зато психиатрам будет все предельно ясно.