Уильям Шекспир. Полное собрание сочинений в восьми томах. Том 1

К моему превеликому удивлению, поставлю "Ричарда ІІІ" на второе место среди всех прочитанных пьес Шекспира (после "Макбета"). Наверное, мне просто очень нравятся шекспировские злодеи :) Какой же потрясающий образ Ричарда получился у Шекспира - насколько искренняя злоба, как громаден злодейский гений! Как-то так вышло, что это первая прочитанная хроника. Должна сказать, что тип пьесы значительно отличается от привычных трагедий и комедий. Здесь Шескпир много внимания уделяет тому, чтобы включить довольно большой список разнообразных дворян, что может сделать чтение хроники несколько затруднительным. Но никакие притащенные за уши минусы не могут "перебить" великолепный стиль шекспировского текста - ммм, какие же монологи у Ричарда, какие проклятья сыпала Маргарита, какие перепалки между королем и его врагами! Честно говоря, мне нет дела до того, что пьеса по сути успешная и масштабная пропаганда против Йорков, запущенная Тюдорами. Я не учебник истории читаю, я читаю Шекспира, а он - несравненен.

10 / 10

Пусть облекутся в траур небеса
И ночью день заменится! Кометы,
Что времена и царства изменяют,
Хрустальными косами потрясая,
Враждебные светила покажите,
Решившие, чтоб умер Генрих пятый.
Он слишком был для долгой жизни славен:
Мы короля такого не теряли.

Как я понял, эта пьеса у Шекспира из ранних, – и, честно говоря, другим его пьесам из того же цикла «Исторических хроник» она, я бы сказал, уступает. Менее стройное, чуть более скомканное в плане цепи событий повествование, больше расхождений с историческими фактами, чуть меньше накала страстей. Хотя – всё познаётся в сравнении, и если бы сравнивать мне было не с чем, то я сказал бы, что пьеса однозначно гениальна, и когда поздние произведения творца лучше ранних, это всяко лучше, чем когда наоборот (да, только что я выступил в роли Капитана Очевидности).
Лучше всего в этой пьесе, как по мне, оплакивание в самом начале Генриха Пятого (шекспировского любимца среди английских королей – и, будем честны, одного из моих любимцев тоже) – и гибель на поле боя отца и сына Тальботов (вот их предсмертное прощание, как по мне, было на уровне лучших – более поздних – шекспировских пьес). Ещё – да, поначалу (и почти до самого конца) здесь была очень даже хороша Жанна д’Арк. В конце Шекспиру, конечно, пришлось её очернить, сделать блудницей, продавшей душу тёмным силам ведьмой и заставить в попытке спасти свою жизнь отречься от родного отца (но это и понятно – никак нельзя было английскому драматургу, описывая войну Англии с Францией, выставить француженку героиней и святой, даже если бы он вдруг этого и хотел), но большую часть пьесы она здесь едва ли не самый разумный и рассудительный (и смелый – но смелых здесь хватает) персонаж. Да, в конце это объясняется покровительством тёмных сил – но только в конце.
И флирт Жанны с французским дофином, и его в неё влюблённость мне тоже очень даже зашли. В конце, конечно же, снова выяснилось, что если Жанна блудила, то далеко не только с дофином, но это снова-таки в конце.
А вообще, мне нравится и кажется вполне логичной (куда более логичной, чем покровительство хоть светлых, хоть тёмных сил, научивших простую необразованную крестьянку владеть мечом и заставивших дофина и прочую французскую знать в неё уверовать) идея о том, что Жанна – бастардесса королевских кровей. Тогда не вызывают вопросов и её познания в ратном деле и езде на боевых конях, и понятно, почему дофин и иже с ним к ней прислушивались. И – если вернуться к пьесе Шекспира – снова-таки не вызывает вопросов желание дофина на ней жениться. Если на самом деле она ему кто-то вроде кузины – почему бы и да?
В общем, мне правда жаль, что у Шекспира Жанна в итоге всё-таки крестьянка-ведьма. Лучше бы была бастардесса. Хотя – как уже писал – да, я правда всё понимаю. И на самом деле к Жанне д’Арк я всегда был довольно равнодушен – наверно, и правда потому, что в случае с Англией и Францией мои симпатии всегда помимо воли остаются по другую сторону пролива. В шутке доля шутки, ага.
Ну, и здесь на сцене появляется прекрасная Маргарита Анжуйская, и в неё с первого взгляда влюбляется взявший её в плен граф Саффолк, но, понимая, что женат, а быть всего лишь его любовницей принцесса Маргарита не заслуживает, сватает её королю Генриху Шестому. И это, разумеется, только начало их (разумеется, трагической) истории.

За Суффольком победа! Он стремится,
Как в Грецию – Парис, надеясь так же
Стяжать любовь, но с большею удачей,
Чем выпало троянцу. Маргарита,
Как королева, будет править мужем,
А ею, им и государством – я.

И спорящие о том, кто должен занимать английский трон, лорды прикалывают к груди алые розы Ланкастеров и белые розы Йорков. И это – начало ещё более трагической истории.

Предвижу я, что этот спор в саду,
На партии нас в Темпле разделивший,
В войне меж розой алою и белой,
Жертв тысячи в могильный мрак пошлёт.

ㅤВластителям для славы титул дан
ㅤИ внешний блеск - за внутреннюю тяжесть;
ㅤИ целым миром горестных забот
ㅤОни за призрак славы часто платят.
ㅤМеж титулами их и нищетой
ㅤОдна лишь разница - почет пустой.

Впечатления примерно те же, что после прочтения "Моцарта и Сальери". Эдакая двойственность. Из-под пера Пушкина вышли довольно интересные размышления на тему таланта и истинного искусства в форме пьесы. В её центре - две исторические личности. Пьеса-то, безусловно, хороша, но Александр Сергеевич оказал Сальери очень нехорошую услугу, сделав его злодейской посредственностью, не выдерживающей пребывание в тени яркого таланта. Художественное произведение обладает великим влиянием на читателя, и так или иначе Сальери в качестве отравителя закрепился в сознании многих людей. Не каждый после прочтения станет копаться в информации, искать и отвечать себе на вопрос: "достоверно описанное или нет?", доверяясь книжным образам.

С Шекспиром и его "Ричардом III" дело обстоит совсем иначе, и претензий к историчности у меня нет. Он опирался на вполне конкретные хроники и на небезызвестного Томаса Мора, удовлетворяя летописцев тюдоровских времён. Но от лёгкого ощущения несправедливости на протяжении всей пьесы мне так и не удалось избавиться. Один рецензент раннее писал, что диванные историки могут захлопнуть варежку, а правда всё это или нет - никто из нас сказать не может, и на первом месте должна стоять художественная ценность произведения. В чём-то он, конечно, прав, и все же в центре описанных событий именно исторические личности, а Шекспир - великий драматург, чьё виденье имеет значительный вес. Так что его Ричард III кочует из века в век и продолжает будоражить людей своей убийственностью, во всех смыслах этого страшного словечка.

Буду честной, мне чисто по-человечески жаль Глостера, не посидевшего на троне и трёх лет, на которого умудрились свалить все мыслимые и немыслимые убийства при отсутствии явных доказательств. И это негодование - мой главный камень преткновения в получении наслаждения от "Ричарда III". Но есть и другие.

ㅤТак прикрываю гнусность я свою
ㅤОбрывками старинных изречений,
ㅤНатасканными из священных книг.

Главный герой, он же Ричард III, мне не понравился. Шекспир возвышает его над остальной серой массой, король у него личность харизматичная. Но в то же время Ричард - квинтэссенция зла. Он и обольститель, и предатель, и интриган, и братоубийца, и детоубийца, и просто безобразный урод, в чьей голове не найдётся места ни одной доброй мыслишке. Даже ребенком Ричард был необычным: всё вокруг намекало на его "тёмную" начинку. Мне трудно переживать за отрицательных героев, которые рождены быть отрицательными и играть свои гнусные роли. Если в одном Ричарде Шекспир стремился заключить всё, сопутствующее войне Роз, вроде тех же предательств, то у него, безусловно, получилось. Но сам персонаж, его финальные метания и непоколебимость меня не покорили.

Симпатии не вызвала и расстановка акцентов, тут уж ничего не поделаешь. На одной чаше весов Ричард III, злостное порождение переворотов XV века, на другой - Генрих VII, прекрасный освободитель. Сцена с приходящими к Ричарду духами убитых вызвала бы больше эмоций, если бы не параллельное посещение ими Генриха VII и сопутствующие подбадривания. По сути, нас уверяют, что захват трона Генрихом VII и пролитая в процессе кровь были необходимы, ибо Ричард - злодей, а Тюдор - герой, призванный побеждать злодеев и искоренять злодейство.

Признаю гений Шекспира, но понимаю - не моё. Может, я смогу проникнуться описанными им психологическими портретами когда-нибудь в будущем. Например, когда увижу постановку этой пьесы на сцене, где она и должна оживать посредством игры актёров.

Из понравившегося:

Пособие для чайников по унижению и проклинанию (действенному) недругов от королевы Маргариты:

Данная хоронника меня за интересовала как реально существующая события в Ангиской истории. Шекспир написал хорошую пьесу, но некоторые факты были искажены или были верны на тот периуд историю.
Ричард III оказался на английском троне в результате одного из многочислен­ных государственных переворотов и военных конфликтов, которые продол­жались в Англии с середины XV векаВ исторических сочинениях Ричард III описывался как страшный злодей и убийца. Злодейства короля не подтверждаются источниками, зато истории о них были очень выгодны новой династии Тюдоров: после того как Ричард был убит, Генрих Тюдор стал королем Генрихом VII, основателем династии, которая продер­жалась на троне еще 118 лет; между тем права Генриха на власть (а значит, и права его потомков) были не вполне очевидны, и рассказы о злодействах Ричарда легитимировали свержение тирана.

И это триумф лжи, триумф противоречия, злословие Тюдоров в сторону мертвых, с которых они сняли свою корону, в сторону одного, совершенно особенного мертвеца, последнего короля династии - оживило его и возвело на высоту, где он уже недостижим. Урод, горбун, детоубийца, великий военачальник, благородный рыцарь, преданный брат. Диалектический образ. Казалось бы, как им существовать внутри одного имени? Ричард III. Многажды оправданный, этот мученик истории и трактовки мертв уже полтысячелетия, но игра вокруг него уже не утихнет. Не потому, что к доблестным мученикам всегда склоняются сердца толпы (хотя куда без этого), а по той причине, что и в самом черном своем амплуа он бесконечно притягателен.
Одна из лучших пьес Шекспира, совершенно сбивающая с ног, одновременно яркая и полная, каждое слово в цель, как пощечина или поцелуй. И он внутри, основная фигура в оке шторма, урод, полу-человек, во второй же своей сцене соблазняющий красавицу Анну Уорвик у тела её мужа, убивший и его, и отца Анны, проклинаемый всем и каждым в этой пьесе. И тем не менее завораживающий их своими словами, упорством, яростью, двуликой и двуличной искренностью (честь, ведь и лица у него два, историческое и данное Шекспиром), влюбленностью в свою странную цель. Он не королем желает быть. Он желает смерти на поле брани.
Склоняет на свою сторону мужчин, сбивает с толку женщин, казнит их и остается безнаказанным, даже более, получает за это венец. У бывшей королевы, жены своего старшего брата, убив сыновей её - просит руку дочери. Она проклинает, негодует и вдруг, оказавшись под властью его разрушительного очарования и уродства, клянется отдать. И он целует её, бессовестный насмешник, наказав передать поцелуй дочери.

Кларенс

Не клевещите на него - он нежен.

Первый убийца

Да, да,
Как снег во время жатвы. Не надейтесь!
Он нас прислал сюда, чтоб вас убить.

Неординарный и не знающий пощады ни к кому из смертных, также и к себе. Шекспиру не оставить этого героя, он воскресит его не единожды - особенно удачно в Макбете. Такие гибнут только от меча.

Знаменитое и неверное "Коня, коня! Полцарства за коня!" то и дело пытаются толковать как попытку спасения Ричардом своей жизни, мол, стольких убил за царство, а сейчас разменивает его, вот и остается в памяти смутное "Ммм, Ричард III это про того короля, что струсил на поле боя", но:

Король Ричард

Коня, коня! Венец мой за коня!

Кетсби

Спасайтесь, государь! Коня достану.

Король Ричард

Раб, жизнь свою поставил я и буду
Стоять, покуда кончится игра.
Мне кажется, шесть Ричмондов здесь в поле!
Убил я пятерых, но цел единый.
Коня, коня! Венец мой за коня!

(Венец, конечно, куда удачней, не разменивается Король на половины - и на жизнь)
Собственно, о том он весь, занявший все полотно текста, выживший оттуда всех других, живых и мертвых, не оставивший им пространства, красок, яркости.
Он взошел, как черное солнце, и затмил всех.

И это бесконечно остро, потому что вот они, двойники, два Ричарда, вышедшие из одного тела. Много лишних убийств приписали ему в пьесе, битв, в которых он не мог участвовать - но Ричард был воин. И, значит, были другие битвы. Хороший военачальник и хороший убийца, две стороны одной медали.
Он действительно женился на Анне Уорвик, он знал её с детства и в какой-то мере спасал этим замужеством, но на его руках была кровь её родных и это тоже правда.
Она действительно умерла вместе с их маленьким сыном.
И он тоже - в битве. Той, что так великолепно сделал Шекспир: длиннейшая и великолепнейшая сцена подготовки, сна, в котором приходят к нему его мертвые, на разные лады повторяя:

и сильнее этого рефрена не может быть уже ничего, кроме крика о венце и коне, поэтому умирает Ричард почти за кадром, в маленькой ремарке, чтоб остаться во времени и вне времени. Навсегда.

Бедный несчастный Ричард, жертва гнусной клеветы тюдоров. Они, начиная с Генриха VII постарались чтобы т.н. историки запечатлели клевету.

Так что получается слова вложенные Шекспиром в уста Ричарда, не так уж лицемерны, может быть.

А что Шекспир? Шекспир основывался на тех же "исторических" трудах, и на своей гениальной фантазии. И получилось у него здорово.
Хотя и червь неправды гложет, читать увлекательно, диалоги в переводе Донского блестящие.

Как же сложно писать рецензию на классику,особенно на самого Вильяма нашего Шекспира! Поэтому попробую быть краткой.
Я читала и Ромео и Джульетту и Гамлета и Отелло,но до Ричарда III руки не доходили.
Я знала, что трагедия написана на реальных событиях и читая я представляла эти события.Уж очень достоверно описывает Шекспир и актуально для настоящего времени.Рекомендую.
О чем она? О том как Йорки и Ланкастеры (война Алой и Белой розы), в борьбе за престол, а именно какими средствами они пытаются достичь. Тут и интриги,и коварство ,и подкуп, и лесть,и соблазнение, и становление Тюдоров. И к чему это приводит.
В чем я вижу актуальность данной пьесы в том, как сказал американский социолог Чарльз Райт Миллс: “Любая политика — это борьба за власть; высшим видом власти является насилие”,поэтому Ричард III не вызвал отрицательных эмоций.

Всегда с удовольствием (хотя и не так уж часто) читаю Шекспира. Этот раз тоже не стал исключением. Великолепные стихи, великолепный сюжет, потрясающие персонажи. За что снизила свою оценку - за слишком сумбурное повествование (ну и плюс главный герой - несимпатичная премерзкая сволочь). Слишком уж быстро сюжет перескакивал во времени. Вроде только одно событие произошло, а тут уже начинает разворачиваться совсем другое. Я не очень поспевала за событиями. И еще разочаровала финальная битва Ричарда с Ричмондом, которой как бы и не было - один быстренько убил другого и всё, конец пьесы. Хотелось бы какой-то пафосной королевской перебранки что ли.)) Уже в который раз помечаю себе после прочитанного посмотреть экранизацию (мне посоветовали обязательно посмотреть фильм с Маккелленом в роли Ричарда). Думаю, это поможет утрясти в голове прочитанное.

Я даже не буду считать, сколько лет длилось моё сопротивление "Шекспировской пропаганде". И насколько это чувство подняло для меня Ричарда III ещё до внимательного знакомства со всей это кампанией "Алой и Белой розы", которую затеяли два "управдома" Ланкастеры и Йорки.

Были конечно неудачные попытки познакомиться, но сейчас я поняла, что дело было в переводе в том числе, и если я нашла не идеальный, то хотя бы тот, который не мучает ни меня, ни внутренний голос.
И всё же мне потребовалось время, чтобы вчитаться в текст, иногда переходящий от приятного и понятного к сложному.

Но всё это совсем не то, о чём хочется говорить много и долго. Скорее о любимом короле из династии Плантагенетов и одному из фаворитов в целом.

Конечно, во многом образ Ричарда очернён до отвращения. И в тоже время восхитителен. Он умён, талантлив, интриган и воин. Прям я бы сказала на зависть всем. Может они и правда его от зависти ненавидят? И с друг другом соревнуются кто больше.

И в тоже время меня не покидало острое чувство одиночества Ричарда. Какая-то невероятная эмпатия супротив всех Шекспировских стараний и собственных предубеждений.

А ещё очень интересно, что главный враг Ричарда здесь не Елизавета, а Маргарита. Прям вот вообще неожиданно. Как в принципе тот факт, что мне никого не жаль в этой истории, кроме короля.
Среди всей этой ненавидящей толпы и редких сторонников, он одинок так, что невозможно выразить словами.

В коварном короле нет ни одной светлой черты даже по его собственному мнению. Он на удивление самокритичен к себе, при всех честолюбивых замыслах и коварных интригах. В отличие от многих героев пьесы он трезво относится к себе, не бежит от внутренних противоречий. И даже тут уместен девиз реального короля "Верность связывает меня". В данном случае верность себе, ну так что ж в этом плохого?
Особенно, когда тебя вообще никто не любит.
Вот ещё удивительный факт: про декларируемые уродства вспоминают не так часто, как я думала. И вообще не смотря на это Ричард крут ещё и физически на порядок. Лишний раз убеждаюсь, что если бы не предательство, Тюдор бежал бы дальше чем видел и до конца дней долги Бретани и Франции отдавал. И вот даже интересно, а подозревал ли Шекспир, что его уродливый герой может вызывать совсем иные чувства? И сочувствовал ли кто-нибудь из публики ему с годами?

Конечно я могу придраться, что автор свалил разные хронологические события в одну кучу и развязал их, не особенно вдаваясь в детали. Но отдаю должное факту, что это пьеса. И для своего жанра она прекрасно сделана. Захотелось посмотреть какую-нибудь постановку.

И Ричарда III я стала любить ещё больше. И, да, песня-эпиграф описывает его как нельзя лучше лично для меня.