Уильям Шекспир. Полное собрание сочинений в восьми томах. Том 1

Не самая известная шекспировская пьеса неожиданно произвела на меня сильное впечатление. Герои, которых не хочется делить на черных и белых - только на сильных и слабых. Сильные вызывают восхищение независимо от того, на чьей стороне играют. У них есть слабости и недостатки, но будучи яркими личностями, такие герои сияют, приковывая к себе внимание.
В очередной раз поднимается тема власти. Но если Макбет был направлен на путь провидением и алчностью супруги, то Ричард III делает выбор самостоятельно. В своей семье он всегда был белой нелюбимой вороной. Но где причина, а где следствие? Стал ли Ричард тем, кем он стал, благодаря детской травме или претензии родных всегда имели под собой твердую почву?
Как бы то ни было, главный герой - личность безусловно незаурядная.
Удивительно, но замечаю тенденцию: мне нравятся ранние работы авторов (в то время, как многие замечают рост авторского опыта и предпочитают более отточенные произведения). Недавно я высоко оценила "Приют грез" Ремарка, а теперь Ричард, которого считают одним из ранних творений.
Не могу не сказать пары слов о чудесной экранизации 1995 года с Иэном Маккэленом в главной роли (которая и побудила меня к прочтению первоисточника). Время действия в ней сдвинули несколько дальше, но текст оставили прежним. Прекрасная актерская игра. Это первое мое "просмотренное" произведение Шекспира. Хочу заметить, что актеры как бы "обогащают" пьесу, заставляют ее играть новыми красками. Текст шекспировских произведений бывает высокопарным, большое количество имен заставляет в них путаться. Экранизация или постановка (если они хороши) упрощают понимание. Видимо, для того чтобы действительно оценить этого автора, мне придется просмотреть все постановки, а потом прочитать тексты заново.

Эта пьеса о гнусной борьбе за власть,за корону. Еще не умер Эдуард Четвертый, а Ричард, его младший брат уже начал плести интриги и расчищать себе дорогу. Шекспир-драматург ,и он постепенно готовит нас к трагическим последствиям. Ричард мягко стелит , но будет все жестко и страшно. Сюжет в общих чертах выдерживает все исторические события, но немного сумбурно и некоторые факты автор отметает. Ричард Третий показан в пьесе "во всей своей красе". Одним словом - негодяй,каких еще надо поискать. Конечно, это произведение надо рассматривать в контексте художественного произведения и прекрасной стихотворной форме. Все слова бьют не в бровь , а в глаз. Шекспир мастерски показывает силу характеров своих героев. Прежде, чем приступать в чтению пьес Шекспира надо ознакомиться с историей Англии. Тогда будет проще воспринимать текст и просто им наслаждаться.

Герцог Глостер, впоследствии Ричард III, в произведении Шекспира объявляет нам сам о себе в первой же сцене, что он злодей, подлец, уродец, в общем нехороший человек во всех смыслах. И потом на протяжении всей пьесы напоминает об этом, ну, вдруг мы не увидим ничего особо ужасного в его замыслах и поступках. Ну, что ж, Шекспир был лоялен к власти Тюдоров и писал, как то было власти его времени угодно. Однако, отсюда не следует, что написанное было враньем и клеветой на короля Ричарда. Времена были темные и жестокие. Выживал сильнейший, хитрейший и умеющий ходить по головам. Не стал бы Глостер королем, если бы не обладал такими качествами. Так что мы не можем быть уверены, совершил ли он или нет все те ужасные вещи, о которых писал Шекспир, но белым и пушистым Глостер точно не был. Ну, а кроме Ричарда Глостера в пьесе хватает и других весьма зловредных персонажей. Пожалуй, незапятнанным, не считая невинно убиенных царственных детей, остался только граф Ричмонд, первый из Тюдоров?
Сам сюжет пьесы весьма интересный, хотя история войны Алой и Белой розы и сама по себе очень динамичная, интересная, с крутыми сюжетными поворотами... О войне Алой и Белой розы раньше я имела представления только по "Черной стреле" Стивенсона, из которой сейчас помню только, что в детстве мне книга очень понравилась, и что героиня там одно время притворялась юношей. Так что, чтобы лучше понимать, что происходит в пьесе, пришлось что-то прочитать и посмотреть какие-то ролики. Оказалось, что действие пьесы охватывает лет 10-15, однако, если не знать исторических фактов, то при чтении создается впечатление, что всё это длится всего год-два.
В целом, это прекрасный текст и интересный сюжет. Относиться к этому произведению нужно сугубо как к художественному, он не для того, чтобы узнать что-то из истории, хотя и побуждает что-то историческое по теме посмотреть/почитать. В то же время я бы не отнесла эту книгу к одной из лучших у Шекспира, как-то здесь нет особо поисков, сомнений, развития персонажей.

Мне оказались доступны три перевода "Ричарда III": А.Радловой, А.Дружинина и М.Донского. И первый акт я прочитала в трех исполнениях. В итоге весы качнулись в сторону М.Донского и далее я читала уже только его. Не знаю, насколько его перевод более удачен, но воспринимала я его лучше других.

Вильям Шекспир писал со страшных вещах. В каждой его пьесе трагизм, гибели, интриги, убийства... Историческая хроника "Король Ричард III" отнюдь не исключение. На страшные поступки готовы герои произведения (с ужасом думаю, что это реальные люди) ради власти, продвижения вверх. Оказывается, что наемные убийцы, чье ремесло смерть, менее кровожадны. А герцоги, короли и прочая знать совсем сгнили внутри. Они с азартом уничтожают всех, кто стоит на их пути - женщин, детей, собственных братьев. Невольно задумываюсь, откуда в них это зло. Не может же ожесточиться тот же Ричард из-за своего физического несовершенства. Или может? Это как раз тот случай, когда внешние изъяны не компенсированы внутренней красотой. Хотя от Ричарда все же хотелось большего. Чужими руками жар загребает и только...

Я решила периодически почитывать Шекспира, в хронологическом порядке его творений, дабы восхищаться не только его мастерству, но и росту оного.

Генрих шестой, считается самым первым произведением Шекспира. Это была весьма интересная хроника. Вывод один: все беды от невежества и женщин. Но надо подчеркнуть, что женщины по сути все были невежами, ибо науки были не женским делом, в те времена.

Мне очень понравился сам Генрих, такой правильный и хрупкий (по любому Дост), мне понравилось противостояние Тобольта и Жанны Д’Арк (первый раз встречаю ее в «официальной литературе»), меня поразил финал. Первые две части были весьма логичны (я понимаю, что это фантазия прилепленная к истине, а в людских реалиях мало логики), но такого разворота третьей части я просто не ожидала. Зато я теперь чуточку лучше знаю историю Англии))

Приятно почитать сюжеты в стихотворной форме, с одной стороны – это сужает возможности выразительности, с другой стороны – еще краше обращает метафоры. Это просто красиво, легко и очень приятно.

На эту рецензию меня подвигло посещение спектакля в театре К.Райкина.
Весь спектакль публика тупо молчала, не выдав ни одной живой реакции. По окончании, так и не поняв, смысла этого 3-хчасового кривлянья, на всякий случай дисциплинированно поаплодировала, и тут же забыв о просмотренном "шедевре", но с чувством исполненного долга приобщения к высокому искусству, зевая, покинула театр.
Ну, я, естественно, подумал, что Костя «не дотянул».
Посмотрел фильм с Лоуренсом Оливье. Каноническая постановка, предполагающая максимальную аутентичность. В общем, то же самое, что и у Райкина: те же монотонный сюжет, отсутствие логики и психологической достоверности в поведении героев. Всё встало на свои места после прочтения статьи в Википедии о реальном короле Ричарде III. Оказалось, что пьеса Шекспира это просто грязный пасквиль, написанный им по чисто конъюнктурным соображениям. Отсюда и все нелепости сюжета. В реальности Ричард III был, можно сказать, даже вполне порядочным человеком. И не стоит искать глубокого смысла в произведении, которое с полным основанием можно назвать клеветническим.

Итак, историческая хроника Шекспира, посвященная Ричарду III, по чьему повелению, как считалось во времена Томаса Мора, причем считалось не без участия последнего, было пролито море крови, казнена масса дворян, умерщвлены его же брат герцог Кларенс, жена Анна Невилл, о чьей смерти слухи, конечно, ходили, но Шекспир превращает это из слухов в реальный факт. И самое главное - после смерти своего брата Эдуарда IV Ричард, тогда еще герцог Глостер, заключает детей Эдуарда, и наследного принца, и его брата, в темницу, где их якобы по его приказу лишают жизни. Чему прямых доказательств хоть и нет, но Шекспир упорно придерживается этой версии, а с чего бы ему и не придерживаться? Томас Мор изложил все дело так, что, наверное, не к чему было и придраться.

И вот из под пера Шекспира, который более привычен нам в качестве автора "Ромео и Джульетты", "Венецианского купца", "Бури", "Укрощения строптивой" или "Двенадцатой ночи", выходит историческая хроника. В которой можно встретить все: предательство, убийство, вероломство, клевету, все средства хороши, когда рисуется человек, в представлении автора, совершивший все эти деяния. И множество диалогов построено на совершенно противоположных эмоциях, чем, например, та же "Ромео и Джульетта", но в столь же сильных выражениях и эпитетах. Особенно в устах женских персонажей. Иной раз кажется, что каждая такая сцена от Елизаветы или герцогини Йоркской или даже Маргариты - это целый спектакль с такими сравнительными оборотами и образами, что силой эмоций окатывает тебя с головы до ног.

Но злодейская натура Ричарда видна не только в словах его оппоненток, его слова почти каждый раз голосуют против него же самого, поэтому читать отстраненно не получится, какими бы сведениями ко дню сегодняшнему мы ни обладали, сколько исторических книг, отсылающих к той эпохе, не было бы прочитано, сила шекспирова слога не может не захватить. Поэтому подверженным влиянию надо быть очень аккуратными, чтобы слепо не поверить в то, что говорит автор. А когда так говорят, как Шекспир, сложно сопротивляться. Но со своим героем (или антигероем) он пройдет его земной путь до конца. И что не менее ценно, в финале, когда становится известно, что дочь Эдуарда IV отдает свою руку будущему Генриху VII, собственно, в сражении с кем и погибает Ричард, в этот момент эта сцена ознаменовывается еще и тем событием, что заканчивается война Белой и Алой роз, Ланкастеров и Йорков, их потомки соединяются в союзе, предвещающем мир и благоденствие стране. И не это ли если не главный посыл у Шекспира, то очень значимый?

Прошла зима междоусобий наших;
Под йоркским солнцем лето расцвело…

…Чем – в эту пору вялых наслаждений,
И музыки, и мирного веселья, –
Чем убивать своё я буду время?
Иль тень свою следить, на солнце стоя,
Да рассуждать о том, что я урод?
Вот почему, надежды не имея
В любовниках дни эти коротать,
Я проклял наши праздные забавы
И бросился в злодейские дела.

По сей день не утихают споры об историческом Ричарде Третьем. Одни по-прежнему верят во все издавна приписываемые ему злодейства, другие готовы объявить чуть ли не святым, у тех и у других есть свои аргументы…
Я успел прочитать далеко не всё, что прочитать собрался, а что-то не прочитаю всё равно – и, в любом случае, сам историком не являюсь. Но думаю, что, как водится, истина где-то посередине, и злом во плоти Ричард, безусловно, не был, но был бы святым – на трон бы не взошёл. Всё, что он натворил или не натворил, разбирать по причине своей некомпетентности не буду, но соглашусь: был он далеко не единственным средневековым монархом, пришедшим к власти не совсем однозначным путём, жестокие дела в ту пору творили практически все венценосцы (иначе власть было просто не удержать), и мог Ричард, наверное, сделать для Англии и много хорошего, но почти ничего не успел, а тому, чтобы он считался злодеем и уродом, от которого необходимо было избавить Англию (а не просто королём в череде королей, способных и захватить власть, и проявить жестокость, и пролить родную кровь (возможно), и сделать какие-то хорошие и великие дела), тюдоровская пропаганда, конечно, в любом случае поспособствовала. Историю так или иначе пишут победители, а полная истина, похоже, уже никогда не станет известна.
Ну да ладно. Путано написал, но уж как есть. И я Ричарда не идеализирую (хотя было время, когда, почитав рассуждения рикардианцев, чуть не начал), но всё равно симпатизирую.
Что же до гениальной пьесы Шекспира, о которой, собственно, у меня здесь и речь, то он, безусловно, писал и опираясь на исторические труды своего времени, и в угоду всё тому же тюдоровскому правительству, и сгустил краски просто ради усиления драматического эффекта, и вообще иногда пренебрегал историческими фактами в угоду хорошему сюжету – так что можно его пьесу воспринимать и в отрыве от личности исторического короля, хотя, снова-таки, многие моменты из неё так и остались до сих предметами споров историков, и всё-таки она так или иначе на исторических событиях основана. Но, в конце концов, в наше время уж точно никто не изучает историю (исключительно) по пьесам Шекспира, верно? А вот пробудить интерес к истории они действительно могут, и ещё какой.
Кстати, заметил я ещё, что чем талантливее художественное произведение на историческую тематику, тем больше к его автору придираются по поводу (возможных) исторических недостоверностей. Если какой-нибудь безыскусный порнушно-любовный роман – да пусть там хоть женщины в мини-юбках по средневековой Англии бегают, велика ли печаль. А если автор уровня Шекспира – как это так, у него не всё исторично? Да как он посмел! Но ведь произведение всё равно в первую очередь художественное. И всё равно у того же Шекспира даже и меньше гораздо исторических неточностей, чем у многих авторов, которые пишут в наши дни, – хотя и доступно им, вроде как, гораздо больше информации, и, казалось бы, уж над ними-то пропаганда нынешнего правительства точно не довлеет, если о делах давно минувших дней пишут.
Дальше буду только о пьесе.
Согласен, что даже в рамках пьесы (снова-таки – безусловно, гениальной) в наши дни шекспировский Ричард воспринимается по-другому. Во времена Шекспира действительно верили, что физическое уродство может быть «печатью дьявола», и Ричард из пьесы воспринимался большинством инфернальным злом во плоти, демоном, пришедшим в наш мир в человеческом обличье, а все обвинения в его адрес от других персонажей пьесы (в том числе от родной матери) – тем, что они это зло в нём распознали. Что же до наших дней, то сейчас всё же полагается понимать (хоть и понимают, увы, по-прежнему далеко не все – но хотя бы люди, более-менее достойные уважения), что насмехаться над человеком за его увечье – как минимум нехорошо, и что если он в итоге от насмешек озлобится, то первопричина будет не в изначальной злобности его характера, а как раз в насмешках. Поэтому сейчас и чаще случается, что к злодею Ричарду испытывают сочувствие (и читатели, и зрители, и постановщики), а не отвращение и ужас.
Хотя, конечно же, всякое случалось раньше, всякое случается и сейчас. Но я вот, например, очень хорошо знаю, каково ощущается, когда в детстве тебя дразнят за, чёрт возьми, неровную походку, и с возрастом ты её кое-как титаническими усилиями выравниваешь (почти – но всё равно не совсем), но когда устаёшь или спешишь, она снова становится более неровной и тебе начинает мерещиться, что если кто-то где-то засмеялся – это точно над твоей походкой. И хочется вот точно что казнить без суда и следствия, ага.
Кто-то ещё удивлён, почему мне даже шекспировский Ричард симпатичен?.. Несмотря ни на что.
А вот чего мне точно в пьесе хотелось бы, так это расширения линии Анны Невилл и большей её неоднозначности. Да, я не люблю беспомощных невинных страдалиц и предпочёл бы верную приспешницу мужа-злодея – хоть и понимаю, что это скорее к леди Макбет и что Шекспир думал, что, описывая Анну такой, какой описывает, наоборот делает благое дело, оправдывая её и возвышая, так сказать, в незаслуженных страданиях.
Но всё равно я предпочёл бы при данном раскладе жену-злодейку рядом со злодеем-мужем. В принципе, не помешало бы это ему и избавиться от неё в итоге по той или иной причине – заподозрил в недостаточной (политической) верности, или счёл более выгодным брак с племянницей Елизаветой, или ещё что. Ну, или пусть бы она всё-таки была добра и невинна, но поначалу их брак был бы благополучным, а потом она дала Ричарду понять, что не одобряет какой-то из его поступков… ну, и. Но – да, здесь краски сгущены до предела и Ричард инфернален более чем полностью. Хотя обаяние у него остаётся и при всём при этом (ну, и благодаря тем случаям, когда его играют гениальные и харизматичные актёры). И, кстати, если вчитаться (всмотреться) в пьесу, то видно, что и не из пустой паранойи он своих сподвижников одного за другим убирает, не так уж его подозрения и беспочвенны.
Анахроничная Маргарита Анжуйская, «превратившаяся в образ из греческой трагедии», мне здесь тоже мешает, но да, она тоже для усиления драматического эффекта.
И даже шекспировский Ричард, инфернальный злодейский злодей, всё равно геройски гибнет в битве, произнеся перед ней вдохновляющую речь перед своим войском, и зачастую ему при этом сочувствуешь, а восхищаться восхождением на трон в свою очередь идеализированного до предела (пропаганда, да-да) Генриха Тюдора как-то не получается. Хотя, наверное, во времена Шекспира получалось.
А мы можем просто наслаждаться замечательной пьесой вне зависимости от историчности в ней отдельных моментов.
И да, я тоже очень люблю момент, когда Ричард просыпается перед финальной битвой от кошмара, в котором ему явились призраки его жертв, и, кажется, в первый и в последний раз в пьесе искренне взывает к Богу, и «в нём на миг просыпается человечность».

Ну, и…

(Сальвадор Дали, портрет Лоуренса Оливье в роли Ричарда Третьего)

Как же порядком надоели люди, кричащие, что данная пьеса Шекспира не заслуживает чего-либо внимания, ибо оклеветан главный герой и сделали из него последнего злодея. Тогда у меня вопрос ко всем, то видит в себе эстета, историка, литературоведа, который я переформулирую из знаменитой цитаты из «Жизни Клима Самгина»

, а есть ли правда? Тем более историческая правда. Ведь не вы, не я лично не знакомы со всем семейством Йорков, которые уже давно почили в мир иной, так стоит ли с пеной у рта доказывать, что эта пьеса не стоит внимания из-за отсутствия правды, чья чрезмерность губит любой вид искусства?
Искусство не обязано быть достоверным, оно лишь порождение чей-то фантазии, болезни или впечатления от какого-то события. И зачем кидаться на Шекспира, который не писал «Основано на реальных событиях», как это делают фильмы, на которые ссыпаются те же обвинения?
________________________________________________________
После того, как меня пробомбило, поговорим о пьесе. Редкое исключение, когда после просмотра фильма, я загорелась прочитать пьесу не только на русском, но и на английском. Но я обошлась русским вариантом в прекрасном переводе Радловой, на английском же я 20-ый раз уже посмотрела фильм Лоуренса Оливье 1955,который, на мой взгляд, является лучшей экранизацией, несмотря на вариант 1995 года, который меня и зацепил. После этих фильмов стало ясно, что Шекспира надо смотреть.
Вместе с тем, как фильмы стали для меня одними из любимых, так и пьеса на данный момент (в силу моего плохого знакомства с творчеством автора) является лучшей из тех пьес, что я читала. Меня было не оторвать, потому что я, по-моему, никогда ещё не осознавала, что то, что я держу в своих руках, можно назвать шедевром или близкому к этому, хотя данную тему Шекспир смог завершить, достичь совершенства в «Макбете», который, безусловно, сильнее.
Спойлеры,ибо не могу по-другому.
В самом деле, в пьесе происходят удивительные вещи, которые при просмотре фильме 1955 (они там лучше выделяются) доводили меня до слёз, вызванных истерическим смехом. Самая главная для меня сцена во всей пьесе это соблазнение леди Анны. Это просто чудо. Потому что убийца отца и мужа, который к тому же не красив, не имеет даже малейшего шанса на трон, каким-то чудесным образом соблазняет эту вдовушку. И я понимаю, почему он сделал, но как? Как? В самом деле, в таком гиблом деле у него не было ни одно шанса, но он выходит победителем, удивляясь ей, о чём говорит эта цитата:

И для меня это значит, что именно после этой победы над женщиной, возможно завоевание трона. Забавная мысль, но она имеет место быть. Если леди Анну ему удалось соблазнить, и это могло означать успех в его деле, когда он пытается нечто подобное провести с Елизаветой, то у него не получается, хотя он об этом и не знает, но читателю сразу становится ясно, что Ричард не вернётся из боя.
Также хотелось бы отметь особо сцену, когда народ «как бы» просит именно его стать новым королём. В фильме это сделано очень желчно и смешно (трудно говорить о Шекспире, не прибегая к театральным постановкам или к кино). И сразу эта сцена вызвала во мне воспоминание о «Борисе Годунове». Это, наверное, единственная сцена из пушкинской драмы, которая так отпечаталась в моём мозгу. Можно сказать, что и сцена с соблазнением также, как потом я выяснила, была использована нашим товарищем в «Каменном госте».
А теперь перейду к вкусному – к Ричарду Глостеру. Такой персонаж не мог появиться в русской литературе, потому что я не могу вспомнить такого случая, когда зло могло быть столь пленительно и заманчиво. Видимо, наша литература отличается каким-то нравственным здоровьем, что делает всё зло либо смешным, либо гадким. Ричард является режиссером, актёром, сценаристом своего спектакля, который он так умело, разыгрывает в борьбе за власть (забавно, что все эти функции выполнял Лоуренс Оливье). Так вот, удивительный парадокс, когда он получает эту власть, то он её теряет. Я бы сказала, что это известная дилемма хорошего злодея. Пока он стремится к короне, Ричард остаётся хорошим тактиком и стратегом, который умело, подбирает людей, обладает ораторскими способностям (стоит вспомнить сцену 4 акт III.Это забавно), но получив, её он теряет всё, уничтожая своими же собственными руками. Вместо этого блистательного политика перед нами фигура, которая везде видит заговор, которая боится, что среди придворных найдётся такая же змея, подобная ему. Жалкое зрелище, сравнимо только с тем как бьётся крыса, которая потонет. Здесь, на этом моменте мы понимаем, что власть, которая ставит своим девизом «Цель оправдывает средства» - обречена, она начнёт сходить с ума, войдя в беспощадный и жестокий террор.
И знаменитая сцена, когда произносится это фраза, которую знает чуть ли не каждый

но она более известна как

Второй вариант мне нравится больше. И здесь мне всегда представлялась такая фигура труса, который срывающимся голосом кричит в надежде на спасение. Но…Мы же читаем Шекспира, такой персонаж, который начинал так великолепно, с таким пафосом не может умереть так жалко, поэтому, когда вы видите эти строки

Становится ясно, что этот человек храбр, не желающий бежать, готовый бороться. Поэтому мне нравится персонаж, несмотря на всё зло. За ним стоит характер, который достоин восхищения за его попытку противостоять судьбе.

Пускай король блаженствует с женою,
Что куплена так дорого страною,
И с пэрами в раздор вступает Гомфри –
Тут белую я розу подниму,
И аромат её наполнит воздух.
На знамени герб Йорка вознесу
С Ланкастерским я домом в состязанье
И уступить заставлю мне венец
Я короля, чьё книжное правленье
Для Англии прекрасной – униженье.

Напряжение в стране нарастает, Генрих Шестой выказывает себя всё более слабым королём и страдает от бремени власти, разочаровавшаяся в нём королева Маргарита берёт в любовники герцога Саффолка и постепенно из юной прекрасной принцессы становится жестокой, воинственной и безжалостной «французской волчицей». Между Ланкастерами и Йорками происходит окончательный раскол, начинается Война Алой и Белой розы.
На сцене впервые появляется юный Ричард, будущий Ричард Третий, уже оскорбляемый окружающими за своё уродство, но пока ещё не превращённый Шекспиром в средоточие и олицетворение зла. Вообще, к слову, я готов согласиться, что в «Генрихе VI» Ричард у Шекспира поначалу едва ли не самый разумный и рассудительный персонаж (впрочем, как и Жанна д’Арк, тоже бывшая таковой поначалу, а затем оказавшаяся пособницей тёмных сил и струсившая перед смертью), а затем… Ну, затем всё понятно – персонажа необходимо очернить; но, тем не менее, в обоих случаях контраст с первоначальными образами примечателен. И язвительное остроумие шекспировского Ричарда всё-таки заслуживает отдельных аплодисментов.

Ричард
Фи, будь добрей, не оскверняй уста.
Сегодня ждёт вас ужин у Христа.

Старый Клиффорд
Тебе ль, урод, о воле знать Господней?

Ричард
Ну, не в раю – так, значит, в преисподней.