Il libro degli specchi

Увы, такие вещи часто разочаровывают именно своим концом. Автор ведёт читателя куда-то, выплетает из фактов узор, путает и намекает, детально рассказывает о чём-то в ходе расследования - с разных углов, ракурсов, с разными порциями лжи от разных героев... А потом двумя фразами просто завершает книгу, не удосужившись растолковать популярно, кто - что - кого - и почему. От этого остаётся неудовлетворённость, хотя всю книгу читал с интересом, хотя написано хорошо, хоть...

СПОЙЛЕРЫ.

А всё равно толком не ясно, убил ли Дерек жену. Почему профессор пошёл на такое, если они не были любовниками... Как Лора украла книгу и украла ли, или таки это была её диссертация... Спала ли Лора с Ричардом. Если нет - то это он самый большой псих в этой истории, а как раз это, вроде как, и опущено. И если сожительница Ричарда сразу имела на руках книгу, но не хотела публиковать правду, зачем она дала журналисту телефон и имя Лоры вообще?.. Осталось слишком много вопросов. Да, это книга зеркал. Но, путая читателя и разматывая свой клубок, автор так и не удосужился завершить своё дело. И "Книга зеркал" Чировици осталась такой же в общем-то интересной, но не оконченной, как и "Книга зеркал" Флинна.

Э.О. Чировици «Книга зеркал», купила аннотацией, но хочу сразу предупредить, аннотация несколько обманчива, не знаю, то ли это пиар ход, то ли приукрашено, чтобы завлечь читателя, то ли писатель задрал слишком высоко планку.
Эта книга сухой детектив, состоящий из трех частей, в каждой части автор непременно заинтересовывает, все окутано интригой, завязкой и интересным ходом мыслей того, кто расследует, но, чтобы читатель не скучал, после крутой завязки, обрывается повествование и начинается расследование с новым действующим лицом. Книг рассказывает, что любая малейшая ошибка, тянет за собой целый ком несчастных судеб и что государственные системы несовершенны, и люди которые в них работают, после допущенной ошибки, спустя 28 лет пытаются их исправить. Но, увы, все надо делать вовремя.
Не могу сказать, что есть линия напряжения, это не триллер. Первая часть рассказывает нам о писателе Ричарде Флинне, которого никогда не печатали, решил направить часть книги в издательство, и излагая свою автобиографическую историю в которой есть место любимой девушке Лоре Бейнс, профессору Джозефу Видеру, мастеру на все руки Дереку Симмонсу, полицейскому в отставке Рою Фримену. На самом интересном месте рассказ обрывается, и чтобы эту рукопись напечатать издатель нанимает журналиста Джона Келлера, чтобы подтвердить факты, в которых замешан очень знаменитый профессор, и найти продолжение рукописи, чем же закончилась столь печальная история, об этом расскажет вторая и третья часть?!! Как говориться тронь ниточку, клубок начнет разматываться.
«Ричард у каждого человека есть тайны, о которых лучше бы забыть, и с этим ничего не поделаешь. Прошлое не следует выставлять напоказ, потому что зачастую с ним связано слишком много горьких, очень личных переживаний. Их лучше хранить в секрете»
Много внимания уделяется психологии, психотерапии и просто ковыряния в мозге. Что может наш мозг при стрессовых ситуациях, а что может мозг нам выдать, если в нем искусно поработать, что-то внушая или исключая, и можно ли изменить в памяти то, что мы хотим забыть или наоборот, вспомнить.
«Наша память не видеокамера, которая правдиво фиксирует происходящие события; она как сценарист и режиссер одновременно, создает кинофильм из обрывков действительности»
Так вот профессор этим и занимался, и к чему это привело, сколько он провел экспериментов, и из здоровых людей, превратил в неуправляемых психов.
«Видер, тогда преподававший в Корнеллском университете, утверждал, что 48-летний Джон Тайбертон, обвиняемый в убийстве соседа, фальсифицирует симптомы амнезии – потери памяти-, - а двое его коллег-экспертов настаивали, что подсудимый страдает параноидной шизофренией и что потеря памяти объясняется психозом»
Да, очень много противоречий вызвала у меня эта книга, но хочу сказать одно, что манипулировать человеком очень легко, особенно, когда судьба твоя в руках профессора, который хладнокровно под прикрытием системы проводил для своей книги секретные эксперименты.
Отзывы на эту книги противоречивые и большинство критикуют книгу или ею недовольны, эта книга должна жить и пусть каждый делает выводы, что в системе ошибки недопустимы, что никто не должен и не имеет право пользоваться своими полномочиями, и решать судьбы людей за них же самих.
Хороший детектив, интересный построенный сюжет, хорошая тематика, твердая четверка.

"Наша память - не видеокамера, которая правдиво фиксирует происходящие события; она, как сценарист и режиссер одновременно, создаёт кинофильм из обрывков действительности."©
Эуджен Овидиу Чировици "Книга зеркал".

Одна из нашумевших книг за последнее время -> Чировици "Книга зеркал", которую я прочитала за 2 вечера.

Как по мне -> неплохой и закрученный детектив. Читался роман, действительно, бодро и увлеченно.
Чего мне не хватило, наверное, той загадочной мистики, которая была в "Ночном кино" М. Пессл.
Мне понравились язык написания и необычное построение сюжета -> книга в книге или история в истории.

Немного слитый финал, на мой взгляд, все оказалось слишком просто и на поверхности. Но, если обратить внимание на тот факт, что это дебютный роман Чировици (проба пера). Я считаю, что работа проделана качественно и умело :)

Если Чировици напишит новую книгу! Я побегу её покупать : D

"Книга зеркал" -> роман для любителей запутанных историй!!!

Все всегда приходит в свое время, правда? Вот и желание почитать детективчик мне пришло немного загодя желанию расшевелить свои мозги. И сложилось все наилучшим образом, детективчик сам попался мне в руки. Клюнула на обложку с любимым Расселом Кроу и взяла не глядя.

А детектив пошел хорошо, хоть по началу и не втянул. Думала, чего я взялась... А потом засосало и проглотила я книжку в полтора дня. Аудиоформат тоже не обошла стороной, в пути слушала (на Яндекс Книгах очень атмосферный чтец, ради него стоит послушать). Итак, по началу шло тяжеловато, не привычное для меня чтиво, да и надо напрячься, чтобы не упустить нить. Но развязка уж очень заинтересовала, поэтому со второй трети книги я начала ее поглощать активно. 

После прочтения осталась под впечатлением, мне показался детектив довольно качественным, размеренным, с таким послевкусием чего-то глубокомысленного, хоть я и не искушенный ценитель этого жанра, и вообще мне всегда удавалось с трудом его осознавать. У истории есть тот самый глубокий смысл - наша память может самостоятельно стирать и подменять воспоминания, а мы будем даже этого не осознавать. Реальность действительная от реальности, какой мы ее осознаем, может прилично отличаться. Этим мне и понравилась история, то есть это не просто какое-то там витиеватое расследование какого-то там преступления.

Как обычно, после прочтения книги я сразу лезу читать на нее рецензии на LiveLib. И, к моему удивлению, вижу там довольно не высокий рейтинг. Почитав чужие мнения и, в большей степени, с ними мысленно не согласившись, мне встретились рассуждения и о фильме, снятом по книге. Его я тоже обязательно собиралась посмотреть. В целом, большинству людей фильм понравился больше, а кто-то отметил и то наблюдение, что фильм и книга - два самостоятельных и отличных друг от друга произведения, что меня немного расстроило, ведь я бы хотела посмотреть именно дословную экранизацию.

Не откладывая это дело в долгий ящик, сразу после умозаключений по книге я принялась смотреть фильм. То, что повествование перекроено, поняла с первых кадров, из-за чего даже смотреть расхотелось, только Рассел удержал перед экраном. Ум постоянно пытался сопоставлять фильм с книгой, что довольно сильно путало итак мою некрепкую соображалку. Под конец только я приняла, что история это будет другая и кое-как постаралась быстренько сложить показанный пазл. И концовка, конечно, меня поразила. Она другая, не такая как в книге, и оказалась более динамичной и удивляющей. Достойной именно фильма. Книга достойна книги, а фильм достоин фильма. 

Возможно, стоило сделать перерыв между окончанием чтения и просмотром фильма, чтобы не смазать впечатления от первого и второго. Особенно когда уже была предупреждена, что оба произведения отличаются друг от друга. Ну, что ж, буду знать на будущее. Но и тем и другим довольна. Книгой - потому что она показала мне, на сколько все в жизни относительно, а фильмом - потому что удивил своей отличной историей и показал сплетения различных судеб. И всё-таки хорошо, что сначала я прочла именно книгу.

По наводке посмотрел "Спящих псов" с Расселом Кроу. Кроу, несмотря на то, что худеть явно не собирается, в последние несколько лет выдает весьма неплохие работы. В большинстве, конечно, это просто крепкие бэшки, но не всем и не всегда нужны крупнобюджетные проекты (которые последнее время, прямо скажем, вызывают массу вопросов на тему качества). "Неистовый", "Территория Зла", "Спящие Псы" - вполне неплохие, смотрибельные фильмы, где Кроу выступает ну если не ведущей скрипкой, то одной из. Собственно Рой Фримен, его герой, является центральным персонажем фильма.

Нью-йоркский литературный агент Питер Кац получает заявку на издание автобиографии под названием «Книга зеркал». К заявке приложено начало рукописи — некто Ричард Флинн вспоминает годы учебы в Принстоне, первую любовь, работу на знаменитого профессора психологии Джозефа Видера. Эти события 25-летней давности имели трагическую развязку, однако преступник остался не пойман и не разоблачен; теперь же Ричард вдруг увидел все происшедшее в ином свете, по новому оценил роль своей бывшей возлюбленной Лоры Бейнс… но рукопись заканчивается на полуслове. Заинтригованный, Питер пытается заполучить остаток «Книги зеркал», однако рукопись оказывается такой же неуловимой, как правда о случившемся четверть века назад…

Спросите, где же здесь Рой Фриман? А он будет, но в третьей части книги. Это трех-актовый роман, сначала мы следим за литагентом Питером Кацем, который запускает цепочку событий, потом за журналистом Джоном Келлером, продолжающим раскручивать клубок, но так и не заканчивающим, а вот завершает всё да, Рой Фриман. Только альцгеймера у него пока нет, а еще он негр!

И надо сказать, что вот книжка-то меня разочаровала. На обложке громкие слова про бестселлер, Маришу Пессл, да и фильм мне весьма понравился, а вот книга оказалась сильно слабее ожидания. Во-первых она скучновата, уж не знаю, кому стоит сказать за это спасибо, автору или переводчику, но я откровенно скучал. Во-вторых фильм попроще, а вместе с тем увлекательнее. Он не перегружен лишними персонажами, в отличии от книги. И уж простите, я не очень понял зачем нужно было перескакивать с одного героя на другого. Перенос с литагента на журналиста я понимаю, литагент все-таки не расследователь. А вот с журналиста на бывшего копа, как-то не очень. При том, что львиную долю сюжета раскрывает именно журналист. Не уверен, что захочу что-то еще прочитать от Кировича (или как его обозвали в первом издании Чировици). Более того, уверен положение не спасло бы и то, прочитай я книгу до, а не после фильма. Все-таки сценаристы слегка поколдовали над сюжетом и они различаются. Не радикально, разумеется, но достаточно, чтобы считать фильм отдельным самостоятельным произведением.

Немного о сюжете: Литературному агенту Питеру приходит письмо с рукописью. В ней описываются события убийства 25-летней давности. Автор пишет, что знает кто убил профессора, но рукопись обрывается на самом интересном месте. Питер пытается отыскать продолжение, но это оказывается не так просто..

История крутиться вокруг пропавшей рукописи. Повествование ведется от лица нескольких персонажей (Питер будет просить помощи в расследовании), все они по очереди внесут вклад в эту историю. Сюжет очень запутанный, но интересный, каждый раз будут открываться новые подробности этой истории. У всех участников тех событий своя версия, но кому верить? 

В конце автор оставил много недомолвок, но в целом, книга подойдет для чтения на вечер.