Il libro degli specchi

Все всегда приходит в свое время, правда? Вот и желание почитать детективчик мне пришло немного загодя желанию расшевелить свои мозги. И сложилось все наилучшим образом, детективчик сам попался мне в руки. Клюнула на обложку с любимым Расселом Кроу и взяла не глядя.

А детектив пошел хорошо, хоть по началу и не втянул. Думала, чего я взялась... А потом засосало и проглотила я книжку в полтора дня. Аудиоформат тоже не обошла стороной, в пути слушала (на Яндекс Книгах очень атмосферный чтец, ради него стоит послушать). Итак, по началу шло тяжеловато, не привычное для меня чтиво, да и надо напрячься, чтобы не упустить нить. Но развязка уж очень заинтересовала, поэтому со второй трети книги я начала ее поглощать активно. 

После прочтения осталась под впечатлением, мне показался детектив довольно качественным, размеренным, с таким послевкусием чего-то глубокомысленного, хоть я и не искушенный ценитель этого жанра, и вообще мне всегда удавалось с трудом его осознавать. У истории есть тот самый глубокий смысл - наша память может самостоятельно стирать и подменять воспоминания, а мы будем даже этого не осознавать. Реальность действительная от реальности, какой мы ее осознаем, может прилично отличаться. Этим мне и понравилась история, то есть это не просто какое-то там витиеватое расследование какого-то там преступления.

Как обычно, после прочтения книги я сразу лезу читать на нее рецензии на LiveLib. И, к моему удивлению, вижу там довольно не высокий рейтинг. Почитав чужие мнения и, в большей степени, с ними мысленно не согласившись, мне встретились рассуждения и о фильме, снятом по книге. Его я тоже обязательно собиралась посмотреть. В целом, большинству людей фильм понравился больше, а кто-то отметил и то наблюдение, что фильм и книга - два самостоятельных и отличных друг от друга произведения, что меня немного расстроило, ведь я бы хотела посмотреть именно дословную экранизацию.

Не откладывая это дело в долгий ящик, сразу после умозаключений по книге я принялась смотреть фильм. То, что повествование перекроено, поняла с первых кадров, из-за чего даже смотреть расхотелось, только Рассел удержал перед экраном. Ум постоянно пытался сопоставлять фильм с книгой, что довольно сильно путало итак мою некрепкую соображалку. Под конец только я приняла, что история это будет другая и кое-как постаралась быстренько сложить показанный пазл. И концовка, конечно, меня поразила. Она другая, не такая как в книге, и оказалась более динамичной и удивляющей. Достойной именно фильма. Книга достойна книги, а фильм достоин фильма. 

Возможно, стоило сделать перерыв между окончанием чтения и просмотром фильма, чтобы не смазать впечатления от первого и второго. Особенно когда уже была предупреждена, что оба произведения отличаются друг от друга. Ну, что ж, буду знать на будущее. Но и тем и другим довольна. Книгой - потому что она показала мне, на сколько все в жизни относительно, а фильмом - потому что удивил своей отличной историей и показал сплетения различных судеб. И всё-таки хорошо, что сначала я прочла именно книгу.

По наводке посмотрел "Спящих псов" с Расселом Кроу. Кроу, несмотря на то, что худеть явно не собирается, в последние несколько лет выдает весьма неплохие работы. В большинстве, конечно, это просто крепкие бэшки, но не всем и не всегда нужны крупнобюджетные проекты (которые последнее время, прямо скажем, вызывают массу вопросов на тему качества). "Неистовый", "Территория Зла", "Спящие Псы" - вполне неплохие, смотрибельные фильмы, где Кроу выступает ну если не ведущей скрипкой, то одной из. Собственно Рой Фримен, его герой, является центральным персонажем фильма.

Нью-йоркский литературный агент Питер Кац получает заявку на издание автобиографии под названием «Книга зеркал». К заявке приложено начало рукописи — некто Ричард Флинн вспоминает годы учебы в Принстоне, первую любовь, работу на знаменитого профессора психологии Джозефа Видера. Эти события 25-летней давности имели трагическую развязку, однако преступник остался не пойман и не разоблачен; теперь же Ричард вдруг увидел все происшедшее в ином свете, по новому оценил роль своей бывшей возлюбленной Лоры Бейнс… но рукопись заканчивается на полуслове. Заинтригованный, Питер пытается заполучить остаток «Книги зеркал», однако рукопись оказывается такой же неуловимой, как правда о случившемся четверть века назад…

Спросите, где же здесь Рой Фриман? А он будет, но в третьей части книги. Это трех-актовый роман, сначала мы следим за литагентом Питером Кацем, который запускает цепочку событий, потом за журналистом Джоном Келлером, продолжающим раскручивать клубок, но так и не заканчивающим, а вот завершает всё да, Рой Фриман. Только альцгеймера у него пока нет, а еще он негр!

И надо сказать, что вот книжка-то меня разочаровала. На обложке громкие слова про бестселлер, Маришу Пессл, да и фильм мне весьма понравился, а вот книга оказалась сильно слабее ожидания. Во-первых она скучновата, уж не знаю, кому стоит сказать за это спасибо, автору или переводчику, но я откровенно скучал. Во-вторых фильм попроще, а вместе с тем увлекательнее. Он не перегружен лишними персонажами, в отличии от книги. И уж простите, я не очень понял зачем нужно было перескакивать с одного героя на другого. Перенос с литагента на журналиста я понимаю, литагент все-таки не расследователь. А вот с журналиста на бывшего копа, как-то не очень. При том, что львиную долю сюжета раскрывает именно журналист. Не уверен, что захочу что-то еще прочитать от Кировича (или как его обозвали в первом издании Чировици). Более того, уверен положение не спасло бы и то, прочитай я книгу до, а не после фильма. Все-таки сценаристы слегка поколдовали над сюжетом и они различаются. Не радикально, разумеется, но достаточно, чтобы считать фильм отдельным самостоятельным произведением.

Немного о сюжете: Литературному агенту Питеру приходит письмо с рукописью. В ней описываются события убийства 25-летней давности. Автор пишет, что знает кто убил профессора, но рукопись обрывается на самом интересном месте. Питер пытается отыскать продолжение, но это оказывается не так просто..

История крутиться вокруг пропавшей рукописи. Повествование ведется от лица нескольких персонажей (Питер будет просить помощи в расследовании), все они по очереди внесут вклад в эту историю. Сюжет очень запутанный, но интересный, каждый раз будут открываться новые подробности этой истории. У всех участников тех событий своя версия, но кому верить? 

В конце автор оставил много недомолвок, но в целом, книга подойдет для чтения на вечер.

Неплохой детектив, попадется — читайте, а не попадется — ну и фиг с ним.
⠀
Книжка, как вафельный тортик со сгущенкой (мням!) — снимаешь слой за слоем, чтобы открыть еще один. Что-то происходит, но это не точно.
⠀
«Книга зеркал» Незапоминаемые имя и второе имя Чировици
⠀
Кто-то убил профессора психологии, но мы узнаем об этом только 25 лет спустя — его знакомый, бывший студент, решает написать исповедь-мемуары и отправляет их издателю, мы рассматриваем события со стороны получателя, но его сюжетная линия внезапно обрывается, чтобы показать взгляд со стороны. Ухх, какое длинное предложение.
⠀
Читается легко и быстро, события запутаны, но не слишком, герои врут, скрывают и недопонимают друг друга, но при желании все же можно догадаться ху из ху. Книга переведена на 40+ языков и достаточно популярна (как сказал библиотекарь).
⠀
4/5
⠀
Нот бэд.

Что мы представляем, когда думаем о банальной литературе? Ну конечно, Нью-Йорк - он тут есть. Писателя как главного героя - он тут тоже есть. Таинственное убийство, загадку которого можно разгадать на первых 50 страницах? И это тоже присутствует. Можно сказать, что любая книга с набором этих клише все равно может быть хорошей, но нет, только не эта; диалоги автор как будто пытался вырезать из картона, это просто феерический кошмар. Ну вы только посмотрите на это (не знаю, в чем проблема, есть конечно шанс, что в переводе, но он небольшой):

Ни один, послушайте же, ни один живой человек никогда не будет так разговаривать, и таких диалогов в этой посредственной макулатуре предостаточно. Что еще: конечно, безыскусный и плоский язык изложения, не оставляющий никакого пространства для фантазии.
Для кого может быть эта книга? Для тех, у кого нет литературного опыта и вкуса.
Что она может дать? Ничего, кроме банальностей.

Мы с детства знаем, не только то, что богатые тоже плачут, но и то, что умные плачут еще горше. Среда интеллектуалов -- благодатная почва для интриг, драматических романов и прочих извращений.
Агент литературного издательства получает начало рукописи, которая проливает свет на убийство доктора Видера -- светила психологии местного разлива. Случившееся 20 лет назад, оно так и не было раскрыто и тайна, его окутавшая, вкупе с мастерством, которым отмечена рукопись, обещают сенсацию. Но вот незадача, автор скоропостижно скончался, а продолжение истории будто испарилось.
Книгу сравнивают с "Ночным кино" Мариши Пессл, но она далеко не так нуарна и атмосферна, хотя содержит необходимый для интеллектуального триллера набор: тайны подсознания, психологические эксперименты, порочная женщина, зловещий слесарь -- из этих осколков легко сложить слово "бестселлер". Однако я люблю в конце детектива говорить себе "ну ни хера себе", а здесь этого не случилось.

После прочтения остались смешанные чувства. Я видела много хороших отзывов на эту книгу (не спрашивайте, где я их нашла, потому что не помню и сама пребываю в шоке). Я ожидала чего-то интересного, какой-нибудь крутой детектив, а вместо этого получила шлак.
Сюжет никакой. Завязка слишком долгая, я успела заскучать прежде, чем начались хоть какие-то интересные события (вся первая часть была скучной, лишь под конец появился интерес, но тут же погас, когда я начала читать вторую часть книги). Повествование во всех трех частях книги идет от первого лица, но так как РАЗНИЦЫ в поведении героев, их характерах и речи НЕТ, то возникло ощущение, что повествование идет от одного и того же лица.
Развязка совершенно не впечатлила, а запутанность истории преступления не возвысила данную книгу в моих глазах.

Не совсем понятна шумиха вокруг этой книги. Из-за такого ажиотажа ожидала от книги большего. В итоге разочарование.

Книга поделена на три части и история как бы подается нам с разных ракурсов, от лица трех героев. Но вот что-то я не заметила особой разницы в повествовании. Да, менялись имена и профессии героев, но манера подачи оставалась та же.

Первая часть книги самая интересная. Я бы не отказалась прочитать ту историю, что была в потерянной рукописи, потому что все, что было дальше - было пресно. Это вроде детектив и читатель должен с нетерпением ждать развязки, но... что-то пошло не так.

Герои картонные, по завершении истории ни один не запомнился, что не удивительно, они все одинаковые. Финал так вообще полное разочарование.