グッド・オーメンズ

Отличная книга, отсылающее ко множеству известных исторических феноменов христианской культуры и предсказаниям конца света, популярным фильмам и книгам, так или иначе связанными с Армагеддоном или концом света. Книга состоит в основном из иронии в отношении стереотипам, бытующих не только в области апокалиптических настроений, но и общекультурных. В общем и целом, книга вызвала положительные эмоции, это фирменный стиль Геймана. Долю соавторства Пратчетта оценить пока не могу, так как знакомство с плоским миром ещё впереди.

Я два раза смотрела экранизацию, поэтому не ждала ничего нового или неожиданного. В общем, надеялась на приятное времяпрепровождение, но не более. Но любовь к Терри Пратчетту (полностью мой автор, что называется) стирает любые недостатки. Ну и что, что я знаю финал заранее – тут же такие описания, новые подробности и детали. Отрываться от книги не хочется.
Если сравнить сериал и роман, то будет классическое «а книга лучше». Но не потому, что сериал плох, а потому, что книга восхитительна. Хотя, все же, могу выделить одно преимущество экранизации – там более развернутый финал. С удовольствием бы прочитала эти сцены в «текстовом» виде.

Если бы я выбирал декорацию для комедии, я не уверен, что это был бы Армагедон. Однако в талантливых умах Пратчетта и Геймана это действительно идеальное место.

Для меня эта книга больше похожа на рассказ Терри Пратчетта, чем на сказку Нила Геймана. Я был впечатлен тем, что оба автора смогли подстроиться под стиль друг друга. Забавно, что в одном из интервью авторы сказали что они не могут точно вспомнить, кто что написал.
Что касается сюжета, то в этой книге много замечательных персонажей, сложный сюжет, а также много очарования и сюрпризов. Вы встретите ангелов, демонов, неумелых охотников на ведьм, четырех всадников Апокалипсиса и даже антихриста. Однако больше всего меня порадовал юмор. Он полон забавных наблюдений и, конечно же, фирменных сносок Пратчетта.

Я начала читать эту книгу до посмотра сериала на Amazon Prime и ничуть не пожалел об этом. Для внимательных чтецов, в сериале спрятали немало отсылок и такой подход к созданию экранизации не может не радовать. Я бы не советовал читать книгу или смотреть сериал тем, кто не любит английский юмор или не очень любит рассуждения на религиозные темы. Кроме того, ярым фанатам классического Пратчетта тоже не стоило бы знакомиться с этой книгой. В остальном, это потрясающее чтение на пару вечеров.

В двух словах: силы Ада и Рая решили устроить Армегеддон, он же - конец света. А потом, наконец, выяснить отношения между собой, надоело точить зубы несколько десятилетий кряду. Конец света должен... нет, не так. Конец света ДОЛЖЕН произойти со всеми причиндалами: четыре Всадника + сын Сатаны + ухудшение погоды + гигантские пробки в Лондоне. И что мы получаем: очень нуууууудную картину того, как конец света приближается, как одна группа персонаже преследует другую, а "противоборство", которое упоминается в книге, было ну очень ничтожным.
Погодите, а там вообще было это "противоборство"?

А теперь по порядку:

отчаянно пытаюсь найти в книге какие-то достоинства

• все-таки посреди этого фарса нашлось место поучительной части. Хоть она и заняла несчастных 10 страниц, но она там есть.
• радует, в книге заявлены проблемы, над которыми действительно стоит подумать. Например, ни Добро, ни Зло не могут быть абсолютными. Гораздо интереснее жить, не зная, что ждет тебя впереди. Люди заслуживают второго шанса все исправить. Да, темы заявлены, но, увы, раскрыты на уровне рассуждений героев.
• некоторые герои мне действительно симпатичны (Ньют, Анафема и ее прапрапрапрабабка Агнесса Псих), хотя их участие в линии Армагеддона будто притянуто за уши. Про них интересно читать отдельной историей.
• и вот достоинства кончились....

  Перейдем к минусам, которых в разы больше:

• композиция. Узнаю Нила Геймана: сначала он напишет пролог, затем второй пролог, а потом уже приступит к главному повествованию. Все бы ничего, но в этой книге "прологи" ("Одиннадцать лет назад") сильно перегружены. Например, читателю дается описание детства Анафемы и Ньюта, которое, по сути, читателю ничего не дает. Эту информацию можно было бы представить в двух-трех абзацах в основной части.
• и вообще, в книге слишком много третьестепенных лиц. Которые внезапно появятся на двух-трех страничках и так же благополучно исчезнут. Но этим "посредникам" даётся чуть ли не полное описание личности и всех привычек. Спрашивается, зачем?
• в тексте повторяется информация, которая читателю уже известна.

И мы видим то же самое, только в иных словах, через 20 страниц:

И еще через 10 страниц:

- и вообще весь этот фрагмент пути до авиабазы. Персонажи друг за дружкой появляются на разных отрезках пути, чтобы..спросить дорогу. (Можно же просто сразу же собрать их пункте назначения, нет?) И опять же - встречающиеся описания. Наверное, лучше было бы сократить книгу вдвое

• не могу не сказать пары слов о якобы центральных персонажах "Знамений". Азирафаэль и Кроули. Ангел, который остался в моей памяти белым пятном, и демон, от которого я, признаться, ожидала большего. Да, их связывает дружба, которая вообще не влезает в рамки отношений Ада и Рая. Да, они противоречат планам Грядущей Войны. И да, они хотели предотвратить Армагеддон, но в итоге их участие даже и не было нужным. А еще они - эти блеклые, слабовыраженные герои - красуются на обложке.

  Отдельно надо сказать про всю эту атмосферу комедии. Все таки это юмористическое фэнтези, да? И эта несерьезность, которая доминирует в сюжете, в словах и поступках персонажей, вполне.. естественна? Только а) совсем не смешно б) из пункта а следует недоумение от всего происходящего в)скучно г)повествование временами начинало раздражать.

Шикарно! Однако, фильм (он же мини-сериал) мне понравился больше. Тут можно поставить точку и не пытаться описывать свое мнение, которое сейчас будет в хвосте пятисот с лишним рецензий. Не могу сказать, что глубоко знакома с творчеством Пратчетта (все впереди), однако преклоняюсь перед его талантом с самой первой прочитанной; и уж тем не более не являюсь знатоком Геймана, однако его рука в книге очень ощутима. Восхищаюсь этими двумя и до сих пор гадаю, кто же из них вписал себя в образ Кроули, а кто – в Азирафеля. Или ангел и демон есть и в Пратчетте и в Геймане поровну? Все одиозности и переплетения, тонкая сатира, приправленная отменным юмором, отвлекают от рутины и кидают в море позитива. В общем, двойное удовольствие – и от книги, и от ее экранизации, что достаточно редко совпадает.

когда пишешь рецензию на популярную книгу, она просто тонет в сотнях других. вроде, да кто ее прочитает вообще. но я думаю, а вдруг? ведь Ньют Пульцифер повлиял на апокалиптичный сюжет. может, кто прочитает мой текст, случайно наткнется и зацепится, поспешив после обзавестись книгой.
самоуверенно.
как тепло мне было от просмотра сериала, так еще сильнее пригрело книжным бочком, обняло и приласкало. я не читала Пратчетта, но всего Геймана — да. и я уверена, не раз еще потянусь к произведениям Терри. потому что юмор, мастерски вплетенный, простота и язык, тот самый, отлично подходящий для таких сказок для взрослых. кто сказал, что взрослым нужны сложные слова, вы поглядите, какие они глупые.
я бы поставила 11 из 10, быть может, харизма сериала взяла надо мной верх, хвалить эту книгу не перестану. чтобы чинно кашлянуть, потом диковато округлить глаза и начать дискурс о моей самой летней-прекрасной книге, когда меня спросят: а что мне почитать легкого?

Гениальное соавторство двух выдающихся деятелей фэнтези повествует нам о том, как два закадычных неприятеля - ангел и демон - пытаются предотвратить Армагеддон, неумолимо надвигающийся на уже полюбившуюся им (за 6000 лет) планету Земля.

Одно из самых забавных чтений за последнее время. Множество внедрённых второстепенных персонажей с собственными историями, ироничная манера изложения, наполненные сарказмом шутки - это делало прочтение очень легким для восприятия.

«Благие знамения» - самая настоящая изобличающая сатира. Философский, теологический трактат, посвящённый изучению добра и зла, организованной религии и противостоянию природы человека и воспитания.

Захватывающий, быстроразвивающийся и легкомысленный взгляд на конец света. Фарс, граничащий с социальной критикой. Одобряю!

Пы.сы. есть еще высокооцененный зрителями одноименный сериал по мотивам книги. Я пока посмотрел только первую серию, поэтому сравнивать их не буду. Скажу только, что это было хорошо.

Адская смесь божественного британского юмора, сверхъестественных персонажей и одного испорченного Апокалипсиса.

Я люблю творчество обоих авторов, поэтому и не сомневалась, что их совместный труд мне понравится. Тем более, что я ещё и британский юмор люблю. Просто восхитительное комбо.

Сумбурная история, которая затягивает читателя с самого начала. Демон Кроули и ангел Азирафаэль - две половинки одного идиота - покоряют своей харизмой. "Эти" - трое детей и их одиннадцатилетний предводитель антихрист - показывают каким должно быть настоящее детство Меньше всего меня зацепили Ньют Пульцифер и Анафема Гаджет, но они особо-то не первый план не выступали, так что можно их простить)

Сюжет не стоит на месте, всё время что-то происходит, что-то меняется, все пытаются разрулить сложившуюся ситуацию. А ситуация весьма щекотливая - на дворе уже первые звоночки грядущего Апокалипсиса звонят, а юного антихриста, который должен стать главным колоколом, потеряли. И вот друзья шеститысячилетней выдержки - представители разных сторон в этой войне - в попытках не дать сбыться Божественному замыслу, должны отыскать дитя Сатаны до начала всей вакханалии.

Всё это вроде звучит серьёзно, но на деле посмеяться можно от души)

Дубль 2. (Или человеческая рецензия на «Благие знамения»)

Нет, я не хайпую, просто одной "рецензии" мне мало, извините.

Terrified houseplants and Best of Queen CDs
Stylish snakeskin shoes and shiny black Bentley
Angel of Eastern Gate spread out his wings
These are a few of my favourite things

Themed crossword puzzles and Silver snuffboxes
Châteauneuf-du-pape and small antique book shops
Boxes of chocolate that the demon brings
These are a few of my favourite things

When the hell comes
When the heaven rings
When I'm feeling sad
I simply remember my favourite things
(с)

Потому что одной заметки мне мало, извините.
Та была на эмоциях, и её, скорее, можно назвать «околокнижие», а эта будет непосредственно о няшках о книге (и о сериале!).
Если в предыдущей «рецензии» писала больше об этике этого произведения, и моем к ней отношении, и о двойственных эмоциях – ликования, смешанного с негодованием от того, что в других книгах/фильмах/сериалах всё не так и всё по-другому, не так, как надо, - то в этой от околокнижия хочется подойти уже ближе к сюжету и к персонажам (возможно, можно было бы просто отредактировать предыдущую, но это, наверное, не совсем честно (особенно по отношению к людям, которые уже поставили лайк – мало ли)).

Итак, меня изначально очень сильно прёт идея «врагов», которые сдружились. Казалось бы, звучит банально, но вот так с ходу я и не вспомню подобных сюжетов. Конфликтные отношения – да: Локи-Тор, Гарри-Драко, но это всё совсем не то. Там своё очарование, но здесь о другом. Собственно, Кроули и Азирафаэль врагами никогда не были, у них не было никаких личных причин враждовать, просто по долгу службы им пришлось находиться по разные стороны баррикад. Но что делать, если курносый ангел и по совместительству букинист тебе ближе по духу, чем занудные товарищи Люцифера? А что делать, если ты весь из себя такой правильный ангел, но тебе, опять же, ближе по душе не какой-то там Гавриил или Михаил, а вот этот вот рыжий демон в тёмных очках, уверенно шагающий вразвалочку и обожающий Queen? Они решили этот вопрос просто – старались не переходить друг другу дорогу и время от времени «страховали» один другого. Например, если ангелу нужно было сгонять на какой-то фестивальчик, то демон вполне мог бы сделать чудо за него, ведь какая разница, если результат один и тот же? Всё-таки, для Кроули этот вопрос решился проще: если он чего и опасался, так это быть пойманным с поличным «своими». Вопрос морали и рассуждения о том, что он делает что-то неправильно, якшаясь с ангелом, для него даже не стоял, в то время как Азирафаэль мучим не только и не столько тем, что и его могут поймать его же ребята, а ещё и тем осознанием, что он совершает что-то недоброе, неправильное, ведь Кроули же демон, как никак. Интересно наблюдать, как Азирафаэль всё время борется с собой и никак не желает признать открыто и на 100 %, что Кроули ему ближе и давно дороже, чем всякие гавриилы-михаилы.

В сериале это тоже сыграно прекрасно и мило, и, вот честно говоря, несмотря на то, что оба они очень классные, но к Кроули у меня всё же чуть больше симпатии (моя мама говорит, что Кроули – прелесть и няша), потому что он такой душевный и, что ли, более очеловеченный уже (отуземившийся). Азирафаэль, конечно, тоже, ведь он так любит суши, книги, ещё и гавот научился танцевать, хотя известно, что ангелы не танцуют, оказывается (ну, кроме одного теперь), но вот эта вот его вредность и нежелание признать очевидное – то, что Кроули – его друг, его не очень красит. Но это очень по-пратчеттвоски, а ещё – это очень правдиво. Как часто всякие святоши и моралисты (я щас не наезжаю на нашего ангела, нет) ставят во главу именно идею, а не людей. Скажем так, если бы Азирафаэль в своё время не подружился с Кроули, кто знает, может, ему бы и в голову не пришло попытаться остановить Аппокалипсис. Ведь он просто послушно следовал бы приказам «начальства», вот и всё. Таким образом, я считаю, что демон и демоническое – всё больше олицетворяет на самом деле человеческое, в то время как всякие высшие ангельские и божественные сущности в литературе и кино всё-таки являются олицетворением каких-то догматов и даже диктатуры. Ну или, если по Фрейду, то демоны – это «ит», а ангелы и рай с богом – «суперэго». Ну а люди где-то посередине. Но у Пратчетта это всё же лучше, потому что Фрейд, или Фройд, это, если честно, ерунда. Подход у Пратчетта мне ближе всего. Действительно, библия и её правила уже давно устарели. Более того, и созданы они были лишь для того, чтобы легче было держать людей в узде, чтобы они не выбрыкивались и не возникали. Но всё это уже ушло и прошло, всё это уже давно неактуально. Ну, например, взять даже то, что бог – мужчина, хотя у него в принципе не должно быть пола, так же, как и у ангелов. Точнее, божественные сущности могут принимать любую форму. Или то, что бог белый, его ведь так изображают. Или то, что гомосексуальность – это грех. Наконец, все эти заповеди написаны для мужчин - «не возжелай жены ближнего». Ну, как бы я вряд ли возжелаю чью-то жену, во-первых, я девочка, следовательно, мне нравятся мальчики, но правила библейские написаны не для меня и не для других девочек, ведь мы всего лишь придаток по отношению к мужчине по мнению боженьки – так получается. Во-вторых, если я всё же возжелаю чью-то жену, то гомосекусальность – это грех. Такие дела. Мне всё это не нравится. Я вообще не понимаю верующих людей. Меня с детства возмущали эти заповеди, потому что они написаны для мужиков, хотя называется для мирян, для людей, но женщина – это не человек, видимо.

Чёрный бог в лице Моргана Фримена у нас уже был, ну а сериал пошёл дальше – там бог – женщина. Не скажу, что встречаю это в первый раз, то же было и у Брома в «Крампусе». Но вот на тв такое, возможно, впервые. Там и Вельзевул и Михаил тоже женщины, хотя прямо это не указывается, ведь, повторюсь, демоны и ангелы – бесполые создания, но могущие обретать любую удобную им форму. Тем не менее, актрисы, играющие Михаила, Вельзевула, Дагона, да и Загрязнение (к которому обращаются «сэр») – женщины. Считаю это положительным моментом – почему нет? Скажем так, сейчас, к сожалению, идеи равенства с лёгкостью сабботируются и доходит часто до маразма уже, дискредитируя саму идею, но в данном случае это очень удачно. Не кричаще-вызывающе, а с изысканной дерзостью ;) Ну правда, если выбирать, я вот тоже хотела бы Вельзевула сыграть, меня в детстве всегда угнетало – почему самые лучшие роли в играх достаются мальчикам?

Кроули, как уже было обозначено, поступает как-то более мило, потому что именно ему прежде всего не хочется, чтобы мир был разрушен, и он пытается подбить Азирафаэля на то, чтобы он ему в этом помог. И он вообще больше идёт на сближение и на контакт с Азирафаэлем, не взирая на то, что он ангел, - не для достижения цели даже, а больше ради него самого. Не могу сказать, что кто-то из авторов больше благоволил одному или другому, как это часто бывает с писателями, когда они свои идею и свои мысли пытаются протолкнуть посредством вписывания этой идеи и мыслей в сюжетную линию одного или нескольких персонажей. Но мне всё-таки показалось, что общий мотив точки зрения Пратчетта (и, возможно, Геймана) более идейно близок к образу Кроули, а потом уже – Азирафаэля. Потому что Кроули более человечный, что ли, более лояльно относится к людским порокам, и, вот ещё какая мысль – более склонен к критическому мышлению! Тогда как Азирафаэль больше склонен принимать на веру, ведь пути господни неисповедимы же. В конце концов, именно поэтому некоторых ангелов вытулили из Рая – потому что они стали задавать слишком много вопросов. Но это, опять-таки, старая библейская этика, которая давно устарела. Сейчас же, наоборот, поощряется критическое мышление и умение анализировать. Кстати, замечу, что в фэнтези авторы, в основном, благоволят больше повстанцам и бунтарям, которые пытаются сбросить власть, особенно если это – власть догматов и диктатуры. Но это современный взгляд на вещи, взгляд человека 20-21 века. А библия была написана чёрти когда. Именно поэтому у меня небольшая идеологическая нестыковка с «Сильмариллионом» Толкина. Вот всё классно, люблю Толкина, люблю «Сильмариллион», но не могу понять, а что такого в том, что Мелькор начал петь свою песню и сочинять свои мелодии?.. В то время как это стадо баранов айнур просто подпевали Эру. По-моему, Эру как творец должен был быть рад индивидуализму Мелькора. Вместо этого он стал его принижать, и его история – так же, как в библии – это история падшего ангела. Почему я вспомнила о «Сильмариллионе» - потому что аллюзии на библейскую тематику в этом контексте довольно прозрачны. Нечто подобное обыгрывается в «Благих знамениях», но уже совсем по-другому. Ну правда, что, к примеру, Кроули такого сделал, чтобы быть навеки непрощаемым? Подобное писал и Бром в «Крампусе»: «Жечь, разить, наказывать – что же это твой бог так нетерпим?» Я думала, что бог должен быть мудрым и милосердным, а он, получается, диктатор какой-то. По этой же причине Эру (бог в «Сильмариллионе») практически единственный персонаж, который мне неприятен вообще от слова совсем.

И ещё:

Вот. Поэтому, такие произведения массовой культуры, в которых слишком утрированно пытаются показать Добро и Зло и навязать свою точку зрения, в которых нет ничего гуманистического (как «Звёздные войны», к примеру, или «Гарри Поттер» - да-да, очень морализаторское чтиво! Благо, хоть в фильме многие моменты опущены) – раздражают. Вместо этого, я считаю, нужно побольше писать и снимать фильмов с такими сюжетами, как у Пратчетта – которые выстёбывают всё это старье. Но стёб это не злой, а доброй, уютный и душевный.

— И еще мне хотелось сказать тебе, — добавил Азирафаэль, — на случай, если мы не выберемся из этой передряги… я всегда буду знать, что в сокровенных недрах твоей души есть искра добра.
— Ой, спасибо, — с горечью ответил Кроули. — Ой, утешил.

— И… знаешь еще что, Азирафаэль…
— Что?
— Просто запомни, что я всегда буду знать — в сокровенных недрах твоей души ты в достаточной степени сволочь, чтобы стать достойным любви.

Если бы не список Охоты на снаркомонов, вряд ли бы обратила внимание на книгу. Все-таки опыт прочтения юмористического фэнтези и всего, что под него маскируется, говорит о том, что не моя это литература. Надежда, что получится похихикать и восхититься, довольно быстро выродилась в откровенную скуку. Сериал, кстати, уже вышел, и как показала первая серия, следует источнику едва ли не подстрочно.
Не знаю, стоит ли пытаться осилить что-нибудь единолично пратчеттовское или просто смириться, что этот пласт литературы останется моей terra incognita.