Рецензия на книгу

• 

  Villi_Lapsi11 июля 2019 г.

  Говорят, все лучшие мелодии принадлежат Дьяволу

  Дубль 2. (Или человеческая рецензия на «Благие знамения»)

  Нет, я не хайпую, просто одной "рецензии" мне мало, извините.

  Terrified houseplants and Best of Queen CDs
  Stylish snakeskin shoes and shiny black Bentley
  Angel of Eastern Gate spread out his wings
  These are a few of my favourite things
  
  Themed crossword puzzles and Silver snuffboxes
  Châteauneuf-du-pape and small antique book shops
  Boxes of chocolate that the demon brings
  These are a few of my favourite things

  When the hell comes
  When the heaven rings
  When I'm feeling sad
  I simply remember my favourite things
  (с)

  Потому что одной заметки мне мало, извините.
  Та была на эмоциях, и её, скорее, можно назвать «околокнижие», а эта будет непосредственно о няшках о книге (и о сериале!).
  Если в предыдущей «рецензии» писала больше об этике этого произведения, и моем к ней отношении, и о двойственных эмоциях – ликования, смешанного с негодованием от того, что в других книгах/фильмах/сериалах всё не так и всё по-другому, не так, как надо, - то в этой от околокнижия хочется подойти уже ближе к сюжету и к персонажам (возможно, можно было бы просто отредактировать предыдущую, но это, наверное, не совсем честно (особенно по отношению к людям, которые уже поставили лайк – мало ли)).

  Итак, меня изначально очень сильно прёт идея «врагов», которые сдружились. Казалось бы, звучит банально, но вот так с ходу я и не вспомню подобных сюжетов. Конфликтные отношения – да: Локи-Тор, Гарри-Драко, но это всё совсем не то. Там своё очарование, но здесь о другом. Собственно, Кроули и Азирафаэль врагами никогда не были, у них не было никаких личных причин враждовать, просто по долгу службы им пришлось находиться по разные стороны баррикад. Но что делать, если курносый ангел и по совместительству букинист тебе ближе по духу, чем занудные товарищи Люцифера? А что делать, если ты весь из себя такой правильный ангел, но тебе, опять же, ближе по душе не какой-то там Гавриил или Михаил, а вот этот вот рыжий демон в тёмных очках, уверенно шагающий вразвалочку и обожающий Queen? Они решили этот вопрос просто – старались не переходить друг другу дорогу и время от времени «страховали» один другого. Например, если ангелу нужно было сгонять на какой-то фестивальчик, то демон вполне мог бы сделать чудо за него, ведь какая разница, если результат один и тот же? Всё-таки, для Кроули этот вопрос решился проще: если он чего и опасался, так это быть пойманным с поличным «своими». Вопрос морали и рассуждения о том, что он делает что-то неправильно, якшаясь с ангелом, для него даже не стоял, в то время как Азирафаэль мучим не только и не столько тем, что и его могут поймать его же ребята, а ещё и тем осознанием, что он совершает что-то недоброе, неправильное, ведь Кроули же демон, как никак. Интересно наблюдать, как Азирафаэль всё время борется с собой и никак не желает признать открыто и на 100 %, что Кроули ему ближе и давно дороже, чем всякие гавриилы-михаилы.

  
  Он должен сообщить Кроули.
  Нет, не должен. Ему хочется сообщить Кроули. А должен он сообщить на Небеса.
  Ведь он же все-таки ангел. Надо поступать правильно. Это предопределено. Постигать злокозненные планы и срывать их. Кроули и так уже по уши влез в это дело. Следовало бы сразу сообщить на Небеса.
  Но Азирафаэль знает его тысячи лет. У них давно налаженные отношения. Они почти поняли друг друга. Ему порой думается, будто между ними гораздо больше общего, чем у каждого из них со своим начальством. Оба они любят этот мир и не считают его просто клетчатым полем, на котором разыгрывается партия в космические шахматы.
  

  В сериале это тоже сыграно прекрасно и мило, и, вот честно говоря, несмотря на то, что оба они очень классные, но к Кроули у меня всё же чуть больше симпатии (моя мама говорит, что Кроули – прелесть и няша), потому что он такой душевный и, что ли, более очеловеченный уже (отуземившийся). Азирафаэль, конечно, тоже, ведь он так любит суши, книги, ещё и гавот научился танцевать, хотя известно, что ангелы не танцуют, оказывается (ну, кроме одного теперь), но вот эта вот его вредность и нежелание признать очевидное – то, что Кроули – его друг, его не очень красит. Но это очень по-пратчеттвоски, а ещё – это очень правдиво. Как часто всякие святоши и моралисты (я щас не наезжаю на нашего ангела, нет) ставят во главу именно идею, а не людей. Скажем так, если бы Азирафаэль в своё время не подружился с Кроули, кто знает, может, ему бы и в голову не пришло попытаться остановить Аппокалипсис. Ведь он просто послушно следовал бы приказам «начальства», вот и всё. Таким образом, я считаю, что демон и демоническое – всё больше олицетворяет на самом деле человеческое, в то время как всякие высшие ангельские и божественные сущности в литературе и кино всё-таки являются олицетворением каких-то догматов и даже диктатуры. Ну или, если по Фрейду, то демоны – это «ит», а ангелы и рай с богом – «суперэго». Ну а люди где-то посередине. Но у Пратчетта это всё же лучше, потому что Фрейд, или Фройд, это, если честно, ерунда. Подход у Пратчетта мне ближе всего. Действительно, библия и её правила уже давно устарели. Более того, и созданы они были лишь для того, чтобы легче было держать людей в узде, чтобы они не выбрыкивались и не возникали. Но всё это уже ушло и прошло, всё это уже давно неактуально. Ну, например, взять даже то, что бог – мужчина, хотя у него в принципе не должно быть пола, так же, как и у ангелов. Точнее, божественные сущности могут принимать любую форму. Или то, что бог белый, его ведь так изображают. Или то, что гомосексуальность – это грех. Наконец, все эти заповеди написаны для мужчин - «не возжелай жены ближнего». Ну, как бы я вряд ли возжелаю чью-то жену, во-первых, я девочка, следовательно, мне нравятся мальчики, но правила библейские написаны не для меня и не для других девочек, ведь мы всего лишь придаток по отношению к мужчине по мнению боженьки – так получается. Во-вторых, если я всё же возжелаю чью-то жену, то гомосекусальность – это грех. Такие дела. Мне всё это не нравится. Я вообще не понимаю верующих людей. Меня с детства возмущали эти заповеди, потому что они написаны для мужиков, хотя называется для мирян, для людей, но женщина – это не человек, видимо.

  Чёрный бог в лице Моргана Фримена у нас уже был, ну а сериал пошёл дальше – там бог – женщина. Не скажу, что встречаю это в первый раз, то же было и у Брома в «Крампусе». Но вот на тв такое, возможно, впервые. Там и Вельзевул и Михаил тоже женщины, хотя прямо это не указывается, ведь, повторюсь, демоны и ангелы – бесполые создания, но могущие обретать любую удобную им форму. Тем не менее, актрисы, играющие Михаила, Вельзевула, Дагона, да и Загрязнение (к которому обращаются «сэр») – женщины. Считаю это положительным моментом – почему нет? Скажем так, сейчас, к сожалению, идеи равенства с лёгкостью сабботируются и доходит часто до маразма уже, дискредитируя саму идею, но в данном случае это очень удачно. Не кричаще-вызывающе, а с изысканной дерзостью ;) Ну правда, если выбирать, я вот тоже хотела бы Вельзевула сыграть, меня в детстве всегда угнетало – почему самые лучшие роли в играх достаются мальчикам?

  Кроули, как уже было обозначено, поступает как-то более мило, потому что именно ему прежде всего не хочется, чтобы мир был разрушен, и он пытается подбить Азирафаэля на то, чтобы он ему в этом помог. И он вообще больше идёт на сближение и на контакт с Азирафаэлем, не взирая на то, что он ангел, - не для достижения цели даже, а больше ради него самого. Не могу сказать, что кто-то из авторов больше благоволил одному или другому, как это часто бывает с писателями, когда они свои идею и свои мысли пытаются протолкнуть посредством вписывания этой идеи и мыслей в сюжетную линию одного или нескольких персонажей. Но мне всё-таки показалось, что общий мотив точки зрения Пратчетта (и, возможно, Геймана) более идейно близок к образу Кроули, а потом уже – Азирафаэля. Потому что Кроули более человечный, что ли, более лояльно относится к людским порокам, и, вот ещё какая мысль – более склонен к критическому мышлению! Тогда как Азирафаэль больше склонен принимать на веру, ведь пути господни неисповедимы же. В конце концов, именно поэтому некоторых ангелов вытулили из Рая – потому что они стали задавать слишком много вопросов. Но это, опять-таки, старая библейская этика, которая давно устарела. Сейчас же, наоборот, поощряется критическое мышление и умение анализировать. Кстати, замечу, что в фэнтези авторы, в основном, благоволят больше повстанцам и бунтарям, которые пытаются сбросить власть, особенно если это – власть догматов и диктатуры. Но это современный взгляд на вещи, взгляд человека 20-21 века. А библия была написана чёрти когда. Именно поэтому у меня небольшая идеологическая нестыковка с «Сильмариллионом» Толкина. Вот всё классно, люблю Толкина, люблю «Сильмариллион», но не могу понять, а что такого в том, что Мелькор начал петь свою песню и сочинять свои мелодии?.. В то время как это стадо баранов айнур просто подпевали Эру. По-моему, Эру как творец должен был быть рад индивидуализму Мелькора. Вместо этого он стал его принижать, и его история – так же, как в библии – это история падшего ангела. Почему я вспомнила о «Сильмариллионе» - потому что аллюзии на библейскую тематику в этом контексте довольно прозрачны. Нечто подобное обыгрывается в «Благих знамениях», но уже совсем по-другому. Ну правда, что, к примеру, Кроули такого сделал, чтобы быть навеки непрощаемым? Подобное писал и Бром в «Крампусе»: «Жечь, разить, наказывать – что же это твой бог так нетерпим?» Я думала, что бог должен быть мудрым и милосердным, а он, получается, диктатор какой-то. По этой же причине Эру (бог в «Сильмариллионе») практически единственный персонаж, который мне неприятен вообще от слова совсем.

  
  По мнению Кроули, преисподняя никогда не была средоточием порока, а небеса — оплотом добродетели; и те и другие — лишь игроки в великой космической шахматной партии. И только в глубине человеческой души можно обнаружить нечто неподдельное: истинную благодать и настоящее убийственное зло.
  

  И ещё:

  
  Человеческую историю гораздо легче понять, если уяснить себе: большинство великих побед и трагедий произошло не потому, что их виновники были по натуре своей плохими или хорошими. Они по натуре своей были людьми.
  

  Вот. Поэтому, такие произведения массовой культуры, в которых слишком утрированно пытаются показать Добро и Зло и навязать свою точку зрения, в которых нет ничего гуманистического (как «Звёздные войны», к примеру, или «Гарри Поттер» - да-да, очень морализаторское чтиво! Благо, хоть в фильме многие моменты опущены) – раздражают. Вместо этого, я считаю, нужно побольше писать и снимать фильмов с такими сюжетами, как у Пратчетта – которые выстёбывают всё это старье. Но стёб это не злой, а доброй, уютный и душевный.
  

  
  

  — И еще мне хотелось сказать тебе, — добавил Азирафаэль, — на случай, если мы не выберемся из этой передряги… я всегда буду знать, что в сокровенных недрах твоей души есть искра добра.
  — Ой, спасибо, — с горечью ответил Кроули. — Ой, утешил.

  — И… знаешь еще что, Азирафаэль…
  — Что?
  — Просто запомни, что я всегда буду знать — в сокровенных недрах твоей души ты в достаточной степени сволочь, чтобы стать достойным любви.

  
  

  9

  599