Eight Detectives

Из какого пальца высосано столько восторгов? Первый же рассказ настолько скучный, что дочитывать его, чтобы узнать, кто убийца и почему, совершенно не интересно. Не говоря уже о том, что на русский язык этот шедевр переводило девять человек. Девять! И, как водится, у девяти нянек дитя оказалось без глаза, потому что на редактора, очевидно, денег уже не хватило. И в первом же рассказе виски оказался существительным среднего рода. В общем, спасибо за "шедевр". Но сами издали, сами хвалили, сами и читайте.

Так и хочется сказать: да, давненько такого я не встречала. Но это не совсем так. Есть вещи неудобоваримые, а есть такие, в которых вроде по отдельности интересно, а все вместе - пшик.. Вот как раз это такое.

Итак, роман, оказавшийся не совсем романом. Мозаика. И автор уж так расстарался, чтоб с самого начала нас запутать. Старания похвальные, только вот как роман не удался. Почему же с романом - а это все же роман - автор поступил так, разделив его на отдельные истории? Истории сами по себе детективные загадки, от которых придёт в восторг тот, кто любит такое, но самое печальное, что я к этому как раз очень ровно дышу. Знаю, что многим такая игра с читателем придется по нраву, но в моем случае - не судьба. Но все же, то, с чем знакомимся мы в самом начале, далеко не так очевидно. И это не только в рассказах. Мы имеем еще историю самого рассказчика, который крутит нами, как хочет, а им крутит его визави.

Сами истории раскрываются не сразу, и даже больше, разгадки некоторых из них дождутся последних строк. С этой стороны все они, конечно, интригуют, но не забывайте, что есть еще тот самый амбициозный редактор, визави автора, Джулия, которая пускается в детальное обсуждение и что из этого получается. Насчет характеристики амбициозности ну пусть будет так, у каждого этого понятие разное. Но она все же очень наблюдательна и умна, поэтому ждите того, что она развернет нам.

Ходы, которые используются в общем сюжете и не просматриваются вначале, а лишь позже - они более, чем любопытны, сами истории, как я говорила, интригуют, а разгадки и ход мыслей тем более. Но на все эти приманки, увы, я не особо ведусь, потому что такую игру не особо оцениваю, но это мои тараканы, вернее, их отсутствие, единственно, что заметила, и это как раз мне понравилось, что одна из историй совершенно очевидный перепев одного из известных детективов Агаты Кристи. Перев неплохой, уводящий немного в сторону, и даже глубже.

Чего не хватает этому роману или, может, как раз чего-то слишком много - тут судить читателю. Мне кажется, хотя и не высказаю конкретных замечаний, что здесь присутствует одно и другое. Сравнивая истории эти с мозаикой, могу напомнить лишь, что любая мозаика имеет свой узор. Узор, который должен выглядеть как рисунок или хотя бы подчиняться логическим законам, если это даже просто узор. В книге есть своя мысль и своя изюминка, но только вот это все явно ждало другой руки. Нам, конечно, преподнесли и финал, но финал - это всегда такая вещь в себе, с которой надо быть очень аккуратным.

О том, что Математика - это язык Вселенной, говорят везде и давно. Теоретически я это понимала и соглашалась, но вот применение математики к литературе, а конкретнее - к детективному жанру, я встретила впервые. И, как многие хорошие, эта идея кажется мне просто гениальной и гениально простой.

Можете со мной не согласиться, но я действительно считаю такую подачу материала гениальной: когда после книги, лекции или просто разговора смотришь на знакомые, хорошо знакомые вещи и начинаешь видеть простые закономерности. Они есть, они всегда тут были, но ты не обращал на них внимания, не придавал значения и видел перед собой условно броуновское движение, хотя на самом деле все частицы литературной истории подчинены элементарным правилам и законам. И ты осознаешь, что не мог не знать этого на уровне подсознания, но чужие слова нарисовали невидимые границы и обозначили область понимания.

Можно воскликнуть: "Пф! Это же очевидно!" А можно признаться себе, что просто не думал о чем-то и что работа автора достойна уважения хотя бы потому, что он сформулировал идею раньше тебя. И тот факт, что автор увидел и описал очевидную вещь еще не делает его Капитаном Очевидность - в уничижительном понимании этого звания.

В чем суть? Автор Павези, а в книге - его герой - автор Макаллистер, разработал(и) математическую теорию, в соответствии с которой детективом можно считать любое литературное произведение, которое содержит в себе четыре необходимых множества и может быть описано следующей диаграммой Венна:

Любая комбинация этих множеств, любое их пересечение дает разные варианты детективного сюжета. Множества могут пересекаться, а могут - нет. Могут пересекаться частично, а могут целиком содержаться одно в другом и даже полностью совпадать. Главное, чтобы все четыре множества были.

Для наглядности такого анализа Павези/Макаллистер написал(и) 7 историй с разными вариантами пересечений этих детективных множеств - "Белые убийства". А после Павези поместил Макаллистера вместе с его/своими семью историями внутрь восьмой, сделав его самого частью теории.

Это чудесно )) Эту книгу можно читать по-разному - можно последовать совету и вчитываться в каждую строку, выискивая намеренные нестыковки в сюжетах "Белых убийств"; можно расслабиться и просто читать, как герои Павези раскрывают все карты. А можно применить теорию Макаллистера к героям Павези и попытаться проследить, как меняется взаиморасположение множеств по мере того, как течет беседа автора-Макаллистера и его редактора Джулии Харт. Забавно, что в данной истории множество "Подозреваемые" проявляется раньше, чем множество "Жертвы".

imho

Для дебютного романа это очень неплохо. Да, возможно, истории кажутся несколько корявыми, но по сюжету, во-первых, их писал не профессиональный писатель, во-вторых, с определенной целью - продемонстрировать варианты пересечения детективных множеств в соответствии с теорией, и в-третьих, специально добавил в сюжет некоторые особенности. Использование знакомых сюжетов лично я считаю данью уважения той же Агате Кристи, а не попыткой плагиата. Как бы там ни было, я желаю автору не останавливаться на достигнутом и буду ждать новых его книг.

post scriptum о Быкове

Теория, которую "за 5 минут изложил Д. Быков в своей лекции о Достоевском" не противоречит теории Павези.  Эти "10 сюжетных схем детективного жанра" являются лишь частными случаями пересечения множеств в диаграмме Венна по версии Павези. (Не могу ничего сказать лишь о той, в которой убийцей признается читатель, для этого надо сначала прочитать Пристли и Абэ, чтобы понимать, что имеется в виду.) В любом случае, не думаю, что именно Быковым они сформулированы, ибо схемы эти публиковались задолго до лекции Дмитрия Львовича, преподаются в ВУЗах и давно известны. Предположу, что Павези с ними тоже знаком (хоть и не в исполнении ДЛБ), и именно их анализ вылился в синтез его теории.

post scriptum об Агате Кристи

На мой взгляд, странно обвинять автора в том, что пишут о нем редакторы, издатели и рецензенты. Это с их стороны было некорректно писать "Когда Агата Кристи сняла бы шляпу" на историях, которые сильно похожи по сюжету на ее романы.

Я не могла пройти мимо переплетения детектива и математики. Для меня это идеальная комбинация из любимых элементов.

Профессор математики Грант Маккалистер написал семь детективных историй, которые подчиняются определеным правилам. И как следствие вывел математическое определение детективной истории. Теперь он отшельник и живет на средиземноморском островке. Вот только его покой нарушает Джулия Харт, которая является редактором и хочет переиздать сборник.

Перед нами по очереди предстает каждая из историй, и дальнейшая беседа Гранта с Джулией. Вот только в историях Гранта полно несоответствий или возможно подсказок, которые могут быть нитью к восьмой тайне.

Замечательный математический язык, который умело переплетен с детективом. А антураж этих историй так и прогревает жаром летнего солнца и завораживает присутствием моря.

Конец каждой истории поражал меня тем насколько он был неожиданным и мрачным. Алекс Павези умело уводит взгляд от настоящего убийцы и заставляет сомневаться. И делает он это с математической точностью.

Благодаря математическому языку Павези я по новому взглянула на любимый детективный жанр. Конечно, жалко, что диаграммы Эйлера-Венна не были проиллюстрированы в книге. Это было бы очень красочным дополнением к истории, но при желании это дополнение можно построить на листочке самостоятельно.

А конец истории просто невероятен!

Если иметь определённый склад ума, всё на свете можно разложить на формулы. Именно вокруг математических раскладок написания детектива и группируются семь рассказов, вошедших в книгу "Белые убийства", которые тридцать лет назад никто не захотел издавать. И вот к автору приезжает редактор, чтобы кое-что подправить и оговорить, написать вступительную статью и т.д., Практически с первой беседы писателя с редактором Джулией начинает сгущаться ощущение, что добром эти беседы не кончатся. Кончилось всё совсем не так, как я предполагала, ну да я и не математик, просто ровно насколько возможно не математик... А самую высокую оценку книге не поставила за бессовестное и не очень удачное , на мой взгляд, использование сюжета Агата Кристи - Десять негритят . Видимо, автору не хватило историй для каждой математической раскладки.

От начинающего автора я не ожидала ничего, но он смог меня удивить. Это не просто детектив, а семь отдельных детективов в одном, как матрёшки, семь книг в одной общей, и восьмая, которая просто ошарашивает читателя. Это попытка как-то разделить классические детективы по категориям, привести их к математической структуре, они для меня оказались похожими на романы Агаты Кристи (особенно тот, где было десять жертв, он очень напомнил мне роман "Десять негритят"). Группа "Прочти первым" позволила мне прочесть эту книгу, и я советую ее даже тем, кто мало знаком с жанром детектива. Рек кровищи и кишок там и вправду нет, в основном это чудо дедукции и сыщицкого ума, преступление и раскрытие его - это своего рода искусство, что порадует и любителей жанра.

Решила поделиться своим мнением, как редактора этой книги. Это один из редких детективов, что пришелся мне по душе. Хотя он прям очень классический, и чем-то напоминающий золотые романы Агаты Кристи.

Самой крутой в этой книге оказалась ее структура. Я не фанат детективов из-за их банального и быстро надоедающего развития. Что-то происходит, детектив расследует, ходит, задает вопросы, собирает всех в одной комнате, и такой "АГА! с точки зрения банальной эрудиции убийца не дворецкий, потому что сколько можно".

Павеси же создал книгу-игрушку. Загадку. Детектив в детективе. Целый тест на внимание читателя. С прикольным и необычным сюжетом.

Если кратко, то профессор математики Грант Макаллистер решил выработать теорию, что каждое убийство подчиняется определенным правилам. И, чтобы проиллюстрировать эту теорию, написал сборник из семи рассказов "White Murders". Это было тридцать лет назад. Сейчас Грант живет в уединении на отдаленном средиземноморском острове. Но однажды к нему приезжает редактор Джулия, которая хочет переиздать его книгу. И вместе они перечитывают рассказ за рассказом.

Наметанный глаз Джулии замечает ряд несоответствий в историях. Грант явно оставил их там не просто так. Он хотел протестировать внимание читателей? Или возможно это подсказки к реальному делу об убийстве? Джулия понимает, что становится восьмым детективом и ей нужно разгадать еще одну тайну, связанную с прошлым Гранта.

В итоге читателю предлагается 7 прикольных детективных историй, в которых ты пытаешься найти подсказки раньше, чем это по сюжету сделает Джулия. А периодически автор вообще пробивает четвертую стену и прямым текстом заявляет тебе "остановись и подумай". И это безумно круто и необычно в этом жанре.

Вопли о шедевре, как и надпись про Агату Кристи на обложке выглядят продукцией маркетологов, но если не предъявлять книге завышенных требований, то от прочтения её вполне можно получить удовольствие. Потому что автор не пошел по пути повтора знаменитых сюжетов (а там, где пошел - лучше бы этого не делал, поскольку самым слабым выглядит как раз римейк десяти негритят), он задумался о том, как строятся детективы, как разгадываются загадки, как путают авторы своих читателей. Словом, это не вполне детектив, это, скорее, размышление о том, как пишут и зачем читают детективные истории. А поскольку я как раз люблю не столько сами детективы, сколько интересные загадки, читать (точнее слушать) эту книгу мне было довольно интересно.
Сюжет довольно простой. Когда-то давно начинающий писатель создал сборник детективных рассказов, а спустя 30 лет его решили опубликовать, и отправили к уединившемуся на одном из греческих островов автору молодого редактора Джулию Харт. Писатель показался интересен тем, что свои детективные истории он создал как иллюстрации к собственной теории математической структуры детектива, и редактор, прочитав рассказ, задает автору множество вопросов, касающихся этой теории и некоторых ошибок, которые она обнаруживает в тексте. На самом деле, рассказы как таковые большого впечатления не производят, особенно на тех читателей, которые не раз и внимательно читали Королеву детектива, но сама вот эта игра с читателем выглядит довольно забавной. С предположениями редактора хочется спорить, писателя - расспрашивать.
Постепенно вопросы возникают не только к писателю, но и к редактору, поскольку оба они явно темнят. И вот тут надо предупредить людей с богатой фантазией - возможно, мы с вами нафантазировали куда более занятное развитие событий, чем то, что нам в последней главе раскрывает Алекс Павези. Да что там церемониться - не удался автору финал, скатился он в банальность. И это, разумеется, не первый случай в моей читательской практике, когда автор не сумел вытащить из собственной задумки самое интересное. Но тут сетовать остается либо на собственную начитанность, либо на ещё пока не полностью раскрывшееся писательское мастерство автора. Ну и тем, кто как и я, не слишком любит малую форму, надо иметь в виду, что история все-таки дробится на фрагменты, и не так элегантно собирается в единое целое, как хотелось бы.
Ну и стройной математической теории здесь, пожалуй, нет. А ведь именно ради неё я и взялась за эту книгу.

Что значит быть обманутым читателем? Обмануться в своих ожиданиях? Получить вместо логичного финала сюжетную арку, когда точно знаешь, что продолжения нет? Или прочесть открытый финал и закрыть книжку с чувством глубокого неудовлетворения? Т. е. получается, что обман всегда связан с концовкой. Слишком счастливой, или слишком грустной, неправдоподобной или скомканной, словно писали второпях...

Мне всегда казалось, что я счастливый человек, потому что редко чувствую себя обманутой писателем. Чаще всего я философски принимаю любой сюжетный ход, принимаю как неизбежность чужое решение. Но не всегда.

Детективный роман британского писателя Алекса Павези "Восьмой детектив" -- книга, которая обманывает своего читателя сверх всякой меры. Меня уж точно.

Молодая, старательная, внимательная к деталям, доброжелательная девушка-редактор сидит перед старичком - писателем. Ей пришлось приехать в другую страну, приплыть на остров, найти его дом на отшибе селения, чтобы наконец-то встретиться лично. Её издательство заинтересовалось давным-давно выпущенной книгой автора и её задача переработать материал, познакомиться с необычным математическим подходом писателя к литературе и написать предисловие. 7 детективных рассказов, семь загадочных убийств и семь разгадок. И конечно, это не все. Ведь не случайно книга называется "Восьмой детектив".

Я читала 7 рассказов, которые перемеживаются беседами редактора с писателем и была в полном восторге. Безоговорочном, безусловном, даже в какой-то мере детском восторге. Книга действительно напоминает стиль Агаты Кристи, все рассказы в классическом исполнении, превосходные, замечательные и интересные (ну, ладно, последний похуже, но все же). Я не выдержала и стала читать рецензии на книгу в интернете, очень удивилась негативным отзывам (таких большинство) и низкому рейтингу. Ну ладно, думала я, не в первый раз моё мнение не совпадает со среднестатистическим. А потом... А потом я прочла последнюю беседу.

Я не буду оставлять спойлеры и портить вам впечатление, не хочу раньше времени открывать все загадки, но как при этом объяснить почему я чувствую себя обманутой не знаю. Скажем так - никогда, никогда-никогда я так не ошибалась. Ооох. Как же хочется говорить предметно! Это хорошая книга, господа. Это отличная книга. Но после последних глав, возможно, вам захочется физически расправиться с бумажным носителем. У меня такая мысль мелькнула.