Отзывы о книге Eight Detectives

Сначала я перепутала эту книгу с Питер Свенсон - Восемь идеальных убийств и прям расстроилась. Потому что задумка на стадии продвижения звучала интересно, но отзывы читателей полились резко негативные. Но это другая книга, хотя перепутать их немудрено. Здесь профессор математики взял на себя амбициозную миссию разложить литературный жанр детектива по математическим формулам и множествам. Попытки упорядочить этот хаос были всегда, но если правила Рональда Нокса о том, как не надо, то автор Грант Маккалистер решает проиллюстрировать, как бывает в детективах. Рассказов тут семь, и составляют они сборник "Белые убийства". А почему же книга называется "Восьмой детектив"? А вот. Потому что в 1940м году происходит так называемое "белое убийство" известной актрисы. И Джулия Харт, редактор, решивший реанимировать сборник, с ходу начинает задавать Гранту не самые удобные вопросы. А автор с ходу начинает кидать нам намеки. И я пообещала, что если они будут слишком толстыми, то оценку я снижу. Не люблю, когда авторы детективов рассчитывают на то, что их читатели - клинические идиоты (а встречаются и такие). В общем, книга состоит из текстов семи рассказов и бесед редактора с автором. И рассказы эти представляют собой омажи (как называют это в книге, "дань уважения") знаменитым образчикам жанра. Агата Кристи - Десять негритят , "Убийство в "Восточном экспрессе", немного внезапно Донна Тартт - Тайная история ворвалась... И - я вот прям не очень люблю омажи. Понимаю, что в нашей четверти двадцать первого века авторы уже убили кого угодно какими угодно способами, придумать что-то новое сложно. Особенно когда все кричат, что это было (в "Симпсонах") у Агаты Кристи... Ну представьте "Десять негритят", просто развернутые самую малость с другого ракурса. Покривлю душой, если скажу, что рассказы мне не зашли. Большинство было действительно омажами, а еще порой и перерасписанными. Но паре рассказов удалось привлечь мое внимание. Но вся соль тут была в "беседах". Джулия не только подмечает нестыковки в рассказах: например, когда все белое заменяется черным, ведь черный мех кота не может потемнеть еще больше. Но и начинает задавать не самые удобные вопросы: а вы были женаты?, а где ваша жена?, а чего переехали? И Грант может показаться не очень приятным персонажем (хотя это может быть и субъективно, я поясню). И вот восьмая беседа стала определяющей. Она перевернула все с ног на голову и показала, что не ради этих всех "сыщики/жертвы/действующие лица" все писалось. И я люблю и ценю неожиданные твисты, и когда канон смело ломается об коленку. Но потом ж были аж два эпилога. И были они - зря. И по стилю они выбивались, и уводили книгу куда-то... Поэтому семерка - это я еще расщедрилась. Сначала книга смогла произвести впечатление приятное, но сама все испортила концовками. Конечно, она писалась для оголтелых фанатов жанра, которые знают, что убить может и рассказчик, и залетный мимо крокодил, и детектив, и даже... читатель. Если есть среди нас такие - вам и посоветую. Кто хочет взглянуть на классику жанра немного по-другому... Но про своеобразные концовки я предупредила. Слушала в исполнении Алексея Данкова и Елены Дельвер. Казалось бы, хорошая задумка, ведь мужчина и женщина тут ведут диалог. Но создатели распорядились по-своему, и Алексей читает рассказы, а Елена - беседы. За обоих. И если Джулия у нее вышла неплохо, то Грант - прям плохо. Вот детские голоса у нее вышли совсем хорошо (но были ли те персонажи детьми?), а вот писатель получился капризным и женственным. Не очень лестные характеристики. Почему бы не разложить реально на два голоса в диалоге?... Поэтому обозначу эту опцию, но предупрежу, что читается книга даже легче.

Это не просто детектив. Это детектив, в котором есть ещё семь детективов и пара тайн.

Джулия Харт, редактор издательства, приезжает на остров к Гранту Макаллистеру. Лет 30 назад Грант написал книгу детективных историй "Белые убийства". К этой книге было приложение в виде его научной работы «Комбинаторика детектива», в которой детективы рассматривались, как математические структуры. Издательство Джулии хочет переиздать книгу, поэтому они вносят некоторые правки.

На самом деле и Джулия и Грант имеют секреты, которые заставляют удивиться.

Это было непривычно и мне даже понравилось, так сказать добавило разнообразия в мои чтения)) Главный герой представлен нам как писатель и вместе с журналисткой они читают его рассказы, а потом анализируют типы и виды преступления и их раскрытия, т.е. в итоге мы получили книгу в которой есть одна основная история и семь маленьких историй, а я не самый большой любитель рассказов, самый первый начинается прям с бухты барахты и читатель еще не в курсе, что это всего лишь первый рассказ, поэтому когда он прерывается, а потом вы получите новую порцию детектива, то получается небольшой сумбур. Но как только вырисовывается полная картина, что Джулия хочет что-то вынюхать и выведать на этом острове, то уже читается с большим интересом. Главных героев тут два - тот самый писатель и девушка представившаяся журналисткой. Она помимо прочего представляет тут интересы издательства, которое задумало переиздать те самые рассказы, из сборника "Белые убийства". Рассказы интересны не столько своим содержанием, сколько исследованиями автора, который не ставит под сомнение, что только математика и в частности теория множеств и теория вероятностей могут расставить по полочкам все типы и виды детективных историй, что обладая этими самыми знаниями можно придумать множество интересных детективов и в них преступники не будут сваливаться вам на голову, а удачно вплетутся в сюжет и все окажется более чем логичным. Теорией множеств я дано не занимаюсь, но азы забыть невозможно, а теория вероятностей тот предмет, который со мной всю жизнь)) поэтому меня очень заинтересовал автор, его идея, мне читалось легко и понятно, а вот гуманитарии наверно могут заскучать, но тут нет нудности, больших объемов науки, преподнесено довольно неплохо, легко, через беседу двух героев, поэтому я бы не стала так уж сразу отгонять гуманитариев от книги, вполне может оказаться что им тоже понравится) В итоге оба героя узнают ту самую правду, что была скрыта от них много лет. Вобщем жаль, что у книги такая низковатая оценка, есть на сайте детективы в сто раз слабее, но оценка выше.. Я советую любителям жанра, не только Кристи была молодец, к слову сказать автор отдает дань таланту королевы детектива и несколько рассказов буквально посвящены ей.

Определённо, это было блестяще. Мне в чём-то напомнило мой опыт прочтения "Семи смертей Эвелины Хардкасл", но и... А давайте разбираться, чего именно ждёт читатель от детектива.

Подойдём к самому нелюбимому мною роману Кристи "Десять негритят". Именно прозрачная аллюзия на него в этой книге меня и взбесила. "Десять негритят" - абсолютно женское произведение. Абсолютно женские реакции, причём не всего многообразия женщин планеты, а только пары домохозяек, приписаны всем персонажам, независимо от пола и опыта. Почему меня это так бесит? С моей точки зрения, люди идиоты, раз этим увлекаются. А это очень страшная мысль. Ведь тогда я оказываюсь во враждебном мире, где нет никого, похоже на меня. И стоит слить свой страх и негодование на книгу. Но Логика так прекрасна потому, что она спокойно указывает на все возможные выходы из положения (хотя и на их отсутствие, порой, тоже). Будем исходить из того, что люди умны. А следовательно они видят в книге то, что не вижу я. Они видят в ней ту самую эмоцию, ради которой и читают детективы.

Именно отсутствие этой эмоции и отличает "Восьмой детектив" от "Эвелины". Очень жаль, что Павези не попал в колесо издательской раскрутки в отличии от бездарности Черовицы, но при этом я понимаю, что именно заставляет людей не реагировать на такой блестящий разговор. Что ж, если эта книга помогла мне прийти к очень важным размышлениям, которые вроде как даже слегка ослабили мою гештальт-ненависть к "негритятам", поговорим именно об этих мыслях.

Данная эмоция определяется одним словом - "выжить". При всём многообразии вариантов обсуждения детективе в книге, не прозвучало именно этого. Да, книга построена как разговор не столько писателя, сколько математика с редактором издательства, но про эту эмоции не знает и сам Павези. В принципе, никто про неё не знает, так как закон я вывела только что, но писатели ощущают её. Это "выжить" есть в каждом нашем обращении к книге. Книга - это попытка преподать нам урок, как выживать в тех или иных ситуациях. Или улучшить свою жизнь (к этой категории - се любовные романы и все производные от них). Разумеется, есть литература иного смыслового наполнения. Я говорила об этом не раз: литература, которая должна заставить нас испытывать те эмоции, которые мы раньше не испытывали, а также такая, которая заставляет нас гнать нейроны мозга туда, где они не бывали. Также я неоднократно сознавалась в том, что терпеть не могу такую литературу, потому что её очень легко подделать. Сделать глубокомысленный вид. Заставить испытывать не новую эмоцию, а старую скуку от чтения бесконечных рассуждений ни о чём. И попытка выступить против суррогата будет расцениваться как "Ты просто не понимаешь". Я пока не в состоянии сражаться с этими ветряными мельницами, которые не делают ничего иного, кроме как гоняют воздух. Потому вернёмся к жанровой литературе и нашему общечеловеческому желанию выжить.

Противостояние детектива и преступника так важно для нас потому, что детектив - это единственный жанр, где мы АБСОЛЮТНО внутри книги. Если разбирать детектив как структуру, то он ничем не отличается от боевика. Есть плохой парень, есть хороший парень, при помощи своих способностей хороший парень побеждает плохого. Но мы можем только сопереживать хорошему - у нас самих не вырастает ни мускулов, ни сверхъестественной способности не получить ни одной пули после выпущенного в нас заряда из автомата. Но когда мы читаем детектив, мы сражаемся тем же оружием, что и следователь. Мы можем сражаться лучше. Мы выживаем в противостоянии, а не персонаж. Это мы прыгаем на теле преступника после раскрытия преступления и совершенно пох, каким именно образом потом кто-нибудь будет доказывать по обрывкам пепла (я знаю, что у пепла нет обрывков), что тот виновен, чего, само собой, не примет ни один суд.

"Десять негритят" вызывают такой отклик потому, что читатель испытывает очень сложную эмоцию - с одной стороны он хочет, чтобы жертвы спаслись, с другой - чтобы подохли, так как жертвы в свою очередь являются и убийцами. И концовка вызывает у них и катарсис, и боль. Я же сперва в десять лет посмотрела фильм и потому мой мозг упорно искал в книге возможность жертв выжить, а также дико вопил, бесился и ангрился, когда они проходили мимо вполне очевидных способов спастись.

В этом отношении "Восьмой детектив" болезнен. В большинстве случаев преступник не получает возмездия. Да, это вполне соответствует всей концепции, но при этом Павези не замечает, как царапает читателя. Человек пришёл почитать Агата Кристи, а на самом деле получает Роберта Блоха, где несправедливость концовки должна подчеркнуть ужас конечного убийства. Потому что Роберт Блох в жизни не утверждал, что пишет детективы, он говорил, что пишет хорроры. С моим тонким вкусом (и не забудьте, что у меня он тонкий!), его метод постоянно оставлять несправедливую концовку, чтобы запомниться, кажется грубоватым. В детективах же такой метод можно применять исключительно в гомеопатических дозах. И хотя детектив-рамка дали мне катарсис, всё-таки, при всей великолепности книги, это 4,5, а не 5.

Итак, редактор в издательстве Джулия и писатель Грант Моррисон, который за всю жизнь выпустил только одну книгу рассказов, на далёком острове обсуждают возможность переиздания этой его книги. Она зачитывает ему вслух его рассказы и потом обращает внимание на некоторые нестыковки в этих рассказах. Он же объясняет свою теорию о том, как в детективах есть четыре элемента: детектив, жертва, подозреваемые, преступник. И эти множества могут пересекаться в любых направлениях. Кстати сказать, мне в этих описаниях мне тоже кажется пасхалка, потому что то, что описывается в книге - это "круги Эйлера", термин из логики (как науки), а автор оставляет зацепку для читателя, мол, тот не заметит и сочтёт придуманный автором термин верным.

Уже с первых строк я расслабилась. Я не ожидала хорошего детектива, но сразу поняла, что хотя бы получу хорошо написанную книгу. Я не могу описать этих приёмов, но хорошо написанную от примитивной отличить можно легко. Возможно, это строй предложений. Развёрнутые и нестандартные метафоры... В любом случае, мне показалось, что я читаю какого-то классика середины века, а ля Грэм Грин или Хэм. Книга начинается с того, что некие Меган и Генри сидят на вилле своего друга Банни (это стопудово какая-то отсылка, но я точно не вспомню какая), ожидая, когда тот проснётся, но потом обнаруживают его мёртвым и начинают подозревать друг друга.

Тут рассказ обрывается и оказывается, что это Джулия читает его Гранту. Уже в тот момент я напряглась. Первое. Павези действительно блестящий автор и он из тех, кто РЕАЛЬНО читал Кристи, а не просто проглядел по верхам пару популярных романов. А Кристи так часто использовала один и тот же приём, что это стало практически её личным клише. Этот приём: если кто-то говорит нечто и нет авторского текста для подтверждения, то это ложь. Я сразу почувствовала, что с первым рассказом явно что-то не то. Второе. Дайте похвастаться, призрак "Закрытой книги" Адэра ко мне пришёл сразу. Я не могу сказать почему. Видимо, из-за структуры повествования. И при том, что я сразу почувствовала адэровскую атмосферу, сразу стала ловить что-то не то в повествовании и ждать финального твиста, об этом твисте я так и не догадалась. Не знаю, как Агата Кристи, а я точно снимаю шляпу. Моё почтение.

После третьего рассказа я начала беситься. Хотя Грант разглагольствовал между рассказами, что улики не имеют значение, всё это фокус, автор может назначить любого из подозреваемых убийцей и почему такая фишка срабатывает раз за разом - загадка детективной литературы, на самом деле в рассказах убийцы никак не могли совершить приписываемые им убийства.

У Моруа (а, может, у Моэма) есть рассказ про женщину, которая держит свой литературный салон. А потом её вечно серый муж уходит к кухарке, которая любила детективы и с которой ей было о чём поговорить. И литераторша едет в трамвае и вдруг решает писать детективы. С её талантом, литературными играми она сделает детектив из презираемой литературы - шедевром.

Вот на первых же строках у меня было ощущение, что я читаю нечто, что вышло из под пера этой литераторши. Это намного больше хорошая современная проза, чем детектив. Всё очень реалистично. И при этом высококлассно. В этой книге есть некое снобство. Обычно такие авторы, полностью погрузившись в литературные примы, в то, чтобы сделать всё как можно более приближенным к жизни, теряют сюжетную нить. Павези - нет. Он отлично держит сюжет. Линия-рамка действительно дала мне катарсис (справедливости ради, один из твистов финала Кристи уже использовала. Трижды. Иногда она была помешана на самоповторах).

Павези с этой поры будет относиться не то, чтобы к моим любимым авторам, но к авторам, на которых я сделаю ставку. Он не просто хорош. Он блестящ как... не подберу сравнения. Его проза не только сильнее стандартной прозы новичка, она намного сильнее прозы мэтров. Она на уровне классиков. Да, он пока не очень может в переживания. Если он освоит ещё и этот приём, то я почти начинаю его бояться. Тогда как другим авторам, которым стоит расти, надо расти в интеллектуальном плане, то Павези уже достиг максимума. Ему, напротив, стоит иногда снижать планку и уходить в пережёвывание некоторых эпизодов. Он мастер образов. Он шикарно держит напряжение сюжета. Он нездорово гениален с языком произведения. Наверное, я всё-таки потыкаю кого из друзей ради помощи с моим корявым английским и напишу первую рецу на гудридсе, где он точно прочитает. За Павези боишься. Боишься, что ему дадут не те советы, сломают, заставят писать не самые яркие концовки, как в шестом рассказе (у меня чёткое ощущение, что концовка там не та, не та, что он задумывал изначально). Мне хочется дать ему собственные советы. Некоторые авторы могут стать классиками. Павези из них. Главное, чтобы ему повезло.

О, вот здесь всё, как я люблю! Не обычный, пусть и отлично написанный детектив, где автор рассказывает историю и периодически пытается манипулировать читателем (эмоциями ли, догадками ли). Нет, здесь всё по-честному. Алекс Павези сразу очень жирненько намекает, что он поиграть с читателем пришёл. И говорит читателю (мне, то есть): смотри, что у меня есть, видишь, в чём подвох? И я так радостно: Да-да! Вижу, мистер Павези, как вы мухлюете! И Павези в следующей главе отвечает, довольно потирая ручки: Молодец, внимательно читаешь! А если я вот так сделаю? И я хватаю его за руку и говорю: Э, нет, дорогой! Вижу-вижу, как ты карту из рукава вытащил!

По сути «Восьмой детектив» - это книга-игра о том, как пишутся и как читаются детективы. В кои-то веки удалось получить удовольствие не от того, что угадал, к чему всё (в обычных детективах это довольно легко, потому что схемы и персонажи, как ни крути, традиционные), а от самого процесса чтения и вылавливания намёков. Это - игра на другом уровне, игра писателя и читателя на равных. Увлекательная игра))

Тридцать лет назад профессор математики Грант Макаллистер написал работу, в которой расписал правила составления детективов, основываясь на математике. Для иллюстрации этой работы он написал семь рассказов. Теперь он живёт на уединённом острове. Неожиданно к нему приезжает редактор Джулия Харт, желающая переиздать сборник рассказов. Они начинают обсуждать рассказы. В каждом рассказе Джулия обнаруживает несостыковки. Она стремится понять, кроется ли за ними что-то большее, или это просто ошибки.

Самое лучшее в книге – это последние страниц пятьдесят, в которых раскрываются все секреты. Всё, что до – представляет собой средненький интерес. Мне было очень любопытно, как же связаны между собой все эти несвязные рассказы, поэтому книгу читала как можно быстрее. Объяснения, развязка понравились.

Связью математики с литературой я не прониклась. При желании всё что угодно можно связать с чем угодно. И здесь вот связь показалась притянутой. Может, просто описано было не очень удачно. После пары рассказов я уже перестала в это вникать.

Агату Кристи я читала мало, поэтому из семи рассказов узнала только два первоисточника: «Убийство в “Восточном экспрессе”» и «Десять негритят». От «Экспресса» осталась только идея, а вот по «Негритятам» здесь краткий пересказ просто с изменёнными способами убийств, и было скучно.

По большей части, рассказы мне понравились. Хотя и были они немного мерзкими.

«Когда Агата Кристи сняла бы шляпу». Очень раздражают подобные надписи на обложках. Сами снимайте свои шляпы. За других говорить не надо.

Агата Кристи сняла бы шляпу... Ой, хорош нагонять пафоса, случайным ветерком бы сдуло и подняла) Куда там Павези, до Королевы детектива! Хлопчик обделался по самый край, так еще и читателей втягивает в это г...

Серьезно, если бы не совместные чтений, то не знаю, когда бы добралась до этого шедевра нового классического детектива. Автор хорошо разбирается в математике и решил всех запутать? Да тут гуманитарий быстрее допрет, чем рассказы закончатся. Логика вышла из чата, но зато зашел агент по продажам.

Джулия Харт, редактор небольшого издательства, страстно желает переиздать сборник профессора математики Гранта Макаллистера, который каждый рассказ подогнал под правила детективного жанра. Приехав на остров, для редактирования книги, Джулия, к читательскому горю, зачитывает эти шедевриальные рассказы.

Обидно, просто чертовски обидно, что о Павези трубят со всех сторон. Книга не просто пуста, она бессмыслена. Рассказы вызывают стыд, учитывая что Алекс пытался выдать что-то в духе Кристи, Колинза, Чейза, Честертона и др., а в итоге оказался черновик ученика, пытающегося подражать мэтрам жанра.

Как любителю детективов всех мастей, горько держать халтуру в руках. Дебют провальный по всем критериям. Причем в ходе прочтения, недовольных становилось больше) Финдебобер в конце, как неуместные аплодисменты. Только зря потратила время, но было что обсудить в чате))

2.5 из 5 https://img-s3.onedio.com/id-5a8ef308f4b9746d377b6614/rev-0/raw/s-ac15a5b1072f9b29172442ef3a09d15fecf94323.gif">

Оригинально, очень.

Композиция сюжета просто блеск, что-то новенькое. Восемь детективов, восемь альтернативных концовок, два эпилога. Короче, набор "Собери сам".

Кроме того мне очень понравилось, как автор играет с читателем и показывает, что убийцей может быть и тот и этот, и главное всё логически срастается. Не даром Алекс Павези математик, чётко выучил, что 2х2=4.

Да и технологии написания детективов тоже показаны.

Весьма любопытная книга на один раз.

Ну, и раз уж мы заговорили о математиках

В сороковых годах успешный профессор математики Грант Макаллистер написал сборник детективных рассказов «Белые убийства», построенные по разработанной им собственной математической формуле. Книга не снискала ожидаемого успеха и профессор, покинув свою родину, оседает где-то на средиземноморском побережье. Через тридцать лет богатый издатель и поклонник творчества Макаллистера отправляет своего редактора Джулию Харт к профессору с предложением издать книгу его рассказов. По мере редактирования книги у Джулии возникает всё больше и больше вопросов, на которые, увы, Грант не стремится давать ответы. Ну что ж, идея интересна сама по себе. Роман разбит на семь рассказов, не связанных между собой. На деле же их оказывается чуть больше. Сами рассказы представляют собой небольшие простенькие сюжеты, прообразами которых, являются несколько произведений Агаты Кристи. В первой трети книги уже начинаешь понимать, каким будет конец. И эти догадки отчасти верны. Во всяком случае, главная сюжетная линия, потому как автор изначально и целенаправленно ведёт именно к этой точке. Что касается главных героев, то Джулия показалась мне уж слишком заумной всезнайкой, до такой степени, что сам профессор математики порой казался глупцом, хотя математика же его стихия по идее. Сам же Макаллистер показан как нервный и задёрганный старик, скрывающий кучу скелетов в огромном шкафу. За всей картиной однозначно кроется трагедия, но, к сожалению, главные персонажи в моей душе не оставили никакого отклика. Вот не вызывают они даже капли сочувствия. Слишком они плоские и малодушные. Сам математический метод создания детективов кажется мне каким-то суховатым и чрезмерно научным, какие-то формулировки, которые проносятся мимо, не оставляя следа в голове. Все принципы детективной составляющей романа автор пытается как-то закрутить и выдать за математическую концепцию. Всё же финал кажется слишком загруженным, слишком много концов заплелось в общем клубке. Ну, вот не покидает меня ощущение какой-то искусственности. Даже сейчас ловлю себя на мысли, что роман скучноват и не особо запоминающийся, хотя прочитан был совсем недавно. По поводу громкой фразы на обложке книги. Ну что вы, в самом-то деле, какая шляпа Агаты Кристи? Ну, это право смешно. За что снимать шляпу? За то, что Павези использовал её же романы? Но, впрочем, это скорее вопросы к издателю, нежели к автору.

Главная героиня книги Джулия Харт - редактор небольшого издательства, которое выпускает только детективы. И вот ей поручили найти автора сборника детективных историй Гранта Макаллистера, который ещё в прошлом веке выпустил эту книгу, а после неожиданно оборвав все связи, переехал на тихий остров. Героине предстоит поближе познакомиться с отшельником и подготовить книгу к новому изданию. Вот только что-то настораживает Джулию: то ли рассказы Гранта, то ли сам мужчина...

Книга читается с интересом, ведь в ней представлены семь разных детективных историй, причём коротких, информативных и чуточку похожих на известные сюжеты. Но всё же докопаться до истины и мотивов очень хочется, так что семь рассказов были мною поглащены с огромным интересом. А вот то, что называется восьмым детективом, как-то не особо вызвало впечатлений. Были догадки, но были и сюрпризы. Но вот как-то не впечатлили меня герои. Зато диалоги про семь детективов были интересны: структура детективов, мотивы, подозреваемые, жертвы, детективы.