Абсолютист

Коряво. Разваливается на части. Как старый автобус на плохой дороге. Нет, под конец мы все-таки завелись и поехали, но сколько мучений нам пришлось вытерпеть!

История о том, как мальчик-гей попал на Первую мировую войну, кого он там встретил (ну вы же догадываетесь, да?) и что из этого всего вышло. По существу тем две: ужасы и бессмысленность войны и специфика однополых отношений. И мне кажется, что ни одна не раскрыта так, как могла бы и как должна была бы. Та же Первая мировая приблизительно в идентичных обстоятельствах великолепно показана у Ремарка в романе "На Западном фронте без перемен" , а ничего лучше Каннингема в вопросах изображения темы "любви все пола возрасты покорны" я не встречала. Не имеет, конечно, особого смысла сравнивать книги, но не могла удержаться, ибо "Абсолютист" кажется набором понадерганных отовсюду эпизодов. Образы персонажей, может быть, и интересны, но они не вяжутся один с другим, постоянно возникает ощущение каких-то заплаток и пришитых к горловине рукавов. Мне в большинстве случае поведение главных героев показалось по меньшей мере странным. Может быть, и была какая-то связующая нить, но мне ее рассмотреть не удалось.

Оценка все-таки нейтральная, а не отрицательная по двум причинам. Во-первых, под конец книги меня все-таки затянул саспенс по поводу того, что же на самом деле произошло с Уиллом, однако я даже не думала, что все окажется столь банально. И во-вторых, о том, что война - это бессмысленно и ужасно, надо писать, даже если у тебя это плоховато выходит. Пусть слабый голос Джона Бойна вливается в мощный хор великих авторов. Всяко громче будет.

6 / 10

Тристан Сэдлер – был одним из тех молодых людей, что вернулся с войны живым - живым, но сломленным

В шестнадцать лет он был опозорен из-за того, что неправильно истолковал чувства своего лучшего друга как взаимные, и от него отреклись семья и общество. В семнадцать лет он солгал о своем возрасте и записался в армию, но не раньше, чем услышал от своего отца: “Для всех нас будет лучше, если немцы пристрелят тебя на месте”.

Недавно ему исполнился 21 год. Он отправляется в Норидж, чтобы выполнить поручение, которого он ужасно боится. Он обещал доставить сестре своего друга Уилла Бэнкрофта связку писем, полученных им во время Первой мировой войны. И хотя это поручение пробуждает воспоминания о боях и смертях, о которых Тристан предпочел бы не вспоминать, оно заставляет его задуматься о своих чувствах, поступках и о том, в каком направлении пойдет остаток его жизни.

Эта история по-настоящему печальна и душераздирающа, она демонстрирует всю жестокость и ужас Первой мировой войны. Но кроме этого, это история о принципах, дружбе, любви, предательстве, страхе, храбрости, безумии, чувстве вины, принятии своей сексуальной идентичности.

Джон Бойн пишет роман, настолько наполненный болью израненной души, что невольно задерживаешь дыхание при его чтении.
И хотя с самого начала ясно, что счастливого конца не будет, в итоге он оказался еще более разрушительным, чем я ожидала.

Получилось так, что у Джона Бойна, с творчеством которого я встретилась впервые, прослушала последовательно три романа подряд. Эти были  Джон Бойн - Мальчик в полосатой пижаме  Джон Бойн - Мальчик на вершине горы 

и вот эта книга - совершенно потрясающий "Абсолютист" - взрослый и реалистичный  роман. Не только по сюжету и теме - к "мальчуковым" недетским темам войны и взросления здесь добавляется тема любви, страсти, предательства. И то, что однополые отношения показаны так, что автора невозможно упрекнуть в хайпе на толерантности - огромная его заслуга.

Бессмысленность и беспощадность войн, перемалывание судеб молодых людей, чье предназначение никак не в пополнении "пушечного мяса" - основной лейтмотив этого безусловно антивоенного произведения.

Сложные проблемы принятия и отречения родителей от детей, религии и пацифизма, лидерства и изгнания из общества прописаны мастерски, но находятся чуть в тени. На первом плане понятие предательства. Здесь речь не о патриотизме, хотя автор буквально кричит о преступности развязывания войны, а о последовательности в отношениях, личной верности и о цене в плате за убеждения.

Мощный роман. Горячо советую. Слушала 9.5 часов в исполнении Григория Переля. Замечательный чтец, безукоризненное исполнение.

Только что закончила читать книгу и могу сказать, что "Абсолютист" не тронул меня абсолютно (вот такой корявый каламбур). Даже несмотря на поднятые в произведении темы (Первая мировая война и нетрадиционная сексуальная ориентация).
Многие сравнивают "Абсолютиста" Бойна с романом Ремарка "На Западном фронте без перемен", что же, я тоже не стану исключением. Вот только если Ремарк с первых строк своей книги словно всаживает вам в сердце крючок и тянет, тянет, тянет его на протяжении всего произведения, наконец вырывая этот треклятый крючок заключительными строками и оставляя кровоточащую рану, то Бойн, хоть и старается изо всех сил, но особых чувств не пробуждает. И вроде пишет он и об ужасах, и о душевных страданиях, только от ужасов почему-то не жутко, а в душевные страдания не веришь.
Итак, на дворе 1919 год. Молодой человек, Тристан Сэдлер, приезжает из Лондона, где он работает в издательстве, в городок Норидж, чтобы встретиться с сестрой своего погибшего на войне друга, передать ей её письма и признаться в тайне, которая разбивает ему сердце. Однако этот визит проходит не совсем так, как планировал Тристан, и завершить всё задуманное ему не удаётся.
Эта тайна, о которой автор упоминает постоянно на протяжении всего произведения, и которая открывается читателю только на последних страницах, вкупе с другими событиями жизни Тристана (на которые Бойн тоже неоднократно намекает, но в открытую не говорит до поры до времени) почему-то раздражала. Мне это напоминало набившую в своё время оскомину фразу телеведущих: "Не переключайтесь". Я не очень люблю, когда автор пытается удержать внимание читателя таким образом: для этого есть более тонкие и более профессиональные способы.
Первые страницы книги читались с интересом, который потом (а именно, с момента встречи Тристана с Мэриан, сестрой друга) заметно угас. Их долгие разговоры ни о чём (оба боялись начать говорить на тему, которая была интересна, но болезненна и для него, и для неё) показались излишне затянуты: продемонстрировать то, что героям некомфортно, можно было бы и "более компактно".
Я не увидела в этой книге ни ужасов войны, ни чувств от неразделённой любви. Книг с тегом "ЛГБТ" в моём читательском багаже практически нет, пожалуй, за исключением замечательного романа "Место, названное зимой" Патрика Гейла. Что же касается событий Первой мировой, то после Ремарка писать об этом сложно, я понимаю. Возможно, если бы автор выбрал другую манеру повествования (не от первого лица, как "На Западном фронте..."), книга воспринималась бы по-другому. Но... Как говорится, имеем то, что имеем. Не моё...

«Абсолютист» – это такая попытка «скрестить» Ремарка и актуальную ныне тему однополой любви. Что ж, получилось достаточно читабельно, хотя чтобы вот прям за душу взяло – нет. Скажу сразу о том, что не очень понравилось: персонажи не раскрыты полностью, они несколько схематичны, марионеточны, ты заранее знаешь, как поступит тот или иной из них. Мне не хватило ощущения стоящих за ними живых людей, действующих не по указке автора, а по своему усмотрению.

Теперь плюсы. Исторический фон, на котором разворачиваются события – окопы Первой мировой и первый послевоенный год – описаны довольно атмосферно. Слог у автора легкий, не корявый, а каждая сцена возникает перед глазами четко, как на картинке. Рассказ ведется от лица англичанина Тристана Сэдлера, которому на момент отправки на фронт в 1916 году еще нет 18-ти лет, а в 1919 году, когда он решается рассказать о роковых событиях того периода – ему всего 20, и он уже ветеран войны, пытающийся вернуться в мирное течение жизни.

Отношение к войне в обществе неодинаково, нередки случаи отказа от военной службы «по соображениям совести», доходящие иногда до «абсолюта». На почве этого возникают конфликты даже между самыми близкими людьми. В расход идут любовь, дружба, честь и совесть. Чужая точка зрения, если она не совпадает с твоей, становится точкой зрения предателя. Начинается все с недопонимания, которое в итоге приводит к трагическим и необратимым последствиям.

Главный герой – молодой парень, практически еще мальчишка, изгнанный из семьи, из общества в котором он рос, вынужденный с ранних лет ощущать себя изгоем, скрывать свою природу, чтобы не навлечь на себя еще большие неприятности. И вот в нечеловеческих условиях войны тот, кто уже принес ему немало страданий, требует от него пойти на неоправданный риск, который наш ГГ не может себе позволить. Просто потому, что хочет выжить, потому что привык не говорить всей правды, потому что он и так все время вынужден был идти против течения, и эта просьба переполнила чашу. И он психанул. И другой психанул. И обоим это стоило жизни, в той или иной степени.

Рассказывать подробней – значит раскрыть сюжетную линию и нарушить очередность, с которой автор вытаскивает один скелет из прошлого за другим. Я, пожалуй, ограничусь тем, что посоветую эту книгу любителям литературы о той эпохе, желающим провести пару вечеров за чтением простой истории о непростых решениях.

Может вы думаете, что романтичная дамочка на обложке намек на историю любви парня и девушки во время Первой мировой войны? Да, да, присмотритесь, там под барышней еще солдаты идут. Ага, счас!
В общем, в данном случае по обложке выбирать книгу не стоит. Хотя в оригинальном издании соответствие на 100%.
Да и аннотация, та, с которой познакомилась я, перед тем как читать книгу, явно не открывает того, в какую сторону в этот раз может увести читателя автор.
В общем, это о любви, но только не о традиционной.
Сразу же хочу сказать, что мне на 100000% все равно, что творится в постели у другого человека. Мне вообще наплевать, кто с кем, как и сколько занимается сексом. Но я совершено не выношу, когда кто-то пытается навязать мне свое мнение по этому поводу. В общем, я не заставляю никого придерживаться традиционных взглядов в интимных отношения, но и хочу, чтобы демонстрация своей нетрадиционной ориентации была, скажем так, кричащей.
Так, вернусь к книге. Мне она понравилась. Особенно 2 последние главы. Все, что было до этого - предисловие. А тут развязка и соответствующий финал. Я бы даже сказала, что достаточно прочитать две этих финальных главы, чтобы понять всю суть истории. И не важно, что автор не рассказывал 500 страниц о муках главного героя после совершенного им поступка. Все было сказано в его последнем поступке. И он открыл всю тяжесть ноши, которую он тащил на себе все годы жизни.

Да уж... про войну история...
Россия -- страна окопной прозы. Много написано о войне, очень много. В последнее время ещё и фильмов наснимали, да и раньше тоже. Но с такой стороны у нас, кажется, никто не написал. Ахилл и Патрокл первой мировой, великой для европейцев войны.

Если честно, не могу понять, почему Тристан не пошёл к начальству, чтобы подтвердить слова Уилла. Тем более в той обстановке, когда бояться вроде бы уже поздно после всех ужасов войны. Тем более когда речь пошла уже о человеческой жизни.
Любовь, конечно, зла, но не до такой же степени!
Всё время вспоминал экзистенциалистов. Сартра: "Тошноту", "Стену"; "Постороннего" Камю. Думаю, этот вопрос по их части: война -- штука экзистенциальная.

Ну и офигеть как всё изменилось за сто лет.
За "неправильную" любовь в тюрьму больше не посадят и принудительному лечению не подвергнут. Семейные отношения стали помягче: ни разу не встречал, чтобы отец сына на улицу выгнал и навсегда на него обиделся. Ну и женщины голосовать теперь могут безо всяких условий.
А в целом стали люди гуманнее?
Бог знает. Кажется, да. Будет третья мировая -- тогда узнаем наверняка.

История сильная!

Повествование проходит в двух временных линиях. Главный герой, Тристан, на войне и после нее.

Основные события происходят как раз в военное время, причем связано повествование больше не с военными действиями, а скорее с борьбой с самим собой, со своими убеждениями и коллективом. Если грубо, то герой должен выбрать - быть как все и не выделяться или поступать по совести но получить кучу проблем. Вот как раз эти мелкие выборы нарастают снежным комом к пику сюжета.

Послевоенное время, это линия принятия героем уже сделанного, попытки осознания/смирения/оценки действий.

Мне книга показалась такой скорее философской, но при этом читается довольно захватывающе, а не скучно, как может показаться.

Советую прочитать и эту книгу и другие книги автора)

Знаете, что мне больше всего понравилось в этой книге? Обложка. Да-да, именно обложка. Совершенно шикарная барышня изображена на ней. В романе только одна женщина выписана также ярко и подробно – Мэриан Бэнкрофт, сестра Уилла. Так что автор обложки видимо ее и нарисовал. Да и в книге этот персонаж понравился мне гораздо больше других. Хотя и с ней тоже далеко не все в полном порядке. Уж очень она экспрессивна, нелогична и непоследовательна. Но – обо всем по порядку.
Роман начинается с описания событий 1919 года. Недавно закончилась Первая Мировая Война. Главный герой, Тристан Сэдлер, воевал в действующей британской армии на протяжении 3-х лет. А в 1919 году решился встретиться с сестрой своего погибшего товарища, Уилла Бэнкрофта. Формальная причина встречи – передать Мэриан письма, которые она писала Уиллу. Однако реальная причина – лежит гораздо глубже. Реальная причина – Тристан хочет облегчить душу. Рассказать хоть одной живой душе о том, что же произошло на самом деле. Как и почему погиб Уилл Бэнкрофт.
Ну что сказать о книге? Чувствуется, что Джон Бойн – мастер своего писательского дела. Прием, который он использовал на протяжении книги неоднократно, заставил меня дочитать книгу до конца. Автор замечательно владеет искусством интриги. Он совершенно потрясающе «держит паузу», если так можно выразиться о литературном тексте. Сейчас постараюсь рассказать, в чем суть этого приема, как я ее вижу.
Когда-то, несколько лет назад, происходит некое событие. Автор не пишет, что это за событие, но детально описывает страдания героя по поводу этого события. Герой рефлексирует, мучается, по сто раз продумывает, как он расскажет об этом событии другим людям. Но о самом событии автор по-прежнему не говорит читателю. Читатель гадает – что же это за событие могло быть? Такое? – не такое? Ну, если даже и такое, то стоит ли так страдать? Или, возможно, все было немного по-другому? Или совсем по-другому? А потом, по ходу книги, тайны, одна за другой, приоткрываются, прячущая их ткань спадает, расползается. Автор как-бы спрашивает у читателя – ну что, приятель, угадал, нет?
Одним словом – автор искусно маневрирует, манкирует читательским интересом и интригует. Такое искусство очень бы пригодилось какому-либо детективщику. Однако роман, в общем-то, не детектив. Ну, почти.
Читается книга достаточно легко, и в этом – еще одно ее преимущество.
Описывается и грязь войны. В красках если и не гротескных, то весьма приближенных к таковым.
Что не понравилось. Ну не люблю я голубую тему. А она в этом романе, как мне кажется, – главная героиня. Бойн стремится показать, что мальчик, любящий другого мальчика, ничем не отличается от мальчика, любящего девочку. Те же переживания, та же ревность, та же боль при разрыве. Сдается мне, что вся книга, весь военный антураж затевались Бойном именно для того, чтобы показать эти самые голубые страдания. Так что – не мое. Хоть и дочитал.

Народ в нашем клубе, прочитавший эту книгу, парадоксальным образом разделился на две группы. Одни отписали: «Я понял, зачем Бойн написал эту книгу, но мне не понравилось», другие: «Не знаю, что он хотел сказать, но книга прекрасна». Вот я отношусь ко вторым.
Под «не знаю» я подразумеваю не непонимание сюжета в принципе, а то, что темы, которые он поднимает — бесчеловечное отношение к людям, которые не такие, как ты, ужас войны и непонимание друг друга — уже тысячи раз поднимались до него и поднимаются сейчас, и, на мой взгляд, избитые. И если бы не стройность сюжета и не язык, эта их избитость сделала бы весь роман посредственным. Но он построен так, что избитость тем почти не замечается. Вот из-за этого «почти» и ставлю 9.

Бесчеловечность отношения к гг со стороны его соседей, а главное, родителей, просто тотальная. Мне сложно поверить в такое, конечно, может быть, в те времена действительно все поголовно считали позорными нетрадиционные ориентации, но что-то мне больше верится в обратное. Ведь массы людей известны и из ещё более ранних времён, которых, напротив, укрывали родственники, друзья, коллеги… Но, может быть, Тристану просто не повезло находиться в среде мещанско-обвательских торговцев, имея своим отцом мясника-лавочника… Единственный, кто расположен к нему, и не винит его за его необычные пристрастия — это Сильвия, которая, сравнивая его с Питером, отмечает последнего как законченного эгоиста, а значит, видит в Тристане прежде всего человека. Господи, в этом романе так мало людей, которые в людях видят людей! Они видят импульсивных дочерей, сыновей, не блюдящих «честь семьи», отступников-трусов среди призванных воевать, именитых писателей, в той или иной степени богачей, прошедших войну «патриотов» — кого угодно, но только не людей. И самое жуткое, что на войне, где очевидней всего проявляется человечность, эту истину лицемерно замазывает командование, старательно зашоривая глаза себе, а затем и каждому новоприбывшему солдатику. И привычка к лицемерию у последних, видимо, так сильно успела укорениться в этом чопорном английском обществе, что они сами верят в то, что говорят, и отказываются видеть правду.
Тристан не является исключением. Он не видит в Питере эгоиста, в Сильвии человека, в Уилле — ещё большего эгоиста… Ужасно жалко его, но он сам виноват, по сути, что выбирает таких людей.
Уильям — просто отребье, мне даже не хочется произносить его имя. «Это же несерьёзно, если не с девушкой» — говорит он, чтобы успокоить совесть — и ведь успокаивает, подонок! «Мы же с тобой друзья» — говорит он… Друзья… Друзья не бросают товарищей. А он относится к Тристану хуже чем к остальным: «ах, мне страшно, ах, мне тоскливо, ах, Тристан, ах, мне нужно твоё тепло и участие, ах, иди ко мне» — и после, когда тому в разы больше требуется его, подонка, участие, избегает его и отворачивается. Мол, это непотребно, это стыдно, особенно ему, сыну священника. Себя винить надо, он зачинателем был, оба раза причём. Лжец, и очень наглый — в недоумении широко глаза раскрывающий, когда Тристан спрашивает, что, после этого раза он тоже будет его избегать? Этот Уилл, ясно, тоже из чопорной семьи, с чопорным воспитанием, и страдающий от этого. Будь он более сильным, он бы просто не подошёл бы к Тристану, и не мучился бы в итоге, и не мучил бы Тристана. Но он чопорен, и не понимает, что снова и снова предаёт Тристана, он вообще об этом не думает, рассуждать предочитает об общечеловеческих принципах и пацифизме. И правда, на кой ему брать в руки оружие, если он одним своим поведением может убивать. Это вот тоже интересное противопоставление двух идей за жизнь. Война бесчеловечна, и можно быть против неё, но при этом оставаться бесчеловечным и не замечать в себе этого изъяна…
Сестра Уилла очень живая, её можно понять. Она пытается облегчить жизнь родителей встречей с ближайшим другом их сына, но им просто не нужны поиски правды, они хотят жить в залакированной легенде. Сами при том являясь изгоями общества. Сколько изгоев в книге (вспомним Вульфа ещё), и ни один не понимает другого, и одни изгои продолжают изгонять других изгоев, потому что, видите ли, у каждого свои собственные моральные устои и своя собственная правда. И жалко, и перестрелять хочется.