Абсолютист

На сей раз творение Джона Бойна оставило меня не то чтобы совсем равнодушной, но вот как-то холодной, что ли.
Тема геев меня особо не возмущает, хотя последнее время несколько и поднадоела: из каждого утюга одна и та же песня. Но и переживать я особо не могу из-за этого — не моя история.
А вот Первая Мировая война — это да. Тут мне Бойн-писатель понравился. Отвратительные в своей простоте и мерзости картины далёких времен. Но что собственно изменилось? Техника покруче, полевые лагеря удобнее и командиры грамотнее (да и то, наверное, не везде и не всегда). А вот смерть всегда одинакова. И чувства людей. И их убеждения, склоняющиеся и в одну, и другую сторону.
И если бы эта книга была только про войну, она бы точно выиграла. А так... Акценты смещены и всё получилось каким-то недоделанным. И драма — не драма. И ужасы войны не в той плоскости.
Неубедительно получилось.

Хорошая книга.
Всё время я была на стороне Тристана. Его характер, видение жизни, отношение к разным ситуациям- мне было понятно. Его природная особенность совершенно не напрягала. Как раз про таких хочется сказать :" Это его дело. Никого не должно волновать". Он одинок, потому что не хочет никого совращать и обманывать, например можно было жениться на женщине и родить детей, притворяясь любящим мужем. Но Тристан этого делать не стал. Я определила это, как силу характера.
Некоторые моменты в книге были для меня спорными. Например, убийство молодого немца в окопе. Уилл считал, что этого делать нельзя, молодой мальчик, испугался и все такое. Но Тристан считал, что война есть война. И я с ним согласна. Молодой мальчик немец, описался от страха- тьфу гадость! Не жаль совсем. Нужно было уточнить, скольких людей до этого убил этот самый мальчик, который испугался за собственную жизнь. Я вспомнила Молодую гвардию, Хатынь... Действительно надо было пожалеть немца-солдата, который пошёл воевать? Уилл прав в том, что надо было оставить немца до возвращения старших по званию. Только в этом. Но идти на принцип, бросать оружие, по мне как-то несерьезно и несвоевременно.
Следующий момент личные отношения между Уиллом и Тристаном. Если честно, то Уилл меня местами подбешивал. Он первый проявил инициативу, я даже в чем-то поняла его, потому что идёт война, гибнут друзья и просто крышу сносит от страха и одиночества. Инициативу проявил, но отчего-то стал во всём винить Тристана. Второй раз- та же история. А уж в конце книги что он ему наговорил- в голове не укладывается. За что? За любовь. Или все же из-за того, что трус? Принципы дали трещину в этой ситуации.
Мужик должен оставаться мужиком, не важно какой он ориентации. И Тристан- настоящий мужчина. Я не считаю его трусом, подлецом или плохим человеком. Участвовал в расстреле своего друга? Так это не трусость, а гнев, который этот самый друг и спровоцировал. Не оправдание. Но и не трусость.

Какие-то двойственные впечатления остались у меня от этой книги. В свое время была в диком восторге от «Мальчика в полосатой пижаме». Но это совершенно другая история. Да, безусловно, она тоже вся пронизана болью, несправедливостью, отчаянием. Но они очень отличаются.
Во-первых, скажу, что мне не понравилось. Не знаю, может это сейчас модно – наполнять книги/фильмы персонажами с нетрадиционной ориентацией, как бы намеренно это подчеркивая. Я к этому вопросу нормально отношусь. Меня это ни в коей мере не смущает и не волнует. Но в данном конкретном случае мне показалось, что сделано это было целенаправленно, чтобы усилить впечатление. И мне лично это сильно бросилось в глаза. Возможно, я ошибаюсь.
В принципе, на этом, думаю, минусы заканчиваются.
В общем и целом книга отличная. Очень глубокомысленная, правдивая, драматичная и горькая. Написанная интересным стилем (оригинальные переключения между временными отрезками – хорошая задумка). Очень приятные герои повествования. Проникаешься к ним симпатией.
Хорошая, качественная современная литература.

Джой Бойн, подаривший нам роман "Мальчик в полосатой пижаме", экранизация которого покорила немало сердец и довела до слез, написал еще один роман, обличающий ужасы войны.
Это роман о юных ребятах, среди которых сражался и главный герой Тристан, от лица которого ведётся повествование. Автор через свой текст даёт прочувствовать всю глубину человеческой жестокости на войне не только врага, но и ближнего, он раскрывает всю правду о "фронтовом братстве". Бойн в ярких красках и не скупясь на детали описывает фронтовую жизнь, от которой, честно говоря у меня бегали мурашки по коже: когда вместо теплой постели холодная промозглая земля в окопах, а тело изнывает от грязи, усталости и вшей, не дающих покоя ни днем, ни ночью, как и враг, когда человека, с которым ты  еще утром завтракал, убивают в метре от тебя. И оказавшись в таких условиях, кто-то начинает ежеминутно молиться, кто-то перестает верить в Бога, а кто-то и вовсе становится абсолютистом, отказываясь брать в руки оружие и сражаться, и которого в итоге ждет расстрел.
В книге ведётся 2 временные линии:  военные действия во Франции в 1916 и послевоенное время 1919, когда Тристан, выжив, пытается найти своё место в мире, который никогда не будет уже прежним. И как же страшно наблюдать за его попытками нормально жить, следить за его мыслями и чувством вины, которое он пронесёт через всю историю и только в конце романа читатель узнает, что же на самом деле случилось на фронте и что так отчаянно мучает его.
Характер главного героя на протяжении всего романа вызывал у меня то сочувствие из-за пережитых им ужасов, то вгонял в бешенство  слишком эгоистичным отношением к окружающим. Но его поступок в конце книги меня шокировал и показал истинное лицо этого человека.
«Абсолютист» - роман о жестокости войны, о дружбе, которая перерастает в жгучую ненависть, а также о кровавой жестокости солдат, которая порой не знает границ.
Мо оценка 8/10

Книга довольно таки не простая. Автор пишет замечательно, но книга сама по себе очень тяжелая. Хотя могут ли быть легкими книги о войне?!

В этой истории столько боли, столько внутренних переживаний и такое отягощающее бремя позора, что это всё просто потоком выплескивается со страниц на читателя. Поэтому то и чувствуешь себя оглушенной от всех впечатлений навалившихся на тебя.

Главный герой вернулся с Первой Мировой войны. Прошло около года с тех пор как он покинул ужасный мир разрывающихся снарядов, мир всепоглощающего ужаса и вернулся в спокойное настоящее. Но печать прошлого постоянно напоминает о себе, мысленно возвращая в то ужасное время. Тристан наконец то решает отвезти письма погибшего друга его сестре. Сможет ли эта поездка облегчить душевные стенания главного героя?

Что меня насторожило во всей этой истории. На мой взгляд, автор намеренно утрирует и нагнетает весь негатив происходящего, отталкиваясь от неприятия нетрадиционной ориентации героя, и это смотрится слишком вычурно и даже нарочито. Сразу напрашивается вопрос, а разве без этого нельзя описать всю глубину трагедии? Ведь проблема выбора и его последствий очень велика в любое время и уж, тем более во время войны, где почти размываются грани предательства и трусости, смелости и безумства, чести и отваги.

После прочтения этой книги есть, конечно, о чем задуматься, но читать или нет, каждый решает сам.

Наверное, это самая душераздирающая и эмоциональная книга Бойна. Она выворачивает тебя наизнанку и так и оставляет.
История человека, прожившего жизнь. Имевшего самые яркие (и горькие) моменты лишь в начале, а потом просто доживавшего​ свой век.
История Тристана Сэдлера, оказавшегося на войне, которая​ изменила​ его сознание. Неразделённая любовь, предательство, оскорблённое достоинство,​ использование одного человека другим, приправленные военными ужасами —​ вот что такое этот роман.

Давно хотела перечитать и знаете —​ книга будто заново заиграла передо мной своими гранями. Я острее прочувствовала одиночество главного героя, его поступок​ и поняла, что он не мог иначе.
Если вы ещё не знакомы с Джоном Бойном и выбираете, с чего бы начать —​ начните с «Абсолютиста». Грубая честность, сдержанность и нежность,​ присущая книге, порой кажутся чрезмерными, но ведь в мире всё так и есть.

Книга прочиталась просто на одном дыхании, оторваться не могла, а вот написать рецензию на нее мне морально сложно. Автор "Абсолютиста" с одной стороны намешал в своей книге множество насущных социальных проблем, например, гомосексуализм, какое отношение было в начале XX века к такой форме взаимоотношений между людьми, или отношение к женщине в то время, ущемление женщин в правах, или разница в жителях столицы и провинции, их вечное противостояние, опять же конфликт отцов и детей и многое другон. Все это интересно, конечно, и хотелось бы над этим поразмышлять, но такое ощущение, что темы эти просто надкусаны. Не совсем понятно для чего, может для фона, может для того, чтобы интерес к основной теме романа не угасал, так много этих отвлечений обо всем и в то же время ни о чем, все эти темы так или иначе остались недораскрыты автором. Зато есть основная тема - трусость или смелость, которая проходит красной линией через все повествование и вот она оказывается раскрыта достаточно, чтобы раскрутить, по крайней мере, мой читательский интерес до таких оборотов, что хочется об этом размышлять, раскрывать эту тему с разных сторон. Что такое смелость? Ведь это так естественно для юноши быть храбрым. Романтика боя, война - это условия, в которых юноша может проявить себя, раскрыть свое мужество, отличная возможность доказать, что он не зря носит брюки. Но… Когда эти "мальчишки" оказываются в гуще военных действий, в отчаянной мясорубке, приходит осознание глупости всего происходящего, неестественности такого бытия, приходит желание жить, а вокруг резня, страх, гниль, отвращение, грязь, неразумные приказы, и любой из находящихся там, всего лишь пушечное мясо. Там нет справедливости, там нет человечности. И что считать трусостью в таких условиях? Безмозглое выполнение приказа, попытки закрыть глаза на несправедливость происходящего или открытое заявление о том, что не за это он воюет, чтобы дети умирали, попытки достичь справедливости? Это палка о двух концах. Также как война не такая праведная, как кажется на первый взгляд, так и трусость не такая трусливая, а смелость не такая смелая. Жизнь не только белое и черное, в ней есть и полутона, и если сильно повезет, можно найти цвета в жизни. Все они были и трусами, и смельчаками. Но судили тех, кто шел против системы. С другой стороны противопоставляется смелость в любви. Так получилось, что отношения героев зародились в начале их службы. Один из них Тристан, любил и готов был биться за свою любовь, второй - Уилл - такой любви боялся, потому как позор. Уилл не был трусом, чтобы пойти против всех в жестокой резне, в кровавом месиве, в пылу войны, чтобы настоять на своих принципах, что он против войны, против бесчеловечного насилия, но в то же время боялся признать, что у него отношения с мужчиной, что само по себе каралось в обществе, а уж на войне и подавно. В какой-то степени он тоже был трусом. Но и Тристан не выглядит смельчаком, даже наоборот. Все как в жизни, у каждого свой страх, своя смелость.

Книга резкая, острая и необычная.
И разная.

Наверное, это книга о войне. Война предстает во все своей неприглядной красе. Первая мировая, та самая унылая и бессмысленная, когда военные действия ведутся далеко от твоего родного дома. Это не тот случай, когда враг пришел к тебе домой и ты просто должен, тебе это нужно самому - прогнать его и как можно дальше. Нет, тебя привезли через много километров на поле боя, твоего противника тоже – и сказали, воюйте, ребята, это война. Зачем? Чего ради? Что плохого сделал мне это молодой мальчишка в форме противника? Что плохого я сделал ему? Взрослые дядьки с эполетами там наверху меряются …ммм… .силами, а мы, пешки этой войны, за что сражаемся? Не удивительно, что расцветает движение пацифистов, тех, кто не хочет принимать участие в бессмысленной рубке. И единственный способ справиться с непокорными – это настроить толпу против, ату их, ату, это они во всем виноваты. Здоров ребята умирают за них, а они не хотят? Ату их, ату! Толпа вообще вещь страшная, недумающая толпа с оружием страшнее вдвое.

А может быть, это книга о них, о не таких как все, о других? Не о тех, которые делают бизнес на своей инаковости, а просто о других? О тех, кого осуждает общество, преследует и ненавидит толпа, не желающая вникать в понимание обретения другого себя, не такого, как учили мама и папа, школа и церковь. А собственно, кому есть дело до «другого»? Почему каждый считает своим долгом вмешаться, укорить и указать, как надо?

Или это книга о любви? О странной, разной, не укладывающейся ни в какие рамки? И о том, что любовь может одномоментно обратиться в ненависть, а распаленная ненависть по своему накалу не уступает той же самой любви? И можно одновременно ненавидеть и рыдать ночью от бессилия и отсутствия отклика.

Я не знаю, у меня осталось сложное послевкусие после романа. Он непрост и заставляет задуматься о непростоте этого мира

Отмечу сразу: «Абсолютист» меня здорово зацепил.
Нечасто писатель решается затронуть две трудные темы сразу: «отказ брать в руки оружие по убеждениям совести» (термин «пацифизм» здесь все-таки не подходит, а нужного я не знаю) и «влечение к индивидам своего пола» (иначе говоря, «гомосексуализм»).
Тема первая – отказ.
Отказ брать в руки оружие для военнообязанного мужчины до сих пор является уголовно наказуемым деянием во многих странах.
Хотя ООН, ОБСЕ и ЕС считают отказ от воинской службы по убеждениям совести одним из основных прав человека.
Но это - сейчас, и это – в мирное время.
Отказ от службы в армии по морально-этическим соображениям в Великобритании к началу Первой мировой войны был узаконен. Альтернативой могла быть работа на ферме, или должность санитара (средний срок жизни на поле боя - десять минут, до первой снайперской пули), или просто тюрьма. За «отказ» непосредственно на поле боя полагался расстрел.

Как могли относиться к «отказникам» в военное время, если даже не ушедших в армию добровольно причисляли к «Ордену белого пера» - считали трусами?
А были ли они трусами, эти не "откосившие" и не удравшие мальчики-отказники?

Тема вторая – гомосексуализм.
Однополые отношения также до сих пор во многих странах являются уголовным преступлением.
В Великобритании уголовную ответственность в 1967-м отменили.
Суд людской молвы не отменит никто и никогда .
Каково это было - одинокому, забитому мальчишке с ужасом и отчаянием осознать, что тянет его не девочке – красавице, а к лучшему другу? И быть вышвырнутым из семьи с пожеланием смерти.
Разве он трус, осознавший свою сущность и приговоривший себя к пожизненному одиночеству?
А второй такой же мальчишка, то бросающийся в омут запретной любви, то жгуче ненавидящий того, кто разделил с ним этот омут? Можно ли судить его за эту двойственность?

Тема главная – нетерпимость.
Если абсолютизм – это утверждение неких непогрешимых и бескомпромиссных норм, то нетерпимость – его вечная спутница.
Нетерпимость судит и приговаривает без законов и права на защиту.
Можно отменить статью в уголовном кодексе, но как отменить людскую страсть к навешиванию бирок и травле «белых ворон», будь они хоть отказниками, хоть геями, хоть кем-то еще непохожим?
Хочется, верить что “градус" нетерпимости в мире все-же снижается.
Так хочется верить…