Абсолютист

Совсем неожиданно, это не тот Джон Бойн, у которого я когда-то читала не понравившегося мне "Мальчика в полосатой пижаме". Та работа автора показалась слабенькой, сырой, неопытной, а "Абсолютист" - зрелое, продуманное, законченное произведение. И этим писатель приятно удивил. Если после "Мальчика..." продолжать знакомство с Бойном не хотела, то после этой истории однозначно буду.


Первая мировая война. Юный Тристан, записавшись добровольцем, был направлен в учебный лагерь. В лагере, познакомившись с сослуживцами, как и все, невзлюбил "собирателя пёрышек", отказника - человека открытых антивоенных убеждений - Вульфа. Но к Вульфу проникся симпатией друг (больше, чем друг) Тристана Уилл. Уилл - сын священника, он и до знакомства с Вульфом имел о войне "непопулярное мнение", а впоследствии - стал абсолютистом...


Книга не о сражениях на поле боя, она о больном патриотизме, о том, кто же все-таки был героем, а кто трусом в период бессмысленной и жестокой войны. О принципах и том, что война делает с людьми, как меняет их моральный облик. До чего может довести ревность и эгоизм, страх и стыд.
__

В романе есть тема ЛГБТ. Коснулся Бойн ее очень деликатно, без неприятных интимных подробностей. Поэтому все, кого отталкивает вопрос "другой" любви, знайте, что книгу не зашвырнёте.

Очень увлекательная книга, которая захватывает буквально с первых страниц. История здесь основана на воспоминаниях недалёкого прошлого 1916 года (времён Первой Мировой войны), послевоенного года 1919, и последняя глава 1979 года.

Самое тяжелое, это время войны. Какие тяготы испытывают молодые люди во время войны. Но и послевоенное время не менее морально тяжелое для главного героя.

Тут события отягощаются наличием нетрадиционной половой ориентацией главного героя. Тут этому уделяется довольно много время, но без особых анатомических подробностей. В целом, не оказывает отталкивающего эффекта.

Абсолсютист - это человек, который не просто отказывается от участия войны по каким-то причинам, но и совсем не хочет оказывать никакой помощи фронту, ни санитаром, ни иной. Один из героев романа является тем самым абсолютистом.

До этой книги я читал у автора произведения из разряда "Романы для юных читателей", как написано у него на старице тут. Это две книги "Мальчик в полосатой пижаме" и "Мальчик на вершине горы". Обе довольно интересные. Не знаю, почему они у него для юных читателей. Теперь присмотрюсь к его остальным романам, потому что впечатление от этого захватывающего романа у меня только положительные, если не считать гомосексуальности главного героя.

Пожалуй, громкая фраза из аннотации "Абсолютист" ― это классический роман о страсти, героизме, одиночестве, любви и жертвенности лишь все портит. Так как невольно настраиваешься на то, что за обложкой скрывается (да-да, я такая наивная) не очередная проходная вещь, а нечто глубокое и психологичное, тонкое и заставляющая размышлять о вечном. Тем более и тема-то тут какая поднята. Первая мировая война. А грань тут очень тонка, ибо легко скатиться в слезовыжимательную ересь. Однако, Дж. Бойн в моих глазах не дотянул. Как-то все кусочно, обрывочно, скачками. Попытался раскрыть и поднять интересные и животрепещущие темы, а в итоге, оставляет стойкое ощущение какой-то недоделанности и смазанности.

Так и не понятно мне до конца, на какой теме делает более яркий акцент сам автор. Он, как и многие другие авторы, повествуют о бессмысленности и жестокости войны. Невольно напрашивалась аналогия с Ремарком. Устала уже даже сидеть и вздыхать от мыслей, КАК умеет пробрать один (Ремарк) и как пространственно и поверхностно об этом пишет другой (Дж. Бойн). Он поднимает извечный вопрос о том, что такое быть Человеком во время такого зверства. О том, что творится в эти мучительные времена, и как быть когда вокруг тебя стадо демонов. Тема ненависти, искупления, презрения к себе и прощения... Но не вырисовывает он это так, что трогает и задевает за живое. Надеется на воображение читателя, которое само все дорисует? Ок. Я-то дорисовала. И за человечность это линии накинула полбалла. А еще он поднимает тему однополой любви, которая всегда будоражила и будет будоражить людей. Но в этом вопросе я давно определенна. Взгляды мои вполне демократичны. Так что читать про эти метания и мучения (да еще и в таком слабом исполнении) было скорее мучительно скучно.

На протяжении времени чтения не покидало ощущение, что тот или иной момент я встречала в других произведениях. Так что роман в моих глазах шаблонен до невозможности. Что тоже не придает ему весомости в моих глазах. И еще очень и очень настораживает меня то, что мне вообще неинтересно, что еще этот автор сотворил и очень сомневаюсь, что буду читать какое-либо его творение в будущем. И да, немного расстроена, что эта книга была среди тех, кто мог получить Дублинскую премию.

Воровать плохо. Война зло. Смертная казнь недопустима. Список можно продолжить. Список аксиом морального поведения для абсолютиста. И действительно, трудно не согласиться с такими правильными установками. Кто поспорит, что воровать плохо? Разве только бездомный оголодавший подросток. А смертная казнь? Кому она может быть по душе? Разве что родственникам жертв жестоких изнасилований и серийных убийств. И все равно найдутся те, кто скажет, что подросток может попросить еду, а отмщение почти никогда не приносит облегчения. Тоже, видимо, абсолютисты. Ведь мир не черный и не белый, здесь не действуют какие-то правила, даже самые справедливые. Правила только у вас в голове. Они регулируют только ваше поведение. Готовы ли вы быть абсолютистом? Абсолютистом, который ради своих убеждений может отдать жизнь?..

Первая Мировая – идеальны фон для того, чтобы показать, как несовместимы с жизнью бывают личные убеждения. Те солдатики, что попадают в окопы, 90% из которых умрут в первую неделю, потому что понятия не имеют, что такое война, идеальные герои. Ведь в мирной жизни такого глобального и разрушительного столкновения личного и общественного просто не может быть. А на фронте может. На фронте вообще может быть много чего такого, чего не может быть в мирное время. Люди меняются. Сложно не измениться, когда в секунду учишься жить моментом, без прошлого и тем более без будущего. Да и кто осудит? А посмертно все герои. Кто вспомнит потом? Некому. Разве что совесть иногда заговорит. Какие тайны кроет война? Какие преступления? Это знают только очевидцы, которых почти не осталось. Но самый главный вопрос навсегда останется открытым: воевать и убивать людей плохо, прятаться и дезертировать, когда товарищи умирают, тоже плохо. Какой выход?..

Есть книги, после которых хочется помолчать. Они поднимают целый пласт тем, заставляющих задуматься, а вот делиться этими размышлениями порой нет никакого желания.

Тристан в сентябре 1919-го года едет в английскую глубинку, чтобы передать письма своего сослуживца Уилла, воевавшего с ним на Первой Мировой, его сестре. Письма всего лишь предлог для встречи в попытке найти ответы на давно мучившие его вопросы.

Главные герои - молодые ребята, романтизирующие войну, попадают в ад Первой Мировой. С одной стороны это история трепетной юношеской любви, с другой – трагедия загубленных судеб.

Можно верить или не верить Уиллу. Трус он, боявшийся признать свое влечение, или потерянный, запутавшийся мальчик, пытающийся заткнуть брешь в своей душе с помощью армейского друга? Кто же сам Тристан – жертва, герой или предатель?

Бойн отлично показывает, во что на самом деле превращает людей война. В ней нет победителей, в ней все проигравшие. Ад войны не заканчивается вместе с ней, он остается внутри каждого, медленно разъедая человеческую душу.

В романе затронуты такие важные темы, как защита собственных убеждений, проблема отцов и детей, родительская любовь и последствия человеческих предрассудков.

Как всегда у Бойна, история нетрадиционной любви главного героя к своему сослуживцу подана без пошлостей и лишних подробностей, за что ему большое спасибо.

Это роман-трагедия. Трагедия человеческих судеб, по которым жестоко прошлась война, трагедия отношений к сексуальным меньшинствам, трагедия израненных душ и последствий выбора. Есть над чем поразмышлять...

Вообще, тема, затронутая в книге довольно взрывоопасная и неоднозначная. Отказ идти на передовую во время войны. Что это? Предательство, трусость или смелая позиция? Помнится, читала о толстовцах у Сельвинского. Только в той книге речь шла, конечно же, о гражданской войне в России после октябрьской революции. Так называли людей, которые не хотели принимать ничью сторону: ни белых, ни красных, ни всех остальных в конфликте в силу религиозных или каких-либо еще взглядов. А в Англии, значит, непротивленцев насилию, отказывающихся брать оружие в руки, называли абсолютистами. Мало того, над ними всячески издевались, сажали в тюрьмы, посылали санитарами на передовую, как смертников, подленько, втихую убивали в центрах подготовки перед отправкой на фронт, как произошло с одним из второстепенных героев в книге.

Ну, выскажу свою точку зрения на вопрос. Я убеждена, если война гражданская, то любой человек имеет право отказаться идти против отца, брата, друга. Никакие идеи не стоят того, чтобы из-за них убивать близких и любимых. Если войну затеяли политиканы, банкиры и прочие богатеи из-за раздела мира и денег, чтобы набить свою мошну, то любой человек может отказаться убивать таких же простых людей, которые лично ему не сделали ничего плохого. Но если произошло нападение на страну, то отказ воевать - это предательство. Кстати, неудивительно, что после первой мировой войны даже в странах-победителях настроения среди ветеранов были вовсе не радужные. Кто был нищим и бесправным, тот таким и остался. Так, за что воевали-то? Короче говоря, абсолютистов в этой книге я не осуждаю, вот ни разу.

Вот и Уилл - фронтовой друг главного героя уже на передовой отказался воевать и был казнен по решению трибунала. И то, что произошло продолжает мучить Тристана своей жестокостью? несправедливостью? бессмысленностью? Он в полной мере на себе ощутил и ужасы войны, и "прелести" послевоенной жизни. Но вернуть письма Уилла его семье он хочет еще и по причине чувства вины. И ему есть за что винить себя.

И немного слов о главном герое. Должна сказать, что у Бойна хорошо получилось описать, какие же моральные уроды - папаша и мамаша Тристана, выгнавшие сына по причине гомосексуальной ориентации. Его лучший друг Питер тоже отвернулся от него. Ну, тут можно понять в какой-то степени. Мало кому понравится, когда тебя целуют, а ты - гетеросексуал. Но когда Тристан пришел попрощаться перед отправкой на фронт, папаша милостиво пожелал ему немедленно погибнуть. Что тут сказать. Много таких гнилых человекоподобий на двух ножках, ничего из себя не представляющих, но считающих себя, как минимум, поборниками праведной жизни. И неважно, что какой-то "извращенец" отдаст жизнь на войне, чтобы им жилось безопасно и спокойно. И неважно, что какой-то "извращенец" будет великий математик, композитор, писатель или просто лучше их во всех смыслах. Он все равно должен сдохнуть, ибо грешен по их мнению, и все тут.

Поэтому неудивительно, что Уилл тщательно скрывает свою "неправильную" ориентацию, а после того, как поддается слабости и по своей инициативе проводит ночь с Тристаном в центре подготовки, вычеркивает его из жизни и из писем сестре. Казалось бы, ведет себя странно. Но ничего подобного. Типичное поведение гомосексуала, не желающего признавать очевидное даже после секса. Ему, в отличие, от Тристана есть что терять, да и моральные и религиозные установки явно более жесткие, поскольку его отец- священник. Поэтому его отношение после случившегося, конечно, подлое, но вполне объяснимое. Еще неизвестно, как бы вел себя Тристан, если бы с ним не случилась позорная огласка, ставшая своего рода Рубиконом. Без сомнения, так же все скрывал, отрицал и отпинывал случайных любовников. И считал секс с мужчиной утешением, случайным эпизодом, ибо война же, рядом ходит смерть и все такое прочее.

И понятно, что Уилл был готов даже умереть, лишь бы не признать свою сущность. Вот, как он говорит об отношениях с Тристаном.

• Я понимаю - ты считаешь, что и я такой же, но я-то знаю, что это не так... Может быть, твоя жизнь такова. Может, твоя судьба должна была сложиться именно таким образом. Но не моя. Я не желал для себя такого. Никогда не желал.

  В последних словах - фактически невольный каминг-аут. Не желал, а так, случайно мимо пробегал, так получилось, поэтому ты хуже меня, а я вообще не такой, я хороший мальчик.

  Причем, принципы для него важнее людей, поэтому он с такой легкостью отталкивал Тристана, как будто ничего и не было. В этом между ними кардинальное различие. Поэтому для него и неважно, что я "переспал с тобой и попинал, как собаку, но ты должен рисковать своей шкурой ради высоких принципов, которые я исповедую." Ну, такая прелестная наивность. Мол, я могу плюнуть тебе в лицо, но ты все равно должен выступать на моей стороне, потому что мое дело правое. Да только в человеческих отношениях дела так не делаются. Увы и ах.

  А вот сейчас пойдет речь о провалах Бойна. Меня очень расстроила картонная, шаблонная речь Сильвии - подруги Тристана и Питера - в осуждение семьи Тристана, не пожелавшей принять его по-человечески перед отправкой на фронт. Это какой-то картонный, неживой ахтунг. Бедная девушка словно читала вызубренную наизусть агитку под дулом пистолета. Подобное вызывает просто оторопь, как если бы ты ждал даже не шедевра, но хотя бы добротной вещи от мастера, а он выдал тебе беспомощную мазню-мазню в стиле "Не судите строго, это моя первая буква в прописи, и вообще я лежал с температурой под сорок". Эмн.

  И в финале еще один ахтунг - какие-то слюнявые рассуждения сестры Уилла о том, что "Ага, значит, у вас больше никого не было, Тристан. И не смейте называть его имя. И ваших романов я не читала. И вы поступили так, потому что Уилл вам не достался." Что за мелодраматень низкого пошиба? А уж когда я поняла, что от всей истории за версту веет "Искуплением" Иэна Макьюэна, то все... Поставила "Абсолютисту" три с плюсом. Ну, бледная же копия у Бойна получилась.

«Поразительно, как все готовы нестись за море отстаивать права каких-нибудь иностранцев, но в то же время так равнодушны к ущемлению прав своих соотечественников»

Все, все, принимайте меня в ряды фанатов творчества Бойна. Талантище, не иначе. Как он играет на ощущениях, вызывает ворох противоречивых чувств. А фразы настолько меткие, что бью прямо в сердце, не увернешься.

Первая мировая война. На войну уходят юные и неокрепшие, добавляют себе возраст, хорохорятся. А сами тощие, с голосами ломающимися, не пожившие толком, а туда же. Я воин, я грудью на амбразуру, не трус, а смельчак. И обратно в цинковых гробах…

Но были и те, кто против войны, против жестокости и убийства. Ведь жизнь так ценна. Но кто бы их слушал. Объявлен предателем, трусом, изгоем. Таких не приемлют в рядах смельчаков.

Мне тяжелее было читать не о войне. А о том, как родители отвергают детей. Кидают такие страшные фразы, что лучше умри, чем живи с позором. Где родители стыдятся детей за иные взгляды, уж лучше погибни от пули врага, чем за свои убеждения.

Пишу, а руки трясутся, снова проживаю все эмоции. Дышать, нужно просто дышать.

Ярко, остро, злободневно.

С творчеством Джона Бойна я познакомилась только в этом году благодаря Новогоднему флешмобу, чему несказанно рада – уже второй раз рассказанная им история созвучна моим мыслям и чувствам. А в изменившейся реальности, которая раскололась на «до» и «после», любая книга, связанная с войной, оставляет глубокие следы и саднящие мысли.

Если поискать в интернете значение слова абсолютист, то практически все результаты покажут, что это – сторонник абсолютизма, т.е. неограниченной никем и ничем монархии, «абсолютных» монархов. Автор же называет абсолютистами тех, кто отказывался воевать – убивать, ненавидеть; тот, кто не видел никакого смысла в войне и считал её не просто ошибочной, но и противоестественной. Возможно, это неточность перевода, а возможно, что я в упор не вижу очевидной параллели. Хоть и можно попробовать говорить о пресвященном абсолютизме и герое, который, как авторитарный монарх, на основе своих знаний и суждений самолично выбирает свой путь, не подчиняясь никому, но всё же это кажется мне немного притянутым за уши.

Когда идёт война никому не нужно, чтобы условная военная единица размышляла, думала, а то и не соглашалась с приказами. Есть цели, есть установки, все остальное отбрасывается в сторону. Любой, кто выбивается из строя, - изгой, трус и предатель. Его надлежит ненавидеть, клеймить, а то и вовсе убить, дабы не «совращал» остальных своими мыслями. Если же кто-то умудрился не попасть на фронт пусть и не по своему умыслу, то с ним следует поступать точно также, только прибавить оскорбление «баба» и убрать «убить». Смерть – это гордость, жизнь – это позор и подозрения.
На самом деле, нет, но такое имеет место быть. Пусть многие и считают, что все войны одинаковы, по недавним событиям и собственной истории можно прекрасно увидеть как они отличаются, хоть и, безусловно, есть множество параллелей. Оказавшись среди грязи войны, смертей, тяжелых ранений и безумия сложно самому не сойти с ума. Когда-то вопрос «почему» не звучал, а сейчас звучит. И звучит всё громче. А для кого-то он звучал всегда.
Здесь война – не красивая тётя, что подарит богатые подарки, славу и любовь окружающих, а настоящая – старая оборванная старуха, горстями бросающая человеческие жизни направо и налево без разбора; обманщица, льгунья, кровавая госпожа, ждущая любой возможности забрать очередную жизнь, ей не нужен финал, ей нужна вечность. И любит она только того, кто позволяет ей снова гулять на воле и разгораться всё больше и больше. Тот придумает любую сказку, лишь бы заполучить бессмертие в славе, которую обещает ему старуха, но не стяжает себе её, а падёт…

Как и раньше, я слышу в этой книге знакомый голос одиночества, непонимания и презрения, нежелания услышать. К чему думать, когда кто-то уже подумал за других. Мне больно это слышать, страшно что-то говорить, но отвернуться и молчать – недопустимо.

Это не первая книга Бойна, которую я читала, но определенно одна из самых глубоких и сильных. Его книги о войне всегда находят отклик в моей душе, но в отличие от книг «Мальчик в полосатой пижаме» и «Мальчик на вершине горы» действие данного романа затрагивает Первую Мировую, в которой участвовал главный герой будучи совсем молодым парнем. И уже позже, вернувшись он должен был выполнить просьбу погибшего друга - передать письма его сестре.

Здесь две линии, которые постоянно перекликаются и переплетаются. Настоящая жизнь Тристана и прошлое, в которое автор отправляет нас посредством воспоминаний главного героя. Воспоминаний тяжких и тяжелых, ведь война - это не шутка. Бессмысленное стравливание людей. Ты должен взять оружие и идти убивать людей, потому что так приказала Родина, но что, если ты не можешь и не хочешь этого делать?

Можно ли осуждать человека, который по личным принципам не может взять оружие и пойти убивать потому что не видит в этом правильности и смысла? Правильно ли насмехаться над тем, кто не может нарушить главную заповедь: "Не убий?". У каждого человека свои принципы, и некоторым действительно проще умереть самим, чем стать убийцей. Умерев сам, ты останешься чист в глазах Создателя, убив брата - осквернишь себя в его глазах навечно.

Но эта история не только о войне, но и о любви. Пусть неправильной и неверной в чьих-то глазах, но при этом дающей силы жить и двигаться дальше. Нередко бывают отношения, у которых просто нет будущего и герой это прекрасно понимал и поэтому он просто хотел быть рядом с человеком, которого любит. Он не виноват в том, что его чувства пришлись не ко времени. Это сейчас вполне нормально, а в начале ХХ века, за такого рода чувства просто могли убить.

Эта книга - смесь противоречий. Как противоречивы герои, разные как небо и земля, так противоречивы и эмоции, которые оставляет эта книга. С одной стороны и понять не получается одного, и язык не поворачивается осуждать другого. Но одно я знаю точно: у каждого человека должна быть свобода выбора, и каждый человек в праве сам решать, как ему жить. И эта свобода выбора - та константа, на которую никто не имеет права посягать. Никогда. Ни при каких обстоятельствах.

Есть авторы, которых ты будешь покупать автоматически, что бы он ни написал. И данный автор из их числа. Не важно, что он издаст, но 3 книги из его списка мне уже точно и на 100% понравились. Я долго тянула с прочтением этой книги, наверное, года 2 или даже три, потому что мне её рекомендовали ещё на другом проекте. Всё-таки война она и есть война, независимо от того, что Первая мировая или Вторая. Убийство и есть убийство, как его не называй. После этой книги мне стало стыдно за Англию. Горько и стыдно. Но, как говорится, стисни зубы и терпи, потому что стыд ничего уже не исправит, учесть, что другим не стыдно и не важно. Страшная книга, эмоционально страшная. И при этом, она о главном – о том, что нельзя судить других, только по своим взглядам. Особенно ТАК.

Задумывались ли вы о том, что такое патриотизм? Для кого-то это убийство врагов Родины, защита отечества, вдалбливание своих идей и одного курса политики. И эта книга, позволяет иначе взглянуть на эту сторону. Знали ли вы, что в Англии, во время Первой Мировой войны существовала такая организация, как «Белое пёрышко», которая призывала стыдить тех, кто отказывался защищать честь своей Родины. Вдумайтесь в это словосочетание. Человека унижали за то, что у него проблемы со зрением, за то, что у него какая-то болезнь и человек под давлением шёл записываться в армию. Это ли патриотизм? К чему нужен такой человек? В моём понимании патриотизм это уважение ценностей страны, любовь к её культуре. А всё что после этого, это уже ярый фанатизм. И дальше стоит пояснить позицию нейтралитета в моей семье. Ни я, ни мой муж не считаем правильным поддерживать каким-либо образом военные действия, даже если кто-то соберётся на нашу страну напасть. Почему? Потому что война это убийство, это не необходимая самооборона, в то время, как любую проблему можно решить МИРНЫМ путём. И не надо говорить, что иногда так не выходит. Всё можно сделать, было бы желание. Идём дальше, второй момент то, что у нас есть родственники и друзья в Ирландии, Франции, Италии, Греции, России и вступать в войну, это идти против своих родных и близких. Да и зная, какие ПОСЛЕДСТВИЯ у войны, желание что-то делать и тем более воевать отпадает. И пусть убийства будут на совести других людей, а я и моя семья такой ГРЕХ брать на себя никогда не будет. К чему я говорю, как раз к понятию «Абсолютист».

Кто это такой и что это означает? Абсолютист это как раз тот человек, кто полностью отказывается воевать, кто не участвует не только в боевых действиях, но даже не имеет желания помогать хоть чем-то военному делу. Естественно в военные годы таких людей унижали, оскорбляли и убивали за их взгляды. Почему человека должны осуждать за то, что он не хочет УБИВАТЬ? Вот и думайте сами, как изменилась со временем мораль в обществе. Да и подумайте сами, что эти молодые люди могли увидеть там, на поле брани? Ладно, допустим, ты убил кого-то ради защиты. Это одно дело. Но другое дело, как с тем пленным мальчиком, которого застрелили ни за что, просто потому, что он кого-то нервировал. Видеть каждый день смерть и при этом говорить, что всё НОРМАЛЬНО, вы уж меня извините. В том чтобы быть абсолютистом я не вижу ничего ужасающего , потому что лучше быть абсолютистом, сидеть в тюрьме и знать, что из-за тебя никто не умрёт, чем хладнокровно стрелять в кого-то.

Но у понятия «Пёрышко» есть и другое значение. Одно дело бояться войны, бояться убить кого-то, но совсем другое, когда ты из-за своего желания быть таким же, как все участвуешь в убийстве. Страшнее всего знать и молчать о том, что ты видел или слышал, чтобы тебя не тронули. Я понимаю героя, я понимаю, почему он так поступил, но факт говорит за себя. И я считаю правильным осуждение человека за то, что он не открыл правду. Он такой же убийца, как и другие. Нет, нет вины у героя в том, что он вернулся с фронта целым и невредимым, лучше так, но его вина в другом, в том, что мог помочь, но просто отвернулся. Не будьте такими как все эти люди и герои этой книги, любите жизнь и что важнее – других людей. Никакие деньги не заменят и не заместят стоимость человеческой жизни.